Pranešėjas Ž. Bertašius              Civilinė byla Nr. 2S-973-479/2015

Teisėjas V. Gasiūnas              Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                             110.4.; 122.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės D. P. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei D. P. ir atsakovės D. P. priešieškinį ieškovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, trečiojo asmens AB “Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovams A. P., D. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, B. P., išvadą teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė:

Plungės rajono apylinkės teismas 2010-09-17 priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei D. P. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, B. P., išvadą teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsakovės D. P. priešieškinį ieškovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimo, trečiojo asmens AB “Rytų skirstomieji tinklai“ savarankišką reikalavimą atsakovams A. P., D. P. dėl skolos priteisimo. Teismas išnagrinėtoje byloje nutraukė ieškovo ir atsakovės santuoką, padalino santuokos metu įgytą turtą, išsprendė su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus.

Klaipėdos apygardos teismas 2011-06-02 nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo      2010-09-17 sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškovas A. P. 2015-03-04 kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą su prašymu panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi taikytas byloje laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo areštuotas ieškovui priklausantis turtas.

Plungės rajono apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi ieškovo prašymą patenkino iš dalies. Teismas pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi A. P. turtui taikyto arešto mastą ir areštavo A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siuvimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Teismas panaikino areštą kitam ieškovui A. P. priklausančiam turtui bei panaikino areštą visam atsakovei D. P. priklausančiam turtui. Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi buvo areštuotas visas A. P. ir D. P. priklausantis turtas. Teismas taip pat nustatė, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimu iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas atsakovei ir šalių nepilnametei dukrai R. P., taip pat kompensacijos atsakovei už ieškovui tenkantį santuokos metu įgytą turtą. Teismas konstatavo, kad ieškovas vykdo teismo sprendimą, todėl viso ieškovui priklausančio turto areštas nėra tikslingas. Teismas pripažino, kad neįvykdytai teismo sprendimo daliai užtikrinti pakanka areštuoti ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Atskiruoju skundu atsakovė D. P. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartį ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi ieškovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė skunde nurodė, kad ieškovas mokėjimus pagal teismo sprendimą atlieka nesilaikydamas jame nustatytų terminų, teismo priteista skola yra dar nesumokėta. Atsakovės įsitikinimu teismas neįvertino aplinkybės, jog yra reali grėsmė teismo sprendimui tinkamai įvykdyti. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieškovas dar nesumokėjo 58 757 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastąsias vardines akcijas. Atsakovė mano, kad panaikinus areštą šioms akcijoms, jos gali būti perleistos kitiems asmenims ir atsakovės interesai bus pažeisti.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad iki šiol nėra išnykusi reali grėsmė Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimui įvykdyti, todėl ieškovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti paliktos galioti nepakeistos. Atsakovė teigė, kad ieškovas jai yra skolingas 58 757 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastąsias vardines akcijas, todėl panaikinus ieškovo turto areštą, šios akcijos gali būti perleistos kitiems asmenims. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti negalima. Teismas atsižvelgia į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, jeigu ieškinys yra patenkinamas, arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jeigu ieškinys yra atmetamas (LR CPK 150 str. 2 d. ir 3 d.). Pasikeitus aplinkybėms teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva pakeisti arba panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 148 str., 149 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą. Teismas pažymi ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti proporcingas siekiamiems tikslams, nesuteikti nei vienai iš ginčo šalių nepagrįsto pranašumo ar nesuvaržyti vienos proceso šalies teisių daugiau, nei tai būtina teisėtam tikslui pasiekti. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Bendra pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (LR CPK 145 str. 2 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimu iš ieškovo atsakovei priteista 135 000 Lt kompensacija už ieškovui tenkantį nekilnojamąjį turtą, 4 865 Lt kompensacija už ieškovui tenkantį kilnojamąjį turtą, 334 500 Lt kompensacija už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, 37 000 Lt kompensacija už ieškovui išmokėtus dividendus bei 3 086,93 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso iš ieškovo atsakovei priteista 514 451,93 Lt. Plungės rajono apylinkės teismas 2011-09-15 atsakovei išdavė vykdomąjį raštą dėl šių sumų išieškojimo iš ieškovo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-03-20 ieškovo skolos likutis pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-15 išduotą vykdomąjį raštą sudarė 194 093,94 Lt (t. 15, b. l. 118).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimu iš ieškovo taip pat priteista po 500 Lt periodinių išmokų kas mėnesį atsakovei išlaikyti bei po 1 500 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nepilnametei dukrai                      R. P. išlaikyti. Be to, teismo sprendimu iš ieškovo trečiajam asmeniui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priteista 25 591,38 Lt skolos už suvartotą elektros energiją bei 768 Lt žyminio mokesčio. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad išlaikymo prievolė atsakovei yra vykdoma. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas nevykdo kitų teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų.

Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir tai, kad skundžiama teismo nutartimi areštuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė pagal bylos medžiagą yra 270 000 Lt. Apeliantė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog šio nekilnojamojo turto vertė yra sumažėjusi. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama teismo nutartimi areštuoto turto vertė yra pakankama ieškovo neįvykdytos teismo sprendimo dalies įvykdymui užtikrinti, todėl viso ieškovui priklausančio turto areštas nėra tikslingas. LR CPK 675 str. 2 d. taip pat yra nustatyta, kad turto turi būti areštuojama tiek, kad jo pakaktų išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi turi būti areštuojama tik tiek turto, kiek yra būtina įvertinant neįvykdytus įsipareigojimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, teismas pagrįstai sumažino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-10-03 nutartimi ieškovo turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir areštavo ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą įvertindamas nesumokėtos skolos dydį (LR CPK 145 str. 2 d., 148 str. 1 d.). Taigi naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas

n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                           Žydrūnas Bertašius