Civilinė byla Nr. e2-773-407/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00106-2016-1

      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 20 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Kazio Kailiūno, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos futbolo klubo ,,Žalgiris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-3652-881/2016 pagal ieškovo viešosios įstaigos futbolo klubo ,,Žalgiris“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Futbolo klubui „Kauno Žalgiris“ dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo, prekių ženklo savininko teisių pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas VšĮ futbolo klubas „Žalgiris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui VšĮ Futbolo klubui „Kauno Žalgiris“ dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo, prekių ženklo savininko teisių pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo. Ieškinyje nurodė, kad pagrindinė ieškovo veikla – profesionali futbolo klubo veikla, taip pat pramogų ir poilsio organizavimas. Ieškovas nurodė turintis ir savo veikloje naudojantis žodinį prekių ženklą FK Žalgiris. Ieškovo teigimu, dėl VšĮ futbolo klubo „Žalgiris“ laimėjimų futbolo lygoje, šis futbolo klubas yra tapęs gerai žinomu Lietuvoje bei užsienyje; viešojoje erdvėje VšĮ futbolo klubas „Žalgiris“ yra vadinamas tiesiog Žalgiriu. Pasak ieškovo, 2015 m. Lietuvos futbolo A lygos čempionato pirmenybėse pradėjusi rungtyniauti atsakovo futbolo komanda VšĮ Futbolo klubas ,,Spyris“ 2015 m. gruodžio 23 d. pakeitė savo pavadinimą į VšĮ Futbolo klubą ,,Kauno Žalgiris“. Tokiu būdu 2016 m. sezone Lietuvos futbolo A lygoje žaidžia dvi ,,Žalgirio“ futbolo komandos. Tokia susidariusi situacija, ieškovo nuomone, pažeidžia jo teises į juridinio asmens pavadinimą, nuosavybės teises į prekių ženklą FK Žalgiris ir leidžia atsakovui nesąžiningai konkuruoti futbolo sporte.

Ieškovas VšĮ futbolo klubas „Žalgiris“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) įpareigoti atsakovą VšĮ Futbolo klubą „Kauno Žalgiris“ pakeisti savo pavadinimą taip, kad jame jokia apimtimi ir jokia forma nebūtų naudojamas žymuo Žalgiris ir šiuos pakeitimus ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Juridinių asmenų registre, nurodant, kad atsakovui per teismo sprendime nurodytą terminą neįvykdžius įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą, bus skirta 100 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną;

2) uždrausti atsakovui savo sportinėje ir ūkinėje–komercinėje veikloje, susijusiose su futbolu, bet kokiu būdu ir forma naudoti žymenį Žalgiris, įskaitant, bet neapsiribojant, šio žymens naudojimą futbolo komandos ir/ar juridinio asmens pavadinime, reklamoje, komercinėje dokumentacijoje, interneto tinklalapiuose, domenų pavadinimuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą.

Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo sportinėje ir/ar ūkinėje–komercinėje veikloje, susijusioje su futbolu, bet kokiu būdu ir forma naudoti žymenį Žalgiris, įskaitant, bet neapsiribojant, šio žymens naudojimą futbolo komandos ir/ar juridinio asmens pavadinime, reklamoje, komercinėje dokumentacijoje, interneto tinklalapiuose, domenų pavadinimuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą. 

Prašymą grindė tuo, kad žymens Žalgiris naudojimas atsakovo sportinėje ir ūkinėje–komercinėje veikloje silpnina ieškovo naudojamų žymenų (juridinio asmens pavadinimo, komandos pavadinimo ir/ar prekių ženklo) skiriamąjį požymį, todėl tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrinta esminių juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo funkcijų apsauga bei realus būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Nurodė, kad ieškinys, grindžiamas pirmumo teisės į juridinio asmens pavadinimą ir registruotą prekių ženklą pažeidimais, yra preliminariai pagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.

Teismas sprendė, kad ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinimas iš esmės reikštų faktinį ieškovo ieškinio reikalavimų vykdymą dar nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. nekonstatavus, ar ieškovo ieškinys yra pagrįstas. Teismo nuomone, ieškovo, kaip prekių ženklo savininko, teisių pažeidimas nagrinėjamu atveju nėra akivaizdus, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų ekonomiškumo bei proporcingumo principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde ieškovas VšĮ futbolo klubas ,,Žalgiris“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atmesdamas prašymą teismas neatsižvelgė į ieškinio reikalavimų specifiką ir prevencinį prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį. Ieškovas yra pareiškęs prevencinį ieškinį, kuriuo siekia uždrausti atsakovui atlikti nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus, ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas taip pat yra prevencinis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Jau vien tapataus ieškovo simboliniam pavadinimui ir prekių ženklui žymens Žalgiris naudojimo atsakovo VšĮ Futbolo klubo „Kauno Žalgiris“ sportinėje ir/ar ūkinėje–komercinėje veikloje faktas silpnina ieškovo naudojamų žymenų (juridinio asmens pavadinimo, komandos pavadinimo ir/ar prekių ženklo) skiriamąjį požymį futbolo veiklai ir dėl panašaus naudojamų žymenų kuriamo įspūdžio klaidina visuomenę, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti esant tikėtiną ieškovo teisių pažeidimą bei realų pavojų, kad toks pažeidimas bus tęsiamas ir ateityje.

2. Teismas netinkamai įvertino ir materialines prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nagrinėjamoje byloje sudaro pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas ieškovo teisių pažeidimas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas VšĮ Futbolo klubas ,,Kauno Žalgiris“ prašo netenkinti atskirojo skundo ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad ieškovo argumentai dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo yra deklaratyvūs. Pasak atsakovo, 70 proc. VšĮ Futbolo klubo ,,Kauno Žalgiris“ dalių savininkais tapo asmenys tiesiogiai valdantys krepšinio klubą Kauno ,,Žalgiris“, kuriam priklauso prekių ženklai KK ,,Žalgiris“, BC Žalgiris, Žalgiris ir kiti figūriniai ženklai su žodžiu Žalgiris. Atsakovo teigimu, jam buvo suteikta teisė savo veikloje ir pavadinime naudoti su krepšinio klubu Kauno ,,Žalgiris“ siejamus prekių ženklus. Krepšinio klubui Kauno ,,Žalgiris“ priklausantys prekių ženklai KK Žalgiris ir BC Žalgiris yra registruoti anksčiau nei ieškovo prekių ženklas FK Žalgiris. Nurodo, kad atsakovo pavadinime ir veikloje naudojamas prekių ženklas (žymuo) Žalgiris susijęs su atsakovo atstovaujamo sporto klubo – Kauno „Žalgirio“ krepšinio klubo naudojamais prekių ženklais su žymeniu (elementu) Žalgiris. Atsakovo pavadinimas nėra klaidinamai panašus į ieškovo pavadinimą, atitinka tarptautines ir nacionalines futbolo sporto tradicijas, išimtinė kompetencija spręsti dėl futbolo klubų (komandų) pavadinimų Lietuvoje priklauso Lietuvos futbolo federacijai, kurios vykdomasis komitetas 2016 m. sausio 12 d. sprendimu ir savo 2016 m. vasario 11 d. pakartotiniu sprendimu patvirtino atsakovo futbolo klubo (komandos) pavadinimą „Kauno Žalgiris“. Pasak atsakovo, jo pavadinimo žymuo ,,Kauno“ yra stiprusis elementas, todėl atsakovo pavadinimas nėra nei panašus, nei, tuo labiau, klaidinančiai panašus į ieškovo pavadinimo žymenį Žalgiris. Šios aplinkybės, atsakovo teigimu, paneigia tikėtiną ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir patvirtina, jog nėra pakankamo pagrindo įtarti, kad buvo pažeistos PŽĮ nustatytos ieškovo teisės.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tuo atveju, jei ieškinys reiškiamas ginant prekių ženklo savininko teises, laikinosios apsaugos priemonės, būtinos užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti CPK nustatyta tvarka gali būti taikomos tada, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos Prekių ženklų įstatymo (toliau – ir PŽĮ) nustatytos teisės (PŽĮ 503 str. 2 d.).

Šioje byloje ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas, įregistravęs pavadinimą VšĮ Futbolo klubas ,,Kauno Žalgiris“, pažeidžia ieškovo VšĮ futbolo klubas ,,Žalgiris“ teisę į juridinio asmens pavadinimą, ieškovo, kaip prekių ženklo FK Žalgiris savininko, teises, ir atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Skundžiama nutartimi teismas, konstatavęs, kad ieškovo, kaip prekių ženklo savininko, teisių pažeidimas byloje nėra akivaizdus, sprendė, kad nėra pagrindo taikyti išimtinio pobūdžio (sutampančių su ieškinio reikalavimu) laikinųjų apsaugos priemonių. 

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį atliekamas tik preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės ir nėra vykdomas ta pačia apimtimi kaip yra sprendžiama dėl ieškinio pagrįstumo išnagrinėjus bylą iš esmės (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis Nr. e2-108-943/2016 ir kt.). PŽĮ 503 straipsnio 2 dalis nustato, kad šiame įstatyme nustatytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos šio įstatymo nustatytos teisės; PŽĮ nenustato, kad taikant laikinąsias apsaugos priemonės turi būti konstatuotas akivaizdus teisių pažeidimas, kaip motyvavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė akivaizdaus jo, kaip prekių ženklo savininko, teisių pažeidimo, tačiau ieškinio reikalavimai grindžiami ir kitais pagrindais (teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimu, nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimu), ne tik ieškovui priklausančio prekių ženklo pažeidimais.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, prie ieškinio pateiktais įrodymais, sprendžia, kad ieškovas įvykdė pareigą preliminariai pagrįsti ieškinio reikalavimus (CPK 144 str. 1 d.; PŽĮ 503 str. 2 d.).

Ieškovas veikia kaip juridinis asmuo, o ginčai dėl juridinių asmenų pavadinimų sprendžiami teismine tvarka (CK 2.39, 2.42 str.). Prie ieškinio pateikti Juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, kad ieškovo pavadinimas VšĮ futbolo klubas ,,Žalgiris“ įregistruotas 2015 m. birželio 13 d. (pakeistas pavadinimas iš VšĮ Vilniaus miesto futbolo draugija ,,Žalgiris“), atsakovas pavadinimą VšĮ Futbolo klubas ,,Kauno Žalgiris“ įregistravo 2015 m. gruodžio 23 d. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovo pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovo pavadinimą, pateiktu ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą pakeisti pavadinimą taip, kad jame nebūtų žodžio Žalgiris. Preliminariu teisėjų kolegijos vertinimu, lyginamuosiuose juridinių asmenų pavadinimuose (VšĮ futbolo klubas ,,Žalgiris“ ir VšĮ Futbolo klubas ,,Kauno Žalgiris“) reikšminis, stiprią skiriamąją funkciją turintis žodis yra Žalgiris, esantis abiejų juridinių asmenų pavadinimų tikrinėse dalyse (,,Žalgiris“ ir ,,Kauno Žalgiris“). Įvertinusi šią aplinkybę, taip pat tai, kad bendrinės juridinių asmenų pavadinimų dalys (VšĮ futbolo klubas) sutampa, atsižvelgusi, kad minėti juridiniai asmenys veikia toje pačioje sporto šakoje, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas tikėtinai pagrindė aplinkybę, kad atsakovo pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovo pavadinimą. Tai, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas dėl juridinio asmens pavadinimo pažeidimo iš tiesų yra pagrįstas, bus atsakyta tik priėmus galutinį teismo procesinį sprendimą. Šioje proceso stadijoje, kolegija neturi pagrindo spręsti, kad toks reikalavimas negalėtų būti tenkintas.

Taip pat, kolegijos vertinimu, preliminariai įvertinus ieškinio reikalavimus, yra pakankamas pagrindas manyti, kad atsakovas, įregistravęs pavadinimą VšĮ Futbolo klubas ,,Kauno Žalgiris“, pažeidžia ir ieškovo, kaip prekių ženklo FK Žalgiris savininko, išimtines teises (PŽĮ 503 str. 2 d.; 38 str. 1 d.). Prie ieškinio pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovo vardu 2001 m. kovo 5 d. yra įregistruotas žodinis prekių ženklas FK Žalgiris (registracijos Nr. 42054). Ieškovui priklausančiame  žodiniame prekių ženkle (FK Žalgiris) ir atsakovo pavadinime (VšĮ Futbolo klubas ,,Kauno Žalgiris“) sutampa žodis Žalgiris, kuris, kaip minėta, kolegijos preliminariu vertinimu, turi stiprų skiriamąjį požymį, be to, atsakovo pavadinimo bendrinėje dalyje (VšĮ Futbolo klubas) išplėstine forma naudojama ieškovo prekių ženkle esanti santrumpa FK. Tai, kad atsakovas turi leidimą savo veikloje naudoti krepšinio klubui Kauno ,,Žalgiris“ priklausančius prekių ženklus, kuriuose yra žodis Žalgiris, savaime nereiškia, kad atsakovas nepažeidžia ieškovo, kaip prekių ženklo FK Žalgiris savininko, išimtinių teisių.

Ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės savo esme yra prevencinio pobūdžio. PŽĮ 503 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas ne vien teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, bet ir užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams ar neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti. Todėl esant ginčui dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti siekiama ne tik užtikrinti būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinos pažeidžiamų arba gresiančių, kad bus pažeistos, teisių apsaugos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo VšĮ futbolo klubo ,,Žalgiris“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Uždrausti atsakovui VšĮ Futbolo klubui ,,Kauno Žalgiris“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sportinėje ir/ar ūkinėje–komercinėje veikloje, susijusioje su futbolu, bet kokiu būdu ir forma naudoti žymenį Žalgiris, įskaitant šio žymens naudojimą futbolo komandos ir/ar juridinio asmens pavadinime, reklamoje, komercinėje dokumentacijoje, interneto tinklalapiuose, domenų pavadinimuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą.