Civilinė byla Nr. 3K-3-552-686/2016

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01022-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4; 3.4.3.9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andžej Maciejevski ir Algio Norkūno,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekologinė linija“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekologinė linija“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ direktoriaus G. B. pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo; tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“, „Gebos ekostatyba“, „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“, „Skolų departamentas“, „Skolų valdymo departamentas“ ir akcinė bendrovė SEB bankas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimą ir restruktūrizavimo bylos proceso atnaujinimą, aiškinimo bei taikymo.
2. Pareiškėja prašė teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-122-513/2016; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria iškelta UAB „Plienas“ restruktūrizavimo byla; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtintą RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo planą.
3. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi iškelta UAB „Plienas“ restruktūrizavimo byla, ši nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas A. R., Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d., 2013 m. gruodžio 4 d., 2014 m. vasario 3 d., 2014 m. vasario 17 d., 2014 m. spalio 20 d., 2014 m. gruodžio 8 d., 2015 m. birželio 30 d. nutartimis patvirtintas RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašas. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo planas, jis pakeistas to paties teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi.
4. Pareiškime nurodoma, kad RUAB „Plienas“ buvo skolinga UAB „Hronas“ 36 130,72 Eur už prekes (toliau – ir Ginčo reikalavimo teisė). UAB „Hronas“ 2009 m. lapkričio 23 d. iškelta bankroto byla. Ginčo reikalavimo teisė 2012 m. rugpjūčio 29 d. perleista UAB „Semeta“; ji 2013 m. sausio 31 d. pranešimu informavo UAB „Plienas“ apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, ragino sumokėti skolą. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi pripažinta BUAB „Hronas“ pabaiga ir ši įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
5. UAB „Semeta“ 2015 m. rugsėjo 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido Ginčo reikalavimo teisę pareiškėjai. Pareiškėja teigia, kad ji 2015 m. spalio 13 d. pranešimu informavo RUAB „Plienas“ administratorių apie Ginčo reikalavimo teisės perleidimą ir prašė įtraukti ją į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą, tačiau šis jos prašymas nebuvo patenkintas. Kadangi UAB „Semeta“ buvo informavusi RUAB „Plienas“ apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, tai ši privalėjo informuoti BUAB „Hronas“ ir jos teisių perėmėją apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, šaukiamą kreditorių susirinkimą ir tvirtinamą bei patvirtintą restruktūrizavimo planą, tačiau to nepadarė Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ir ĮRĮ) nustatyta tvarka. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes pareiškėja teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas negalėjo iškelti UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylos, todėl egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

6. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė; nustatė pareiškėjai 7 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą pateikti teismui nutartyje nurodytus papildomus rašytinius įrodymus ir papildomai motyvuoti prašymą.
7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti proceso atnaujinimo pagrindai taikytini siekiant proceso atnaujinimo bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o UAB „Plienas“ restruktūrizavimo byla dar nebaigta – sprendimas patvirtinti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą ir baigti įmonės restruktūrizavimo bylą nepriimtas (ĮRĮ 29 straipsnio 3 dalis).
8. Teismo vertinimu, pareiškėja iš esmės ginčija RUAB „Plienas“ administratoriaus atsisakymą įrašyti ją į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą (planą) su 36 130,72 Eur finansiniu reikalavimu, kildinamu iš su UAB „Semeta“ 2015 m. rugsėjo 11 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties.
9. Teismas nustatė, kad ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme buvo gautas 2011 m. lapkričio 18 d. ir pradinė kreditorė BUAB „Hronas“ buvo įrašyta į kreditorių sąrašą bei į restruktūrizavimo metmenis, jai buvo laiku ir tinkamai pranešta apie ketinimą restruktūrizuotis. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo nagrinėjamas tris kartus; per tą laiką pradinė kreditorė BUAB „Hronas“ buvo likviduota. Ginčo reikalavimo teisė 2012 m. rugpjūčio 29 d. sutartimi buvo perleista UAB „Semeta“, o praėjus pustrečių metų nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo finansinį reikalavimą skolininkei pateikė UAB „Ekologinė linija“.
10. Teismas nurodė, kad ĮRĮ nenustato galimybės restruktūrizavimo byloje priimti ir patvirtinti kreditorių reikalavimus po nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos (IRĮ 23 straipsnio 3 dalis), tačiau, teismo vertinimu, šis terminas nėra naikinamasis, todėl gali būti atnaujintas bendrais pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 6 dalis, 78 straipsnio 1 dalis, ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalis).
11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė 2015 m. rugsėjo 11 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytų priedų, patvirtinančių reikalavimo teisę į RUAB „Plienas“, taip pat šios sutarties 2.8 punkte nurodytų dokumentų, todėl nustatė terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, taip pat nurodė motyvuoti savo prašymą atnaujinti praleistą terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pateikti (CPK 78 straipsnio 3–4 dalys, 111 straipsnio 2 dalies 5–6 punktai, 114 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 2 dalis, ĮRĮ 23 straipsnio 1, 4 dalys).
12. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą, 2016 m. kovo 31 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį nepakeistą.
13. Teismas nustatė, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą RUAB „Plienas“ 2013 m. birželio 5 d. registruotu paštu išsiuntė įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties kopijas antstoliams, kreditoriams (tarp jų ir BUAB „Hronas“ bankroto administratorei UAB „Forum regis“), Juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad RUAB „Plienas“ buvo informuota apie BUAB „Hronas“ išregistravimą iš Juridinių asmenų registro ir (ar) Ginčo reikalavimo teisės perleidimą UAB „Semeta“, taip pat apie tai, kad buvusi kreditorė BUAB „Hronas“ informavo naują kreditorę UAB „Semeta“ apie Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie pagrįstų, kad UAB „Semeta“ domėjosi, ar yra įtraukta į RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašą, t. y. kad tinkamai įgyvendino savo, kaip kreditorės, procesines teises. Dėl to teismas sprendė, kad pareiškėjos argumentai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodyti.
14. Teismas, nustatęs, kad pareiškėja, sudarydama Ginčo reikalavimo teisės perleidimo sutartį su UAB „Semeta“, nepasidomėjo skolininkės RUAB „Plienas“ teisiniu statusu, šiuos pareiškėjos veiksmus vertino kaip neapdairius ir nerūpestingus, pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro duomenys yra vieši ir teikiami visiems suinteresuotiems asmenims.
15. Spręsdamas, ar RUAB „Plienas“ 2013 m. sausio 31 d. UAB „Semeta“ pranešimu buvo informuota apie sudarytą Ginčo reikalavimo teisės perleidimo sutartį, teismas nurodė, kad iš byloje esančio siuntimui patektų laiškų sąrašo matyti, jog advokatų kontora „Bložė ir partneriai“ perdavė UAB „Greitasis kurjeris“ laiškus, tačiau nėra galimybės nustatyti, kad 2013 m. sausio 31 d. pranešimas buvo išsiųstas būtent registruotu laišku ir neaišku, ar buvo užsisakytos papildomos paslaugos – įteikimo šaknelės ir lydinčio dokumento grąžinimas. Pareiškėjai nepateikus įrodymų, kad UAB „Semeta“ tinkamai informavo RUAB „Plienas“ apie reikalavimo teisų perleidimo sutarties sudarymą, teismas, remdamasis contra spoliatorem (pažeidėjui nepalanki) prezumpcija, pripažino neįrodyta aplinkybę dėl 2013 m. sausio 31 d. pranešimo tinkamo įteikimo RUAB „Plienas“ (CPK 178 straipsnis).
16. Teismas pažymėjo, kad proceso atnaujinimo institutas tiek įstatymų leidėjo, tiek kasacinio teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Pareiškėja buvo pareiškusi reikalavimą įtraukti ją į RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašą, kuris nebuvo patenkintas dėl praleisto termino pareikšti tokį reikalavimą, tačiau ji nesikreipė į teismą dėl termino pareikšti finansinį reikalavimą atnaujinimo, taip pat nesikreipė į teismą į teismą su prašymu atnaujinti praleistus terminus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. ir 2014 m. kovo 4 d. nutarčių apskundimo.
17. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad IRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodytas terminas nėra naikinamasis (šios nutarties 10 punktas), pažymėdamas, kad pagal ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalį kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą ar sprendimą ją baigti. Kadangi civilinėje byloje Nr. B2-122-513/2016 nėra priimta nutartis nutraukti RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą ar sprendimas ją baigti, tai teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas galėjo spręsti klausimus, susijusius su RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimais, taip pat ir procesinius klausimus, susijusius su praleisto termino atnaujinimu.
18. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja įvykdė pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus reikalavimus – pateikė įrodymus, kuriuos įvertinęs, pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi atnaujino praleistą terminą bei įrašė UAB „Ekologinė linija“ į RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašą; įpareigojo RUAB „Plienas“ ir restruktūrizavimo administratorių A. R. įstatymo nustatyta tvarka padaryti atitinkamus restruktūrizavimo plano pakeitimus; ši nutartis apeliacine tvarka neapskųsta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos pažeistos teisės ir interesai yra apginti kitu būdu, todėl nėra pagrindo taikyti proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

19. Kasaciniu skundu pareiškėja UAB „Ekologinė linija“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismai netinkamai taikė ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį ir nepagrįstai konstatavo, kad joje nustatytas terminas „iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos“ nėra naikinamasis. ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje įsakmiai nurodyta, iki kada teismas turi teisę priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus. Bylą nagrinėjusių teismų išvada prieštarauja teismų praktikai, kurioje nurodyta, kad ĮRĮ 23 straipsnyje nustatytas naikinamasis terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2010). Šioje nutartyje nurodyta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai skolininko restruktūrizavimo byloje gali būti pateikiami ir pasibaigus atnaujinamajam terminui (teismo nustatytas terminas, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos), tačiau būtinai dar nesuėjus naikinamajam terminui (iki įsiteisėja nutartis, kuria patvirtinamas restruktūrizavimo planas).
2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalimi. Ši nuostata gali būti taikoma tik dėl tų kreditorių reikalavimų, kurie teismo jau buvo patvirtinti restruktūrizavimo byloje. Nei BUAB „Hronas“, nei UAB „Semeta“, nei UAB „Ekologinė linija“ nebuvo įtrauktos į RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašą ir nebuvo patvirtintas jų finansinis reikalavimas, todėl remiantis ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalimi jokie tikslinimai negalimi ir ši nuostata byloje netaikytina.
3. Teismai, taikydami CPK 366 straipsnį, neatsižvelgė į restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo specifiką. Laikantis šios nutarties 7 punkte nurodytos pozicijos, proceso atnaujinimas būtų nebetikslingas, nes surašius restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą arba teismui nutraukus bylą kreditorių reikalavimai jau būtų patenkinti, turtas realizuotas; būtų nelogiška laukti, kol bus užbaigtas restruktūrizavimo procesas, kuris trunka ne mažiau kaip 4 metus, ir tik tada reikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tai pažeistų protingumo, teisingumo, ekonomiškumo ir kitus principus.
4. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjimas skiriasi nuo bet kurios kitos civilinės bylos nagrinėjimo ginčo teisena – restruktūrizavimo byla turi atskiras „stadijas“, kurių metu iš esmės sprendžiami skirtingi ginčai (klausimai), t. y. dėl pačios bylos iškėlimo, dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, kurie nėra tik procesinio pobūdžio sprendimai. Atsižvelgdama į tai, kasatorė daro išvadą, kad dėl kiekvieno teismo procesinio sprendimo, kuriuo iš esmės išnagrinėjamas restruktūrizavimo metu kilęs ar privalomai nagrinėjamas klausimas, galimas proceso atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skunde pažymima, kad skundžiamos nutartys yra įsiteisėjusios, jomis išspręstas konkretus ginčas (iškelti restruktūrizavimo bylą, patvirtinti restruktūrizavimo planą).
5. Egzistuoja visos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos – Klaipėdos apygardos teismui priimant 2013 m. gegužės 29 d. nutartį dėl UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, UAB „Hronas“ jau buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o UAB „Semeta“ buvo išsiuntusi pranešimą apie reikalavimo teisės perėmimą, tačiau apie restruktūrizavimo eigą nebuvo informuota, taigi pareiškėjai nebuvo žinoma jau egzistavusi aplinkybė, kad ji nėra įtraukta į kreditorių sąrašą, kad yra rengiamas restruktūrizavimo planas ir kad administratorius nėra gavęs 2013 m. sausio 31 d. pranešimo (pareiškėja šią aplinkybę sužinojo tik 2015 m. lapkričio 4 d., gavusi informaciją iš RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo administratoriaus). Aplinkybė, kad kreditorė nebuvo informuota, turi esminę reikšmę bylai – jai paaiškėjus anksčiau, restruktūrizavimo byla nebūtų buvusi iškelta, nebūtų buvęs patvirtintas restruktūrizavimo planas. Aplinkybė, kad kreditorius nebuvo informuotas apie restruktūrizavimo bylą, daro restruktūrizavimo bylos iškėlimą neteisėtą ir prieštaraujantį ĮRĮ 6, 7, 14 straipsnių nuostatoms.
6. Kasatorė negali apginti savo teisių kitais būdais, nes jos finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, todėl negali būti tikslinamas, ji taip pat negali pareikšti naujo finansinio reikalavimo, nes yra suėjęs naikinamasis terminas pareikšti tokį reikalavimą (yra patvirtintas RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo planas).
20. RUAB „Plienas“ atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teikdama argumentus dėl netinkamo ĮRĮ 23 straipsnio taikymo, kasatorė yra nenuosekli – 2015 m. spalio 13 d. kreipdamasi į RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo administratorių prašė ją įtraukti į kreditorių sąrašą, nors žinojo ir vėliau byloje laikėsi pozicijos, kad po restruktūrizavimo plano patvirtinimo nauji kreditorių reikalavimai negali būti priimami. Kasatorei žinoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi ji įrašyta į RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašą, tačiau šios nutarties ji neskundė. Atsiliepime pažymima, kad, galiojant Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarčiai, taip pat šio teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarčiai dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, kuria kasatorė įtraukta į kreditorių sąrašą, kasacinio skundo teiginiai dėl netinkamo ĮRĮ 23 straipsnio taikymo netenka prasmės – neskųsdama pirmiau nurodytų nutarčių, kasatorė pripažino jų teisėtumą ir pagrįstumą.
2. Kasatorės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2010 priimta aiškinant kitą ĮRĮ redakciją, kurios 7 straipsnio 8 dalyje buvo įtvirtinta, kad kreditorių pareiškimai dėl jų reikalavimų, susidariusių iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą dienos; ĮRĮ nebuvo net užuominų apie tai, kad gali būti daromi kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (išskyrus susijusius su vėliau įsiteisėjusiais teismų sprendimais). Ginčo nagrinėjimo metu galiojusioje ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalies nuostatoje nebeliko žodelio „tik“, todėl norma neteko aiškiai imperatyvaus pobūdžio, ir negalima teigti, kad joje nustatytas terminas yra akivaizdžiai naikinamasis, be to, ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalimi leidžiama daryti būtinas kreditorių sąrašo korekcijas. Keičiantis teisiniam reglamentavimui negalima vadovautis teismų precedentais, sukurtais bylose, kuriose buvo taikomos ir aiškinamos iki pakeitimų galiojusios teisės normos.
3. Kasatorė (neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo) gali reikšti reikalavimą dėl proceso atnaujinimo tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – jei teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Tačiau ginčijamomis nutartimis kasatorei nebuvo sukurta materialiųjų teisių ar pareigų. Reikalavimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kurį nurodo kasatorė, gali reikšti tik bylos šalis ar trečiasis asmuo. Nepaisant negalimumo remtis šiuo pagrindu, kasatorė taip pat neįrodė, kad egzistuoja visos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos – nėra duomenų, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai (spręsdamas, ar iškelti restruktūrizavimo bylą, teismas patikrina, ar kreditoriams išsiųstas pranešimas apie ketinimą kreiptis dėl tokios bylos iškėlimo; tokia informacija BUAB „Hronas“ buvo išsiųsta, todėl kreditoriaus pakeitimas neturi įtakos nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisėtumui; RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo planui pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma lygi 95,52 proc. visų reikalavimų sumos, todėl kasatorės balsas (0,113 proc.) nebūtų nulėmęs restruktūrizavimo plano tvirtinimo rezultatų).
4. Atnaujinti galima tik užbaigtą nagrinėti bylą (restruktūrizavimo bylos atveju – esant ĮRĮ 28, 29 straipsniuose nustatytiems pagrindams). Teismo nutartys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, restruktūrizavimo plano ir jo pakeitimų tvirtinimo yra einamojo pobūdžio procesiniai teismų sprendimai, kuriems taikoma įprasta apskundimo tvarka.
5. Kasatorė nepagrįstai teigia, kad savo teisių negali apginti kitais būdais. Jos teisės jau yra apgintos (žr. šios nutarties 20.1 punktą). Skunde nepagrįstai teigiama, kad kasatorė į kreditorių sąrašą neįtraukta dėl RUAB „Plienas“ kaltės. Kasatorė nesiekia įrodyti ne tik kad RUAB „Plienas“ gavo 2013 m. sausio 31 d. pranešimą, bet ir kad toks pranešimas buvo išsiųstas. Dėl to darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai taikė contra spoliatorem prezumpciją. Bylos duomenys patvirtina, kad kasatorė, pirkdama Ginčo reikalavimo teisę, buvo itin nerūpestinga ir aplaidi, nepasidomėjo perkamo reikalavimo galiojimu.
21. Daugiau atsiliepimų į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka negauta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl termino, per kurį kreditoriai gali pareikšti finansinius reikalavimus įmonės restruktūrizavimo byloje, ir tokio termino praleidimo teisinių padarinių

22. Kasatorė, nesutikdama su ginčą sprendusių teismų procesiniais sprendimais, kuriais atsisakyta atnaujinti procesą RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byloje, tačiau nustatytas terminas motyvuoti savo prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti kreditoriaus finansinį reikalavimą, nurodo, kad teismai netinkamai taikė ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį ir nepagrįstai konstatavo, kad joje nustatytas terminas „iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos“ nėra naikinamasis. Šie argumentai pripažintini pagrįstais.
23. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punktą, nutartyje iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą nurodomas laikotarpis, ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalis). Šiems to nepadarius, teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalis).
24. Aiškindamas pirmiau nurodytas ĮRĮ nuostatas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ĮRĮ nustatyti du terminai, per kuriuos kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus, o teismas – juos priimti: 1) per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (atnaujinamasis terminas); 2) ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme, jeigu kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku (naikinamasis terminas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties Nr. 3K-3-269-684/2016 20 punktą).
25. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą ir jį aiškinant suformuotą kasacinio teismo praktiką, taip pat į CK 1.117 straipsnio 6 dalies nuostatą, kad, pasibaigus naikinamajam terminui, išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, darytina išvada, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas, pareikštas praleidus įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą, t. y. po restruktūrizavimo plano patvirtinimo, negali būti patenkintas.
26. Nors kasatorė savo skunde tinkamai aiškino ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau, sprendžiant dėl jų taikymo nagrinėjamoje byloje, būtina atkreipia dėmesį į apeliacinės instancijos teismo nustatytas (šios nutarties 18 punktas) ir RUAB „Plienas“ atsiliepime į kasacinį skundą nurodytas (šios nutarties 20.1 punktas) faktines aplinkybes, kad, kasatorei įvykdžius pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytus nurodymus ir pateikus papildomus dokumentus, terminas pareikšti kreditoriaus reikalavimą restruktūrizavimo byloje buvo atnaujintas, kasatorė įtraukta į RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašą, o restruktūrizavimo administratorius įpareigotas padaryti atitinkamus restruktūrizavimo plano pakeitimus. Ši nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta.
27. Teisėjų kolegija, nepaneigdama pirmiau pateiktų ĮRĮ nuostatų išaiškinimų, pažymi, kad termino pareikšti kreditoriaus reikalavimą restruktūrizavimo byloje atnaujinimo klausimas nesudarė šios bylos nagrinėjimo dalyko – jo teisėtumas nebuvo spręstas apeliacinės instancijos teisme ir jis neskundžiamas kasaciniu skundu (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių egzistuotų pagrindas peržengti kasacinio skundo ribas (CPK 353 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nepasisako dėl praleisto ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyto naikinamojo termino atnaujinimo ir kasatorės įrašymo į RUAB „Plienas“ kreditorių sąrašą su 36 130,72 Eur finansiniu reikalavimu teisėtumo.
28. Tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės reikšmingos vertinant kasatorės argumentus, kuriais grindžiamas jos reikalavimas atnaujinti procesą civilinėje byloje, teigiant, kad kasatorė negali apginti savo teisių kitais būdais (šios nutarties 19.6 punktas).
29. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad kasatorės finansinis reikalavimas buvo patvirtintas, taigi sudarytos visos prielaidos, kad jos materialusis reikalavimas būtų patenkintas, ir pasiektas prašymo taikyti proceso atnaujinimo institutą tikslas – kad kasatorė būtų įtraukta į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą, o jos finansinis reikalavimas – į restruktūrizavimo planą. Remiantis šiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad byloje neįrodyta, jog egzistuoja išimtinių aplinkybių, kurios teiktų pagrindą kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir kvestionuoti įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumą. O civilinio proceso teisės doktrinoje ir kasacinio teismo praktikoje proceso atnaujinimas pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
30. Tai konstatavusi, teisėjų kolegija plačiau nepasisakys dėl kasatorės argumentų, susijusių su netinkamu ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalies taikymu.

Dėl galimybės atnaujinti įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo procesą

31. Kasatorė laikosi pozicijos, kad restruktūrizavimo bylos skiriasi nuo kitų ginčo teisena nagrinėjamų bylų, jos turi atskiras „stadijas“, kurių metu išsprendžiami skirtingi ginčai, ir dėl įsiteisėjusių nutarčių, kuriomis išnagrinėti atskiri klausimai, galimas proceso atnaujinimas. Šie kasatorės argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
32. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas byloje, užbaigtoje nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tokia šios teisės normos redakcija galioja nuo 2011 m. spalio 1 d., kai CPK 365 straipsnio 1 dalis buvo papildyta nuostata „dėl ginčo esmės“. Remiantis Lietuvos Respublikos Seimo teisės ir teisėtvarkos pagrindinio komiteto išvada „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto (XIP-1409)“, CPK 365 straipsnio 1 dalis pakeista siekiant teisinio aiškumo. Dėl to buvo nustatyta, kad bylos užbaigimas reiškia jos išnagrinėjimą iš esmės. Toks teisės normos papildymas atspindi aiškią įstatymo leidėjo valią įteisinti galimybę prašyti atnaujinti procesą tik tose bylose, kuriose kilęs ginčas ar keliami klausimai yra išsprendžiami ir dėl jų priimamas galutinis teismo procesinis sprendimas.
33. Remiantis ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktūrizavimas – visuma ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Įmonės restruktūrizavimo byla – teismo nagrinėjama civilinė byla dėl įmonės restruktūrizavimo teisinių santykių (ĮRĮ 2 straipsnio 7 dalis). Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama teismui priėmus nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 7 straipsnio 4, 6 dalys), o užbaigiama teismui priėmus sprendimą patvirtinti pateiktą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą ir baigti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 29 straipsnio 3 dalis) arba nutraukti restruktūrizavimo bylą, jei nustatomos ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos.
34. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, jos procesas tęsiamas, priimamos kitos nutartys (dėl restruktūrizavimo administratoriaus patvirtinimo, restruktūrizavimo plano priėmimo, tikslinimo ir pan.), kuriomis įgyvendinamas restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Šiomis nutartimis išsprendžiami tam tikri tarpiniai restruktūrizavimo bylos klausimai, užtikrinama, kad būtų nuosekliai vykdomas restruktūrizavimo procesas, tačiau nėra išsprendžiama byla dėl ginčo esmės (dėl įmonės restruktūrizavimo). Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, ĮRĮ reguliavimas neteikia pagrindo restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijos užbaigimą pagal teisines pasekmes prilyginti bylos užbaigimui ir taip išplėsti CPK 365 straipsnio 1 dalies taikymo sritį.
35. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus sprendžiant dėl proceso atnaujinimo bankroto bylos iškėlimo stadijoje. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad teismo nutartis iškelti bankroto bylą nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama byla, todėl byla negali būti laikoma baigta CPK 365 straipsnio 1 dalies prasme; atsiradus būtinybei ginti bankrutuojančios įmonės savininko, dalyvio ar kito asmens teises, pažeistas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, jos turi būti ginamos siekiant bankroto bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).
36. Nors įmonių restruktūrizavimo ir bankroto procedūromis siekiama skirtingų tikslų, taip pat skiriasi priemonės, kuriomis jų siekiama, tačiau jos turi ir panašumų – abi taikomos įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų, jų bylos iškėlimo procedūros yra panašaus pobūdžio (susideda iš pareiškimo priimtinumo vertinimo ir bylos iškėlimo etapų). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis pripažintina, kad pirmiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje suformuluotais išaiškinimais pagal analogiją gali būti remiamasi sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo restruktūrizavimo byloje.
37. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytus parengiamuosius įstatymo dokumentus, restruktūrizavimo bylos specifiką, taip pat remdamasi kasacinio teismo praktika, teisėjų kolegija formuluoja teisės aiškinimo taisyklę, kad teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą vertintina kaip teismo procesinis dokumentas, kuriuo restruktūrizavimo byla iškeliama, konstatavus įstatyme nustatytų kriterijų jai iškelti egzistavimą, o ne užbaigiama. Taigi ji neatitinka CPK 365 straipsnio 1 dalies sąlygos, kuriai esant gali būti sprendžiama dėl proceso atnaujinimo.
38. Konstatavusi, kad proceso atnaujinimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo negalimas, teisėjų kolegija nepasisakys dėl kasatorės argumentų, kuriais įrodinėjama, kad egzistavo visos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo taikymo sąlygos.
39. Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi apskųstą apeliacinės instancijos teismo nutartį, konstatuoja, kad ją naikinti remiantis kasacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis), todėl ji paliktina galioti šioje nutartyje išdėstytais motyvais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
41. Pateikdama atsiliepimą į kasacinį skundą, RUAB „Plienas“ turėjo 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, jų atlyginimą prašo priteisti iš kasatorės. Prašomų atlyginti išlaidų advokato pagalbai dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.14 punkte nurodyto dydžio. Atmetus kasacinį skundą, RUAB „Plienas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš kasatorės UAB „Ekologinė linija“ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
42. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 3,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Netenkinus kasacinio skundo, šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš kasatorės UAB „Ekologinė linija“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti RUAB „Plienas“ (j. a. k. 152416499) iš UAB „Ekologinė linija“ (j. a. k. 302418962) 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Priteisti valstybei iš UAB „Ekologinė linija“ (j. a. k. 302418962) 3,54 Eur (tris Eur 54 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Sigitas Gurevičius

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Andžej Maciejevski

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Algis Norkūnas