Civilinė byla Nr. 2YT-963-940/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08878-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.;

(S)

3.4.5.11.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. vasario 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjusi pareiškėjų J. S., D. S., P. S., G. S. patikslintą skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, Z. B.,

n u s t a t ė :

Pareiškėjai patikslintu skundu prašo pripažinti antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmus vykdant vykdomąsias bylas: Nr. 0102/16/02203, Nr. 0102/16/02204, Nr. 0102/16/02205, Nr. 0102/16/02206, neteisėtais bei įpareigoti antstolį vykdant jas (bylas) surasti ir aprašyti skolininkės Z. B., po A. B. mirties paveldėtą turtą, nustatyti jo dabartinę būklę ir esamą turto vertę.

Nurodo, jog antstolis neatlieka jokių vykdomųjų veiksmų, taip pažeisdamas teismo sprendimo operatyvaus įvykdymo principą. Antstoliui buvo pateikti penki vykdomieji raštai, iš kurių, vieną, antstolis visiškai įvykdė, pagal kitus keturis vykdomuosius raštus vykdomasis procesas nebaigtas, nes antstolis neatlieka jokių vykdomųjų veiksmų. Antstolis nesurado ir neaprašė skolininkei priklausančio turto, nenustatė jo vertės. Pagal vykdomuosius raštus skolininkė privalo patenkinti išieškotojų turtinio pobūdžio prievoles jos paveldėto po A. B. mirties likusio palikimą sudarančio turto vertės ribose. Nepaisant to, antstolis neatlieka vykdymo veiksmų, susijusių su nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, kurį po A. B. mirties priėmė Z. B., įvertinimu. Nors palikimą sudarantis turtas yra aiškus, bet antstolis dėl nežinomų priežasčių nenustato paveldėto turto vertės.  Atkreipė dėmesį, jog antstolis privalo išsiųsti skolininkei raginimą įvykdyti teismo sprendimą; neįvykdžius raginimo – pradėti vykdyti teismo sprendimą priverstinai; nustatyti skolininkės po A. B. mirties palikimą sudarantį turtą; nustačius palikimą sudarantį turtą, nustatyti šio turto vertę; savo iniciatyva imtis visų reikiamų vykdymo proceso priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Antstolis Saulius Ramanauskas patvarkymu skundo netenkino, ir kartu su vykdomosiomis bylomis: Nr. 0102/16/02203, Nr. 0102/16/02204, Nr. 0102/16/02205, Nr. 0102/16/02206, perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad jis nėra suinteresuotas byla dalyvis materialine teisine prasme, todėl vykdydamas vykdomąjį dokumentą ir nustatęs, jog skolininkas turi turto, kuris nėra registruotas skolininko vardu, turi pareigą pasiūlyti išieškotojui kreiptis į teismą dėl šio turto teisinės registracijos skolininko vardu. Antstolis 2016 m. lapkričio 29 d. pasiūlė išieškotojams pasinaudoti šia teise. Skolininkai kreipėsi į teismą. Šiuo metu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-739-1026/2018 dėl leidimo nukreipti išieškojimą į skolininkės, po A. B. mirties, testamentu paveldėtą turtą. Pareiškėjų skunde nenurodyta nei viena teisinė norma, kurią antstolis būtų pažeidęs, ar nevykdęs. Registro duomenimis skolininkės priimtas turtas vis dar registruotas A. B. vardu, todėl antstolis negali į jį nukreipti išieškojimo.

Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimo byloje neteikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Patikslintas skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0102/16/02203, užvesta pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-1822, kuriuo iš Z. B. J. S. naudai priteista 4512,51 Eur turtinė žala, 10 000 Eur neturtinė žala, jos paveldėto po A. B. mirties palikimą sudarančio turto vertės ribose ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jos paveldėto po A. B. mirties palikimą sudarančio turto vertės ribose.

Vykdomoji byla Nr. 0102/16/02204, užvesta pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-1822, kuriuo iš Z. B. G. S. naudai priteista 64,59 Eur turtinė žala, 10 000 Eur neturtinė žala, jos paveldėto po A. B. mirties palikimą sudarančio turto vertės ribose ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jos paveldėto po A. B. mirties palikimą sudarančio turto vertės ribose.

Užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/16/02205 pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-1822, kuriuo iš Z. B. D. S. naudai priteista 184,00 Eur turtinė žala, 10 000 Eur neturtinė žala, jos paveldėto po A. B. mirties palikimą sudarančio turto vertės ribose ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jos paveldėto po A. B. mirties palikimą sudarančio turto vertės ribose.

Ir vykdomoji byla Nr. 0102/16/02206, užvesta pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-1822, kuriuo iš Z. B. P. S. naudai priteista 10 000 Eur neturtinė žala, jos paveldėto po A. B. mirties palikimą sudarančio turto vertės ribose ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jos paveldėto po A. B. mirties palikimą sudarančio turto vertės ribose.

Antstolis vykdomosiose bylose 2016 m. lapkričio 23 d. priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. byl. Nr. 0102/16/02203, b. l. 4-5, vykd. byl. Nr. 0102/16/02204, b. l. 4-5, vykd. byl. Nr. 0102/16/02205,  b. l. 4-5, vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 6-7) ir priėmė raginimus (vykd. byl. Nr. 0102/16/02203, b. l. 8-9, vykd. byl. Nr. 0102/16/02204, b. l. 8-9, vykd. byl. Nr. 0102/16/02205,  b. l. 10-11, vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 8-9).

Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolis teikė užklausas apie skolininkei Z. B. priklausantį turtą, palikimo priėmimo faktus. Iš 2016 m. lapkričio 29 d. pasiūlymo dėl nuosavybės  įregistravimo ir kreipimosi į teismą Nr. S-16-102-24690 patvarkymo matyti, jog antstolis įpareigojo skolininkę per dešimt dienų nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybę į paveldėtą A. B. turtą; pasiūlė išieškotojams J. S., D. S., P. S., G. S. kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti Z. B. įregistruoti nuosavybės teisių įgijimo faktą Nekilnojamojo turto registre į paveldėtą A. B. nekilnojamąjį turtą ir nustatyti, kad Z. B. per teismo nustatytą terminą neįregistravus nuosavybės teisių į paveldėtą turtą, išieškotojai turi teisę įregistruoti nekilnojamojo turto registre Z. B. nuosavybės teisių įgijimo faktą, skolininkės lėšomis (vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 26-27).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-739-1026/2018, kurioje esančiais duomenimis, pagal 2015 m. sausio 22 d. turto apyrašą mirusiojo A. B. palikimą sudaro: butas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); automobilis Peugeot 307, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitas kilnojamasis turtas, aprašytas 2015 m. liepos 22 d. turto apyrašo papildyme.

Panevėžio miesto 1-ame notaro biure po A. B. mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), yra užvesta paveldėjimo byla, tai patvirtina 2017 m. gruodžio 29 d. pranešimas Nr. S-142. Testamentų registro duomenimis, testamentinė mirusiojo A. B. įpėdinė – Z. B.. Skolininkė palikimą priėmė. Paveldėjimo liudijimas neišduotas.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkei testamentu paliktas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotas A. B. vardu.

Pradėdamas priverstinį išieškojimą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 651 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir SVI) 4 str.). Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolis patvarkymais priėmė vykdomuosius raštus vykdyti nepraleidęs įstatyme numatyto termino ir išsiuntė raginimus (CPK 655 str. 1 d., vykd. byl. Nr. 0102/16/02203, b. l. 8-9, vykd. byl. Nr. 0102/16/02204, b. l. 8-9, vykd. byl. Nr. 0102/16/02205,  b. l. 10-11, vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 8-9). Pareiškėjams išaiškintina, kad pakartotinai raginimai vykdomosiose bylose nesiunčiami ir vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą (CPK 655 str. 3 d., SVI 4 str.). Remiantis tuo, patikslinto skundo dalis dėl antstolio pareigos išsiųsti skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą, yra atmestinas, nes raginimai vykdomosiose bylose jau buvo priimti 2016 m. lapkričio 23 d. ir išsiųsti skolininkei.

CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis siekdamas nustatyti palikimo priėmimo faktą, pirmiausiai užklausė Testamentų registrą, Gyventojų registrą, Nekilnojamojo turto registrą (vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 24-25). Antstolis taip pat pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininkės nuosavybės teisės įregistravimo paveldėtam turtui (vykd. byl. Nr. 0102/16/02206, b. l. 26, CPK 667 str.). Šios aplinkybės patvirtina, kad priverstiniai išieškojimo veiksmai jau pradėti vykdyti, todėl skunde nurodyti argumentai, kad antstolis nevykdo pareigos pradėti priverstinį teismo sprendimą vykdymą atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Byloje nustatyta, kad Z. B. testamentu paliktą turtą priėmė pagal sudarytą turto apyrašą (Civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.53 str. 1 d.). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą turto apyraše turi būti: visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus (CK 5.53 str. 5 d.). Iš 2015 m. sausio 22 d. turto apyrašo ir 2015 m. liepos 22 d. turto apyrašo papildymo matyti, kad antstolis A. Bespalovas aprašė palikimą sudarantį turtą, kartu nurodė jo vertę. Konstatuotina, kad po A. B. mirties palikimą sudarantis turtas yra aiškus, kaip ir aiški jo vertė. Teismo vertinimu, antstolis netaikęs atskirų vykdymo veiksmų, t. y. savo iniciatyva neįvertinęs turto ar neskyręs turto vertinimo ekspertizės (CPK 681 str. 1 d.), vykdymo procesą reglamentuojančių normų nepažeidė, nes skolininkės nuosavybės teisė į paveldėtą turtą nėra įregistruota viešajame registre (CPK 690 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad palikimo priėmimas pagal apyrašą yra specifinis palikimo priėmimo būdas, kurio tikslas ir paskirtis - apsaugoti paveldėtojų teises ir interesus, atsakant už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką yra išaiškinęs, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo ir tai, kad nurodyta gramatinė konstrukcija „atsako tik paveldėtu turtu“, ją lyginant su CK 5.62 straipsnio 3 dalyje vartojama konstrukcija „atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės“, suponuoja galimybę teigti, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjo valia, naudojantis savo diskrecijos teise, nustatytas kitoks įpėdinių atsakomybės ribojimo būdas, negu tai nustatyta CK 5.62 straipsnio 3 dalyje. Lingvistinio aiškinimo pagrindu darytina išvada, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta cum viribus hereditatis įpėdinių atsakomybės ribojimo sistema, ši teisės norma aiškintina taip, kad įpėdinių, priėmusių palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, atsakomybė už palikėjo skolas yra ribojama ne paveldėto turto verte, o paveldėtu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir susiformavusią teismų praktiką, nepaisant to, jog vykdomuosiuose raštuose apibrėžtas išieškojimas palikimą sudarančio turto vertės ribose, Z. B. priėmus palikimą pagal apyrašą, antstolis išieškojimą gali nukreipti tik į skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą, bet ne į skolininkės asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 5.53 str.). Remiantis tuo, antstolis atlikti veiksmų, susijusių su skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nustatymu ir jo vertinimu, neturėjo teisinio pagrindo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad antstolis pažeidė teisės normas reglamentuojančias vykdymo procesą.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 str. nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įrašomi į Nekilnojamojo turto registrą. CPK 690 straipsnis numato, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai, o prieš pradedant realizuoti turtą, vykdomojoje byloje iš atitinkamos registro įstaigos turi būti gauti rašytiniai duomenys apie realizuojamo turto priklausymą skolininkui ir tam turtui uždėtus apribojimus. Būtent šis straipsnis įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto faktą pagal viešojo registro duomenis. Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos matyti, jog Z. B. dar nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl jos nuosavybės teisės paveldėtam turtui viešajame registre neįregistruotos. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nuosavybės teisių į po A. B. mirties likusį turtą, viešajame registre neįregistravo, konstatuotina, jog antstolis nenukreipdamas išieškojimo į Z. B. po A. B. mirties paveldėtą turtą, teisės normų nepažeidė.

Susiklosčiusi teisinė situacija, kai skolininkei neišduotas paveldėjimo teisės liudijimas, lemia dalinį teismo sprendimo vykdymo negalimumą, tačiau įstatymas garantuoja pareiškėjams teisę ginti savo pažeistus interesus. Antstolio pareiga tinkamai ir laiku vykdymo proceso šalims pasiūlyti pasinaudoti šiomis įstatymo garantuotomis teisėmis (CPK 634 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, 2016 m. lapkričio 29 d. pasiūlymo dėl nuosavybės  įregistravimo ir kreipimosi į teismą Nr. S-16-102-24690 patvarkymu antstolis pasiūlė išieškotojams ginti savo teises kreipiantis į teismą (CPK 593 str.). Nustatyta, kad pasiūlymu išieškotojai pasinaudojo ir šiuo metu pagal J. S., D. S., P. S., G. S. ieškinį Z. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-739-1026/2018 dėl leidimo nukreipti piniginį išieškojimą į Z. B. nuosavybės teise priklausantį, bet mirusiojo A. B. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą.

Pareiškėjai pasirinko vieną iš CK 1.138 str. numatytų savo pažeistų teisių gynybos būdų. Antstolis, neturėdamas pagrindo nukreipti išieškojimą į skolininkės paveldėtą po A. B. mirties likusį turtą (CPK 690 str.), ar jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, esamoje situacijoje atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus dėl teismo sprendimo tinkamo vykdymo ir pasiūlė pareiškėjams kreiptis į teismą (patvarkymas Nr. S-16-102-24690) dėl leidimo nukreipti piniginį išieškojimą į Z. B. nuosavybės teise priklausantį, bet mirusiojo A. B. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Vykstant teisminiam ginčui, antstolis pakartotinai siūlyti išieškotojams ginti savo pažeistų teisių neprivalo. 

Nurodytais motyvais konstatuotina, jog antstolis Saulius Ramanauskas pagal susiklosčiusią faktinę situaciją vykdymo procese, ėmėsi visų įmanomų CPK 624 straipnsyje nurodytų priemonių, kad teismo sprendimas būtų operatyviai vykdomas, vykdymo proceso nevilkino, todėl vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjų patikslintame skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomųjų bylų duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų patikslintas skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str., b. l. 1).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjų patikslintą skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąsias bylas: Nr. 0102/16/02203, Nr. 0102/16/02204, Nr. 0102/16/02205, Nr. 0102/16/02206.

Priteisti iš J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 2,25 Eur (du eurus ir 25 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                         Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė