Administracinė byla Nr. A2.6.-61-367/2013

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01333-2013-3

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. sausio 16 d.

                                                             Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovui advokato padėjėjui R. C., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Tauragė, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 2 d.,            

                                                                  n u s t a t ė :

2013 m. gruodžio 26 d., apie 9.00 val., Tauragės m., V. Š., vairuodamas automobilį Toyota C. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą, Tokiais veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

V. Š. taip pat buvo kaltinamas ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., tai yra tuo, kad pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo yra susijęs apie tai nepranešęs policijai.

V. Š. pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., tačiau dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kaltės nepripažino. V. Š. paaiškino, kad 2013-12-16 apie 1.00-2.00 val. važiuodamas Tauragės mieste Nemuno gatve apie 70 km/h greičiu bandant apvažinėti didelę duobę, sumėtė, dėl ko atsitrenkė į kaimynų tvorą. Atsitrenkęs į tvorą išlipo iš automobilio ir nuėjo paskambinti kaimynams į duris, norėdamas susitarti dėl žalos atlyginimo, tačiau durų niekas neatidarė. Dėl eismo įvykio labai išsigando ir pasimetė. Sutiko kaimyną S. B. ir su juo dar kartą skambino tvoros savininkams į duris, tačiau durų vis tiek niekas neatidarė.

Iš nukentėjusiosios L. P. parodymų matyti, kad ji 2013 m. gruodžio 26 d. apie 2.40 val. išgirdo triukšmą, kieme sulojo šuo, pamanė, kad netoliese sprogo petarda. Netrukus kažkas paskambino į duris, tačiau atidaryti duris bijojo. Po kiek laiko išgirdo dviejų vyrų balsus, tačiau atidaryti duris vis tiek bijojo. Ryte rado nusuktą betoninį tvoros stulpelį, rado automobilio bamperio dalį su valstybinio numerio ženklais. Su Š susitarė dėl žalos atlyginimo.

Iš nukentėjusiojo R. P. parodymų matyti, kad jis 2013 m. gruodžio 26 d., kai įvyko eismo įvykis, miegojo, tačiau juto kaip vaikščiojo žmona, kieme lojo šuo. Ryte išėjęs į kiemą pastebėjo sugadintą tvorą. Žentas iškvietė policiją. Po pietų su kaimynu Ščepanovu susitarė dėl žalos atlyginimo.

Iš liudytojo S. B. parodymų matyti, kad jis gyvena Š kaimynystėje. 2013 m. gruodžio 26 d. naktį išleidęs svečius pastebėjo, kad kaimyninio namo kieme vaikščioja V. Š.. Ji kartu nuėjo iki įvykio vietos. Kartu nuėjo prie sugadintos tvoros savininkų durų ir ėmė skambinti, tačiau durų niekas neatidarė. Gyvenamojo namo savininkams durų neatidarius, V. Š. pasakė važiuoti namo, ir iš pat ryto nueiti pas kaimynus susitarti dėl žalos atlyginimo.

Iš liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad jis su žmona 2013 m. gruodžio 25 dienos vakarą, Skaudvilės miestelyje šventė Kalėdas. Naktį paskambino sūnus ir pasakė, kad įvažiavo į kaimyno tvorą. Sūnui liepė eiti pas kaimynus, tačiau jis kaimynams nesugebėjo prisiskambinti. Ryte su kaimynais susitarė dėl žalos atlyginimo.

Lietuvos A. T., vienodindamas teismų praktiką laikosi pozicijos, kad pažeidimas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t.y. pasišalinimas iš eismo įvykio, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. KET pažeidęs asmuo turi suvokti, kad jis sukėlė eismo įvykį ir, kad iš įvykio vietos jis pasišalino neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Pažeidėjas turi suvokti savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ignoruodamas šią pareigą iš eismo įvykio vietos pasišalina. Duomenys rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr.2AT-11-2012, 2AT-8-2013). Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tik tada, kai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Trūkstant bent vieno sudėties elemento atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. negalima.

Nustatyta, kad V. Š. skubiai iš eismo įvykio vietos nepabėgo, nepasislėpė, tačiau ieškojo apgadintos tvoros savininkų. Palikęs automobilį įvykio vietoje pasikvietė kaimyną, su kuriuo taip pat ieškojo apgadintos tvoros savininkų, apie eismo įvykį informavo tėvus. Apgadintos tvoros savininkė L. P. teisme posėdžio metu patvirtino, kad girdėjo, kaip nepažįstami asmenys du kartus nakties metu skambino į duris, tačiau duris atidaryti bijojo. V. Š. kaltės dėl tvoros apgadinimo neneigė, todėl nepavykus naktį susisiekti su sugadintos tvoros savininkais, su jais susisiekė ryte, susitarė dėl žalos atlyginimo. Sugadintos tvoros savininkai V. Š. pretenzijų neturi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad V. Š. veikoje dėl pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymo nėra tyčios (ATPK 10 str.), tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla atskiroje dalyje nutrauktina (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., pagrindu.

Skiriant nuobaudą V. Š., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Š. administracine tvarka už KET pažeidimus baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

V. Š. už įvykdytą pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., skirtina administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p. 2 p.,  teismas,

n u t a r ė:

Pripažinti kaltu V. Š., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir paskirti jam 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.  

Nutraukti administracinę bylą atskiroje dalyje, nesant V. Š. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto  Lietuvos Respublikos ATPK  130 str. 1 d. sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jis turi pateikti įmokos kvitą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                                Raimonda Pauparienė