Civilinė byla Nr. e2-574-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01022-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.1.17

(S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eastcon AG LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eastcon AG LT“ prašymą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eastcon AG LT“ ieškinį atsakovams A. I., A. I. individualiai įmonei, M. Ž., M. Č. individualiai įmonei, V. M. bei pagal atsakovių M. Č. individualios įmonės ir V. M. priešieškinius dėl sutarčių dalies pripažinimo negaliojančiomis,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eastcon AG LT“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti: 1) iš A. I. individualios įmonės ir subsidiariai iš atsakovo A. I. 11 584,80 Eur dydžio baudą arba 11 584,80  Eur žalos atlyginimą; 2) iš M. Č. individualios įmonės ir subsidiariai iš atsakovės M. Ž. 5 792,40 Eur dydžio baudą arba 5 792,40 Eur žalos atlyginimą; 3) iš atsakovės V. M. – 58 000 Eur dydžio žalos atlyginimą; 4) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad M. Č. individuali įmonė šiuo metu yra likviduojama, todėl ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti M. Č. individualiai įmonei bei M. Č. individualios įmonės savininkei ir (ar) vadovei užbaigti šio juridinio asmens likvidavimo procedūras. Ieškovės vertinimu, jos ieškinys prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų sudaryta grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymui. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4.       Teismas nutarė, kad ieškovės ieškinys yra prima facie pagrįstas, tačiau prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, t. y. draudimas M. Č. individualiai įmonei bei M. Č. individualios įmonės savininkei ir (ar) vadovei užbaigti šio juridinio asmens likvidavimo procedūras, neužtikrintų galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Likvidavus M. Č. individualią įmonę išieškojimas galėtų būti nukreiptas į atsakovės M. Č. individualios įmonės savininkės M. Ž. turtą, kuriai laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos, t. y. ji yra sumokėjusi į antstolio depozitinę sąskaitą 5 800 Eur.

5.       Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino, kad ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nagrinėjamos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartyje, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartis ir tenkintas atsakovės M. Č. individualios įmonės prašymas panaikinti draudimą atsakovei M. Č. individualiai įmonei bei jos savininkei ir (ar) vadovei inicijuoti ir (ar) vykdyti šio juridinio asmens likvidavimo procedūras.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį, kuria nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai sprendė, kad apeliantės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nekelia grėsmės palankaus teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įvykdymui.

7.       Atsakovai A. I. ir A. I. individuali įmonė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikia pakartotinai, o ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymas jau yra užtikrintas M. Ž. įmoka į antstolio depozitinę sąskaitą.

8.       Atsakovė M. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas jau yra užtikrintas jos sumokėta įmoka į antstolio depozitinę sąskaitą, be to, apeliantė, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pakartotinai, nenurodydama jokių argumentų ir (ar) faktinių aplinkybių.

9.       Atsakovė M. Č. individuali įmonė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįstas, juo siekiama suvaržyti įmonės savininkės teisė įregistruoti įmonę ne Europos Sąjungoje, apeliantei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymas jau užtikrintas M. Ž. įmoka į antstolio depozitinę sąskaitą.

Teismas        

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11.       Civilinėje byloje ieškovė pareiškė prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, kuria siekė uždrausti M. Č. individualiai įmonei bei M. Č. individualios įmonės savininkei ir (ar) vadovei užbaigti pradėtą šio juridinio asmens likvidavimo procedūrą. Iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad M. Č. individualios įmonės likvidavimo procesas pasibaigęs – ji iš juridinių asmenų registro išregistruota 2023 m. birželio 20 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 

12.       Kadangi M. Č. individuali įmonė laikytina pasibaigusia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.95 straipsnio 3 dalis), ieškovės prašymas uždrausti užbaigti šio juridinio asmens likvidavimo procedūrą nebetenka teisinės reikšmės. Įvertinus, kad apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nesukeltų jokių realių teisinių pasekmių, nebetikslinga svarstyti klausimą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

13.       Nustatytos aplinkybės lemia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Nutraukus apeliacinį procesą, spręstinas sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, todėl ieškovei grąžintinas 54 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2023 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 53461 (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:        

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eastcon AG LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-62-425/2023.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eastcon AG LT“, juridinio asmens kodas 111495354, 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 53461.

Teisėjas                                                                                       Vigintas Višinskis