Civilinė byla Nr. eB2-384-1092/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00152-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis,

sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei,

dalyvaujant pareiškėjos A. K. atstovui advokatui E. Z.,

likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sekmadieniai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Edris“ direktorei O. Ž., advokato padėjėjai S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. patikslintą skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sekmadieniai“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų į juos santrauka

1.       Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Sekmadieniai“ (toliau – ir Bendrovė) 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintos Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 6 punkto 2 papunktį bei 2 punkto dalį, susijusią su išlaidomis buhalterinei apskaitai tvarkyti (800 Eur) ir teisinių bei kitų ekspertų pasitelkimu (900 Eur). 

2.       Pareiškėjos patikslintas skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1.                      Prieš Bendrovės 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimą Bendrovės nemokumo administratorė UAB „Edris“ (toliau – ir administratorė) kreditoriams pateikė Tvarkos projektą, kuriame nurodoma, jog administratorės iki pirmo kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata buvo panaudota taip: 1) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas – 800 Eur; 2) teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos (kreditorinių reikalavimų, įskaitant reikalavimus su darbo užmokesčiu, nustatymas, specialistai informacijai pirmam susirinkimui nustatyti) – 900 Eur; 3) pašto, ryšio, kuro, kanceliarinės ir kitos organizacinės išlaidos, archyvo pervežimas į administratoriaus buveinę – 400 Eur.

2.2.                      Pareiškėjai paprašius iki pirmo susirinkimo pateikti administratorės išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš jų buvo nustatyta, jog buhalterinės apskaitos sutartis sudaryta su UAB „Baltic Mexa“, o konsultacijų sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo – su UAB „Jurinis“.

2.3.                      Administratorė UAB „Baltic Mexa“ sumokėjo 800 Eur pagal dvi pateiktas išankstines sąskaitas po 400 Eur. Pareiškėjai tokios išlaidos pasirodė visiškai nepagrįstos ir neproporcingos, kadangi Bendrovė daugiau kaip vienerius metus iki bankroto bylos iškėlimo iš esmės nevykdė jokios ūkinės veiklos, o kuomet bendrovė vykdė veiklą ūkinių operacijų nebuvo daug ir niekada už apskaitos tvarkymą nebuvo mokama tokia suma per mėnesį. Bendrovė nevykdė ir nevykdo jokios veiklos, ūkinių operacijų iš esmės nevykdo, turto neturi. Pareiškėjos vertinimu, tokia paslaugų kaina yra nepagrįsta, nes rinkoje veikiančios įmonės nemoka tokios kainos. Akivaizdu, jog tokia sutartimi yra siekiama pažeisti Bendrovės kreditorių interesus, kad kreditoriai negautų savo kreditorinių reikalavimų patenkinimo.

2.4.                      UAB „Baltic Mexa“ neteikia buhalterinės apskaitos paslaugų. Ši įmonė užsiima visiškai kita veikla, kuri visiškai nesusijusi su buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu, kas rodo, jog administratorė sudarė apsimestinius sandorius, kuriais siekiama nepagrįstai užvaldyti Bendrovės administravimui numatytas ir turimas lėšas. Pagal viešai prieinamus duomenis, UAB „Baltic Mexa“ užsiima didmenine žemės ūkio technikos, automobilių prekyba ir transporto paslaugomis.

2.5.                      Administratorė UAB „Jurinis“ sumokėjo 900 Eur pagal pateiktą sąskaitą už kreditorinių reikalavimų nustatymą, įskaitant reikalavimus susijusius su darbo užmokesčiu, už preliminarų dokumentų vertinimą sandorių skaičiui nustatyti ir informacijos pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 60 straipsnį nustatymą. Tokios išlaidos ir pats kreipimasis į trečiuosius asmenis dėl veiksmų, kurie priskirtini išimtinai administratorės kompetencijai, pareiškėjai pasirodė visiškai nepagrįstas ir įtartinas.

2.6.                      Pareiškėjos vertinimu, administratorė bando sukurti regimybę, kad imperatyviai jos kompetencijai priskirtų darbų atlikimui ji pasitelkė trečiuosius asmenis, todėl kyla klausimas dėl pačios administratorės kompetencijos ir galėjimo administruoti esamą nemokumo procesą, nors realiau yra tai, kad UAB „Jurinis“ sąskaitoje nurodomus veiksmus vis tik atliko pati administratorė, tačiau procesas atvaizduotas kaip pasitelkus trečiuosius asmenis.

2.7.                      Remiantis viešai prieinamais duomenimis, UAB „Jurinis“ užsiima visiškai kita veikla, kuri nesusijusi su teisinių paslaugų teikimu, t. y. vykdo konteinerių, kilnojamų platformų ir kitos įrangos nuomą, kas taip pat rodo, jog administratorė sudarė apsimestinius sandorius, kuriais siekiama nepagrįstai užvaldyti Bendrovės administravimui numatytas ir turimas lėšas ir tokiu būdu padaryti Bendrovės kreditoriams žalą.

3.       Administratorė pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3.1.                      Kreditorių susirinkimas balsų dauguma priėmė sprendimą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, jų apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarką. Išlaidos gali būti apmokamos tik esant išlaidas pateisinamiems dokumentams ir tik jei jos yra būtinos ir pagrįstos. Nutarime nurodyti konkretūs straipsniai ir skaičiavimai nurodant maksimalias leistinas sumas.

3.2.                      Išlaidos pagrįstos dokumentais ir yra faktiškai reikalingos. Nepaisant to, Bendrovė neturi piniginių lėšų apmokėti patirtas išlaidas. Subjektai, suteikę paslaugas, prisiima riziką negauti jokio apmokėjimo, nes sutartis sudaroma su bankrutavusia įmone, kuri galbūt negaus jokių lėšų, todėl pareiškėjos argumentai apie rinkos kainas yra visiškai nepagrįsti.

3.3.                      Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad subjektai, su kuriais sudaryta sutartis, neteikia tokių paslaugų. Administratorė pateikė sutartis, kurių pagrindu paslaugos yra teikiamos.

3.4.                      Administratorei nustatyti JANĮ kvalifikaciniai reikalavimai nereiškia, kad ji neturi teisės samdyti specialistų bet kokiems su administratorės atliekamoms funkcijoms susijusiems reikalams, jei tai reikalauja specialiųjų žinių (teisinių, buhalterinės apskaitos ar kt.).

3.5.                      Nors kreditoriai priėmė nutarimą dėl administravimo išlaidų, kurios šiuo metu laikytinomis tik preliminariomis, tačiau tai nereiškia, kad byloje bus patirtos maksimalios leistinos išlaidos, nes tam yra privalomos kitos kreditorių susirinkime nustatytos sąlygos (išlaidų būtinumas ir pagrįstumas).

3.6.                      Administravimo išlaidų tvirtinimo ir jų tikrinimo, tvirtinant galutinę ataskaitą, funkcija JANĮ numatyta kreditorių susirinkimui, o ne pavieniams kreditoriams. Atsižvelgus vien tik į kreditoriaus, pateikusio skundą, subjektyvią nuomonę, būtų pažeisti daugumos kreditorių interesai, kurie išreiškė savo valią balsuodami susirinkime.

3.7.                      Pareiškėja skunde iš esmės susiaurino kreditorių susirinkimo priimto nutarimo esmę, visiškai nevertindama kreditorių susirinkimo nutarimo viso turinio ir nurodytų išlaidų apmokėjimo sąlygų.

4.       Pareiškėja pateikė dubliką, kuriuo prašo tenkinti jos patikslintą skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Dublikas grindžiamas šiais papildomais argumentais:

4.1.                      Atsiliepime administratorės nurodomi spekuliatyvūs ir deklaratyvūs bendro pobūdžio teiginiai, kurie visiškai nesusiję ir nepateisina neteisėtų administratorės veiksmų, nepaneigia skunde nurodytų aplinkybių ir faktų, kas rodo, jog administratorė, vykdydama Bendrovės administravimo veiksmus, piktnaudžiauja turimomis teisėmis ir pažeidžia Bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

4.2.                      Administratorės atliekami veiksmai nesuponuoja rūpesčio Bendrovės kreditorių interesais ar jų apsauga, tokie veiksmai labiau rodo administratorės siekį nepagrįstai pasipelnyti ir įsisavinti kaip galima daugiau Bendrovės turto, atimant Bendrovės kreditoriams galimybę gauti savo reikalavimų iš Bendrovės patenkinimą. Tai, kad lėšos bus sumokamos tretiesiems asmenims, kurie neteikė ir neteikia administratorės nurodomų paslaugų, nes šiuos veiksmus atlieka pati administratorė, o tarp administratorės ir trečiųjų asmenų vaikšto tik finansiniai dokumentai, rodo ne administratorės sąžiningumą, bet akivaizdų sukčiavimą ir siekį užvaldyti svetimas lėšas pasinaudojant turimu teisiniu statusu bei padėtimi.

4.3.                      Administratorė pripažįsta, jog nėra kompetentinga teikti nemokumo administravimo paslaugų, nes nesugeba įvertinti elementarių Bendrovės kreditorinių reikalavimų, todėl teismas turėtų spręsti dėl administratorės pakeitimo kompetentingu nemokumo administratoriumi, kuris gali užtikrinti sklandų bei tinkamą Bendrovės bankroto proceso vykdymą.

4.4.                      Pareiškėja nekvestionuoja administratorės teisės samdytis asmenų, kurių veikla yra teikti buhalterinės apskaitos paslaugas ar teisės ekspertų sudėtingiems teisiniams klausimams spręsti, tačiau tai turi būti daroma sąžiningai. Šiuo atveju administratorė pateikė duomenis, jog Bendrovės apskaitos tvarkymui sudaryta buhalterinės apskaitos sutartis su UAB „Baltic Mexa“, už paslaugas kas mėnesį mokant 400 Eur, kuri užsiima žemės ūkio technikos ir automobilių prekyba, o sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo sudaryta su UAB „Jurinis“, kuri užsiima jūrinių konteinerių nuoma. Pareiškėjai taip pat paaiškėjo, kad UAB „Jurinis“ vadovė yra R. S., kuri be šios veiklos veikia ir kaip fizinis nemokumo administratorius, kurios darbo vieta yra toje pačioje vietoje kaip ir administratorės. Vadinasi, UAB „Jurinis“ naudojama sukurti regimybę ir dokumentinį pagrindimą dėl administratorės norimo užvaldyti Bendrovės turto teisėtumo, nors realiai jokios paslaugos šio subjekto Bendrovei neteikiamos, kas rodo veiką, turinčią sukčiavimo požymių.

5.       Administratorė pateikė tripliką, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti. Triplikas grindžiamas šiais papildomais argumentais:

5.1.                      Pareiškėja nepagrįstai tvirtina, kad UAB „Baltic Mexa“ neteikia buhalterinių paslaugų, o UAB „Jurinis“ neteikia teisinių, finansinės veiklos analizės ir kitų paslaugų. Šiuos pareiškėjos teiginius paneigia byloje esančios sutartys, už kurių vykdymą atsako ją pasirašę subjektai.

5.2.                      Pareiškėjos teiginiai dėl UAB „Jurinis“ vadovės užsiimamos veiklos yra visiškai nesusiję su Bendrovės sudaryta, galiojančia ir vykdytina sutartimi. Sudarytos sutarties turinys atskleidžia visas šalių suderėtas sąlygas ir vykdytinus darbus. Už sutarties vykdymą, kiek tai susiję su paslaugų priėmimu ir apmokėjimu, atsako administratorė, kuri yra atskaitinga kreditorių susirinkimui ir privalo už sutarties vykdymą atsiskaityti.

5.3.                      Pareiškėja nurodo tik deklaratyvius argumentus, kad galiojančios ir vykdytinos sutartys yra apsimestinės, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad sutartys nebus tinkamai įvykdytos. Pareiškėja neginčija esminio fakto, kad kreditorių susirinkimo lūkesčiai leisti administratorei samdyti specialistus sandorių ištyrimui ir tyčinio bankroto nustatymui, sutartyse numatytomis sąlygomis, įskaitant ir maksimalią leistiną administravimo išlaidų sumą, yra pagrįsti ir teisėti. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl ginčo esmės

6.       Pareiškėja pateikė skundą dėl 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintos Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 6 punkto 2 papunkčio bei 2 punkto dalies, susijusios su išlaidomis buhalterinei apskaitai tvarkyti (800 Eur) ir teisinių bei kitų ekspertų pasitelkimu (900 Eur). Pareiškėja skunde nekelia klausimų dėl procedūrinių minėto susirinkimo trūkumų, teismas jų taip pat nenustatė, todėl plačiau šiuo aspektu teismas nepasisako.

7.       Minėtame kreditorių susirinkime patvirtintos Tvarkos 6 punkto 2 papunkčiu buvo patvirtinta 400 Eur per mėnesį (be PVM) ir bendra (visam bankroto procesui) 2 400 Eur (be PVM) administravimo išlaidų sąmata juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymui, finansinių ataskaitų ruošimui, kitiems įstatymo reikalaujamiems veiksmams, susijusiems su apskaita. Minėtame papunktyje nurodyta, kad išlaidos apmokamos pagal jas pateisinančius dokumentus, o šios administravimo išlaidų sąmatos eilutės pastabų skiltyje nurodyta, kad apskaita tvarkoma pagal su UAB „Baltic Mexa“ sudarytą buhalterinės apskaitos teikimo sutartį.

8.       Minėtame susirinkime patvirtintos Tvarkos 2 punkte nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinta 2 100 Eur dydžio pradinė administravimo išlaidų sąmata iki pirmojo kreditorių susirinkimo, be kita ko, buvo panaudota: i) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymui – 800 Eur; ii) teisinėms ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugoms (kreditorių reikalavimams, įskaitant reikalavimus, susijusius su darbo užmokesčiu, nustatyti, informacijai pirmajam susirinkimui nustatyti) – 900 Eur.

9.       Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, matyti, kad byloje kyla ginčas dėl kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos Bendrovės buhalterinei apskaitai tvarkyti (400 Eur/mėn., bet ne daugiau kaip 2 400 Eur per visą bankroto procesą), taip pat dėl Tvarkos 2 punktu kreditorių susirinkimo sprendimu pagrįstomis pripažintų administravimo išlaidų jau gautoms teisinėms ir kitų specialistų paslaugoms (900 Eur), taip pat gautoms buhalterinės apskaitos paslaugoms (800 Eur). Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas toliau atskirai pasisakys dėl ginčijamų administravimo išlaidų, susijusių su 1) buhalterinės apskaitos paslaugomis, 2) jau gautomis teisinėmis ir kitų specialistų paslaugomis.

Dėl administravimo išlaidų, susijusių su buhalterinės apskaitos paslaugomis

10.       Pareiškėja nesutinka su Tvarkos 2 punktu įformintu kreditorių susirinkimo sprendimu pagrįstomis administravimo išlaidomis pripažinti 800 Eur už gautas buhalterinės apskaitos paslaugas. Pareiškėja taip pat nesutinka su Tvarkos 6 punktu 2 papunkčiu patvirtinta 400 Eur per mėnesį (be PVM) ir bendra (visam bankroto procesui) 2 400 Eur (be PVM) administravimo išlaidų sąmata Bendrovės buhalterinei apskaitai tvarkyti. Pareiškėja teigia, kad UAB „Baltic Mexa“ neteikia buhalterinės apskaitos paslaugų, buhalterinės apskaitos išlaidoms yra skiriamos aiškiai per didelės, neproporcingos sumos. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėja.

11.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 73 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas, be kita ko, sudaro juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 17 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kita ko, organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą. Vadinasi, išlaidos bankrutuojančio juridinio asmens buhalterinei apskaita tvarkyti iš principo gali būti priskirtos prie bankroto proceso administravimo išlaidų.

12.       Tačiau teismas pažymi, kad administravimo išlaidomis gali būti pripažintos tik tokios išlaidos, kurios yra būtinos ir kurių dydis yra pagrįstas. Visos patirtos administravimo išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti. Administravimo išlaidų pagrįstumą (būtinumą ir dydį) privalo pagrįsti nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius patiria nepagrįstų išlaidų, jų atlyginimo našta tenka pačiam administratoriui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).

13.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Administratorė sudarė sutartį su UAB „Baltic Mexa“ dėl buhalterinių paslaugų teikimo Bendrovės bankroto administravimo metu. Nors pareiškėja teigia, kad iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog UAB „Baltic Mexa“ neteikia buhalterinės apskaitos paslaugų, tačiau teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad ji jau kelerius metus dirba minėtoje įmonėje buhaltere ir pagrindinė šios įmones veiklos sritis (ir pajamų šaltinis) jau ne vienerius metus yra būtent buhalterinių paslaugų teikimas, įmonė reguliariai teikia buhalterinės apskaitos paslaugas bankrutuojančioms įmonėms. Teismas taip pat pastebi, kad viešai prieinami duomenys šiuo metu jau yra pasikeitę ir viešai nurodoma, kad UAB „Baltic Mexa“ verčiasi buhalterinės apskaitos veikla. 

14.       Liudytoja V. S., kuri pagal išsilavinimą yra buhalterė, taip pat parodė, kad jai buvo perduoti 2 segtuvai Bendrovės buhalterinių dokumentų, kad ji juos peržiūrėjo ir įvertino, savo išvadas ir įžvalgas žodžiu pristatė administratorei, kad su Bendrovės dokumentais ji dirbo apie dvi savaites 2022 m. liepos pabaigoje ir rugpjūčio pradžioje. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų V. S. parodymus. Be to, šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad buvęs Bendrovės vadovas 2022 m. liepos pabaigoje perdavė administratorei 4 segtuvus dokumentų, 2 iš kurių buvo su apskaitos dokumentais. Administratorė 2022 m. liepos 18 d. sudarė sutartį su UAB „Baltic Mexa“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų. UAB „Baltic Mexa“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 16 d. išrašė 400 Eur išankstines sąskaitas BUAB „Sekmadieniai“ už buhalterinės apskaitos tvarkymą, tikėtina, 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais. 2023 m. sausio 27 d. raštu UAB „Baltic Mexa“ patvirtino, kad pasitelkusi vyr. buhalterę V. S. nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. konsultavo ir atliko kliento (BUAB „Sekmadieniai“) pateiktų dokumentų analizę finansinio vertinimo klausimais, susijusiais su įmonėje apskaitytais kreditorių reikalavimais, reikalavimais, susijusiais su darbo užmokesčio nustatymu (įskaitant anksčiau atleistus darbuotojus), debitorinių reikalavimų nustatymu ir kitais klientui svarbiais klausimais, susijusiais su specialiomis buhalterinės apskaitos kompetencijomis. Paslaugų teikėjo suteiktos konsultacijos apėmė įvairius pirminius apskaitos dokumentus (2017 – 2021 m. 520 lapų byla). Buvo atlikti darbai: kasos dokumentų sutikrinimas; banko operacijų sutikrinimas; pirkimų, pardavimų sutikrinimas; skolų su debitoriais, kreditoriais tikrinimas; atleistų darbuotojų atleidimų tikrinimas, Sodros ataskaitos; GPM deklaracijos; ilgalaikio turto įvedimas, apskaita, nurašymas; PVM deklaracijos; gautos paskolos, atskaitingi asmenys, avansinės apyskaitos tikrinimas.

15.       Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad UAB „Baltic Mexa“ faktiškai suteikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas BUAB „Sekmadieniai“. Šios paslaugos buvo būtinos, yra tiesiogiai susijusios su bankroto procesu ir jo tikslais, nes administratorius, pradėdamas administruoti bankrutuojančią įmonę, turi įvertinti įmonės buhalterinės apskaitos duomenis ir situaciją tam, kad galėtų tinkamai administruoti įmonę ir vykdyti administratoriaus pareigas. Šiam tikslui administratorius turi teisę pasitelkti specialistus. Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, nes buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas faktiškai suteikė buhalterinės apskaitos patirties ir žinių turinti UAB „Baltic Mexa“ vyr. buhalterė V. S..

16.       Pareiškėja teigia, kad 800 Eur už anksčiau paminėtas paslaugas, taip pat 400 Eur/mėn. ir 2 400 Eur už visą bankroto procesą už buhalterinės apskaitos paslaugas yra aiškiai per didelės, neproporcingos sumos. Tačiau teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.

17.       Pirma, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytos sumos yra per didelės, neproporcingos, ir šiuo aspektu apsiribojo deklaratyviais teiginiais. Antra, buhalterinės apskaitos sutartis yra sudaryta su bankrutuojančia įmone, todėl egzistuoja galimo neatsiskaitymo už paslaugas rizika, o tai gali suponuoti didesnę paslaugų kainą. Trečia, 800 Eur už pradinį buhalterinės apskaitos dokumentų įvertinimą, pradėjus administruoti įmonę, teismui neatrodo neprotinga ar aiškiai neproporcinga suma. Ketvirta, vien aplinkybė, kad pati administratorė UAB „Edris“ už buhalterinę apskaitą moka, o BUAB „Sekmadieniai“ anksčiau galbūt mokėjo mažiau nei po 400 Eur/mėn., nepatvirtina aiškaus minėtos sumos nepagrįstumo ir neproporcingumo. Penkta, galimos sąsajos tarp UAB „Baltic Mexa“ ir BUAB „Sekmadieniai“ administratorės (V. S. nurodė tą patį veiklos adresą, kurį sutartyje su UAB „Baltic Mexa“ administratorė nurodė kaip adresą korespondencijai), anksčiau paminėtų išvadų nepaneigia, nes administratorei nėra draudžiama pirkti paslaugų iš jos pažįstamų asmenų. Šešta, administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Vadinasi, visas ateityje galbūt patirtinas išlaidas už buhalterinės apskaitos tvarkymą administratorė turės pagrįsti pateisinančiais dokumentais (tai nurodyta ir ginčijamoje Tvarkoje), turės parodyti, kad patirtos išlaidos buvo būtinos, kad jų dydis yra protingas, proporcingas gautoms paslaugoms. Savo ruožtu kreditoriai turės galimybę įvertinti jų būtinumą ir pagrįstumą. Septinta, turint omenyje, kad 800 Eur jau yra panaudota buhalterinei apskaitai tvarkyti, visam bankroto procesui administratorei pagal Tvarkos 6 punkto 2 papunktį liko 1 600 Eur (2 400 – 800). Tai, teismo vertinimu, nėra neprotinga suma, nes nėra įmanoma tiksliai nustatyti būsimų buhalterinės apskaitos paslaugų poreikio. Juolab kad reikia atsižvelgti ir į tai, kad bendrai 2 400 Eur sumai visam bankroto procesui už buhalterinės apskaitos tvarkymą pritarė kreditorių dauguma.

18.       Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas atmeta pareiškėjos skundą dėl Tvarkos 6 punkto 2 papunkčio bei 2 punkto dalies, susijusios su išlaidomis buhalterinei apskaitai tvarkyti (800 Eur), panaikinimo.  

Dėl administravimo išlaidų už teisines ir kitų specialistų paslaugas

19.       Pareiškėja nesutinka su Tvarkos 2 punktu, kuriuo kreditorių susirinkimas pagrįstomis administravimo išlaidomis (už gautas teisines ir kitų specialistų paslaugas) pripažino 900 Eur. Pareiškėja iš esmės teigia, kad administratorei nebuvo būtina pirkti minėtas paslaugas, nes reikiamus darbus ji turėjo atlikti pati. Teismas šiuo aspektu iš esmės sutinka su pareiškėja.

20.       Jau minėta, kad vienas iš administravimo išlaidų požymių yra jų būtinumas, o našta pagrįsti administravimo išlaidų būtinumą tenka administratorei.

21.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administratorė 2022 m. liepos 25 d. sudarė konsultacijų sutartį su UAB „Jurinis“. UAB „Jurinis“ sutartimi įsipareigojo konsultuoti BUAB „Sekmadieniai“ įmonių valdymo / administravimo, finansinės veiklos, buhalterinės apskaitos, teisiniais klausimais, skolų administravimo, paslaugų organizavimo klausimais, atliekant visų BUAB „Sekmadieniai“ dokumentų analizę už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2022 m. liepos 15 d. Sutartyje nurodyta, kad UAB „Jurinis“ yra įmonė, kurios profesinė veikla yra nemokumo (bankroto ir restruktūrizavimo) administravimo paslaugų teikimas, teisinio ir finansinio tyrimo paslaugų, konsultacinių paslaugų ir kitų paslaugų teikimas.

22.       UAB „Jurinis“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. išrašė 900 Eur išankstinę sąskaitą už kreditorinių reikalavimų, įskaitant susijusius su darbo užmokesčiu, nustatymą, preliminarų dokumentų vertinimą sandorių skaičiui ir informacijai pagal JANĮ 60 straipsnį nustatyti. Prie minėtos sąskaitos pridėtoje ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Jurinis“, pasitelkęs finansininką ir teisininką, 2022 metų rugpjūčio 21, 22, 23 dienomis konsultavo ir atliko BUAB „Sekmadieniai“ pateiktų dokumentų analizę teisinio ir finansinio vertinimo klausimais, susijusiais su įmonėje apskaitytais kreditorių reikalavimais, reikalavimais susijusiais su darbo užmokesčio nustatymu, visų rūšių preliminaraus sandorių skaičiaus nustatymu už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2022 m. liepos 15 d., informacijos pagal JANĮ 60 straipsnį nustatymu, kitais klientui svarbiais klausimais, susijusiais su specialiomis teisinėmis ir buhalterinės apskaitos kompetencijomis. UAB „Jurinis“ 2023 m. sausio 23 d. rašte nurodoma, kad vykdant 2022 m. liepos 25 d. konsultacijų sutartį, be visų peržiūrėtų sandorių, įvertinant jų kiekį, pobūdį, taip pat buvo peržiūrėtos rašte nurodytos sutartys (rašte išvardyta 21 sutartis).

23.       Vertindamas aptariamų administravimo išlaidų pagrįstumą, teismas visų pirma pastebi, kad jas BUAB „Sekmadieniai“ administratorei suteikė R. S., kuri pati yra nemokumo administratorė, jos viešai skelbiama darbovietės vieta sutampa su BUAB „Sekmadieniai“ administratorės nurodytu adresu korespondencijai. Antra, UAB „Jurinis“ suteikė iš esmės teisinio pobūdžio konsultacijas, nors pati BUAB „Sekmadieniai“ administratorė turi teisinį išsilavinimą. Trečia, BUAB „Sekmadieniai“ buvo sudariusi sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų su UAB „Baltic Mexa“, todėl papildomai pirkti finansinių / buhalterinių paslaugų iš UAB „Jurinis“, teismo vertinimu, nebuvo poreikio, be to, iš pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti gautų iš UAB „Jurinis“ finansinių / buhalterinių paslaugų turinio ir apimties, taip pat kuo jos skyrėsi nuo UAB „Baltic Mexa“ suteiktų paslaugų. Ketvirta, darbai, kuriuos atliko UAB „Jurinis“, teismo vertinimu, iš esmės yra tokio pobūdžio, kuriuos pagal savo išsilavinimą, taip pat administratoriui keliamus profesinius, patirties ir kompetencijos reikalavimus galėjo atlikti pati BUAB „Sekmadieniai“ administratorė. Penkta, BUAB „Sekmadieniai“ administratorė nepateikė teismui įrodymų, kad UAB „Jurinis“ atliktų darbų ji pati negalėjo atlikti. Šešta, BUAB „Sekmadieniai“ administratorei, be kita ko, yra nustatytas bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, todėl administratorė turi ir pati atlikti tam tikrus administravimo veiksmus. Nors nemokumo administratorei garantuojama teisė tiek sudaryti sutartis dėl teisinių paslaugų, tiek dėl buhalterinių paslaugų teikimo, tačiau tai neeliminuoja nemokumo administratorės pareigos aktyviai dalyvauti administruojamos įmonės bankroto procese, o administravimo išlaidas naudoti efektyviai, protingai ir sąžiningai. Administratorė turi laikytis jai nustatytų profesinės veiklos standartų ir vengti bankrutuojančios įmonės turimų įsipareigojimų didėjimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).      

24.       Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus ir aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administratorė neįrodė iš UAB „Jurinis“ įsigytų paslaugų būtinumo ir pagrįstumo. Dėl šios priežasties Tvarkos 2 punktas, kuriuo kreditorių susirinkimas pritarė, kad 900 Eur administravimo išlaidų buvo panaudota teisinėms ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugoms, panaikinamas.

Dėl kitų pareiškėjos procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų

25.       Pareiškėja nurodo, kad teismas turėtų spręsti dėl administratorės pakeitimo kompetentingu nemokumo administratoriumi, kuris galėtų užtikrinti sklandų bei tinkamą Bendrovės bankroto proceso vykdymą. Nors teismas iš dalies tenkina pareiškėjos skundą, tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo abejoti administratorės kompetencija ir gebėjimais administruoti BUAB „Sekmadieniai“. Be to, teismas savo iniciatyva negali spręsti dėl administratorės pakeitimo. Teismas taip pat neįžvelgia administratorės veiksmuose sukčiavimo požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sekmadieniai“ 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintos Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos 2 punkto dalį, kuria kreditorių susirinkimas pritarė, kad 900 Eur administravimo išlaidų buvo pagrįstai panaudota teisinėms ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugoms.

Kitą pareiškėjos A. K. skundo dalį atmesti.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos informuoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sekmadieniai“ kreditorius apie šią nutartį, pateikiant kreditoriams jos kopiją.

Įpareigoti nemokumo administratorę pateikti teismui įrodymus apie anksčiau nurodyto įpareigojimo informuoti kreditorius įvykdymą.

Išsiųsti neįsiteisėjusią nutartį pareiškėjai, nemokumo administratorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                        Aurimas Brazdeikis