Civilinė byla Nr. 2-429/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-6451-798/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ieškinį atsakovui V. B. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo.

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Inkaso“, kaip V. B. IĮ kreditorius, perėmęs iš UAB „Belvedere prekyba“ 6 108,56 Lt reikalavimo teisę į atsakovą, inicijavo jam bankroto bylos iškėlimą (b. l. 1-3).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 30 d., 2010 m. liepos 26 d. ir 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimis (b. l. 34-35, 48-49, 53-54) įpareigojo atsakovą pateikti atsiliepimą į ieškinį, o atsakovo vadovą ir savininką – dokumentus, numatytus ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje, kuriuos jie privalėjo pateikti per 5 d., kai gavo ieškinį (b. l. 27); taip pat V. B. IĮ savininkui V. B. skyrė 2 000 Lt bei
5 000 Lt baudas už tai, kad jis nevykdė teismo įpareigojimų.

Vilniaus apygardos teismas ex officio užklausė VMI, VSDFV, VĮ „Regitra“ apie V. B. IĮ skolas ir turtą. Vilniaus apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajono mokesčių mokėtojų skyriaus Trakų poskyrio duomenimis, valstybės biudžetui ir valstybės pinigų fondams V. B. IĮ 2010 m. liepos 10 d. buvo skolinga 34 986,58 Lt (b. l. 42). Pasak VSDFV Trakų skyriaus, 2010 m. liepos 1 d. V. B. IĮ valstybinio socialinio draudimo biudžetui buvo skolinga 6 557,17 Lt (b. l. 45-47). V. B. IĮ vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 62).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartyje konstatavo, kad V. B. IĮ nevykdo ūkinės komercinės veiklos, remdamasis tuo, kad Juridinių asmenų registrui nepateikė nė vieno finansinių dokumentų rinkinio, taip pat tuo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis įmonė neturi jokio nekilnojamojo turto, taip pat neturi transporto priemonių, atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtą ir/ar pajamas, todėl pasiūlė ieškovui įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą   8 000 Lt, kurie būtų naudojami padengti teismo ir įmonės administravimo išlaidas (ĮBĮ 10 str. 10 d.) (b. l. 75).

Ieškovas UAB „Inkaso“ nesutiko įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 8 000 Lt sumos, kuri viršija atsakovo skolos jam sumą (b. l. 81-83).

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi (b. l. 85-86) atsisakė iškelti atsakovui bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 3 d. 3 p.).

 

III. Atskirojo skundo argumentai

 

Ieškovas UAB „Inkaso“ atskiruoju skundu (b. l. 90-91) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ieškinio iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas padarė nepakankamai pagrįstą prielaidą, jog V. B. IĮ neturi turto ar jo neužteks sumokėti teismo ir administravimo išlaidas. Tai, kad atsakovas neturi registruoto ir/ar nekilnojamojo turto, nereiškia, jog jis neturi jokio turto apskritai. Pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir nesiekė nustatyti realios atsakovo turtinės finansinės padėties. Teismas turi teisę ne tik įpareigoti įmonės savininką, valdybos narius, administracijos vadovą ar kitus atsakingus asmenis pateikti nagrinėti bylą reikiamus dokumentus, įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis, bet ir įvertinti įmonės turtą, kviesti nurodytus asmenis į teismą, reikalauti jų raštiškų paaiškinimų, kviesti kreditorius, o esant būtinybei skirti įmonės auditą ar ekspertizę nustatyti įmonės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1175/2009) (ĮBĮ 9 str. 2 d. 1 ir 6 p.).

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar yra pakankamai įrodymų daryti prielaidą, kad atsakovas neturi turto ar kad jo neužteks sumokėti teismo bei administravimo išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas padarė prielaidą, kad V. B. IĮ neturi turto, iš kurio būtų galima apmokėti teismo ir administravimo išlaidas, remdamasis duomenimis iš VĮ Registrų centro, kuris yra kartu nekilnojamojo turto ir juridinių asmenų registrų tvarkytojas, bei VĮ „Regitra“. Bylos medžiagoje iš tiesų yra iš VĮ „Regitra“ gauti duomenys apie tai, kad atsakovo ir jo savininko vardu nėra registruotų transporto priemonių. Bet nėra jokių duomenų iš VĮ Registrų centro apie tai, ar atsakovo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto ir ar atsakovas teikė finansinės atskaitomybės dokumentus. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog tai, kad atsakovas neturi registruoto ir/ar nekilnojamojo turto, nesuponuoja vienareikšmiškos išvados, jog jis neturi jokio turto. Be to, nagrinėjamos bylos specifika pasireiškia tuo, kad bankroto byla yra inicijuojama individualiai įmonei, t. y. neribotos atsakomybės juridiniam asmeniui (CK 2.50 str.). Neribota civilinė atsakomybė reiškia, kad jeigu įvykdyti prievoles neužtenka juridinio asmens turto, už tokios įmonės prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Dar daugiau, bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami ne tik iš įmonės ar įmonės savininko, bet net iš įmonės savininko sutuoktinės (nors ji nėra juridinio asmens dalyvė), turto, kuris jiems priklauso asmeninės ir/arba bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Galimybės rinkti įrodymus apie individualios įmonės savininko V. B. ir/ar jo sutuoktinės turtą pirmosios instancijos teismas nesvarstė. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad apelianto pasiūlyti skirti bankroto administratoriumi UAB „Ignika“ bei UAB „Jurconsult group“ sutiko administruoti įmonę (b. l. 21, 65). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis de facto nepagrįsta, nes byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas neturi turto ar kad jo neužteks sumokėti teismo bei administravimo išlaidas. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi pagal surinktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo V. B. individualiai įmonei klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

 

 

 

Teisėjos                                                                                               Virginija Čekanauskaitė

 

                                                                                                            Danutė Gasiūnienė

 

                                                                                                            Marytė Mitkuvienė