Administracinė byla Nr. A-196-789/2026
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00044-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.1.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DYSNA“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimo pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DYSNA“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „DYSNA“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 21RE-852 (AG-740/07-2022) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. KE-06-39 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir NMA Sprendimas) ir pripažinti jį negaliojančiu nuo jo priėmimo momento; 3) panaikinti NMA 2022 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. BRK-16284 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir NMA Atsakymas) ir pripažinti jį negaliojančiu nuo priėmimo momento; 4) įpareigoti NMA pašalinti daromą pareiškėjo interesų pažeidimą bei sumokėti pareiškėjo naudai likusią 7 520 Eur dydžio paramos dalį pagal 2022 m. balandžio 20 d. pareiškėjo pateiktą galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KV-20-1-04093-MP002 ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 19VP-KV-20-1-04093-PI001. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KV-20-1-04093-PR001 (toliau – ir Paraiška) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse, kai verslo planui įgyvendinti yra skiriama išmoka“. Paraiška buvo vertinama, vadovaujantis žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklėmis, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) ir žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis (toliau – ir Administravimo taisyklės). Pareiškėjui 2020 m. lapkričio 5 d. patvirtinta 37 600 Eur paramos suma, 2020 m. lapkričio 5 d. išsiųstas sprendimas dėl paramos skyrimo. Pareiškėjui 2020 m. lapkričio 12 d. išmokėtas 30 080 Eur avansas projektui įgyvendinti.
2.2. 2022 m. balandžio 20 d. pareiškėjas pateikė galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KV-20-1-04093-MP002 ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 19VP-KV-20-1-04093-PI001. Iš jos tapo aišku, kad pareiškėjas įsigijo elektrinę lankstymo mašiną, poliuretano purškimo įrangą (toliau – ir Įranga), valcavimo stogo dengimo mašiną su pjovimo peiliu ir voleliais standumui, lakštų lankstymo mašiną, zigavimo stakles su ritinėliais, rankinį siūlės valcavimo įrankį, segmentinio lenkimo stakles, išilginio metalo pjovimo mašiną ir ritinio laikiklį. Pareiškėjas įvykdė projekto įsipareigojimą įdarbinti du darbuotojus, vykdė pelningą veiklą. Dėl šios priežasties pareiškėjas prašė išmokėti likusią 7 520 Eur paramos išmokos dalį.
2.3. 2022 m. gegužės 19 d. atsakovui atliekant patikrą vietoje, buvo konstatuota, kad įsigyta Įranga už 31 094,58 Eur (prašoma 25 698 Eur paramos dalis) patikrinimo metu yra nenaudojama. Atsižvelgiant į tai, buvo paprašyta pateikti raštu paaiškinimą, kodėl Įranga nebuvo naudojama projekto įgyvendinimo metu. 2022 m. gegužės 31 d. atsakovui pateiktas paaiškinimas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad Įranga būtina veiklai pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226 patvirtinto Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (toliau – ir EVRK) veiklos kodą 43.22. Taip pat pažymėjo, jog veikla yra sezoninė, ji vykdoma ir užsakymų sulaukiama šiltuoju metų sezonu ir be Įrangos nebūtų galima vykdyti veiklos pagal EVRK veiklos kodą 43.22 bei išlaikyti du darbuotojus. Tačiau atsakovas vertino, kad parama buvo skirta pareiškėjui vykdyti nesezoninėms veikloms, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 37 punkto lentelės 1 eilutėje: „sukurti ir Projekto kontrolės laikotarpiu išlaikyti ne mažiau kaip vieną nesezoninę darbo vietą“. Už šį įsipareigojimą pareiškėjui buvo suteikti 25 atrankos balai. Taip pat parama buvo skiriama veikloms pagal EVRK kodą 25.99 „kitų, niekur kitur nepriskirtų, metalo gaminių gamyba“ ir 43.29 „kitos įrangos įrengimas“, o ne veiklai pagal EVRK kodą 43.22, kaip nurodyta atsakyme. Todėl atsakovas laikė šiuos pareiškėjo atsakymo teiginius netinkamu projekto įgyvendinimo įrodymu.
2.4. Patikros vietoje metu pareiškėjas pateikė išrašytas sąskaitas, kuriose nurodyta, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, gavo pajamas, nes vykdė skardos profiliavimo, lankstymo ir montavimo darbus (EVRK 25.99 ir 43.29). Poliuretano purškimo darbai nebuvo vykdyti. Kartu su atsakymu pareiškėjas pateikė 2021 m. rugpjūčio 16 d. su UAB „Tigruva“ pasirašytą paslaugų sutartį dėl poliuretano purškimo darbų atlikimo, 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „Tigruva“ pranešimus apie poliuretano purškimo darbų nukėlimą. Atsakovas vertino, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad COVID-19 pandemija ir sutrikęs elektronikos ir metalo gaminių tiekimas turėjo įtakos pristatymo terminui, t. y. jokių susitarimų, sutarčių ar susirašinėjimų kopijų su Įrangos pardavėju, taip pat nepateikė dokumentų apie planuotą įdarbinti darbuotoją, todėl atsakovas neturėjo galimybės patikrinti, ar nurodytos aplinkybės priskirtinos prie force majeure (įvykis, nepaprastos aplinkybės, kurių negalima numatyti arba išvengti) ar išimtinių aplinkybių. Atsakovas darė išvadą, kad Įranga nėra būtina verslo planui įgyvendinti ir ekonominei veiklai vykdyti, nėra tiesiogiai susijusi su remiama ekonomine veikla, kadangi pareiškėjas nurodė, jog su šia Įranga planavo vykdyti kitą veiklą nei buvo numatyta skiriant paramą. Taip pat be Įrangos verslo planas įgyvendintas tinkamai (Įgyvendinimo taisyklių 23.2 p.), t. y. įgyvendintas laiku iki 2021 m. gruodžio 31 d., sukurtos dvi darbo vietos projekte numatytoms ekonominėms veiklos vykdyti bei vykdyta pelninga veikla. Manant, jog Įranga nebuvo būtina, įgyvendinant verslo planą, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu, nebūtų skiriama 25 698 Eur parama už šią investiciją. NMA sprendimu nuspręsta nemokėti pareiškėjui antros 7 520 Eur paramos išmokos dalies ir susigrąžinti 18 178 Eur avansu išmokėtą paramos išmokos dalį.
2.5. Pareiškėjas nesutinka, kad Įrangos nenaudojimo faktas yra tapatus pareiškėjo ekonominės veiklos pagal EVRK kodą 43.29 nevykdymo patvirtinimui. Ekonominės veiklos vykdymas ir Įrangos naudojimas nėra tapatūs veiksmai, todėl pareiškėjui atliekant juos kyla skirtingos teisinės pasekmės. Ekonominės veiklos vykdymo sąvoka yra gerokai platesnė nei konkrečios Įrangos panaudojimas. Įrangos nenaudojimo faktas pats savaime nesuponuoja aiškinimo, jog pareiškėjas nevykdė ekonominės veiklos pagal EVRK kodą 43.29. EVRK kodo 43.29 punkte yra numatyta vykdyti veiklą, susijusią su kitos įrangos įrengimu. Šiame punkte nekalbama apie privalomą ir besąlyginį Įrangos panaudojimą. Bet kokie pareiškėjo veiksmai, nukreipti į įsigytos Įrangos montavimą, paslaugų teikimo bazės paruošimą, klientų paiešką turi būti laikomi pareiškėjo vykdoma ekonomine veikla pagal EVRK kodą 43.29, kadangi, neatlikus minėtų veiksmų, nėra galimas realus pačios Įrangos panaudojimas. Projekto įgyvendinimo metu pareiškėjas įsigijo Įrangą, išsinuomojo mikroautobusą, kuriame sumontavo Įrangą, neterminuotai įdarbino mikroautobuso vairuotoją, kuris buvo apmokytas dirbti su Įranga, išviešino savo galimas Įrangos panaudojimo paslaugas, ėmėsi aktyvių veiksmų klientų paieškai, sudarė realias Įrangos panaudojimo paslaugų teikimo sutartis su potencialiais pirkėjais, atliko kitus organizacinio pobūdžio darbus. Todėl nei atsakovas, nei Komisija negalėjo konstatuoti, kad pareiškėjas projekto įgyvendinimo metu visiškai nevykdė veiklos pagal EVRK kodą 43.29.
2.6. Administracinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė Komisijai papildomus įrodymus, iš kurių matyti, jog COVID-19 pandemijos paskelbimas tiek Lietuvoje, tiek ir kitose Europos Sąjungos šalyse lėmė, kad buvo vėluojama įsigyti įrangą. Atsakovas COVID-19 pandemijos faktą laikė tinkamu pagrindu tenkinti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą ir pratęsti Projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo terminą nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. vasario 28 d.
2.7. Pareiškėjas buvo numatęs įgyvendinti projektą, vykdydamas ekonominę veiklą pagal EVRK kodą 25.99 – „kitų, niekur kitur nepriskirtų, metalo gaminių gamyba“ ir kodą 43.29 – „kitos įrangos įrengimas“. Savo verslo plane aprašydamas Įrangos įsigijimo pagrįstumą, pareiškėjas nurodė, kad Paraiškos teikimo metu jis neturi Įrangos, tačiau Įranga bus naudojama izoliacinės medžiagos purškimui. Kartu pareiškėjas naudos ir profiliavimo, valcavimo, skardos lankstymo stakles, skirtas skardos detalių gamybai. Visos šios investicijos yra būtinos veiklos vykdymui ir sėkmingam projekto įgyvendinimui. Analogiškas pagrindimas buvo nurodytas prie visų gamybos priemonių įsigijimo būtinybės patvirtinimo. Pareiškėjas Paraiškoje savo ekonominę veiklą tiek pagal EVRK kodą 25.99, tiek pagal kodą 43.29 laikė vienu bendru pareiškėjo ekonominiu veikimu, skirtu projekto tikslams ir projekto priežiūros rodikliams pasiekti, neskaidant jo pagal atskirus kodus. Tokią pareiškėjo poziciją, išdėstytą Paraiškoje, pripažino ir atsakovas, priimdamas sprendimą dėl paramos skyrimo, kur yra nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja sukurti bei išlaikyti dvi naujas darbo vietas, susijusias su ekonomine veikla, kuriai yra prašoma paramos. Šiame pareiškėjo įsipareigojime nėra nuorodos į tai, kad darbo vietos turi būti sukuriamos besąlygiškai pagal kiekvieną iš pareiškėjo nurodytų ekonominės veiklos kodų atskirai.
2.8. Sprendžiant klausimus, ar pareiškėjas projekto įgyvendinimo metu tinkamai laikėsi savo Paraiškoje nurodytų ir prisiimtų įsipareigojimų, ar pareiškėjui priklauso paskirtos paramos likučio išmokėjimas antruoju etapu po galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo, turėjo būti remiamasi ne Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto nuostatomis, o kitais Įgyvendinimo taisyklių punktų reikalavimais. Įgyvendinimo taisyklių 24 punktas nustatė tam tikras faktines sąlygas paramos išmokėjimui, tačiau šiame Įgyvendinimo taisyklių punkte nėra suformuluotas joks draudimas atlikti paramos išmoką, jeigu bent viena iš sąlygų nėra fiksuojama. Įgyvendinimo taisyklių 24 punktas yra bendresnio pobūdžio norma, lyginant su kitomis Įgyvendinimo taisyklių normomis, kurios tiesiogiai reguliuoja paramos išmokėjimo būtinybę arba nustato draudimus tokiai išmokai atlikti. Įgyvendinimo taisyklių 27 punkte yra aiškiai nustatyta atsakovo pareiga išmokėti 100 proc. dydžio išmoką, jeigu verslo planas yra įgyvendintas tinkamai. Tuo pačiu jame yra fiksuojamas draudimas atlikti išmoką tuo atveju, jeigu yra konstatuojamas verslo plano įgyvendinimo pažeidimas. Įgyvendinimo taisyklių 27 punktas pagal savo turinį ir esmę laikytinas lex specialis (specialusis įstatymas) norma Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto atžvilgiu, kas reiškia, jog ginčo atveju Įgyvendinimo taisyklių 27 punkto nuostatoms turi būti suteikiamas jų taikymo prioritetas.
2.9. Pareiškėjas atliko visas verslo plane numatytas investicijas ir įsigijo visas gamybos priemones, kurioms buvo numatyta skirti išmoką pagal atsakovo sprendime dėl paramos skyrimo nustatytą sąrašą. Projekto įgyvendinimo metu pareiškėjas sukūrė dvi naujas darbo vietas, pareiškėjo veikla buvo pelninga. Pareiškėjas įvykdė visus Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunktyje numatytus reikalavimus, todėl atsakovas turėjo konstatuoti, kad pareiškėjo projekto verslo planas pagal Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunkčio nuostatas yra įgyvendintas tinkamai. NMA Sprendime atsakovas pripažino ne dalinį projekto rezultatų pasiekimą, t. y. tik iš veiklos, numatytos ERVL 25.99 kode, o rezultatus, kurie buvo numatyti visame pareiškėjo verslo plane, apimančiame pareiškėjo ekonominę veiklą ir pagal ERVL 25.99 kodą, ir pagal ERVL 43.29 kodą. Todėl pagal Įgyvendinimo taisyklių 27 punktą atsakovas turėjo pareigą išmokėti 100 proc. išmoką, kas apimtų ir pareiškėjui tenkančios paramos 7 520 Eur dydžio likučio sumokėjimą. Šią pareigą atsakovas privalėjo atlikti, kadangi pareiškėjo veikloje nebuvo nustatyta priežasčių, draudžiančių išmokos sumokėjimą (Įgyvendinimo taisyklių 27 p.).
2.10. Komisija Sprendime nepagrįstai atsisakė pripažinti atsakovą padarius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 6 punkto pažeidimus. Tiek atsakovui, tiek ir Komisijai nepakako padaryti nuorodas į Administravimo taisyklių 188 punkto taikymą, kadangi šiame punkte yra pateiktas tik bendras galimų sankcijų sąrašas. Šiuo atveju atsakovas, o tuo pačiu ir Komisija turėjo pareigą remtis žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 patvirtinta Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika).
2.11. Komisijos Sprendimo išvados dėl NMA Atsakymo teisinio statuso prieštarauja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-3805-816/2023 teiginiams. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) 2022 m. spalio mėn. raštu panaikino NMA Sprendimą ir perdavė pareiškėjo situacijos vertinimą nagrinėti atsakovui iš naujo. Atsakovui atlikus naują pareiškėjo perduotų papildomų dokumentų vertinimą, atsakovas privalėjo priimti ne NMA Atsakymą, o naują sprendimą.
3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. 2022 m. gegužės 19 d. patikros vietoje metu pareiškėjas pateikė išrašytas sąskaitas, kuriose nurodyta, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, gavo pajamų, nes vykdė skardos profiliavimo, lankstymo ir montavimo darbus (EVRK 25.99 ir 43.29). Poliuretano purškimo darbai nevykdyti. Kartu su Atsakymu pareiškėjas pateikė 2021 m. rugpjūčio 16 d. su UAB „Tigruva“ pasirašytą paslaugų sutartį dėl poliuretano purškimo darbų atlikimo, 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „Tigruva“ pranešimus apie poliuretano purškimo darbų nukėlimą. Bendrovės direktorė A. B. yra vienintelė UAB „Tigruva“ akcininkė ir naudos gavėja. Pareiškėjas nepateikė kitų paslaugų sutarčių dėl poliuretano purškimo darbų. Pareiškėjas taip pat nepateikė dokumentų, įrodančių, kad COVID-19 pandemija ir sutrikęs elektronikos ir metalo gaminių tiekimas turėjo įtakos pristatymo terminui, t. y. jokių susitarimų, sutarčių ar susirašinėjimų kopijų su įrangos pardavėju. Taip pat nepateikė dokumentų apie planuotą įdarbinti darbuotoją, todėl NMA nebuvo galimybės patikrinti, ar nurodytos aplinkybės priskirtinos prie force majeure aplinkybių. NMA padarė išvadą, kad poliuretano purškimo įranga nėra būtina verslo planui įgyvendinti ir ekonominei veiklai vykdyti, nėra tiesiogiai susijusi su remiama ekonomine veikla, kadangi pareiškėjas nurodė, jog su šia įranga planavo vykdyti kitą veiklą, nei buvo numatyta skiriant paramą. Taip pat be poliuretano purškimo įrangos verslo planas buvo įgyvendintas tinkamai (Įgyvendinimo taisyklių 23.2 p.), t. y. įgyvendintas laiku iki 2021 m. gruodžio 31 d., sukurtos dvi darbo vietos projekte numatytoms ekonominėms veikloms vykdyti bei vykdyta pelninga veikla. Atsižvelgiant į tai, jog poliuretano purškimo įranga nebuvo būtina įgyvendinant verslo planą, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu, nebuvo skiriama 25 698 Eur parama už šią investiciją.
3.2. Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte numatyta, kad parama skiriama ir išmoka mokama, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos verslo planui įgyvendinti ir ekonominei veiklai vykdyti, tiesiogiai susijusios su remiama ekonomine veikla ir yra ne mažesnės negu prašoma paramos suma. Lingvistiškai aiškinant Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto nuostatas, laikytina, kad parama skiriama ir išmoka mokama, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos ir verslo planui įgyvendinti, ir ekonominei veiklai vykdyti. Pareiškėjo pateikta Paraiška praėjo atrankos vertinimą bei atitiko tinkamumo kriterijus paramai gauti, t. y. poliuretano purškimo įranga buvo pripažinta kaip tinkama investicija EVRK 43.29 veiklai vykdyti. Verslo plane buvo numatytos pajamos iš EVRK 43.29 veiklos bei buvo planuojama įdarbinti darbuotoją. NMA tik mokėjimo prašymų vertinimo metu gali nustatyti bei apskaičiuoti tinkamas finansuoti išlaidas bei jų konkrečias sumas. Šiuo atveju mokėjimo prašymo vertinimo metu buvo nustatyta, kad Įranga nebuvo būtina projektui įgyvendinti, todėl negali būti finansuojama.
3.3. Pareiškėjas turėjo įgyvendinti projektą iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau 2021 m. vasario 23 d. prašyme jis prašė pratęsti verslo plano įgyvendinimo laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d., vėliau pateikė 2021 m. gegužės 28 d. prašymą, kuriame prašė pratęsti projekto įgyvendinimo laikotarpį iki 2021 m. gruodžio 31 d. Abu pareiškėjo prašymai buvo tenkinti. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko panaudoti Įrangą iki verslo plano įgyvendinimo termino pabaigos, tačiau jis nepadarė to. Pagal Įgyvendinimo taisykles, verslo plano įgyvendinimo terminą pareiškėjas turėjo galimybę dar kartą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau jis nepadarė to, todėl nesielgė atidžiai, rūpestingai, teisingai bei sąžiningai, įgyvendino savo pareigas nerūpestingai, aplaidžiai.
3.4. Pareiškėjas buvo numatęs, kad jo projektui vykdyti būtina Įranga, t. y. kad be jos negalės sėkmingai įvykdyti projektą. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad COVID-19 pandemija ir sutrikęs elektronikos ir metalo gaminių tiekimas turėjo įtakos pristatymo terminui, t. y. jokių susitarimų, sutarčių ar susirašinėjimų kopijų su įrangos pardavėju ir pan., taip pat nepateikė dokumentų apie planuotą įdarbinti darbuotoją. Įranga buvo numatyta ir skirta vykdyti EVRK 43.29 veiklą. Mokėjimo prašymo vertinimo metu nustatyta, kad veikla pagal EVRK 43.29 („Kitos įrangos įrengimas“) projekto įgyvendinimo laikotarpiu nebuvo vykdoma (pajamų nebuvo, darbuotojas neįdarbintas), investicija (Įranga) nepanaudota. Pareiškėjas pradėjo vykdyti veiklą tik nuo 2022 m. birželio 30 d., t. y. po verslo plano įgyvendinimo laikotarpio. Verslo planas buvo įgyvendintas tinkamai ir be poliuretano purškimo įrangos, todėl už paramos lėšas įgyta įranga nėra būtina verslo planui įgyvendinti. Pareiškėjas prisiėmė įsipareigojimus ekstremaliosios situacijos metu (Paraiška pateikta 2020 m. birželio 15 d., dėl pandemijos šalyje nuo 2020 m. vasario 26 d. paskelbta ekstremalioji situacija, o nuo 2020 m. kovo 16 d. iki birželio 17 d. įvestas karantinas), todėl suvokė didesnes rizikos kilimo galimybes, susijusias su projekto įgyvendinimu, bei galimas pasekmes.
3.5. Tiek NMA Sprendime, tiek NMA Atsakyme yra nurodyta, kad sankcija skiriama, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu, o ne Sankcijų taikymo metodika.
3.6. Ministerija, manydama, jog NMA netinkamai bei neišsamiai išnagrinėjo pareiškėjo 2022 m. liepos 21 d. skundą, prašė dar kartą peržiūrėti priimtą NMA Sprendimą pareiškėjo 2022 m. liepos 21 d. skunde teikiamais argumentais bei pateikti pareiškėjui atsakymą. Tai nereiškia NMA Sprendimo panaikinimo. NMA Atsakymu palikus galioti NMA Sprendimą, būtent jis laikytinas administraciniu sprendimu, sukeliančiu pareiškėjui teisines pasekmes.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
4.1. Mokėjimo prašymo vertinimo metu buvo nustatyta, jog investicija nepanaudota ir viena iš veiklų (EVRK 43.29) nevykdyta. Verslo planas buvo įgyvendintas tinkamai be Įrangos, taigi Įranga nėra būtina verslo planui įgyvendinti. Veikla pagal EVRK 25.99 „Kitų, niekur kitur nepriskirtų, metalo gaminių gamyba“ buvo vykdoma įgyvendinant projektą, t. y. gautos pajamos ir įdarbintas darbuotojas. Su šia veikla susijusios įsigytos investicijos buvo naudojamos projekto įgyvendinimo metu.
4.2. Įrangą buvo galima panaudoti per devynis mėnesius nuo įsigijimo (2021 m. kovo 10 d.) iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos (2021 m. gruodžio 31 d.). Parama buvo skirta dviem ekonominėms veikloms (EVRK 25.99 ir 43.29) vykdyti. Įgyvendinant projektą, nebuvo įdarbintas darbuotojas, t. y. nebuvo sukurta darbo vieta EVRK 43.29 veiklai vykdyti.
4.3. NMA Sprendime nenurodyta, jog taikoma 100 proc. paramos lėšų sumažinimo už atitinkamą investiciją sankcija, tik nurodomas Administravimo taisyklių 188 punktas, kad, netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos.
4.4. Pagal Įgyvendinimo taisykles, pareiškėjas turėjo galimybę pratęsti verslo plano įgyvendinimo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau NMA buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriame verslo plano įgyvendinimo terminą prašyta pratęsti tik iki 2021 m. gruodžio 31 d.
4.5. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad COVID-19 pandemija ir sutrikęs elektronikos ir metalo gaminių tiekimas turėjo įtakos pristatymo terminui. Taip pat nepateikė dokumentų apie planuotą įdarbinti darbuotoją. Todėl NMA neturėjo galimybės patikrinti, ar nurodytos aplinkybės priskirtinos prie force majeure ar išimtinių aplinkybių.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
6. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog Įranga nebuvo naudojama. Įranga buvo pradėta naudoti tik nuo 2022 m. birželio 30 d., t. y. Įranga pradėta naudoti jau po verslo plano įgyvendinimo laikotarpio (pareiškėjas turėjo įgyvendinti projektą iki 2021 m. gruodžio 31 d.). Teismas nurodė, kad darbo vieta darbui su Įranga atlikti nebuvo sukurta verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Teismas atkreipė dėmesį, kad parama buvo skirta vykdyti nesezonines veiklas, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 37 punkto lentelės 1 eilutėje: „sukurti ir projekto kontrolės laikotarpiu išlaikyti ne mažiau kaip vieną nesezoninę darbo vietą“. Už šį įsipareigojimą buvo suteikti 25 atrankos balai. Taip pat parama buvo skiriama veikloms pagal EVRK kodą 25.99 „kitų, niekur kitur nepriskirtų, metalo gaminių gamyba“ ir 43.29 „kitos įrangos įrengimas“, o ne veiklai pagal EVRK kodą 43.22, kaip nurodyta pareiškėjo paaiškinime. Patikros vietoje metu pareiškėjas pateikė išrašytas sąskaitas, kuriose nurodyta, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, gavo pajamas, nes vykdė skardos profiliavimo, lankstymo ir montavimo darbus (EVRK 25.99 ir 43.29). Poliuretano purškimo darbai nebuvo vykdyti. Teismas darė išvadą, kad Įranga nebuvo naudojama ir ji nebuvo reikalinga, kad būtų įgyvendintas projektas, todėl pagrįstai buvo nuspręsta, kad Įranga negali būti finansuojama.
7. Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto nuostatų sisteminis aiškinimas leidžia tvirtinti, jog šiame punkte numatyta parama yra skiriama tiek tuo atveju, jeigu tai yra būtina verslo planui įgyvendinti, tiek tuo atveju, jeigu tai yra būtina ekonominei veiklai vykdyti. Teismas pažymėjo, kad Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte aiškiai nurodyta, jog parama skiriama ir išmokama, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos ir verslo planui įgyvendinti, ir ekonominei veiklai vykdyti. Įgyvendinimo taisyklių nuostatų normoje nėra išlygos, kad parama skiriama ir išmoka mokama arba tik verslo planui įgyvendinti, arba tik ekonominei veiklai vykdyti, taip pat negalima daryti išvados, kad, esant tęstinei ekonominei veiklai, pareiškėjui turi būti skiriama parama. Teismas nurodė, kad pareiškėjui buvo išmokėta dalis paramos, nors investicijos nebuvo būtinos projektui įgyvendinti, Įranga nebuvo panaudota. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjas, įsigijęs Įrangą, sukūrė sąlygas pelningos veiklos įgyvendinimui ateityje. Teismo vertinimu, tai dar kartą patvirtina aplinkybę, jog Įranga, įsigyta už paramos lėšas, nebuvo būtina projektui įgyvendinti.
8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra paneigiamas faktas, jog pareiškėjas įdarbino du darbuotojus, tačiau darbuotojas nedirbo su Įranga ir nenaudojo jos. Teismas darė išvadą, kad, įgyvendinant projektą, nebuvo įdarbintas darbuotojas, t. y. nebuvo sukurta darbo vieta EVRK 43.29 veiklai vykdyti. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko panaudoti Įrangą projekte numatytai veiklai vykdyti ir panaudoti Įrangą iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos, tačiau to nepadarė. Teismas atkreipė dėmesį, jog buvo galima panaudoti Įrangą per devynis mėnesius nuo įsigijimo (2021 m. kovo 10 d.) iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos (2021 m. gruodžio 31 d.). Pagal Įgyvendinimo taisykles, pareiškėjas turėjo galimybę pratęsti verslo plano įgyvendinimo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau NMA buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriame verslo plano įgyvendinimo terminą prašoma pratęsti tik iki 2021 m. gruodžio 31 d.
9. Teismas atkreipė dėmesį, jog Bendrovės direktorė A. B. yra vienintelė UAB „Tigruva“ akcininkė ir naudos gavėja. Pareiškėjas nepateikė kitų paslaugų sutarčių dėl poliuretano purškimo darbų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių susitarimų, sutarčių ar susirašinėjimų kopijų su Įrangos pardavėju ar pan., todėl neįrodė force majeure ir išimtinių aplinkybių buvimo.
10. Teismas nustatė, kad sankcija buvo skirta, vadovaujantis aplinkybėmis, nustatytomis patikrinimo metu, t. y., kad Įranga nebuvo būtina įgyvendinant verslo planą, todėl 25 698 Eur parama neskiriama už šią investiciją – priimtas sprendimas nemokėti antros 7 520 Eur išmokos dalies ir susigrąžinti 18 178,00 Eur avansą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas tiek NMA Sprendime, tiek NMA Atsakyme aiškiai ir motyvuotai nurodė priimto sprendimo ir skirtos sankcijos motyvus, vadovavosi teisės normomis. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju pareiškėjui pagrįstai nebuvo skirta parama už projekto įgyvendinimui nebūtiną investiciją, o už kitas įmonės investicijas – elektrinę lankstymo mašiną, valcavimo stogo dengimo mašiną su pjovimo peiliu ir voleliais standumui, lakštų lankstymo mašiną, zigavimo stakles su ritinėliais, rankinį siūlės valcavimo įrankį, segmentinio lenkimo stakles, išilginio metalo pjovimo mašiną ir ritinio laikiklį, parama nėra susigrąžinama.
11. Teismas nustatė, kad NMA Atsakymas buvo priimtas, iš naujo nagrinėjant pareiškėjo skundą, po to, kai Ministerija raštu nurodė NMA dar kartą peržiūrėti priimtą NMA Sprendimą, atsižvelgiant į pareiškėjo 2022 m. liepos 21 d. skunde nurodomus argumentus. Teismas nurodė, kad iš NMA Atsakymo matyti, jog NMA išsamiai įvertino pareiškėjo pateiktas aplinkybes, nurodė, kad, vertinant mokėjimo prašymą, nustatyta, jog Įranga nėra būtina, įgyvendinant verslo planą ir vykdant ekonominę veiklą. Pažymėjo, jog be poliuretano purškimo įrangos verslo planas pagal Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunktį įgyvendintas tinkamai, t. y. įgyvendintas laiku: iki 2021 m. gruodžio 31 d. sukurtos dvi darbo vietos projekte numatytoms ekonominėms veikloms vykdyti, vykdyta pelninga veikla, taip pat argumentuotai nurodyta, kodėl NMA Sprendime taikytos sankcijos, jų teisinis pagrindas.
12. Teismas atkreipė dėmesį, kad Ministerija prašė atsakovo dar kartą peržiūrėti NMA Sprendimą bei pateikti atsakymą, tačiau Ministerijos raštas neįpareigojo atsakovo priimti priešingą sprendimą. Viešojo administravimo subjektas tokiais atvejais gali priimti bet kokį sprendimą, svarbu, kad viešojo administravimo subjekto sprendimas būtų motyvuotas. Teismas darė išvadą, kad atsakovas tinkamai pagrindė NMA Sprendimą ir NMA Atsakymą tiek nustatytais faktiniais duomenimis, tiek ir aktualiomis teisės aktų nuostatomis, jie yra pakankamai motyvuoti, todėl NMA Sprendimas ir NMA Atsakymas yra teisėti ir pagrįsti.
III.
13. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto nuostatų lingvistinis sisteminis aiškinimas leidžia tvirtinti, jog šiame punkte numatyta parama yra skiriama tiek tuo atveju, jeigu tai yra būtina verslo planui įgyvendinti, tiek tuo atveju, jeigu tai yra būtina ekonominei veiklai vykdyti. Jeigu yra konstatuojama tęstinė ekonominė veikla, turi būti skiriama parama. Į ekonominės veiklos tęstinumo sąlygą, kaip savarankišką paramos skyrimo pagrindą, orientuoja Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto nuoroda į paramos tiesiogines sąsajas su remiama ekonomine veikla. Atsakovas jau yra pripažinęs, kad Bendrovės verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos tiek verslo planui įgyvendinti, tiek ir ekonominei veiklai vystyti. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Įgyvendinimo taisyklių 24 punktą.
14.2. Pareiškėjas nesutinka, kad Įrangos nenaudojimo faktas patvirtina Bendrovės ekonominės veiklos pagal EVRK kodą 43.29 nevykdymą. Ekonominės veiklos vykdymas ir Įrangos, kaip gamybos priemonės, naudojimas nėra tapatūs veiksmai. Ekonominės veiklos vykdymo sąvoka yra platesnė nei konkrečios Įrangos, kaip gamybos priemonės, panaudojimas. Todėl Įrangos nenaudojimo faktas pats savaime nesuponuoja aiškinimo, kad Bendrovė nevykdė ekonominės veiklos pagal EVRK kodą 43.29. EVRK kodo 43.29 punkte yra numatyta vykdyti veiklą, susijusią su kitos įrangos įrengimu. Bendrovės verslo plane nėra teigiama, kad Įrangos, kaip gamybos priemonės, naudojimas yra vienintelis įrodymas, jog pareiškėjas vykdo tokią ekonominę veiklą. Pareiškėjas taip pat nebuvo patvirtinęs, kad jo vykdoma ekonominė veikla pagal EVRK kodą 43.29 apsiriboja privalomu ir besąlyginiu Įrangos panaudojimu. Šiuo atveju būtina vadovautis ekonominės veiklos sąvokos apibrėžimu, pateiktu Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje, taip pat Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje. Vykdydamas ekonominę veiklą pagal EVRK kodą 43.29, pagal verslo planą, pareiškėjas buvo įsipareigojęs teikti pastatų šiltinimo paslaugas. Todėl pareiškėjo teikiamų paslaugų apibrėžimas privalėjo apimti ir tokius veiksmus, kuriuos Pridėtinės vertės įstatymas pripažįsta paslaugomis. Bet kokie pareiškėjo veiksmai, nukreipti į įsigytos Įrangos montavimą, paslaugų teikimo bazės paruošimą, klientų paiešką, sandorių sudarymą statybų sferoje turi būti laikomi Bendrovės vykdoma ekonomine veikla pagal EVRK kodą 43.29, kadangi, neatlikus minėtų veiksmų, nėra galimas realus pačios Įrangos panaudojimas. Dar projekto įgyvendinimo metu pareiškėjas įsigijo Įrangą, išsinuomojo mikroautobusą, kuriame sumontavo Įrangą, neterminuotai įdarbino mikroautobuso vairuotoją, kuris buvo apmokytas dirbti su Įranga, išviešino savo galimas Įrangos panaudojimo paslaugas, ėmėsi aktyvių veiksmų klientų paieškai, sudarė realias Įrangos panaudojimo paslaugų teikimo sutartis su potencialiais pirkėjais, šie sandoriai nėra nuginčyti, atliko kitus organizacinio pobūdžio darbus.
14.3. Pareiškėjas, verslo plane aprašydamas Įrangos įsigijimo pagrįstumą, nurodė, kad Paraiškos teikimo metu neturi Įrangos, tačiau Įranga bus naudojama izoliacinės medžiagos purškimui. Kartu pareiškėjas naudos ir profiliavimo, valcavimo, skardos lankstymo stakles, skirtas skardos detalių gamybai. Visos šios investicijos yra būtinos veiklos vykdymui ir sėkmingam projekto įgyvendinimui. Pareiškėjas Paraiškoje laikė savo ekonominę veiklą tiek pagal EVRK kodą 25.99, tiek pagal kodą 43.29 vienu bendru Bendrovės ekonominiu veikimu, skirtu projekto tikslams ir projekto priežiūros rodikliams pasiekti, neskaidant jo pagal atskirus kodus. Tokią pareiškėjo poziciją, išdėstytą Paraiškoje, pripažino ir atsakovas, sprendime dėl paramos skyrimo nurodydamas, kad Bendrovė įsipareigoja sukurti bei išlaikyti dvi naujas darbo vietas, susijusias su ekonomine veikla, kuriai yra prašoma parama. Šiame Bendrovės įsipareigojime nėra nuorodos į tai, kad darbo vietos turi būti sukuriamos besąlygiškai pagal kiekvieną iš pareiškėjo nurodytų ekonominės veiklos kodų atskirai. To nereikalauja ir žemės ūkio ministro 2017 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 3D-718 patvirtinta Projektų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones rodiklio „Naujos darbo vietos sukūrimas ir išlaikymas“ vertinimo metodika. Atsakovas taip pat nebuvo nurodęs, kad Bendrovės sukurtose darbo vietose įdarbinti asmenys negalės atlikti Bendrovės įvardintos ekonominės veiklos pagal EVRK kodus kartu. Todėl turėjo būti remiamasi ne Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto nuostatomis, o kitais Įgyvendinimo taisyklių punktų reikalavimais. Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte nėra suformuluotas draudimas atlikti paramos išmoką, jeigu nėra fiksuojama bent viena iš sąlygų. Įgyvendinimo taisyklių 24 punktas yra bendresnio pobūdžio norma, lyginant su kitomis Įgyvendinimo taisyklių normomis, kurios tiesiogiai reguliuoja paramos išmokėjimo būtinybę arba nustato draudimus atlikti tokią išmoką. Įgyvendinimo taisyklių 27 punkte yra aiškiai nustatyta atsakovo pareiga išmokėti 100 proc. dydžio išmoką, jeigu verslo planas yra įgyvendintas tinkamai. Įgyvendinimo taisyklių 27 punktas pagal savo turinį ir esmę laikytinas lex specialis norma Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto atžvilgiu, todėl ginčo atveju Įgyvendinimo taisyklių 27 punkto nuostatoms turi būti suteikiamas jų taikymo prioritetas. Pareiškėjas buvo įvykdęs visus Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunktyje numatytus reikalavimus, tai įpareigojo atsakovą konstatuoti, kad projekto verslo planas pagal Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunkčio nuostatas yra įgyvendintas tinkamai. Atsakovui atsisakius skirti pareiškėjui likusią paramos dalį pagal Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto nuostatas, buvo netinkamai sistemiškai taikyti bei aiškinti Įgyvendinimo taisyklių 23.2, 24 ir 27 punktų reikalavimai.
14.4. Pareiškėjas pateikė dokumentus, kad Bendrovė buvo įdarbinusi vairuotoją, kuris buvo apmokytas dirbti su Įranga, taip pat įsigijo ir autobusiuką, kuriame buvo sumontuota Įranga. Todėl Bendrovė darbui su Įranga buvo sukūrusi darbo vietą. Nors pareiškėjas savo teiktuose atsakymuose nurodė sezoniškumą, kaip vieną iš priežasčių, kodėl Įranga dar nėra panaudota, tačiau tai nepaneigia fakto, kad Įranga buvo įsigyta ilgalaikiam naudojimui, o tai eliminavo Įrangos naudojimo sezoniškumo prielaidas. Pareiškėjo pateiktuose atsakymuose įvardintos Įrangos nenaudojimo priežastys bei jų pagrįstumas turėjo būti patikrinti iš naujo bei paremti realiai egzistuojančių faktinių aplinkybių visumos analize. Pareiškėjas nurodė, kad jo atsakyme atsakovui buvo padaryta klaida dėl nuorodos į ekonominės veiklos kodą EVRK 43.22, todėl teismas nepagrįstai laikė šią faktinę aplinkybę pakankama konstatuoti pareiškėjo ekonominės veiklos trūkumus.
14.5. Susiklosčiusi pareiškėjo ir atsakovo tarpusavio bendradarbiavimo praktika projekto įgyvendinimo metu leido pareiškėjui suformuoti savo teisėtus lūkesčius dalyje dėl konkrečių faktinių aplinkybių įtakos projekto įgyvendinimo eigai. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad atsakovas įvertins jo teikiamą informaciją platesniame Lietuvos Respublikos teritorijoje susiformavusios ekonominės padėties kontekste. Atsakovas laikė COVID-19 pandemijos faktą tinkamu pagrindu tenkinti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą ir pratęsti projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo terminą nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. vasario 28 d., todėl neaišku, kodėl vėliau COVID-19 pandemijos faktorius nebuvo pakankamas projekto įgyvendinimo terminų pratęsimui. Toks nenuoseklus projekto įgyvendinimo situacijos faktinių aplinkybių vertinimas negalėjo būti laikomas pakankamu įstatyminiu pagrindu konstatuoti, jog Bendrovė įgyvendina projektą netinkamai.
14.6. Atsakovui priimant NMA Sprendimą, nepakako padaryti nuorodas į Administravimo taisyklių 188 punkto taikymą, kadangi šiame punkte yra pateiktas tik bendras galimų sankcijų sąrašas. Atsakovas turėjo remtis Sankcijų taikymo metodika. Atsakovas NMA Sprendime nepagrindė sankcijų taikymo, todėl sankcijų taikymas Bendrovei yra nemotyvuotas.
14.7. Teismo išvada dalyje dėl NMA Atsakymo teisinio statuso prieštarauja Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-3805-816/2023 teiginiams. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo mėn. skunde Ministerijai prašė panaikinti NMA Sprendimą ir išspręsti materialinės paramos išmokos mokėjimo klausimą iš esmės – nustatant atsakovui pareigą išmokėti tokią paramą pareiškėjui. Ministerija įpareigojo atsakovą peržiūrėti NMA Sprendimą. Ministerijai pripažinus pareiškėjo paduoto skundo argumentus pagrįstais, Ministerija, kaip aukštesnio pavaldumo viešojo administravimo subjektas, iš esmės panaikino NMA Sprendimą ir perdavė NMA nagrinėti pareiškėjo situacijos vertinimą iš naujo. Atsakovas privalėjo priimti ne NMA Atsakymą, o naują sprendimą.
15. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte numatyta, kad skiriama parama ir mokama išmoka, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos verslo planui įgyvendinti ir ekonominei veiklai vykdyti, tiesiogiai susijusios su remiama ekonomine veikla ir yra ne mažesnės negu prašoma paramos suma. Lingvistiškai aiškinant Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto nuostatas, laikytina, kad skiriama parama ir mokama išmoka, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos ir verslo planui įgyvendinti, ir ekonominei veiklai vykdyti, o ne, kaip teigia pareiškėjas, arba tik verslo planui įgyvendinti, arba tik ekonominei veiklai vykdyti. Vadovaujantis tokia pareiškėjo logika, susidarytų situacijos, kad pareiškėjai, gavę paramą, vykdytų ekonominę veiklą su investicijomis, kurios nėra būtinos jų projektams įgyvendinti. Tokiu būdu būtų netinkamai naudojamos valstybės ir Europos Sąjungos lėšos.
15.2. Šiuo atveju NMA taiko sankciją ne už tai, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai, o dėl to, kad už paramos lėšas įgyta poliuretano purškimo įranga nebuvo būtina verslo planui įgyvendinti. Pareiškėjas buvo įsipareigojęs vykdyti dvi veiklas pagal skirtingus EVRK, t. y. EVRK 25.99 „Kitų, niekur kitur nepriskirtų, metalo gaminių gamyba“ ir EVRK 43.29 „Kitos įrangos įrengimas“. Paraiškos V dalyje „Tinkamų finansuoti išlaidų sąrašas“ prie poliuretano purškimo įrangos išlaidų būtinumo pagrindimo pareiškėjas nurodė, jog profiliavimo, valcavimo skardos lankstymo staklės bus naudojamos skardos gaminių gamyboje, poliuretano purškimo įrenginys – izoliacinės medžiagos purškimui. Investicijos yra būtinos veiklos vykdymui ir sėkmingam projekto įgyvendinimui. Taigi pareiškėjas buvo numatęs, kad jo projektui vykdyti būtina poliuretano purškimo įranga, t. y., kad be jos negalės sėkmingai įvykdyti projekto. Pareiškėjas turėjo įgyvendinti projektą iki 2021 m. gruodžio 31 d. Mokėjimo prašymo vertinimo metu buvo nustatyta, kad veikla pagal EVRK 43.29 („Kitos įrangos įrengimas“) projekto įgyvendinimo laikotarpiu nebuvo vykdoma, nebuvo panaudota investicija poliuretano purškimo įranga. Pareiškėjas pradėjo vykdyti veiklą tik nuo 2022 m. birželio 30 d., t. y. po verslo plano įgyvendinimo laikotarpio. Todėl verslo planas buvo įgyvendintas tinkamai ir be poliuretano purškimo įrangos. Už paramos lėšas įgyta įranga nėra būtina verslo planui įgyvendinti.
15.3. Pareiškėjas turėjo įgyvendinti projektą iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau 2021 m. vasario 23 d. prašyme jis prašė verslo plano įgyvendinimo laikotarpį pratęsti iki 2021 m. kovo 31 d., vėliau pateikė 2021 m. gegužės 28 d. prašymą, kuriame prašė projekto įgyvendinimo laikotarpį pratęsti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Abu pareiškėjo prašymai buvo tenkinti. Todėl pareiškėjas, nurodęs, kad projekte numatytai veiklai vykdyti būtina poliuretano purškimo įranga, turėjo pakankamai laiko panaudoti ją iki verslo plano įgyvendinimo termino pabaigos, tačiau jis nepadarė to. Todėl NMA teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu, nustatė, kad parama už investiciją – poliuretano purškimo įrangą, negali būti skiriama, kadangi pareiškėjas tinkamai įgyvendino projektą iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos, t. y. 2021 m. gruodžio 31 d., be poliuretano purškimo įrangos, todėl ši investicija nebuvo būtina projekte numatytai veiklai vykdyti.
15.4. NMA Sprendimas grąžinti sumokėtą paramą ir nemokėti likusios dalies priimtas ne dėl to, kad Bendrovė nevykdė veiklos, o dėl to, kad nepradėjo naudoti už paramą įsigytą Įrangą per nustatytą terminą. Buvo nuspręsta neskirti paramos už projekto įgyvendinimui nebūtiną investiciją, parama už kitas įmonės investicijas nebuvo susigrąžinama. Todėl Įgyvendinimo taisyklių nuostatos buvo taikytos tinkamai.
15.5. Pareiškėjo nurodomi organizacinio pobūdžio darbai negali būti tapatinami su realios ekonominės veiklos vykdymu. Tai, jog Bendrovė po verslo plano įgyvendinimo vykdo veiklą, nekeičia situacijos vertinimo, nes tam, kad investicija būtų tinkama finansuoti, veikla pagal kodą EVRK 43.29 turėjo būti vykdoma, įdarbinti darbuotojai vykdyti ją bei pajamos iš jos gaunamos iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d., arba pareiškėjas turėjo projekto įgyvendinimo terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d.
16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir atmesti apeliacinį skundą.
17. Ministerija sutinka su teismo išvada, kad Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte aiškiai ir suprantamai nurodyta, jog parama skiriama ir išmokama, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos ir verslo planui įgyvendinti, ir ekonominei veiklai vykdyti. Įgyvendinimo taisyklių nuostatų normoje nėra išlygos, kad parama skiriama ir išmokama arba tik verslo planui įgyvendinti, arba tik ekonominei veiklai vykdyti, taip pat negalima daryti išvados, kad, esant tęstinei ekonominei veiklai, turi būti skiriama parama pareiškėjui. Ministerija pažymi, kad poliuretano purškimo įranga buvo numatyta ir skirta vykdyti EVRK 43.29 veiklą. Mokėjimo prašymo vertinimo metu nustatyta, jog investicija nepanaudota ir viena iš veiklų (EVRK 43.29) nevykdyta. Todėl verslo planas buvo įgyvendintas tinkamai be poliuretano purškimo įrangos, taigi Įranga nėra būtina verslo planui įgyvendinti. Teismas sprendime teisingai konstatavo, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko panaudoti poliuretano purškimo įrangą projekte numatytai veiklai vykdyti ir panaudoti Įrangą iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos, tačiau jis nepadarė to.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl NMA 2022 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. KE-06-39 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nuspręsta nemokėti pareiškėjui 7 520 Eur išmokos dalies ir susigrąžinti iš pareiškėjo 18 178 Eur avansu išmokėtą išmokos dalį, NMA Atsakymo, Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo prašymo įpareigoti NMA atlikti veiksmus.
19. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad atsakovas Sprendime pagrįstai nustatė Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto pažeidimą, kuris buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėjo numatytas įgyvendinti verslo planas buvo įgyvendintas tinkamai be Įrangos, todėl, atsakovo vertinimu, Įranga nebuvo būtina verslo plano įgyvendinimui.
20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir nurodo, kad Įrangos nepardėjimas naudoti per verslo plano įgyvendinimo laikotarpį faktas pats savaime nereiškia, kad Bendrovė nevykdė ekonominės veiklos pagal EVRK kodą 43.29, taip pat nesutinka su pareiškėjui taikyta sankcija, teigdamas, kad atsakovas nemotyvavo sankcijos taikymo.
21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, įtvirtinti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
22. Įgyvendinimo taisyklių 5.7 papunktyje įtvirtinta, kad verslo plano įgyvendinimo laikotarpis – verslo planui įgyvendinti skirtas ne ilgesnis kaip 3 metų laikotarpis nuo rašytinio pranešimo Agentūrai apie verslo plano įgyvendinimo pradžią iki verslo plane nurodytų rodiklių pasiekimo, kurio pabaiga sutampa su finansinių metų pabaiga. Pagal šių taisyklių 23.1 punktą, pareiškėjas ir paramos gavėjas įsipareigoja pradėti įgyvendinti verslo planą ne vėliau kaip per 9 mėnesius nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos; paramos gavėjas, pradėdamas įgyvendinti verslo planą, raštu informuoja apie tai NMA. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punktą, pareiškėjas ir paramos gavėjas įsipareigoja įgyvendinti verslo planą tinkamai per jame numatytą laikotarpį; laikoma, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai, kai pasiekti projekto rezultatai, t. y. atliktos visos verslo plane numatytos investicijos, pasiektas priežiūros rodiklis – sukurta ne mažiau kaip 1 darbo vieta, kai prašoma paramos suma ne didesnė nei 18 800 Eur (aštuoniolika tūkstančių aštuoni šimtai eurų) arba sukurtos ne mažiau kaip 2 (dvi) darbo vietos, kai prašoma paramos suma ne didesnė nei 37 600 Eur (trisdešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai eurų) ir vykdoma pelninga ekonominė veikla, taip pat Agentūrai pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas ir galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita. Parama skiriama ir išmoka mokama, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos verslo planui įgyvendinti ir ekonominei veiklai vykdyti, tiesiogiai susijusios su remiama ekonomine veikla ir yra ne mažesnės negu prašoma paramos suma (24 p.). Išmoka skiriama verslo planui įgyvendinti; išmoka išmokama 100 proc., jeigu verslo planas įgyvendintas tinkamai, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 23.2 papunktyje; jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai, išmoka nemokama (jeigu išmokėta išmokos dalis, ta dalis susigrąžinama) (27 p.).
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. pateikė NMA Paraišką. 2020 m. lapkričio 5 d. pareiškėjas buvo patvirtintas paramos gavėju pagal įsipareigotą įgyvendinti projektą, kuriam buvo skirta 37 600 Eur. Pareiškėjui 2020 m. lapkričio 12 d. išmokėtas 30 080 Eur avansas projektui įgyvendinti. 2022 m. balandžio 20 d. pareiškėjas pateikė galutinį mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą, prašydamas išmokėti likusią 7 520 Eur išmokos dalį. 2022 m. gegužės 19 d. NMA atliko pareiškėjo patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad pareiškėjo įsigyta Įranga yra nenaudota. Atsakovas 2022 m. birželio 15 d. priėmė NMA Sprendimą, kuriame buvo padarė išvadą, kad Įranga nėra būtina verslo planui įgyvendinti ir vykdyti, nėra tiesiogiai susijusi su remiama ekonomine veikla. NMA Sprendime nurodyta, kad verslo planas įgyvendintas tinkamai be Įrangos, t. y. įgyvendintas laiku iki 2021 m. gruodžio 31 d., sukurtos dvi darbo vietos projekte numatytoms ekonominėms veikloms vykdyti bei vykdyta pelninga veikla.
24. Pažymėtina, kad Paraiškoje pareiškėjas nurodė, kad jis planuoja pradėti gaminti įvairius skardos gaminius bei teikti izoliacinės medžiagos purškimo paslaugas. Verslo plane pareiškėjas nurodė, kad bus vykdomos dvi veiklos pagal du EVRK kodus, iš kurių viena – gamyba, kita – mobilių paslaugų teikimas – izoliacinės medžiagos purškimo paslaugų teikimas (EVRK 25.99 „Kitų, niekur kitur nepriskirtų, metalo gaminių gamyba“ ir EVRK 43.29 „Kitos įrangos įrengimas“). Įranga buvo numatyta ir skirta vykdyti veiklą pagal EVRK 43.29 „Kitos įrangos įrengimas“. Paraiškos V dalyje, grįsdamas poliuretano purškimo įrangos išlaidų būtinumą, pareiškėjas nurodė, jog „profiliavimo, valcavimo skardos lankstymo staklės bus naudojamos skardos gaminių gamyboje, poliuretano purškimo įrenginys – izoliacinės medžiagos purškimui. Investicijos yra būtinos veiklos vykdymui ir sėkmingam projekto įgyvendinimui“. Paraiškoje taip pat nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja pradėti pelningai vykdyti veiklą iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos (VI d. 6 p.). Verslo plane, be kita ko, nurodyta, kad per pirmuosius verslo plano įgyvendinimo metus planuojama gauti 2 800 Eur pajamų iš izoliacinės medžiagos purškimo paslaugos teikimo.
25. Mokėjimo prašymo vertinimo metu nustatyta, kad projekto įgyvendinimo laikotarpiu nebuvo vykdoma veikla pagal EVRK 43.29 (nebuvo pajamų, neįdarbintas darbuotojas), nepanaudota poliuretano purškimo įrangos investicija. Pareiškėjas 2022 m. gegužės 20 d. paaiškinime NMA nurodė, kad 2021 metais nepavyko rasti darbuotojo, gebančio atlikti darbą su poliuretano putomis technologijomis, dirbant su poliuretano putomis šaltuoju metų sezonu, technologiniai procesai yra ypač sudėtingi, reikalaujantys didelės patirties bei profesionalumo. Pareiškėjas 2022 m. gegužės 30 d. rašte Nr. 7 NMA nurodė priežastis, kodėl Įranga negalėjo būti panaudota laiku: veiklos sezoniškumas, Įrangos pristatymo vėlavimas dėl pandemijos, reikiamos kvalifikacijos darbuotojo trūkumas, užsakovų laiku neparuoštas objektas. Pareiškėjas pateikė 2021 m. rugpjūčio 16 d. su UAB „Tigruva“ pasirašytą paslaugų sutartį dėl poliuretano purškimo darbų atlikimo ir 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „Tigruva“ pranešimus dėl darbų atlikimo laiko atidėjimo. 2022 m. liepos 21 d. skunde NMA pareiškėjas taip pat paaiškino, kad, 2021 m. neradęs reikiamos kvalifikacijos darbuotojo, jis dėjo visas pastangas, kad būtų užtikrinamas dviejų darbuotojų užimtumas ir veiklos pelningumas, t. y. stengėsi intensyviai ieškoti klientų ir atlikti užsakymus tos veiklos, kuriai vykdyti darbuotojai turėjo tinkamą kvalifikaciją; dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos ir sutrikusių elektronikos ir metalo tiekimo grandinių užsakyta Įranga buvo pristatyta pavėluotai, dėl to aukštos kvalifikacijos darbuotojas, kurį samdyti buvo numatęs projekto vykdytojas, pasirinko kitą darbovietę; buvo sudėtinga rasti aukštos kvalifikacijos patyrusį darbuotoją, tai užtruko iki 2022 m. birželio mėn.; įsigijęs mikroautobusą ir sumontavęs jame Įrangą, pareiškėjas užtikrino stabilesnę veiklą ir jos tęstinumą projekto kontrolės ir vėlesniais laikotarpiais. Pareiškėjas nurodė, kad jau yra įdarbinti tinkamos kvalifikacijos darbuotojai abiem veikloms vykdyti, veikla su Įranga jau vykdoma ir pareiškėjas gali užtikrinti tvarų veiklos ir įsipareigojimų vykdymą kontrolės ir vėlesniais laikotarpiais.
26. Teisėjų kolegija, įvertinusi Paraiškoje numatytą įsipareigojimą vykdyti veiklą pagal EVRK 43.29 („Kitos įrangos įrengimas“), Įrangos panaudojimo tikslą, tai, kad verslo plane numatytu būdu (izoliacinės medžiagos purškimas) Įranga nebuvo panaudota verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu, konstatuoja, kad pareiškėjas tik iš dalies įvykdė verslo plane numatytus įsipareigojimus, susijusius su Įranga. Pareiškėjas tik iš dalies įgyvendino veiklą, patenkančią į EVRK 43.29 – kitos įrangos įrengimas, t. y. jis įsigijo Įrangą, atliko jos įrengimo ir kitus parengiamuosius darbus (mikroautobuso, kuriame įmontavo Įrangą, nuoma, vairuotojo įdarbinimas, Įrangos panaudojimo paslaugų išviešinimas, klientų paieška). Kaip minėta, verslo plane pareiškėjas numatė, jog pirmaisiais verslo plano įgyvendinimo metais bus teikiamas atitinkamas paslaugų kiekis, naudojant Įrangą, ir iš šios veiklos bus gaunama ekonominė nauda. Taigi, nustačius, jog Įranga nebuvo naudojama paslaugų teikimui verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu, konstatuotina, kad ši verslo plane numatytų įsipareigojimų dalis nebuvo įgyvendinta laiku. Tam, kad būtų įvykdyti visi verslo plane numatyti įsipareigojimai, susiję su veiklos pagal kodą EVRK 43.29 vykdymu, turėjo būti įdarbintas darbuotojas darbui su Įranga bei gaunamos pajamos būtent iš šios veiklos. Nors pareiškėjas verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu įdarbino du darbuotojus, tačiau verslo plano įgyvendinimo metu su Įranga nebuvo dirbama, ji nebuvo naudojama tokiu būdu, kad iš jos būtų gaunama ekonominė nauda, kaip apibrėžta verslo plane. Tai, kad Įranga nebuvo naudojama iki verslo plano įgyvendinimo laikotarpio pabaigos, taip pat verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu nebuvo sukurta darbo vieta darbui su Įranga, patvirtino ir bylos šalių atstovai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Todėl atsakovas pagrįstai nustatė, kad Įranga nebuvo panaudota laiku verslo plane numatytai ekonominei naudai gauti.
27. Kaip minėta, NMA Sprendimas priimtas, vadovaujantis, be kita ko, Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu, kuriame nustatyta, kad parama skiriama ir išmoka mokama, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos verslo planui įgyvendinti ir ekonominei veiklai vykdyti, tiesiogiai susijusios su remiama ekonomine veikla ir yra ne mažesnės negu prašoma paramos suma. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad šiame punkte numatyta parama yra skiriama esant dviem savarankiškoms sąlygoms, t. y., jeigu tai yra būtina verslo planui įgyvendinti arba jeigu tai yra būtina ekonominei veiklai vykdyti. Pareiškėjo teigimu, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos yra būtinos tik ekonominei veiklai vykdyti, bet nėra būtinos verslo planui įgyvendinti, parama turėtų būti skiriama.
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad, lingvistiškai aiškinant Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto nuostatas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiame Įgyvendinimo taisyklių punkte nėra nustatyta, jog parama skiriama ir išmoka mokama arba tik verslo planui įgyvendinti, arba tik ekonominei veiklai vykdyti. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia padarytos išvados, kad Įranga nepanaudota laiku verslo plane numatytai ekonominei naudai gauti. Tai sudarė pagrindą atsakovui vertinti, kad ekonominė veikla buvo vykdoma pelningai ir be Įrangos. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Įrangos įsigijimas ir veiklos su ja atlikimas buvo numatyti kaip verslo plano ir ekonominės veiklos dalis, atsakovas nepagrįstai darė išvadą, kad Įranga nėra būtina verslo planui įgyvendinti ir ekonominei veiklai vykdyti. Kaip minėta, pagal verslo planą, per pirmuosius verslo plano įgyvendinimo metus buvo planuojama gauti 2 800 Eur pajamų iš izoliacinės medžiagos purškimo paslaugos teikimo, kuri galėjo būti teikiama tik naudojant Įrangą. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad šios pajamos nebuvo gautos, Įranga nebuvo pradėta naudoti paslaugų teikimui prie pirmuosius verslo plano įgyvendinimo metus. Taigi verslo planas nebuvo įgyvendintas tinkamai per jame numatytą laikotarpį (Įgyvendinimo taisyklių 23.2 p.). Tačiau nėra pagrindo daryti išvadą, kad verslo plane suplanuotos su Įrangos įsigijimu susijusios išlaidos nėra būtinas verslo planui įgyvendinti ir ekonominei veiklai vykdyti, todėl atsakovas nepagrįstai nustatė Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto pažeidimą.
29. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo veiksmais, kuriais verslo planas (jo dalis) nebuvo įgyvendintas tinkamai per jame numatytą laikotarpį, nebuvo laikomasi Įgyvendinimo taisyklių 23.2 punkto reikalavimų, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovo konstatuotas Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto pažeidimas nenustatytas.
30. Atsakovas NMA Sprendimo dalyje dėl sankcijos skyrimo vadovavosi Administravimo taisyklių 188 punktu, kuriame įtvirtinta: „Netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles), gali būti taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos [Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos] priemones ir (arba) priemonių veiklos sritis, veiklas, gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo“. Pareiškėjui NMA Sprendimu nuspręsta nemokėti antros 7 520 Eur išmokos dalies ir susigrąžinti 18 178 Eur avansu išmokėtą išmokos dalį, tai sudaro 25 698 Eur (ši paramos suma buvo skirta Įrangos įsigijimui).
31. Pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1303/2013), pažeidimais laikomi tik tokie teisės aktų nesilaikymo atvejai, kuriais padaroma žala. Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punkte nustatyta, kad pažeidimas – bet koks įgyvendinant Europos struktūrinius ir investicijų fondus padarytas Sąjungos teisės ar nacionalinės teisės, susijusios su jos taikymu, pažeidimas dėl ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, kai nepagrįstas išlaidas įtraukus į Sąjungos biudžetą padaroma ar būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui.
32. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2023 m. spalio 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-527-629/2023 (Administracinė jurisprudencija Nr. 46, 2023, p. 319–354) išaiškino, kad finansinio koregavimo mechanizmas pagal Reglamentą Nr. 1303/2013 taikomas tuomet, kai nustatoma tam tikrų faktinių ir juridinių pagrindų visuma. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2026 m. balandžio 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-39-789/2026, atsižvelgusi, be kita ko, į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką (be kita ko, 2024 m. spalio 4 d. sprendimą Obshtina Svishtov, C?175/23, ECLI:EU:C:2024:853), konstatavo, kad finansinė korekcija gali būti taikoma tik pažeidimo, kaip jis suprantamas pagal Reglamentą Nr. 1303/2013, t. y. visų trijų būtinųjų jo sąlygų, nustatymo atveju; atitinkamai, nenustačiusi ir nepagrindusi visų tokiam pažeidimui konstatuoti būtinųjų sąlygų, Agentūra neturėjo teisinio bei faktinio pagrindo spręsti dėl pareiškėjui taikytinos finansinės korekcijos; ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas panaikinti ginčijamą Agentūros Sprendimą, kaip neatitinkantį imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.
33. Nagrinėjamu atveju ginčijamame Sprendime apskritai nebuvo vertinta, ar pareiškėjo veiksmais buvo padaryta finansinė žala Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui.
34. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas nepagrįstai nustatė pareiškėjo padarytą Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto pažeidimą, pareiškėjui laiku nepanaudojus Įrangos ekonominei naudai gauti, nevertino, ar pareiškėjo veiksmais buvo padaryta žala Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, taigi atsakovas nepagrindė sankcijos skyrimo būtinųjų sąlygų. Todėl konstatuotina, kad Sprendimu buvo nepagrįstai skirta sankcija – nemokėti pareiškėjui antros 7 520 Eur paramos išmokos dalies ir susigrąžinti 18 178 Eur avansu išmokėtą paramos išmokos dalį. Atsižvelgus į tai, ginčijamas Sprendimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
35. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo dalies, susijusios su NMA Atsakymu, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas skundė NMA Sprendimą NMA; NMA 2022 m. rugpjūčio 17 d. pateikė atsakymą Nr. BRK-12206, kurį pareiškėjas skundė Ministerijai; Ministerija 2022 m. spalio 13 d. rašte Nr. 3JA-164 (8.14 E) nurodė, kad Agentūra netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, nepateikė pareiškėjui konkrečių atsakymų į jo suformuluotus klausimus, Ministerija prašė NMA dar kartą peržiūrėti NMA atsakymą bei pateikti pareiškėjui aiškius atsakymus į jo suformuluotus klausimus. Taigi Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl NMA 2022 m. rugpjūčio 17 d. atsakymo, kuriuo buvo sprendžiama dėl NMA Sprendimo pagrįstumo, nepanaikino NMA Sprendimo ir neįpareigojo priimti naujo sprendimo, bet nurodė iš naujo atsakyti į pareiškėjo NMA pateiktą skundą dėl NMA Sprendimo. NMA Atsakyme nurodė, kad ji iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo Paraišką, 2022 m. balandžio 20 d. pateiktą mokėjimo prašymą, pareiškėjo skundą, tačiau nenustatė jokių naujų NMA Sprendime nenurodytų aplinkybių, todėl neturi pagrindo keisti NMA Sprendimą.
36. Teisėjų kolegija pažymi, kad, šiame teismo sprendime konstatavus, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, atitinkamai neteisėtu ir nepagrįstu pripažįstamas NMA Atsakymas, kuriuo iš esmės buvo patvirtintas Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.
37. Byloje konstatavus, kad ginčijami NMA Sprendimas ir Atsakymas nėra pagrįsti teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis dėl sankcijos skyrimo pareiškėjui ir panaikinus juos, pareiškėjo pateiktos galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos administravimo procedūra lieka neužbaigta. Užbaigusi minėtą procedūrą, atsižvelgdama į šiame teismo sprendime pateiktus išaiškinimus, NMA dėl to turės priimti naują sprendimą.
38. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija ir pirmosios instancijos teismas, padarę išvadas, kad NMA Sprendimas ir Atsakymas yra teisėti ir pagrįsti, netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, netinkamai taikė atitinkamas teisės normas, reglamentuojančias sankcijų skyrimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas ir priimamas naujas sprendimas, panaikinant NMA Sprendimą, NMA Atsakymą, Komisijos sprendimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą.
39. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniame skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
40. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
41. Nagrinėjamu atveju galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
42. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 3 dalį, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iš naujo, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
43. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pareiškėjas, paduodamas skundą teismui, sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Pareiškėjas nepateikė kitų duomenų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijose teismuose.
44. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas priteisti pareiškėjui iš atsakovo 45 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DYSNA“ apeliacinį skundą.
Panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2022 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. KE-06-39 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. BRK-16284 „Dėl atsakymo į skundą“.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 21RE-852 (AG-740/07-2022).
Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „DYSNA“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Ernestas Spruogis