VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 96,54 EUR skolą, 4,82 EUR palūkanas, 7,29 EUR delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2004 m. spalio 19 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovo nuosavybėn 144,81 EUR sumą, o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafiką. Teigė, jog atsakovas savo prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl ko už laikotarpį nuo 2007 m. III ketvirčio iki 2008 m. II ketvirčio susidarė 108,65 EUR įsiskolinimas (b.l. 2-3).
Atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteiktas Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 32-33). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2004 m. spalio 19 d. ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovo nuosavybėn 144,81 EUR sumą studijų įmokoms mokėti, o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafiką (b.l. 4-7). Pagal šios sutarties 3.2.-3.3. punktus, atsakovas šia sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyje nustatytą ir apskaičiuotą palūkanų sumą iki kiekvieno ketvirčio trečio mėnesio 10 dienos, o laiku negrąžinus paskolos ar jos dalies ir laiku nesumokėjus palūkanų mokėti ieškovui sutartyje numatyto dydžio delspinigius už laiku negrąžintą paskolos dalį ir nesumokėtas palūkanas (sutarties 3.2.-3.3. punktai). Nustatyta, jog atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, dėl ko susidarė viso 108,65 EUR įsiskolinimas, kurį sudaro 96,54 EUR negrąžintos paskolos suma, 4,82 EUR palūkanos bei 7,29 EUR delspinigiai (b.l. 8). Pagal bylos medžiagą, ieškovas siuntė atsakovui įspėjimus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovas į juos nereagavo (b.l. 21-24). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.
Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus su ieškovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 96,54 EUR negrąžintos paskolos (b.l. 8).
Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Byloje nustačius, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, ieškovui iš atsakovo priteistina 4,82 EUR palūkanų (Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalis).
Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal Civilinio kodekso 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nustačius, kad sutarties 1.1.4. punktu šalys susitarė, jog kredito gavėjui praleidus sutartyje numatytus paskolos ar jos dalies grąžinimo, palūkanų ar kitų mokėjimų terminus, paskolos gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti paskolos davėjui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (0,04 proc.) nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 7,29 EUR delspinigių (b.l. 8).
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 15 EUR žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo Valstybinio studijų fondo, į. k. 191722967, naudai iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 96,54 EUR (devyniasdešimt šešis eurus 54 ct) negrąžintos paskolos, 4,82 EUR (keturis eurus 82 ct) palūkanų, 7,29 EUR (septynis eurus 29 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (108,65 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. vasario 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė