Civilinė byla Nr. e2-1932-727/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28095-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.8.1.2.; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,

sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nippon Auto“ atstovei advokatei Irinai Beleškienei,

atsakovo N. B. atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nippon Auto“ ieškinį atsakovui N. B. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir nuostolių atlyginimo.

Teismas

nustatė:

uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nippon Auto“ (toliau - ir ieškovė, darbdavys) po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK, komisija) 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto darbo byloje Nr. APS-131-16485, kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti nagrinėti ieškovės prašymą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. B. (toliau – ir atsakovas, darbuotojas) dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir nuostolių atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2 027,34 Eur baudą, 1 625,13 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė posėdžio metu teismui paaiškino, kad 2014 m. gegužės 23 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbo sutartis), kurios pagrindu nuo 2014 m. gegužės 26 d. atsakovas pradėjo dirbti ieškovės bendrovėje pardavimų vadybininko pareigose. Vykdant pavestas funkcijas atsakovui buvo patikėtas išsamus ieškovės klientų sąrašas, klientams siūlomų kainų ir nuolaidų sistema, pardavimo metodai bei kita svarbi ieškovės veikloje naudojama informacija. Darbo sutarties 10.4 punkte šalys sulygo dėl konfidencialumo sąlygų, o 2014 m. gegužės 26 d. pasirašė ir Konfidencialumo sutartį (toliau – Sutartis). Darbo sutartis buvo nutraukta 2019 m. liepos 26 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalies nuostatomis (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). 

Atsakovas, nutraukęs darbo sutartį su ieškove, įsidarbino UAB „Autolead“, kurią 2019 m. kovo 19 d. įsteigė buvęs ieškovės darbuotojas K. K. R. Veikdamas nesąžiningai, pažeisdamas sąžiningos konkurencijos principus, reglamentuotus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme (toliau – KĮ), pasinaudodamas ieškovės klientų duomenimis ir ieškovės pardavimo metodais, vykdydamas naujai pradėtą veiklą, pradėjo siųsti ieškovės klientams komercinius pasiūlymus, siekdamas užmegzti kontaktą ir nesąžiningais būdais pritraukti ieškovės klientus. Nesąžiningos konkurencijos principais veikiančio atsakovo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes ieškovei, t. y. atsakovo veiksmai lėmė ieškovės pajamų sumažėjimą. Ieškovė 2021 m. balandžio 9 d. kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau atsakovas ieškovės reikalavimą ignoravo ir toliau tęsia veiklą, naudodamasis ieškovės komercine paslaptimi. Atsakovas naujai įsteigtoje bendrovėje naudodamasis konfidencialia, ieškovei priklausančia informacija nesąžiningai konkuravo, tyčia atskleidė ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir sąmoningai panaudojo ją naujai įsteigtos ir ta pačia veikla užsiimančios įmonės veikloje.  Atsakovas pažeidė Sutartį ir vadovaujantis jos 3.11 punktu privalo sumokėti ieškovei 2 027,34 Eur baudą, kuri laikoma minimaliais ir neprivalomais įrodinėti nuostoliais.

Ieškovės teigimu, ji taip pat patyrė žalą, kurią sudaro jos tiesioginiai nuostoliai ir išlaidos komercinei paslapčiai sukurti ir netiesioginiai nuostoliai – ieškovės negautos pajamos. Ieškovei nėra žinoma, kiek tiksliai klientų Atsakovas perviliojo į UAB „Autolead“, tačiau dėl vieno konkretaus atvejo ieškovė apskaičiavo savo negautas pajamas, kurių ji negavo dėl atsakovo kaltų veiksmų – nesąžiningo komercinę paslaptį sudarančios informacijos panaudojimo tikslu pervilioti klientus, ir kurią prašo priteisti kaip netiesioginius nuostolius.

Nurodo, kad ieškovės klientas K. G. 2015 m. iš ieškovės įsigijo automobilį Honda Civic Tourer Elegance MT. Ieškovė iš automobilių Honda atstovo, su kuriuo yra sudaryta franšizės sutartis, gauna parduodamų automobilių kainodarą, kurioje nurodomos minimalios šių automobilių pardavimų kainos, kuriomis automobilį būtina parduoti. Visuotinai nusistovėjusi praktika, jog po 5 automobilio naudojimo metų klientui yra siūloma pakeisti įsigytą automobilį nauju, kadangi seno automobilio tolimesnis eksploatavimas yra ekonomiškai nenaudingas, automobilio priežiūra brangsta, todėl siekiant minimalizuoti automobilio eksploatavimo sąnaudas bei atgauti dalį investuotų lėšų, tikslinga seną 5 metus naudotą automobilį parduoti ir įsigyti naują automobilį. Po automobilio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo, kurio pagrindu K. G. įsigijo minėtą automobilį, praėjo daugiau kaip 5 metai, todėl ieškovė, laikydamasi automobilių pardavimų taktikos, būtų pasiūliusi K. G. įsigyti analogiškos komplektacijos, naujesnį automobilio modelį už 23 220 Eur kainą, pardavusi automobilį už nurodytą kainą, gautų 1 625,13 Eur pajamų (23 220 Eur automobilio pardavimo kaina - 21 594,87 Eur automobilio savikaina). Šių pajamų ieškovė negavo, kadangi atsakovas, pasinaudodamas turima informacija, laikytina ieškovės komercine paslaptimi, pirmas susisiekė su minėtu asmeniu, kaip potencialiu klientu, ir pasiūlė jam savo prekę ir sudarė su juo susitarimą. Tokiu būdu ieškovė patyrė 1 625,13 Eur netiesioginių nuostolių, kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagristą.

Atsiliepime į jį nurodė ir atstovė posėdžio metu paaiškino, kad nors tiek darbo sutartyje, tiek Sutartyje nurodomo, kad atsakovas turi laikytis konfidencialumo įsipareigojimų tiek dirbdamas, tiek ir po darbo sutarties nutraukimo neterminuotai, toks neapibrėžtumas, anot jo, prieštarauja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tiek ir eilei DK normų. Nekonkuravimo susitarimas negali būti neatlygintinas ir negali galioti neapibrėžtą laiką. Atsakovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-684/2020, pateiktu išaiškinimu dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbo teisės normų galiojimą laiko atžvilgiu, nekonkuravimo susitarimus ir jų atlygintinumo požymių, aiškinimo ir taikymo. Šia nutartimi remiasi prašydamas ieškinį atmesti. Nurodo, kad ši nutartis yra aktuali, nes nagrinėjamoje byloje lygiai kaip ir kasacinio teismo minėtoje, darbo sutartis bei susitarimas dėl nekonkuravimo buvo sudaryti iki 2017 m. birželio 30 d., t. y. iki naujojo DK priėmimo, darbo sutartis nutraukta galiojant naujajam DK, ieškovės nurodomas atsakovo pažeidimas padarytas taip pat po naujojo DK įsigaliojimo. Nagrinėjamu atveju pagal minėtoje nutartyje pateiktą kasacinio teismo išaiškinimą, kuris aktualus ir nagrinėjamam ginčui, pasibaigus Darbo sutarčiai Sutartis galioja ne ilgiau kaip dvejus metus po Darbo sutarties nutraukimo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad ieškovė, nemokėjusi atsakovui už nekonkuravimą, juo paremtą reikalavimą pateikia atsakovui veik po dviejų metų nuo Darbo sutarties nutraukimo. Susitarimas dėl nekonkuravimo turi būti atlygintinas, atlygintinumo stoka daro jį negaliojančiu. Todėl baudos išieškojimas nėra galimas. Prašymas išieškoti netiesioginius nuostolius, atsakovo teigimu, ne tik kad neteisėtas, bet ir nesuprantamas, be to, neįrodytas, viso labo – tik menamas.

Ieškinys atmestinas.

Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ieškovės įmonė yra oficialus „Honda“ atstovas Lietuvoje (https://nipponauto.lt/ ; https://rekvizitai.vz.lt/imone/nippon_auto/).

2014 m. gegužės 23 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbo sutartis), kurios pagrindu nuo 2014 m. gegužės 26 d. atsakovas pradėjo dirbti ieškovės įmonėje pardavimų vadybininko pareigose. Darbo sutarties 10.4 punktu šalys sulygo dėl konfidencialumo sąlygų, įsipareigojimo turinys vienpusis, t. y. nukreiptas tik į darbuotoją, ieškovei, kaip darbdaviui, nenumatant jokio įsipareigojimo dėl konfidencialumo sąlygos neatlygintinumo. Minėtas Darbo sutarties punktas numatė, kad toks darbuotojo įsipareigojimas galioja nepertraukiamai Darbo sutarties galiojimo metu ir išlieka galioti neterminuotai Darbo sutarčiai pasibaigus. Tuoj po Darbo sutarties pasirašymo šalys 2014 m. gegužės 26 d. pasirašė ir Konfidencialumo sutartį (toliau – Sutartis), kurioje taip pat numatyta tik darbuotojui tenkanti atsakomybė dėl galimo konfidencialumo pažeidimo ir to pasekmės, kurios aptartos Sutarties 3.1 punkte: ,,...darbuotojas už kiekvieną sutarties pažeidimo atvejį privalo sumokėti 7 000 Lt (2 027,34 Eur) baudą, kuri laikoma minimaliais nuostoliai, kurių įrodinėti nereikia, ir atlyginti visus nuostolius, kurių minėta bauda nepadengia, kilusius bendrovei dėl darbuotojo padaryto įsipareigojimų pagal šią sutartį pažeidimo“. Sutarties 1.1 punktu apibrėžtas konfidencialios informacijos turinį, o būtent, ji apima informaciją, kuri sudaro bendrovės komercinę, prekybinę, gamybinę ir/ar technologinę paslaptį, ir kitą komerciškai jautrią informaciją, susijusią su bendrove, kokia ji bebūtų – žodinė, rašytinė ar skaitmeninė, bet kokios rūšies ar prigimties, ir išreikšta bet kokiomis priemonėmis, apie bendrovę ir jos klientus, tiekėjus, potencialius klientus ar tiekėjus, kreditorius, skolininkus, jų asmens duomenis, bendrovės sudarytų ar planuojamų sudaryti sandorių ar jų projektų sąlygas bei derybas dėl šių sandorių, dalykinius ryšius, darbuotojus. Atsakovas, įsipareigojo išlaikyti konfidencialią informaciją paslaptyje ir neatskleisti jos jokiam trečiajam asmeniui be išankstinio rašytinio ieškovės sutikimo, kurį duoda bendrovės vadovas (Sutarties 2.1 punktas). Sutarties 2.4 šalys susitarė, kad konfidenciali informacija gali būti naudojama tik tam, kad darbuotojas galėtų tinkamai eiti savo pareigas. Darbuotojas negali naudoti konfidencialios informacijos jokiu bendrovei žalingu būdu. Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir galioja neribotą laiką, t. y. darbo sutarties galiojimo metu ir neterminuotai darbo sutarčiai pasibaigus.

Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2019 m. liepos 26 d. DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). 

Atsakovas, nutraukęs darbo sutartį su ieškove, įsidarbino UAB „Autolead“. Bylos duomenys rodo, kad šią bendrovę 2019 m. kovo 19 d. įsteigė taip pat buvęs ieškovės darbuotojas K. K. R. Juridinių asmenų registro išraše skelbiama, kad UAB „Autolead“ pagrindinė veikla ir tikslas - didmeninė prekyba, išskyrus prekybą variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais; mažmeninė prekyba, išskyrus variklinių transporto priemonių ir motociklų prekybą; motociklų ir jų atsarginių dalių bei pagalbinių reikmenų pardavimas, techninė priežiūra ir remontas; motociklų nuoma; transportui būdingų paslaugų veikla; variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų pardavimas; variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma; variklinių transporto priemonių pardavimas; variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas.

 2021 m. vasario 17 d. atsakovas UAB ,,Autolead“ vardu išsiuntė K. G. el. laišką, kuriame nurodė, jog UAB ,,Autolead“ sėkmingai džiugina savo klientus naujais ir naudotais automobiliais, bendradarbiauja su trečiaisiais asmenimis dėl palankių finansavimo sąlygų ir pan., todėl nori pasidalinti savo naujais kontaktais, pratęsti juos ateityje, teikti paslaugas geresnėmis sąlygomis nei iš tiesioginių atstovų. K. G. yra suformavęs pranešimą, adresuotą ieškovės atstovei Irinai Beleškienei, kuris yra be datos, jame nurodydamas, jog nėra suteikęs UAB ,,Autolead“ jokios savo asmeninės informacijos ir nėra davęs el. pašto adreso, o taip pat nei žodžiu, nei raštu nėra suteikęs jokio sutikimo dėl naujienlaiškių siuntimo.

Ieškovės atstovė advokatė Irina Beleškienė 2021 m. balandžio 9 d. suformavo atsakovui reikalavimą dėl Sutarties sąlygų pažeidimo ir pareikalavo per 10 dienų sumokėti Sutarties 3.1 punkte (per klaidą nurodytas 3.11 punktas, nes tokio nėra) numatytą baudą, o 2021 m. spalio 14 d. inicijavo teisme ieškinį.

Teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, mano, jog nėra pagrindo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste tenkinti ieškinio reikalavimus ieškovės išsakytų argumentų pagrindu laikant, kad tokio reikalavimo teisės ieškovė, kaip buvęs atsakovo darbdavys, neturi ir jos neįrodė. Šią išvadą teismas grindžia žemiau išdėstytu.

Vadovaujantis nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ir visiems darbo teisinio santykio dalyviams (ir ne tik) privalomo DK 38 str. 1 d. nuostata darbo sutarties šalys gali sulygti dėl to, kad darbuotojas tam tikrą laiką nevykdys tam tikros darbo veiklos pagal darbo sutartį su kitu darbdaviu, taip pat nevykdys su darbo funkcijomis susijusios savarankiškos komercinės arba gamybinės veiklos, jeigu ši veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla. Šis susitarimas gali būti sudaromas darbo sutarties galiojimo laikotarpiu ar (ir) pasibaigus darbo sutarčiai. Pasibaigus darbo sutarčiai, šis susitarimas galioja ne ilgiau kaip dvejus metus po darbo sutarties pasibaigimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį susitarimai dėl nekonkuravimo galimi tik su darbuotojais, turinčiais specialių žinių ar gebėjimų, kurie gali būti pritaikyti konkuruojančioje su darbdaviu įmonėje, įstaigoje, organizacijose ar pradėjus vykdyti savarankišką veiklą ir taip padaryti darbdaviui žalos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad susitarime dėl nekonkuravimo turi būti apibrėžia draudžiama darbuotojui darbo ar profesinė veikla, nekonkuravimo kompensacijos darbuotojui dydis, nekonkuravimo teritorija ir susitarimo dėl nekonkuravimo galiojimo terminas. Nekonkuravimo su darbdaviu laikotarpiu darbuotojui turi būti mokama kompensacija, kurios dydis — ne mažiau kaip 40 procentų darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio.

Atsakovo 2014 m. gegužės 23 d. sudaryta Darbo sutarties sąlyga dėl konfidencialumo turėjo būti peržiūrėta ir koreguojama atsižvelgiant į naujai nustatyto DK reikalavimus. Duomenų, kad tai būtų padaryta, byloje nėra. Darbo sutarties nuostata neturi viršenybės prieš įstatymą, todėl esant Darbo sutarties nuostatos neatitikimui jam negali būti laikoma teisėta.

Susitarimo dėl nekonkuravimo tikslas - apsaugoti verslo subjektą nuo nesąžiningos konkurencijos. Kompensacija susitarime dėl nekonkuravimo darbuotojui numatyta už jam taikomus jo teisių suvaržymus, tačiau negali būti absoliuti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. UADBB „ Aon Lietuva ", bylos Nr. 3K-3-121/2008). Darbdavys moka darbuotojui už savo verslo saugumą ir jo išsaugojimą, o darbuotojas už gaunamą atlygį prisiima įsipareigojimus nekonkuruoti su darbdaviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595-219/2015). Teismų praktiką formuojantis kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad kompensacijos už įsipareigojimą nekonkuruoti už tam tikrą laikotarpį po darbo santykių pasibaigimo išmokėjimas darbuotojui po darbo santykių pabaigos nėra būtina nekonkuravimo susitarimo galiojimo sąlyga, darbuotojo įsipareigojimas dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo negali būti neatlygintinas. Tokia pozicija formuojama ir naujausioje šiuo klausimu  priimtoje teismų praktikoje, taikant darbo teisės normas vieno teisės subjekto sąskaita negali būti paneigiami kito subjekto interesai, o turi būti siekiama protingos ir sąžiningos šių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-687/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-684/2020 sprendė dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbo teisės normų galiojimą laiko atžvilgiu, nekonkuravimo susitarimus ir jų atlygintinumo požymių, aiškinimo ir taikymo ir išaiškino, kad nekonkuravimo susitarimas negali būti neatlygintinas ir negali galioti neapibrėžtą laiką.

Ši kasacinio teismo priimta nutartis yra aktuali nagrinėjamam ginčui, nes šioje byloje lygiai kaip ir kasacinio teismo virš minėtoje, darbo sutartis bei susitarimas dėl nekonkuravimo buvo sudaryti iki 2017 m. birželio 30 d., t. y. iki naujojo DK priėmimo. Darbo sutartis nutraukta galiojant naujajam DK, ieškovės nurodomas atsakovo pažeidimas (nors ir neapibrėžtas tiksliai laike), akivaizdu, padarytas taip pat po naujojo DK įsigaliojimo.

Nagrinėjamu atveju pagal minėtoje nutartyje pateiktą kasacinio teismo išaiškinimą, kuris aktualus ir nagrinėjamam ginčui, pasibaigus Darbo sutarčiai konfidencialumo susitarimai ir ginčo Sutartis galioja ne ilgiau kaip dvejus metus po Darbo sutarties nutraukimo.

Byloje nėra įrodymų apie tai, kad  ieškovė būtų prisiėmusi įsipareigojimą mokėti darbuotojui už nekonkuravimą, juo paremtą reikalavimą pateikė atsakovui po dviejų metų nuo Darbo sutarties nutraukimo (Darbo sutartis nutraukta 2019 m. liepos 26 d., prašymas DGK pateiktas 2021 m. rugpjūčio 19 d.). Kitokiomis šio termino skaičiavimo aplinkybėmis ieškovė nesirėmė. Susitarimas dėl nekonkuravimo turi būti atlygintinas, atlygintinumo stoka daro jį negaliojančiu. Todėl baudos išieškojimas nėra galimas.

Sutiktina su atsakovo atstovės pateiktais argumentais, kad ieškovės reikalavimas išieškoti netiesioginius nuostolius, yra neįrodytas, viso labo – tik menamas, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nurodytas asmuo (K. G.) pirko automobilį, kokį, už kiek, iš ko ir kad jį pirko iš dabartinio atsakovo darbdavio tarpininkaujant pačiam atsakovui (CPK 178 str., 185 str.).

 Dėl išdėstyto nagrinėjamo ginčo kontekste pakankamai akivaizdu, kad buvęs darbdavys neturi teisės  prašyti iš buvusio darbuotojo prašomos baudos, ir reikalauti netiesioginių nuostolių išieškojimo, kurių ir neįrodė.

Byloje taip pat neįrodyta, kad atsakovas veikė nesąžiningos konkurencijos principais ir tuo sukėlė neigiamas pasekmes ieškovei, t. y. lėmė jos pajamų sumažėjimą. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių sutikti su ieškovės nurodytais teiginiais, kad atsakovas ir toliau tęsia tokią veiklą ir naudojasi ieškovės komercine paslaptimi ir konfidencialia, ieškovei priklausančia, informacija. Todėl ieškinys atmestinas.

Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose bei teisminio nagrinėjimo metu išsakytų teiginių teismas plačiau nepasisako, nes mano, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos nagrinėjimui, nekeičia sprendime padarytų išvadų turinio ir sprendimo esmės.

Sutinkamai su DK 231 str. 7 d., teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Ieškinį atmetus iš ieškovės atsakovo naudai išieškotinos jo patirtos advokato pagalbos išlaidos, kurios pagal į bylą pateiktus dokumentus yra 300 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Atlygintinų pašto išlaidų byloje nesusidarė.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Išieškoti iš ieškovės UAB ,,Nippon Auto“, j. a. k. 302662863, atsakovo N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-16485 pripažinti netekusiu galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Natalija Daškovienė