Civilinė byla Nr.

Pažymėtina, jog aprašo 8 dalis nustato, jog tais atvejais, kai Konkurencijos taryba motyvuotai nepritaria subjekto pateiktam sprendimo dėl turto perdavimo panaudos pagrindais projektui, tačiau subjektas su tuo nesutinka, galutinį sprendimą dėl turto perdavimo panaudos pagrindais priima subjektai, kuriems teisės aktuose, reglamentuojančiuose valstybės ar savivaldybių turto perdavimą panaudos pagrindais, nustatyta teisė arba įgaliojimai priimti sprendimus dėl turto perdavimo panaudos pagrindais, šiuo konkrečiu atveju – Prienų rajono savivaldybei.

Be to, 2022 m. liepos 2 d. Pociūnų aerodrome prasidėjo iš karto du tarptautinio lygio čempionatai – 21-asis FAI Europos ir 4-asis FAI pasaulio 13,5 metrų klasės sklandymo čempionatai, todėl turto perdavimo klausimus abi asociacijos norėjo išspręsti kuo greičiau, dėl ko Prienų rajono savivaldybė, turėdama diskrecijos teises priimti tokius sprendimus, pakartotinai nebesikreipė į Konkurencijos tarybą. Atsakovo Prienų aeroklubo vertinimu, Prienų rajono savivaldybė nepažeidė VSTVNDJĮ nuostatų, susijusių su poveikio konkurencijai įvertinimu ir atitiktimi valstybės pagalbos reikalavimams.

Dėl teisinių padarinių įpareigoti atsakovę perduoti turtą atsakovai taip pat nesutinka. Jei būtų panaikintas sprendimas perduoti turtą atsakovui, neliktų jokio teisinio pagrindo perduoti turtą ieškovui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs. Šią nuostatą papildo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punktas. Ieškovo reikalavimo dėl turto perdavimo tenkinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintiems visuomeninės naudos principui bei viešosios teisės principui. Tenkinus ieškovo reikalavimą iš esmės jam būtų suteikta privilegija, pažeidžiant kitų asmenų, atitinkančių įstatymo reikalavimus, teises ir teisėtus lūkesčius. Sutinkamai su minėto straipsnio 4 dalimi, sprendimą dėl savivaldybės turto perdavimo pagal panaudos sutartį šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams priima savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija ir tai yra jos kompetencija – joks kitas asmuo savininko nuosavybės teisių be savininko sutikimo negali įgyvendinti.  Kadangi ieškovas neįrodė Prienų rajono savivaldybės pareigos sudaryti panaudos sutartį išimtinai su ieškovu, todėl toks ieškovo reikalavimas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. 

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas rėmėsi atsiliepimuose nurodytais motyvais, prašė ieškinį atmesti.

Valstybės institucija, teikianti išvadą byloje Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnyba išvadoje nurodė, kad Konkurencijos taryba, pagal kompetenciją išnagrinėjusi Prienų rajono savivaldybės projektus, 2021 m. spalio 6 d. pateikė Prienų rajono savivaldybės administracijai raštą Nr. (2.30Mr-43)6V-1394 (toliau – Raštas). Rašte nurodyta, jog perduodant turtą poveikis konkurencijai nebūtų daromas, jeigu turtas nebūtų naudojamas ūkinei veiklai vykdyti. Tuo atveju, jeigu turtas būtų naudojamas ūkinei veiklai vykdyti, būtina užtikrinti, kad jį perduodant nebus pažeistas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis bei Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklės. Kadangi Projektuose nurodoma, kad perduodamas turtas negali būti naudojamas komercinei veiklai vykdyti, Konkurencijos taryba pasiūlė Projektuose nurodyti, kad perduodamas turtas negali būti naudojamas ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Atkreipusi dėmesį į Projektuose ir Klausimynuose nurodytos informacijos prieštaravimus dėl ūkinės veiklos vykdymo, Konkurencijos taryba pasiūlė patikslinti Projektus, juose aiškiai nurodant, kokiai konkrečiai neūkinei veiklai būtų naudojamas perduodamas turtas, taip pat patikslinti Klausimynus, kad Projektuose ir Klausimynuose pateikta informacija neprieštarautų viena kitai. Patikslintus Projektus bei Klausimynus Konkurencijos taryba pasiūlė Prienų rajono savivaldybės administracijai pateikti pakartotiniam derinimui su Konkurencijos taryba. Be to, tuo atveju, jei turtas būtų panaudotas ūkinei veiklai vykdyti, Konkurencijos taryba pasiūlė jo perdavimui organizuoti konkurencingą procedūrą, nustatant objektyvius vertinimo kriterijus ir laikantis nediskriminavimo, sąžiningumo, atvirumo, skaidrumo bei viešumo reikalavimų.

Konkurencijos tarybos duomenimis, patikslinti Projektai ir Klausimynai pakartotiniam derinimui Konkurencijos tarybai nebuvo pateikti.

Išvadoje dėl Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nurodė, kad vertinant Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimą, atsižvelgiama į trijų aplinkybių visumą:

(a)                      ar institucijos teisės aktas ar sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

(b)                      ar dėl tokio teisės akto ar sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams;

(c)                      ar skirtingos konkurencijos sąlygos nėra sąlygotos Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų vykdymu.

Siekiant įvertinti, ar Sprendimas prieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, reikia įvertinti, kokiai atitinkamai rinkai ar rinkoms Sprendimas daro įtaką, ir kokie ūkio subjektai veikia ar gali veikti šioje atitinkamoje rinkoje ar rinkose.

Nurodė, kad Konkurencijos tarybos nuomone, Prienų rajono savivaldybės turto perdavimas pagal panaudos sutartį ūkio subjektui, kuris užsiima ir (ar) gali užsiimti tokia ūkine veikla, kurią rinkoje galėtų vykdyti ir kiti ūkio subjektai, neskelbiant konkurencingos procedūros šio turto perdavimui, gali sudaryti palankesnes sąlygas šiam ūkio subjektui teikti atitinkamas paslaugas, lyginant su kitais ūkio subjektais.

Nurodo, kad jeigu teismas, spręstų klausimą dėl Sprendimo atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimams, turėtų atsižvelgti į tai, ar egzistuoja aukščiau nurodytų aplinkybių visuma. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo pripažinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimo (2023 m. sausio 30 d. DOK 4381)

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Prienų rajono savivaldybės taryba 2022 m. gegužės 26 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. T3-191, kurio pagrindu perdavė atsakovui Prienų aeroklubui 10 metų laikotarpiui valdyti ir naudoti panaudos teise Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ir Prienų rajono savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomą turtą, išvadintą priede (elektroninės bylos 1 failas, psl. 13-15) . 2022 m. birželio 1 d. tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo buvo sudaryta ginčijama Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. (15.43E)D1-408, o 2022 m. birželio 3 d. pasirašytas turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. (15.39Mr)AR4-1186 ( el. b. 4 failas, b. l. 33-41, el. b. 6 failas, b. l. 33-45).

2022 m. birželio 30 d. priėmė kitą skundžiamą sprendimą Nr. T3-237, kuriuo savivaldybės taryba pakeitė 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo priedo 1 punktą. (elektroninės bylos 1 failas, psl. 13-15, 6 failas b. l. 55-58), o 2022 m. liepos 11 d. sudarė ginčijamą papildomą susitarimą Nr. (15.43E)D1-590 prie panaudos sutarties Nr. (9.27Mr)D1-408 (el. b. 4 failas b. l. 12-22, 55-57). 

Nors tarp šalių nėra ginčo, kad ginčo turtu iki ginčijamų sprendimų priėmimo naudojosi ieškovas t. y. Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas, tačiau šalys skirtingai aiškina teisės aktus, kurių pagrindu jie prarado ar įgijo teisę naudotis Vyriausybės 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 222 Savivaldybės nuosavybėn perduotu valstybei nuosavybės teise priklausančiu ginčo turtu.

Ieškovas ir atsakovai skirtingai interpretuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatas (principus) įtvirtintas (toliau – VSTVNDĮ) 9 straipsnyje, bei savivaldybių turto panaudos sąlygas, numatytas VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalyje. Taip pat skirtingai aiškina atliktos konkurencingos procedūros, kurią privalėjo atlikti savivaldybė veiksmus.

Ieškinys pareikštas keliais pagrindiniais argumentais t. y. 1) Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo netinkamu taikymu, 2) bei sąžiningos konkurencijos laisvės pažeidimu.

Iš byloje esančių Prienų aeroklubo įstatų nustatyta, kad Juridinių asmenų registre klubas yra įregistruojamas tik 2022 m. gegužės 17 d. t. y. prieš pat savivaldybės priimtus ginčijamus sprendimus (e. byla, 1 failas, b. l. 101-109, 184).

Ieškovo KAASK teisinis statusas Juridinių asmenų registre yra nuo 1996 m. gegužės 20 d. (e. byla, 1 failas, b. l. 111-113)

Iš ieškovų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. I-787 (Seimo 2008 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. X-1616 redakcija) nutarė, atsižvelgdama į vykstantį Lietuvos Respublikos savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti (toliau – Draugija) reorganizavimą bei jos integravimąsi į Lietuvos Respublikos infrastruktūrą ir siekdama išsaugoti sukauptąjį turtą, pavedė Vyriausybei perimti Draugijos visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei materialinius išteklius. Taip pat Aukščiausiojo Taryba nutarė, kad buvusios Draugijos turtas naudojamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybių institucijos, kiti juridiniai asmenys, įrašyti į Vyriausybės patvirtintą technikos sporto šakų sistemai priklausančių valstybės ir savivaldybių institucijų ir kitų juridinių asmenų sąrašą, toliau pagal panaudos sutartis technikos sporto šakų plėtojimo tikslais naudojasi iki šio įstatymo įsigaliojimo naudotu Draugijos turtu pagal šio turto naudojimo tikslinę paskirtį (el. b. 3 failas b. l. 37-39) .

Iš 1996 m. birželio 12 d. turto panaudos sutarties matyti, kad tuo metu Kauno apskrities aviacijos sporto klubas sudarė sutartį, kurios pagrindu perėmė Lietuvos aeroklubui perduotą valdyti ir naudotis valstybės turtą. Sutartis buvo sudaryta neterminuotai (3 failas b. l. 29 -35).

Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637 buvo patvirtintas technikos sporto šakų sistemai priklausančių juridinių asmenų sąrašas, į kurį įtrauktas ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas (toliau – KAASK) (el. b. 3 failas b. l. 41-42).

Iš byloje esančios valstybės turto panaudos sutarties nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 9 d. tarp Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir ieškovo KAASK (atstovaujamo (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta panaudos sutartis bei pasirašytas turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo SDAALR turtas, buvo perduotas KAASK neatlygintinai valdyti ir naudotis sklandymo sporto šakos plėtrai (el. bylos, 1 failas, b. l. 16-35). 2010 m. gruodžio 14 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. Valstybės turto panaudos sutarties NR. SP-23 pakeitimo, kuriuo panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis patikėjimo teise valdomą turtą ir juo naudotis 7 metus (el. bylos, 3 failas, b. l. 119).

2017 m. kovo 14 d. KAASK kreipėsi į Kūno kultūros ir sporto departamentą dėl panaudos sutarties pratęsimo, tačiau nebuvo priimtas nei teigiamas, nei neigiamas atsakymas t. y. sutarties termino pratęsimo procedūra liko neišspręsta ( e. bylos, 3 failas, b. l. 120).

2017 m. vasario 15 d. Prienų rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T3-13,“Dėl sutikimo perimti valstybės turtą Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn“, sutiko perimti savarankiškai savivaldybės funkcijai (kūno kultūros ir sporto plėtojimas, gyventojų poilsio organizavimas) įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą (e. byla, 3 failas b. l. 46).

Nėra ginčo tarp šalių kad šiuo turtu ir toliau naudojosi ieškovas KAASK, iki ginčijamų sprendimų priėmimo, nes valstybės patikėtinis Kūno kultūros ir sporto departamentas, bei vėliau turtą perėmusi Prienų rajono savivaldybė, nereiškė pretenzijų ir nereikalavo grąžinti perduoto turto.

Ieškovas valstybei nuosavybės teise priklausančiais pastatais ir kitu ginčo turtu, naudojosi 2010 m. lapkričio 9 d.ir 2010 m. gruodžio 14 d. papildomo susitarimo dėl turto panaudos sutarties pagrindu, kuriuo buvo panaudos sutartis pratęsta iki 2017 m. gruodžio 14 d. Nurodyta sutartis sudaryta pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą.

Vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktu, valstybės ir savivaldybių turtas gali būti perduodamas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis atitinkamai Vyriausybės arba savivaldybės tarybos nustatyta tvarka asociacijoms (tik šio straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais).

Pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, valstybės ir savivaldybės turtas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis gali būti perduodamas tik toms asociacijoms, kurių pagrindinis veiklos tikslas – teikti naudą visuomenei ar jos daliai socialinėje arba valstybės nacionalinio saugumo stiprinimo srityse. Valstybės ir savivaldybės nekilnojamasis turtas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis gali būti perduodamas tik tiems labdaros ir paramos fondams, kurių pagrindinis veiklos tikslas – teikti naudą visuomenei ar jos daliai socialinėje arba valstybės nacionalinio saugumo stiprinimo srityse. Asociacijų ir labdaros ir paramos fondų veiklas, kurios priskiriamos socialinei arba valstybės nacionalinio saugumo sričiai, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Profesinių sąjungų susivienijimams panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis gali būti perduodamas tik savivaldybės nekilnojamasis turtas.

Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1890 „Dėl valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2.1.11 punkte žmonių fizinio aktyvumo skatinimas, kūno kultūros ir sporto plėtojimas priskirti socialinei sričiai, kuri nustatyta asociacijų, labdaros ir paramos fondų veikloms.

Pagal ieškovės įstatų 1 punktą, Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas yra visuomeninė organizacija, (Asociacija) vienijanti savanoriškai praktikuojančius aviacijos sportą, siekianti vystyti ir populiarinti sklandymą ir sklandymo sportą Lietuvoje, siekianti tenkinti vaikų nuo 8 metų, jaunimo ir suaugusių žmonių fizinio aktyvumo poreikius per kūno kultūros ir sporto veiklos skatinimą, kurios veikla tęsiasi nuo 1974 m. (e. byla, 3 failas b. l. 13-22) .Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas registruotas nuo 1996-05-20 d. (e. byla, 3 failas b. l. 25-28). Taigi ieškovo veikla priskirtina prie pirmiau nurodyto Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimo 2.1.11 punkte nustatytų veiklos sričių.

Kaip jau minėta, ieškovė valstybės turtą valdė 2010 m. gruodžio 14 d. su Kūno kultūros ir sporto departamentu prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytos valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 pagrindu 7 metų terminui t. y. iki 2017 m. gruodžio 14 d.

Pagal tuo metu galiojusį Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, (2014 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-802 redakcija) sprendimą dėl valstybės turto perdavimo pagal panaudos sutartį šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams priima Vyriausybė arba jos įgalioti turto valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas šio straipsnio 1 dalies 4–7 punktuose nurodytiems subjektams gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pastatus ir kitą ilgalaikį turtą naudoja nepertraukiamai. Taigi ieškovei aptariamas turtas suteiktas tuo metu, kai dar įstatyme nebuvo nustatytas maksimalus 10 metų terminas, kuriam panaudos teise gali būti perduodamas valstybės ar savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartis sudaryta tarp ieškovo ir Kūno kultūros ir sporto departamentu prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 7 metų terminui galiojo kai buvo keičiamas teisinis valstybinio turto panaudos termino  reglamentavimas, kuris buvo pratęstas ir buvo numatytas naujas 10 metų terminas. Teismas daro išvadą, kad Turto valdymo įstatymo 4 dalies nuostata, kurioje nustatytas maksimalus valstybės ar savivaldybių turto perdavimo terminas, yra imperatyvioji teisės norma, įtvirtinta specialiame įstatyme, kuriame reglamentuojama valstybės nuosavybė. Dėl to nurodytas terminas taikytinas ir Kūno kultūros ir sporto departamentu prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir ieškovo 2010 m. lapkričio 9 d. sudarytai valstybės turto panaudos sutarčiai (CK 6.629 straipsnio 2 dalis, 6.479 straipsnio 3 dalis).

Teismas sutinka su ieškovo argumentacija ir minima teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. E2A-152-533/2019), kad turtas kuris buvo suteiktas KAASK, buvo perduotas tuo metu, kai VSTVNDĮ dar nebuvo nustatytas 10 metų terminas, kuriam panaudos teise gali būti perduodamas valstybės ar savivaldybių ilgalaikis materialus turtas. VSTVNDĮ nuostata atsirado priėmus šio įstatymo pakeitimą, kuris įsigaliojo 2014 m. spalio 1 d. Atsižvelgiant į VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies normą, teismas daro išvadą, kad tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui termino skaičiavimas t. y. 10 metų, turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Taigi ieškovo sudarytos panaudos sutarties pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d.

Valstybės turto patikėtinis iki pat turto perdavimo atsakovei Prienų rajono savivaldybei (atsakovei šioje byloje), ieškovui - panaudos gavėjui KAASK, nereiškė jokių pretenzijų, nereikalavo grąžinti turto. Iš šios bylos duomenų taip pat matyti, kad ir pasikeitus turto savininkui, savivaldybė taip pat dar kurį laiką  ieškovui nereiškė pretenzijų.

Kaip matyti iš bylos šalių paaiškinimų, taip pat rašytinės bylos medžiagos, Prienų rajono savivaldybė sprendė kaip ir kokiu būdu padalinti perimtą turtą, nes pačios savivaldybės funkcijoms vykdyti turtas nebuvo reikalingas (el. b., 3 failas, b. l. 34-58). 

Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą ir šalių bei liudytojų parodymus nustatė, kad ginčas dėl perduoto turto paskirstymo ar paskyrimo atsirado tuo metu, kai įvyko nesutarimai pačiame Kauno apskrities aviacijos sklandymo klube.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijami sprendimai buvo priimti tuo metu, kai iš KAASK atsiskyrė dalis buvusių šios asociacijos narių ir jie įkūrė naują juridinį asmenį t. y. atsakovą Prienų aeroklubą. Klubą įkūrė ilgamečio (duomenys neskelbtini) V. S. sūnus. KAASK išsirinko kitą valdybą, nes buvo įtarimų, kad V. S. vykdė neskaidrią veiklą, dėl ko šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas. Tarp KAASK klubo narių ir V. S. iškilo nesutarimų (dėl atlyginimo dydžio jam, bei buhalterei), o po kelių dienų įsteigus naują juridinį asmenį, savivaldybėje buvo pateiktas prašymas perduoti visą Vyriausybės perduotą turtą, kurį valdė ne tik KASSK, bet ir Skaldymo federacijos naudotą turtą, Kauno parašiutininkų klubo naudotą turtą, faktiškai visą Pociūnų bazę. Turi susirašinėjimo dokumentus tarp Prienų rajono mero ir V. S., kuris tuo metu užėmė ir Sklandymo federacijos prezidento postą, dėl galimybės perduoti turtą panaudos pagrindais naujai įsteigtai VšĮ, tačiau 2021 m. balandžio 16 d. jis atsistatydino. Dokumentuose yra užfiksuota, kad buvo pateiktas naujas prašymas, kuriame jau buvo atsisakyta kito turto ir prašymas suformuotas tik dėl KAASK turto perdavimo Prienų aeroklubui, kurį tuo metu sudarė tik trys asmenys, nes nebuvo spėta surinkti narius. Prienų rajono savivaldybei perėmus iš vyriausybės turtą iš pradžių buvo paruošti du projektai, pagal vieną projektą turtas turėjo atitekti naujai įsteigtam Prienų aeroklubui, pagal kitą KAASK klubui. Buvo gauta informacija, kad išsiųsta derinimui Konkurencijos tarnybai dokumentai t. y. klausimynas. Vėliau vyko įvairūs derinimai, buvo pasamdyta advokatų kontora, kuri paruošė memorandumą, galiausiai buvo pasiūlyta susitarti ir patiems pasidalinti turtą tarp KAASK ir Prienų aeroklubo, tačiau tokia pasidalinimui neįvykus, pati savivaldybė turtą padalino. Dalinant turtą trys iš keturių mokomųjų lėktuvų, kurie yra tinkami vykdyti pilotų ruošimą buvo perduoti Prienų klubui. KASSK klubas buvo prikaupęs daug BLANIK lėktuvų, tačiau juos remontuoti yra ekonomiškai nenaudinga, būtent tokie lėktuvai buvo perduoti KAASK klubui. Padalinus lėktuvus Prienų klubui buvo perduoti šeši lėktuvai, kuriuos galima remontuoti, o KAASK klubui vienas. Be to KAASK klubui toks padalinimas skaudus emociškai, nes dar 1941 metais, kai Lietuva buvo okupuota fašistinės Vokietijos, klubas turėjo čekų gamintojo 1000-ąjį BLANIK lėktuvą, kuris specialiai buvo nudažytas ir įrengtas ir buvo KAASK klubo vizitine kortele. Kitas lėktuvas tinkamas daryti rekordams, kuris buvo specialiai perdarytas taip pat buvo perduotas Prienų klubui. Taip pat buvo padalinti ir kiti lėktuvai, t. y. paskirti tie lėktuvai, kurių skraidymo valandų likutis yra daug mažesnis, negu lėktuvai, kurie priskirti Prienų aeroklubui. Ilgametis KASSK direktorius V. S. žinojo šiuos dalykus. Pasirašydami ant savivaldybės pateiktų dokumentų faktiškai nesutiko su tokiu padalinimu, nes manė kad veiksmai atlikti neteisėtai, tačiau jiems buvo pasakyta, kad atsisakius pasirašyti ant sutarties, jie liks be nieko. KAASK klubas siuntė pranešimą savivaldybei, kur informavo, kad toks padalinimas nėra tinkamas. Įsikūręs Prienų klubas per Facebook viliojo KASSK klubo narius lengvatomis(narystė nieko nekainuos), jiems buvo pateikta informacija, kad Prienų rajono savivaldybė jiems perduos visą turtą. (duomenys neskelbtini) M. žodžiais KAASK klubo direktoriui „KASSK klubas ateis verkdami ant kelių“. Būtent tuo metu dalis KASSK klubo narių parašė pareiškimus ir išstojo iš klubo bei įstojo į Prienų aeroklubą. Šiuo metu yra tokių narių su dviguba naryste. Po savivaldybės priimtų sprendimų pasikeitė galimybės organizuoti nacionalinius čempionatus, nes liko tik du lėktuvai. Kauno klubas turi įsigijęs lėktuvą su kuriuo atlieka komercinius skrydžius, tuo tarpu Prienų aeroklubas komercinius skrydžius atlieka su Prienų savivaldybės perduotu turtu. KAASK klubas nuo 2017 metų iki ginčijamų sprendimų naudojosi visu turtu. Kaip ir visos Lietuvos klubai naudojosi turtu Vyriausybės leidimu be kažkokio raštiško leidimo. Transporto kompetencijų agentūra, vykdanti valstybines funkcijas leido naudotis leido naudoti orlaivius. Kitaip būtų neleista to daryti, jeigu būtų pripažinta kad vykdoma veikla yra neteisėta. Visuose registruose orlaiviai buvo registruoti KAASK vardu, todėl jie turėjo pilną teisę juos remontuoti. Tie KAASK sportininkai kurie skraidė šiame klube su klubo valdomais lėktuvais, lėktuvus perdavus Prienų aeroklubui išėjo iš KAASK, nes jiems tas pats kaip klubas vadinasi, jiems svarbu lėktuvas su kuriuo jis gali skristi (teismo posėdžio 2023 m. balandžio 11 d. garso įrašas nuo 5 min. iki 1 val. 30 min.).

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančią rašytinę medžiagą daro išvadą, kad atsakovai Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija skundžiamus įsakymus, panaudos sutartį ir kitus su ginčo turtu susijusius klausimus priėmė galiojant panaudos sutarčiai su ieškovu Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu.

CK 6.629 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481 straipsnių, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos. CK 6.643 straipsnio 1 dalis nustato, kad panaudos davėjas turi teisę daiktą parduoti ar perduoti jį atlygintinai naudotis trečiajam asmeniui. Tokiu atveju naujam daikto savininkui ar naudotojui pereina teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytą panaudos sutartį, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymu nustatyta tvarka įregistruota viešame registre arba apie ją naujasis savininkas ir naudotojas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti.

Šiuo nagrinėjamu atveju valstybinio turto patikėtiniui turtą perdavus atsakovei Prienų rajono savivaldybei, kartu jai perėjo teisės ir pareigos pagal 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2010 m. gruodžio 14 d. pakeitimu Nr.SP-23-1, sudarytą valstybės turto panaudos sutartį, todėl atsakovė nenutraukusi panaudos sutarties su Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu neturėjo teisės priiminėti įsakymų ir tuo pačiu sudarinėti naujų panaudos sutarčių, vien dėl to, kad pasikeitė turto savininkas.

Teismas konstatuoja, kad su atsakovu Prienų aeroklubu sudaryta panaudos sutartis sudaryta neteisėtai nes sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja.

Ieškovė taip pat ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę savivaldybę perduoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą pagal panaudos sutartį 10 metų laikotarpiui.

Teismui konstatavus Valstybinio turto panaudos sutartį galiojančia, teismine tvarka jos nenuginčijus, ieškovės reikalavimas įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui laikinai, t. y. 10 (dešimties) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis tokiu Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu atmestinas, teismui nustačius, kad panaudos sutarties termino pabaiga su ieškove galioja iki 2024 m. spalio 1 d.

Dėl konkurencingų sąlygų taikymo

Ieškovas ieškinį grindė ir konkurencingų sąlygų pažeidimu. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje yra įtvirtintas sąžiningos konkurencijos laisvės principas. Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis įtvirtina pareigą viešojo administravimo subjektams, vykdantiems jiems pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu, užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę. Jiems draudžiama priimti sprendimus, kurie teikia privilegijas ar diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams (Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 d.).

CK 1.138 straipsnyje reglamentuota, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. Šioje teisės normoje pateiktas nebaigtinis civilinių teisių gynimo būdų sąrašas. Dažniausiai civilinių teisių gynimo būdus nustato tos teisės normos, kurios reguliuoja konkretų teisinį santykį. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymai nenumato konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo.

Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės.

Teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad taip pat yra pakankamai pagrįstas pagrindas išvadai, kad buvo pažeistas ir sąžiningos konkurencijos laisvės principas. Prienų aeroklubas sudaręs panaudos sutartį su Prienų savivaldybe ir neturėdamas jiems asmenine nuosavybe priklausančių lėktuvų su savivaldybės perduotu turtu vykdo komercinius skrydžius, ko daryti negali, nes ūkine veikla laikomas prekių ar paslaugų teikimas rinkoje, ir tokia veikla nebūtinai turi būti siekiama pelno. Byloje buvo pateikta pakankamai šias aplinkybes patvirtinančių faktų t. y. ir vaizdo medžiaga, Prienų aeroklubo viešai skelbiama informacija, apie supažindinamuosius skrydžius, liudytojo V. M.parodymai teismo posėdžio metu (e. byla, 3 failas, b .l. 101-105, 2003-01-09 d. DOK 1334 zip. failai 8.1, 8.2) 

Institucija, pateikusi išvadą, taip pat nurodė, kad patikslintus projektus ir klausimynus pasiūlė Prienų rajono savivaldybės administracijai pateikti pakartotiniam derinimui su Konkurencijos taryba. Nurodė, kad tuo atveju, jei turtas būtų panaudotas ūkinei veiklai vykdyti, Konkurencijos taryba pasiūlė jo perdavimui organizuoti konkurencingą procedūrą, nustatant objektyvius vertinimo kriterijus ir laikantis nediskriminavimo, sąžiningumo, atvirumo, skaidrumo bei viešumo reikalavimų.

Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad patikslinti Projektai ir Klausimynai pakartotiniam derinimui Konkurencijos tarybai nebuvo pateikti. 

Teismui tenkinus ieškinio reikalavimą ieškinyje nurodytu pirmu pagrindu t. y. pripažinus Savivaldybės tarybos ginčijamus sprendimus priimtus pažeidus Savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo principų, įtvirtintų VSTVNDĮ 9 straipsnyje, bei savivaldybių turto panaudos sąlygų, nustatytų VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalyje nuostatas, alternatyvus ieškinio pagrindas, kuriuo reiškiamas reikalavimas detaliau teismo neanalizuojamas ir dėl jo nepasisakoma.

Dėl ne(tinkamo) atsakovo

Atsakovas Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje. Prienų rajono savivaldybės administracija pažymėjo, jog ieškiniu ieškovo ginčijamą 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T3-191 priėmė ne Prienų rajono savivaldybės administracija, tačiau Prienų rajono savivaldybės taryba. Pagal vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, taryba yra savivaldybės atstovaujamoji institucija. Ieškovo ginčijamą turto panaudos sutartį, kuri buvo sudaryta 2022 m. gegužės 26 d. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo T3-191 pagrindu, taip pat sudarė ne administracija, tačiau Prienų rajono savivaldybė, atstovaujama Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus. Nesant jokio sprendimo, kurį būtų priėmusi Prienų rajono savivaldybės administracija, atsižvelgiant į tai jog jokių savarankiškų reikalavimų Prienų rajono savivaldybės administracijai ieškovas nereiškia, Prienų rajono savivaldybės administracija laikytina netinkamu atsakovu byloje.

Atsakovas Prienų aeroklubo vertinimu, ieškinys Prienų rajono savivaldybės administracijai pareikštas be pagrindo, nes ieškinyje nėra reiškiami jokie reikalavimai,  nurodo, kad net jei teismas tenkintų ar atmestų ieškinį, jokių teisių ir pareigų šiam atsakovui nekiltų, todėl šio atsakovo atžvilgiu ieškinys turėtų būti atmestas.

Teismas daro išvadą, kad atsakove įvardinta Prienų rajono savivaldybės administracija net ir tuo atveju jeigu jai nėra pareikštas konkretus reikalavimas yra tinkamas atsakovas byloje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Prienų rajono savivaldybė nuosavybės teise valdo ginčo turtą, o Prienų rajono savivaldybės administracija priima sprendimus dėl šio turto naudojimo, valdymo. Prienų rajono savivaldybės taryba yra atstovaujamoji institucija, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, o Prienų rajono savivaldybės administracija, tiesiogiai atsako už įstatymų, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje.   

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas, patenkindamas vieną iš dviejų ieškovės Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo pareikštų reikalavimų, ieškinį patenkino 50 proc.

Ieškovė už teisinę pagalbą pirmos instancijos teisme patyrė 15 282,30 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. byla, 7 failas b.l.169-172). Teismui tenkinus 50 procentų ieškovo reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dydžiui (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis). Ieškovas advokato išlaidoms pagrįsti pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras : 2023 m. vasario 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LCS Nr.5-2023 – 10 345,50 Eurų sumai ir 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūra LCS Nr. 10-2023 – 4936,80 Eurų sumai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovą atstovaujantis advokatas pateikė ieškinį už kurį buvo sumokėta 2750,00 Eurų, vėliau du kartus ieškinys buvo tikslintas papildomai apmokant už procesinio dokumento ruošimą 2000,00 Eur ir 900,00 Eur. Taigi už ieškinio paruošimą buvo sumokėta viso 5650,00 Eurų, tuo tarpu maksimali suma kurią advokatas gali reikalauti yra 4 198,25 Eur (Rekomendacijų 8.2 punktas). Pateiktose sąskaitose faktūrose taip pat nurodyta, kad už įvairių prašymų ruošimą (KAASK rašytiniai paaiškinimai dėl teismingumo -500,00 Eur, prašymai dėl informacijos pateikimo – 600,00 Eur, papildomas prašymas, prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo – 200,00 Eur, prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo – 500,00 Eur, prašymas TKA – 300,00 Eur, prašymas dėl įrodymų – 490,00 Eur, prašymas TKA – 200,00 Eur, prašymas dėl įrodymų prijungimo – 390,00 Eur. ) advokatui buvo sumokėta 6690,00 Eur. Teismo vertinimu sumokėta pinigų suma yra akivaizdžiai per didelė. Atkreiptinas dėmesys tai, kad prašymuose yra pateikiama daug perteklinės, besikartojančios informacijos, taip siekiant dirbtinai padidinti pateikiamo dokumento apimtį. Sąskaitose faktūrose taip pat pateikiamos išlaidos už atstovavimą – 600,00 Eurų, pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje 800,00 Eur, bei rašytinės baigiamosios kalbos paruošimą 1900,00 Eurų t. y. viso 3300,00 Eurų. Teismas spręsdamas dėl prašomos priteisti sumos daro išvadą, kad nėra pagrindo priteisti už baigiamosios kalbos ruošimą. Priteisiant ieškovo patirtas advokato atstovavimo išlaidas atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitose grafose taip pat nurodoma pasiruošimas bylos nagrinėjimui. Teismo vertinimu pasiruošimas bylos nagrinėjimui apima ir baigiamosios kalbos ruošimą, juo labiau, kad ji yra ruošiama kitų byloje esančių dokumentų (patikslinto ieškinio) pagrindu. Tokios apimties ir turinio dokumentui parengti, teismo vertinimu, pakako minimalių pastangų ir laiko sąnaudų. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį šalių patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, sąžiningumo ir protingumo ir nepaisant jų (išlaidų) realumo, tai yra pernelyg didelis šalies išlaidavimas, tenkantis jai pačiai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovės naudai priteistina viso 6 000,00 Eur t. y. po 2000,00 Eurų iš kiekvieno atsakovo patirtų ieškovo bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį tenkinus 50 procentų iš ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo priteisti atsakovo Prienų aeroklubo naudai 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo Prienų aeroklubas advokato išlaidoms pagrįsti pateikė sąskaitas faktūras : – 1427,80 Eurų sumai ir 20 sąskaitą Nr. LEX 0528 – 508,20 Eurų sumai t. y. viso 1936,00 Eur. Teismo vertinimu išlaidos pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio. Iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 968,00 Eur (e. byla, 7 failas, b. l. 57- 61, 123-125). 

Prienų rajono savivaldybės administracija advokato išlaidoms pagrįsti pateikė tai patvirtinančius dokumentus (2022-11-20 – 1669,80 Eur, 2022-11-25 – 326,70 Eur, 2023-02-17 – 1361,25 Eur, 2023-03-30 – 653,40 Eur) prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų t. y. viso 4011,15 Eurų.(e. byla, 2 failas b. l. 62-68, 3 failas, b. l. 167- 173, 7 failas, b. l. 26-32, 74-80)

Ieškinį tenkinus iš dalies iš ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai priteisti 2005,57 Eur. advokato atstovavimo išlaidų.

Ieškovė už ieškinio reikalavimus, kurie tenkinti sumokėjo 188,00 Eur (e. byla, 1 failas, b. l.110) ieškinį šioje dalyje tenkinus, iš atsakovų Prienų aeroklubo ir Prienų rajono savivaldybės administracijos bei Prienų rajono savivaldybės priteisti po 62,66 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 24,52 Eur, todėl iš ieškovės ir atsakovų valstybės naudai priteistina po 6,13 Eur (CPK  88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T3-191 ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T3-237 nuo jų priėmimo momento bei juos panaikinti.

Pripažinti 2022 m. birželio 1 d. tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (9.27Mr)D1-408, 2022 m. birželio 3 d. pasirašytą turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186 ir 2022 m. liepos 11 d. sudarytą papildomą susitarimą Nr. (15.43E)D1-590 prie panaudos sutarties Nr. (9.27Mr)D1-408 niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją, įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti Prienų rajono savivaldybei turtą, perduotą jam pagal 2022 m. birželio 3 d. turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Prienų aeroklubo JAR 30576671, ieškovės Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo JAR 191668590 naudai 2000,00 (du tūkstančius) Eurų advokato atstovavimo išlaidų ir 62,66 (šešiasdešimt du eurus 66 ct) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos : kodas 28874(duomenys neskelbtini), ieškovės Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo JAR 191668590 naudai 2000,00 (du tūkstančius) Eur advokato atstovavimo išlaidų ir 62,66 (šešiasdešimt du eurus 66 ct) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo Prienų rajono savivaldybės kodas : 111107225, ieškovės Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo  JAR 191668590 naudai 2000,00 (du tūkstančius) Eur advokato atstovavimo išlaidų ir 62,66 (šešiasdešimt du eurus 66 ct) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo JAR 191668590 atsakovo Prienų aeroklubo JAR 30576671 naudai 968,00 (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ) Eur.

Priteisti iš Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo JAR 191668590 atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos naudai 2005,57 (du tūkstančius penkis eurus 57 ct) Eur advokato atstovavimo išlaidų

Priteisti iš ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo JAR 191668590, atsakovų Prienų rajono savivaldybės administracijos : kodas 28874(duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės kodas : 111107225, Prienų aeroklubo JAR 30576671 po 6,13 Eur (šešis eurus 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                              Živilė Janavičienė