ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2023 m. gruodžio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. D. prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovės F. T. individualios įmonės, trečiųjų asmenų atsakovės pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Rostanas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „ANVY“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-207-1051/2023 pagal ieškovės M. D. ieškinį atsakovei F. T. individualiai įmonei dėl neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Rostanas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „ANVY“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apygardos teismas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-513-372/2023 pagal atsakovės F. T. individualios įmonės (toliau – IĮ), trečiųjų asmenų atsakovės pusėje uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rostanas“ ir UAB „ANVY“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-207-1051/2023 pagal ieškovės M. D. ieškinį atsakovei F. T. IĮ dėl neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys atsakovės pusėje – UAB „Rostanas“ ir UAB „ANVY“. 

2.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutarė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

3.       Apeliacinės instancijos teisme buvo gautas ieškovės M. D. prašymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo. Prašyme nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nors ieškovė buvo pateikusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą), taip pat ir sąskaitą už teisines paslaugas, sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

4.       Ieškovė nurodė, kad jos atsiliepime buvo pasisakyta dėl visų trijų apeliacinių skundų, apeliacinės instancijos teismas visus tris apeliacinius skundus atmetė, tačiau dėl UAB „ANVY“ apeliacinio skundo buvo pasisakyta tik tiek, kad šio skundo reikalavimai neturės įtakos ieškovės teisėms, todėl teismas sprendimą dėl šio skundo gali priimti savo nuožiūra.

5.       Ieškovė apeliacinės instancijos teismo prašo priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti iš atsakovės F. T. IĮ ir trečiojo asmens atsakovės pusėje UAB „Rostanas“ lygiomis dalimis 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

7.       98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

8.       Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

9.       Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

10.       Papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVI skyriuje, reglamentuojančiame bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, tačiau CPK 302 straipsnis nustato, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. Papildomo sprendimo institutas reguliuojamas pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančiuose nuostatose, t. y. CPK 277 straipsnyje. Šis institutas savo esme neprieštarauja bylų procesą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančioms taisyklėms, todėl gali būti taikomas ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).

11.       Papildomas sprendimas gali būti priimamas tik CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas papildomo sprendimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plačiai. Papildomo sprendimo institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo trūkumams – sprendimo nevisapusiškumui – ištaisyti. Teismo sprendimo nevisapusiškumas pasireiškia tuo, kad teismas, teismo posėdyje išnagrinėjęs ir ištyręs atitinkamus reikalavimus, dėl jų nepasisakė teismo sprendime, t. y. jų neišsprendė. Nėra pagrindo teismo sprendimo trūkumo taisymu laikyti išsprendimo tokio reikalavimo, kuris nebuvo išnagrinėtas ir ištirtas teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).

12.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismui buvo pateiktas prašymas dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Taip pat pateikta 2023 m. liepos 24 d. sąskaita už teisines paslaugas (už atsiliepimo surašymą), kurios suma 400,00 Eur; 2023 m. liepos 25 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis apie 400,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.

13.       Atsižvelgdama į minėtas įstatymo nuostatas, nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės prašymą, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės M. D. apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovės F. T. IĮ ir trečiojo asmens atsakovės pusėje UAB „Rostanas“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 277 straipsniu, 290–291 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

priteisti ieškovei M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės F. T. IĮ (į. k. 304414578) ir trečiojo asmens atsakovės pusėje UAB „Rostanas“ (į. k. 167212196) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą lygiomis dalimis po 200,00 Eur.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                     Egidijus Mockevičius

                                                     Lina Muchtarovienė

                                                     Birutė Simonaitienė