Civilinė byla Nr. 2YT-3704-639/2018
(Proceso Nr. 2-06-3-01277-2018-9)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atstovo advokato R. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikiui ir M. P., uždarajai akcinei bendrovei „Autoartus“ dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė:
1. pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, ir prašo panaikinti antstolio 2018 m. sausio 26 d. patvarkymą ir atšaukti paskelbtas varžytynes dėl Administracinio pastato pardavimo. Savo prašymą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad vykdant paskelbtas varžytynes turtas būtų parduodamas už nepagrįstai mažą kainą. Pažymėjo, kad antstolis netenkino prašymo dėl ekspertizės skyrimo, kadangi pareiškėjas nesumokėjo ekspertizės atlikimui reikalingos sumos, bei paliko anksčiau nustatytą administracinio pastato vertę. Pareiškėjas nurodė, jog pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinka su antstolio atliktu turto vertinimu ir nustatyta turto kaina bei siekia, kad būtų atliktas naujas turto vertinimas, paskiriant vykdomojoje byloje naują ekspertizę.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2018 m. vasario 12 d. patvarkymu atmetė pareiškėjo skundą. Nurodė, kad pareiškėjas prašydamas atšaukti varžytynes savo reikalavimo nepagrindė, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, nurodytų CPK 602 str., kurioms paaiškėjus kyla pagrindas atšaukti paskelbtas varžytynes.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Autoartus“ pateikė teismui atsiliepimą į skundą, prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, jog antstolis, siekdamas užtikrinti skolininko interesus buvo sudaręs galimybę atlikti pakartotinę ekspertizę, tačiau skolininkas tokia teise nepasinaudojo, taip pat nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad parduodamo iš varžytynių turto vertė yra didesnė nei nustatė antstolis. Suinteresuotas asmuo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas atmestinas.
4. Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/01348 pradėta pagal 2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14872 dėl 75 603,80 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. G., išieškotojo M. P. naudai (vykd. b. 1 t. l. 3). 2017 m. birželio 13 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis pastatas – administracinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (vykd. b. 2 t., l. 121). 2017 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S17-20363 dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo antstolis skyrė pastato – administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rinkos vertei nustatyti ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui G. T. (vykd. b. 2 t., l. 123). 2017 m. lapkričio 21 d. Ekspertizės aktu Nr. E1726 GT nustatyta, kad ekspertizės objekto vertė 2017 m. lapkričio 21 d. yra 262 000 Eur. 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S17-40586 antstolis nutarė skolininkui priklausantį turtą – administracinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvertinti 262 000 Eur. 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S17-40590 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių antstolis nutarė skelbti pirmąsias areštuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto - administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytynes, išvaržomą turtą parduodant už 209 600 Eur (vykd. b. 2 t., l. 260). 2017 m. gruodžio 1 d. antstolio kontoroje gauti skolininko prieštaravimai dėl nustatytos turto vertės (vykd. b. 2 t., 267). 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S17-41330 dėl pakartotinės ekspertizės skolininkas buvo įpareigotas pasirinkti atestuotą turto vertintoją (ekspertą), susitarti su juo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo, bei iki 2017 m. gruodžio 15 d. pateikti pasirinkto areštuoto turto vertintojo (eksperto) duomenis, ir į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, reikalingą ekspertizei atlikti (vykd. b. 2 t., l. 272). 2017 m. gruodžio 18 d. antstolio kontoroje gautas skolininko 2017 m. gruodžio 15 d. pranešimas, kuriame nurodoma, jog skolininko pasirinktas turto vertintojas yra A. B., kurio paslaugų kaina 605 Eur (su PVM), taip pat prašoma ekspertizę apmokėti iš antstolio sąskaitos, kadangi vykdomojoje byloje areštuotas iš esmės visas skolininko turtas, todėl skolininkas neturi galimybės sumokėti už ekspertizės atlikimą (vykd. b. 2 t., l. 276). 2018 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S18-113 dėl atsisakymo patenkinti skolininko prašymą antstolis skolininko 2017 m. gruodžio 15 d. prašymo netenkino, ir paliko areštuoto turto – administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vertę 262 000 Eur, kuri buvo nustatyta teismo eksperto G. T. 2017 m. lapkričio 21 d. ekspertizės aktu Nr. E1726 GT. Dėl minėto antstolio patvarkymo skolininkas pateikė 2018 m. sausio 25 d. skundą, kurio antstolis 2018 m. sausio 29 d. netenkino ir perdavė nagrinėti teismui (vykd. b. 2 t., l. 230). 2018 m. sausio 26 d. antstolis paskelbė varžytynes (vykd. b. 2 t. l. 221).
5. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
6.Vykdymo proceso metu 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu buvo nustatyta areštuoto turto – administracinio pastato – vertė – 262 000 Eur, tačiau skolininkui 2017 m. lapkričio 30 d. pareiškus prieštaravimus dėl turto vertės, antstolis suteikė galimybę iki 2017 m. gruodžio 15 d. pasirinkti turto vertintoją ir į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti ekspertizės atlikimui reikalingą sumą. Skolininkas 2017 m. gruodžio 15 d. raštu pranešė antstoliui, jog jo pasirinktas turto vertintojas yra A. B., kurio paslaugų kaina yra 605 Eur. Minėtame rašte nurodė, kad negali sumokėti ekspertizės atlikimui būtinos sumos, nes vykdymo procese buvo areštuotas visas jo turtas. Antstolis 2018 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S18-113 konstatavo, jog pareiškėjas neįvykdė 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymo reikalavimų ir atsisakė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolio Jono Petriko kontoroje 2018 m. vasario 8 d. gautas skolininko skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymą dėl realizuotino turto vertės bei patvarkymą ir pranešimą apie varžytynes.
7. Sutiktina su antstolio argumentu, jog minėti patvarkymai, pranešimai dėl varžytynių skelbimo yra tik formalus įstatymo numatytas veiksmas, kuriuo paskiriamos varžytynės ir nurodoma parduodamo turto kaina, tuo tarpu, iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis iš esmės nesutinka būtent su nustatyta turto verte.
8. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra skirtas visų pirma patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.).
9. Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areštuotas skolininkui priklausantis turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 str. 2 d.). Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį pagrindą skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę sudaro motyvuoti išieškotojo ar skolininko prieštaravimai.
10. Analizuojant vykdomosios bylos medžiagą, matyti, jog pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos ir nustatytas terminas atlikti ekspertizę savo lėšomis, siekiant nustatyti kuo tikslesnę parduodamo iš varžytynių turto vertę ir tai padaryti naudojantis visomis civilinio proceso kodekse įtvirtintomis teisėmis, tačiau pareiškėjas tokia teise nepasinaudojo. Pareiškėjas prašė antstolio skirti papildomą ekspertizę antstolio lėšomis ir šiuo klausimu Klaipėdos apygardos teismas pasisakė dar nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2S-890-513/2018 (byla pagal antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas pareiškėjo S. G. skundas dėl antstolio veiksmų). Tokiu būdu, darytina išvada, kad parduodamo iš varžytynių turto vertė yra nustatyta pagrįstai ir teisėtai ir duomenų, kuriais remiantis galima būtų paneigti turto vertę byloje nėra.
11. CPK 694 straipsnyje numatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių.
12. LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Pagal LR CPK 722 str. 1 d. antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų LR CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Tai imperatyvios teisės normos, kurių antstoliui privalu laikytis. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad informacija apie areštuoto turo įvertinimą skolininkui buvo išsiųsta 2017 m. lapkričio 30 d. (vykd. b. 2 t., l. 196), pranešimas dėl turto pardavimo iš varžytynių priimtas 2018 m. sausio 26 d., tik po to, kai buvo išnagrinėti visi skolininko prašymai dėl pakartotinės ekspertizės ir naujo turto vertinimo atlikimo, taigi darytina išvada, kad turto pardavimo varžytynės paskelbtos teisėtai, laikantis visų įstatymuose nurodytų nuostatų ir terminų.
13. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pareiškėjo skundą išnagrinėjusio antstolio motyvais, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra informacinio pobūdžio, t.y. juo skolininkas ar turto savininkas yra informuojamas apie antstolio sprendimą skelbti turto pardavimą iš varžytynių ir nesukelia skolininkui teisinių pasekmių.
14. Teisė atšaukti varžytynes yra numatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad iki varžytynių pabaigos paaiškėjus CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patikrinus vykdomosios bylos medžiagą teismas nenustatė CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų aplinkybių, todėl sutinka su antstolio 2018 m. vasario 12 d. patvarkyme dėl pareiškėjo skundo padaryta išvada, kad teisinio pagrindo atšaukti paskelbtas varžytynes nebuvo.
15. Analizuojant išdėstytų aplinkybių visumą ir bylos medžiagą, darytina išvada, kad antstolis, vykdydamas priverstinio skolos išieškojimo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo (CPK 513 str.).
16. Suinteresuoto asmens UAB „Autoartus“ atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, kadangi suinteresuotas asmuo UAB „Autoartus“ teismui nepateikė jokių duomenų apie civilinės bylos Nr. 2YT-3704-639/2018 nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 str., teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo S. G., atstovaujamo advokato R. M. skundą atmesti.
Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Autoartus“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Saulius Zajarskas