Civilinė byla Nr. e2-3755-494/2015

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02882-2015-0

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                          35.5; 42.10; 63.3; 99.5;

                                                                                          113.2; 114.9.3.1; 116.5.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB "Sostinės kreditai" ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo A. B. 211,28 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 109,68 procentus sutartinių palūkanų nuo 145,68 Eur kredito sumos nuo 2015-07-30 iki prievolės visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2014-12-08 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 21627, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 600,00 Lt kreditą 12 mėnesių terminui. Paskolos kaina – 412,56 Lt. Atsakovui laiku nevykdant savo pareigos mokėti sutartines įmokas, ieškovas 2015-05-13 kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurioje nurodė, kad nesumokėjus skolos, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą bei inicijuoti priverstinį negrąžintos skolos išieškojimo procesą. Atsakovas į ieškovo pretenziją nereagavo, skolos per nurodytą laikotarpį nesumokėjo. Šiai dienai atsakovo bendra skola yra 211,28 Eur, kurią sudaro 145,68 Eur kreditas, 52,65 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos, 9,67 Eur kompensacinės palūkanos, 3,28 Eur delspinigiai. Esant CPK numatytoms sąlygoms, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). 

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 2014-12-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 21627 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, 2015-05-13 pretenziją, 2015-07-30 atsakovo skolos detalizaciją, Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotą išrašą ir kitus dokumentus.

Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad 2014-12-08 tarp ieškovo ir atsakovo A. B. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 21627, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 600,00 Lt (173,77 Eur) dydžio kreditą 360 kalendorinių dienų (12 mėnesių) terminui su 109,68 proc. metine palūkanų norma, bendra kredito suma 1 012,56 Lt (293,26 Eur), o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti įmokas ir iki nustatyto termino grąžinti kreditą. 2015-05-13 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl netinkamo sutarties vykdymo ir pareikalavo sumokėti pradelstą 50,62 Eur skolą. Tačiau atsakovas į ieškovo pretenziją nereagavo. Ieškovo paskaičiavimu, atsakovui netinkamai vykdžius sutartinius įsipareigojimus, atsakovas yra skolingas ieškovui 211,28 Eur skolą, kurią sudaro 145,68 Eur kreditas, 52,65 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos, 9,67 Eur kompensacinės palūkanos, 3,28 Eur delspinigiai. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas savo prievolių pagal 2014-12-08 vartojimo kredito sutartį neįvykdė, gautos paskolos negrąžino, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 145,68 Eur negrąžinto kredito ir 52,65 Eur nesumokėtos paskolos kainos dalis (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.256, 6.873-6.874 str.).

Vadovaudamasis sutarties 7.7 punktu ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 9,67 Eur kompensacines palūkanas. Iš tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 punkto matyti, kad klientui (atsakovui) nevykdant savo įsipareigojimų ir suėjus nurodytam kredito grąžinimo terminui, sutartinės dienos, mėnesio ar kito sutarto periodo palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose (...), skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento (atsakovo) naudojimosi negrąžinta ir bendrovei (ieškovui) priklausančia pinigų suma dieną, mėnesį ar kitą sutartą periodą iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė, iš atsakovo ieškovui priteistina 9,67 Eur kompensacinių palūkanų už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą.

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3,28 Eur delspinigius. Sutarties 7.4 punktu šalys susitarė, jog klientas (atsakovas), praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo bendrovei (ieškovui) mokėti sutartinius 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas ieškovui sutarto kredito nesumokėjo, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3,28 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 109,68 procentus metinių palūkanų nuo 145,68 Eur kredito sumos nuo 2015-07-30 iki visiško prievolės įvykdymo. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, atsakovas yra vartotojas. Pirmiau nurodytos vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos, kurios mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2012-08-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni negu minimalūs nuostoliai, ieškovas privalėjo juos įrodyti. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Dėl to ieškovas, suteikdamas kreditą atsakovui turėjo patikrinti atsakovo galimybes grąžinti kreditą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad, suteikdamas kreditą, elgėsi rūpestingai, patikrino, ar atsakovas sugebės grąžinti kreditą sulygtu terminu. Dėl to, darytina išvada, kad ieškovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį su atsakovu, prisiėmė galimą kredito negrąžinimo riziką. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių didesnius, negu minimalūs, nuostolius ((duomenys neskelbtini) str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 18,25 proc. (0,05 proc. x 365 dienos) (CK 6.37 str. 3 d.). Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 18,25 proc. sutartinių palūkanų nuo 145,68 Eur kredito sumos nuo 2015-07-30 iki visiško prievolės įvykdymo.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 365,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 350,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (150,00 Eur UAB „SE7“ už teisines paslaugas, 200,00 Eur UAB „Krajonas“ už žalos atlyginimą už skolos administravimą).

Pažymėtina, kad Lietuvos A. T., pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto, 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 yra nurodyta, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į Lietuvos A. T. formuojamą praktiką, į tai, kad ieškovo patirtos 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl advokato ar advokato padėjėjo, o UAB „SE7“ ir UAB „Krajonas“ teiktos teisinės pagalbos, teismas neturi teisinio pagrindo priteisti ieškovui 350,00 Eur išlaidų, sumokėtų UAB „SE7“ ir UAB „Krajonas“ už suteiktą teisinę pagalbą, o duomenų, kad ieškovui byloje pagalbą teikė advokatas ar advokato padėjėjas, nėra.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį privalomas mokėti minimalus 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1-2 d.).

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

  Ieškinį tenkinti iš dalies.

  Priteisti iš atsakovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB "Sostinės kreditai" (į.k. (duomenys neskelbtini)) 145,68 Eur negrąžinto kredito, 52,65 Eur nesumokėtos paskolos kainos, 9,67 Eur kompensacinių palūkanų, 3,28 Eur delspinigių, iš viso 211,28 Eur (du šimtus vienuolika eurų 28 ct), 18,25 sutartinių palūkanų nuo 145,68 Eur kredito sumos nuo 2015-07-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                                                                   Dalia Zeniauskaitė