Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-143-761/2011

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00103-2011-1

                                               Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.; 52.3.; 70. (N)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. kovo 14 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovui A. B., nukentėjusiajam A. S. išnagrinėjo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-11-21, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, Šilalės parapijos kunigo - vikaro, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

N U S T A T Ė:

V. T. 2011-01-30, 00 val. 10 min., Šilalės m., Nepriklausomybės g. 4 kieme, vairavo automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į už galo stovėjusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl to, kad jis 2011-01-30, 00 val. 10 min., Šilalės m., Nepriklausomybės g. 4, kieme vairavo automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į už galo stovėjusį automobilį ir jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino prieš tai nenusibraižęs eismo įvykio schemos ir nepranešęs policijai, t.y. padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

V. T. dėl pažeidimų pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad jis 2011 m. sausio 30 d. 0 val. 10 min., savo automobiliu Mitsubishi Galant  išvažiavo iš Šilalės m., Nepriklausomybės g. 4 namo kiemo. Išvažiuodamas lėtai atitraukė automobilį atbulą, po to išvažiavo iš kiemo. Nepajuto, kad automobilis būtų kur nors atsirėmęs. Kartu automobilyje buvo ir J. P., tačiau ir jis nieko nepajuto. Tą pačią naktį pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad apgadino kitą automobilį. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad apgadintas galinis kairės pusės bamperis, bei iš kairio galinio žibinto iškritęs gabaliukas stiklo. Tada suprato, kad padarė eismo įvykį. Nepajuto, kad atsitrenkė dėl to, kad buvo apsunkintos važiavimo sąlygos, nes girgždėjo sniegas, buvo tamsu, buvo apšalę galinis ir šoniniai langai. Tikslo pasišalinti jis neturėjo, nes buvo blaivas, automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to važiavo lėtai nebuvo smūgio.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad savo automobilį VW Passast buvo pastatęs Nepriklausomybės g. 4, kieme apie 23.30 val. Po kiek laiko atėjo kaimynas A. R., kuris pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Apžiūrėjęs pamatė, kad pagal vėžes į jo automobilį įvažiuota kampu, buvo įlenktos durelės todėl pranešė policijai.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2011-01-29 vakare su V. T. atvažiavo į Nepriklausomybės g. 4 namo kiemą. Po 24 val. išvažiuojant V. T. iš lėto atsitraukė atbulas ir išvažiavo. Ryte iš V. T. sužinojo, kad atsitraukdami atbuli kliudė kitą automobilį. Jis V. T. važiuojant atbulam jokio smūgio nepajuto.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis 2011-01-30 naktį rūkė prie pravertos lango orlaidės. Pamatė, kad du žmonės atsisėdo į automobilį, iš lėto pavažiavo atgal ir lygtai atsitrenkė į A. S. automobilį. Automobilis nesustojęs nuvažiavo. Apie tai ką matė iškart nuėjęs pasakė A. S..

Nors V. T. parodė, kad jis nepripažįsta abiejų pažeidimų kuriais kaltinamas, tačiau iš jo parodymų matosi, kad jis A. S. automobilio sugadinimą pripažįsta. V. T. parodytas aplinkybes apie automobilių sugadinimus patvirtina nukentėjusiojo A. S., liudytojų A. R. ir J. P. parodymai, vaizdo lentelės, eismo įvykio schema, Patrulio M. B. ir E. A. tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga. KET 9 p., 106 p., 119 p. reikalavimai įpareigoja vairuotoją prieš pradedant važiuoti ir važiuojant atbulam laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat vairuotojas siekdamas išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, įsitikinti, kad tai daryti saugu. V. T. šių KET 9 p., 106 p., 119 p. reikalavimų neįvykdė, nes važiuodamas atbulas nebuvo pakankamai atidus, nenusivalė visų automobilio langų, neįsitikino, kad nesukels pavojaus kitų asmenų turtui, atsirėmė į A. S. automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines dureles ir jas apgadino. A. S. automobilio apgadinimas padarytas švelniausia kaltės forma - nerūpestingumu, nes V. T. lėtai važiuodamas atbulas nenumatė, kad dėl šio veiksmo gali atsirasti automobilio apgadinimas, tačiau laikydamasis, minėtų  KET reikalavimų atsižvelgdamas į apsunkintas eismo sąlygas, matomumą, galėjo ir turėjo tai numatyti. Todėl tokia V. T. veika dėl A. S. automobilio sugadinimo teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d.

Pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d. padaromas tyčia. Iš V. T. ir liudytojo J. P. parodymų matosi, kad V. T. atbulas važiavo lėtai ir nejuto, jog jis atsirėmė į stovintį A. S. automobilį. Tokias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo A. S., liudytojo A. R. parodymai, vaizdo lentelėse ir eismo įvykio schemoje užfiksuoti duomenys. Iš šių duomenų nustatyta, kad įvykio metu buvo apsunkintos eismo sąlygos: kieme aikštelė automobiliams buvo padengta sniegu su sustumto sniego pusnimis, neapšviesta, apšalę ir nenuvalyti V. T. automobilio šoniniai ir galinis langai trukdė matomumui. Įvertinus šias vairavimo sąlygas dėl girgždančio sniego lėtai važiuojant ir nestipriai kampu įsirėmus į stovinčio A. S. automobilio VW Passat priekines dureles, V. T. galėjo nepajusti kontakto su kitu automobiliu. V. T. automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis techniškai tvarkingas, jis pats įvykio metu buvo blaivas. Šios aplinkybės rodo, kad priežasčių pasišalinti iš įvykio vietos V. T. neturėjo. Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V. T. iš įvykio vietos pasitraukė nežinodamas apie tai, kad jis apgadino A. S. automobilį, t.y. dalyvavo eismo įvykyje. Tokiose V. T. veiksmuose nėra tyčios pasitraukti iš eismo įvykio su kuriuo jis susijęs, todėl ši V. T. veika neturi pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. požymių.

Nenustačius, V. T. veiksmuose pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. požymių administracinio teisės pažeidimo byla jam dėl šio pažeidimo nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant V. T. nuobaudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai kad V. T. susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo susitaikė su juo. V. T. pažeidimą padarė švelniausia kaltės forma, t.y. nerūpestingumu, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už  kurį  jau  buvo  paskirta  administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).  Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda sankcijos  ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

N U T A R Ė:

V. T. nubausti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų) bauda.

V. T. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Šilalės rajono apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                    Osvaldas Briedis