Civilinė byla Nr. 2-1264-463/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00839-2012-2.
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 31 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. P. dėl 500,00 Lt negrąžintos paskolos, 125,00 Lt palūkanų, 12 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Lt negrąžintos paskolos, 125,00 Lt palūkanų, 12 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 625,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.
Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pradinis kreditorius, t.y. AB bankas „Snoras“, ir naujasis kreditorius, t.y. ieškovas, 2008-10-27 sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kurią naujajam kreditoriui perėjo reikalavimo teisė į atsakovo skolą bei iš jos kylančius papildomus reikalavimus pagal 2004-10-13 tarp pradinio kreditoriaus, t.y. AB banko „Snoras“, ir atsakovo sudarytą Paskolos sutartį Nr. TS20041013V990007 (toliau – Sutartis). Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra asmeniškai (b. l. 13), todėl laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas reikalavimo teisę į atsakovo skolą bei kitus reikalavimus įgijo įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.101-6.109 str. str.). Byloje duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.), o paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylą nepateikė (CPK 178 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 500,00 Lt skola su 125,00 Lt palūkanomis (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.258 str.).
Pradinis kreditorius, t.y. AB bankas „Snoras“, ir atsakovas Sutartimi susitarė dėl 12 procentų dydžio metinių palūkanų todėl, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. bei 6.101 str. 2 d., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 12 procentų dydžio metines palūkanas už 625,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 50,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3) (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 3,65 Lt, t.y., mažiau nei 10 litų, todėl vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, šios išlaidos valstybei nėra priteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. P. 500,00 Lt (penki šimtai litų 00 ct) negrąžintos paskolos, 125,00 Lt (vienas šimtas dvidešimt penki litai 00 ct) palūkanų, 12 procentų dydžio metines palūkanas už 625,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą.
Bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Malijauskienė