2.3.        Pasibaigus deryboms, ieškovė elektroniniu paštu, o vėliau ir paštu iš UAB „Padvariškių namai“ gavo 2020-09-24 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – preliminari sutartis), kurią buvo pasirašęs UAB „Padvariškių namai“ direktorius V. J..

2.4.       Sudarius preliminarią sutartį tarp ieškovės akcininko ir vadovės iš vienos pusės ir I. T. kaip UAB „Padvariškių namai“ atstovo iš kitos pusės vyko bendravimas telefonu, elektroniniu paštu ir WhatsApp programėlės pagalba, derinant su Turto pardavimu ir statybos leidimu susijusius klausimus. Ieškovė vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus susijusius su statybos leidimu ir teikė informaciją, kad UAB „Padvariškių namai“ galėtų gauti finansavimą iš banko Turtui įsigyti.

2.5.        UAB „Inžinerinė grupė“ 2020-11-30 ieškovei pateikė raštišką pasiūlymą, kad pageidauja ieškovės Turtą įsigyti už 1 655 000 Eur (3 priedas) bei nurodė kitas sąlygas, iš kurių viena skelbė, kad sutartį dėl sklypo įsigijimo pageidauja sudaryti iki 2020-12-01. Ieškovė nedelsiant informavo UAB „Padvariškių namai“ įgaliotą atstovą – atsakovą I. T., su kuriuo nuolat buvo komunikuojama, apie tai, kad atsiradęs pirkėjas, siūlo už parduodamą Turtą 1 655 000 Eur, todėl šis pasiūlymas yra labai patrauklus ir būdama sąžininga, ieškovė net gi svarstytų galimybę sklypą parduoti naujam pirkėjui, o UAB „Padvariškių namai“ išmokėti netesybas pagal preliminarią sutartį, t. y. 110 000 Eur dydžio baudą. Gavęs šią informaciją, atsakovas I. T. žodžiu pateikė ieškovei pasiūlymą įsigyti parduodamą Turtą už 1 635 000 Eur kainą. Pasiūlymas ieškovei buvo priimtinas, todėl jos vadovė atliko skaičiavimus ir 2020-12-01, 11:54 val. elektroniniu paštu (4 priedas) atsakovui I. T. kaip UAB „Padvariškių namai“ įgaliotam atstovui nusiuntė skaičiavimus su buvusios ir naujai sutartos kainos palyginimu. Skaičiavimai buvo prisegti prie laiško, priede pavadinimu „BV PN1.xlsx“ (5 priedas). I. T. gavęs naują kainos apskaičiavimą ir jį įvertinęs, 2020-12-01, 12:19 el. laišku atsakė į elektroninį laišką, bei nurodė: „Patvirtinu – man viskas tinka. M., laukiu Jūsų patvirtinimo“. Taigi, susitarus dėl antrojo sutarties kainos pakeitimo ir gavusi patvirtinimą iš pirkėjo (UAB „Padvariškių namai“ įgalioto atstovo – atsakovo I. T.), ieškovė laikydamasi principo pacta sunt servanda, preliminarios sutarties su UAB „Padvariškių namai“ nenutraukė ir net nepradėjusi derybų dėl Turto kainos, atsisakė parduoti Turtą naujam pirkėjui – UAB „Inžinerinė grupė“ už jų pasiūlytą kainą (1 655 000 Eur be PVM su visų išlaidų kompensavimu). Apie savo sprendimą ieškovė informavo ir I. T. kaip UAB „Padvariškių namai“ atstovą.

2.6.        Gavęs informaciją apie tai, kad ieškovė atsisakė parduoti sklypą naujajam pirkėjui, UAB „Padvariškių namai“ atstovas I. T., kitą dieną, t. y. 2020-12-02, el. paštu ieškovei atsiuntė pranešimą apie preliminarios sutarties nutraukimą (7 priedas), kuriame reikalavo grąžinti avansą ir sumokėti maksimalias netesybas, neva sutartis buvo nutraukiama dėl ieškovės kaltės. Ieškovės atstovai buvo šokiruoti tokio pranešimo, todėl su UAB „Padvariškių namai“ pasiūlytomis preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo sąlygomis kategoriškai nesutiko, telefonu teiravosi I. T. apie tokio žingsnio priežastis. Preliminarios sutarties nutraukimas nebuvo pasirašytas. 2020-12-04 UAB „Padvariškių namai“ el. paštu atsiuntė ieškovei Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro pareiškimą, kuriuo buvo prašoma iki 2020-12-07, vėliau tekste iki 2020-12-08, 17 val., informuoti UAB „Padvariškių namai“ apie pageidaujamą laiką pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties (notarine tvarka) sudarymui pas notarą, nurodant minėtos sutarties pasirašymo datą ne vėliau negu 2020-12-15, kad UAB „Padvariškių namai“ įvykdytų žemės sklypo įkeitimo hipoteka formalumus ir ją kredituojanti bendrovė atliktų mokėjimo pavedimą, ne vėliau nei šalys susitarė preliminarios sutarties 3.2.3 punkte.

2.7.        Ieškovė tik 2020-12-07 susipažinusi su elektroniniu paštu gautu 2020-12-04 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro pareiškimu, 2020-12-08 pateikė UAB „Padvariškių namai“ atsakymą, kuriame paprašė patvirtinti, kad žemės sklypas bus perkamas už šalių suderintą naują kainą, t. y. 1 635 000 Eur + PVM. UAB „Padvariškių namai“ 2020-12-09, per savo atstovus pateikė atsakymą į ieškovės 2020-12-08 pranešimą, kuriuo pareiškė, kad su ieškovės nurodoma 1 635 000 Eur + PVM, žemės sklypo įsigijimo kaina nesutinka, derybos neva buvo vedamos per neįgaliotą atstovą ir reikalavo parduoti žemės sklypą už preliminarioje sutartyje nurodytą 1 100 000 Eur kainą.

2.8.        UAB „Padvariškių namai“ savo ruožtu 2020-12-16 pateikė ieškovei pretenziją dėl sumokėto 110 000 Eur avanso grąžinimo ir 250 000 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovė, reaguodama į tokius nesąžiningus atsakovo ir UAB „Padvariškių namai“ veiksmus, 2020-12-18 iš savo pusės pateikė trečiajam asmeniui pretenziją dėl 445 000 Eur nuostolių atlyginimo ir PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui.

2.9.       UAB „Padvariškių namai“ 2020-12-21 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, o ieškovė byloje pateikė priešieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2021-07-01 sprendimu išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1461-864/2021, UAB „Padvariškių namai“ ieškinį tenkino, o ieškovės pateiktą priešieškinį atmetė, t. y. teismas iš UAB „Baltijos vartai“ priteisė UAB „Padvariškių namai“ naudai 110 000 Eur dydžio netesybas (baudą) ir grąžinti 110 000 Eur avansą, iš viso 220 000 Eur sumą. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1461-864/2021 teisme, į bylą buvo pateiktas atsakovui I. T., UAB „Padvariškių namai“ išduotas rašytinis įgaliojimas ir jo pagrindu byloje buvo konstatuota, kad atsakovas I. T. neturėjo įgaliojimų priimti sprendimą dėl UAB „Padvariškių namai“ ir ieškovės sudaromo turto pirkimo-pardavimo sandorio sąlygų, t. y. iš esmės buvo konstatuota, kad I. T. vesdamas derybas su ieškove ir patvirtindamas tam tikrų sąlygų, tame tarpe ir kainos padidinimo tinkamumą, neturėjo teisės ir įgaliojimų to daryti. Vilniaus apygardos teismas 2021-07-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1461-864/2021 konstatavo, kad atsakovo veiksmų neteisėtumą.

2.10.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Padvariškių namai“ atsisakė su ieškove sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal su atsakovu I. T. raštu suderintą galutinę Turto kainą – 1 635 000 Eur + PVM, taip pat į tai, kad ieškovė dėl to atsisakė potencialaus pirkėjo UAB „Inžinerinė grupė“, kuri siūlė įsigyti Turtą už 1 655 000 Eur sumą (be PVM) su kitų išlaidų padengimu, o turtas vėliau buvo parduotas už 1 530 000 Eur sumą (be PVM) su kitų išlaidų padengimu, atsakovė patyrė 125 000 Eur nuostolių, kurie pasireiškė ieškovės negautomis pajamomis (1 655 000 – 1 530 000 = 125 000). Atsižvelgiant į tai visi ieškovės dėl atsakovo I. T. neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovui žinant, kad jis neturi įgaliojimų ir teisės priimti sprendimo dėl turto pirkimo kainos didinimo, tačiau nepaisant to nurodžius ieškovei, kad UAB „Padvariškių namai“ įsigys iš ieškovės turtą už didesnę kainą, ieškovės patirti nuostoliai (negautos pajamos) sudaro 125 000 Eur.

2.11.       Atsakovas I. T., žinodamas, kad jam išduotas įgaliojimas nesuteikia jam teisės priimti sprendimo dėl UAB „Padvariškių namai“ perkamo turto kainos didinimo, vis tiek patvirtino ieškovei, kad UAB „Padvariškių namai“ iš jos turtą įsigys už didesnę kainą negu buvo nurodyta preliminarioje sutartyje. Tokie atsakovo I. T. veiksmai yra pripažįstami kaip akivaizdžiai neteisėti bei pažeidžiantys bendrąją, įstatyme nustatytą pareigą visiems asmenims elgtis teisėtai ir sąžiningai bei savo veiksmais nedaryti kitam asmeniui žalos. Šuo atveju atsakovas I. T. suprato, kad jis neturi teisės priimti sprendimą dėl kainos didinimo su UAB „Padvariškių namai“ didesnės turto įsigijimo kainos nesuderino, tačiau nepaisant to patvirtino, kad kaina yra tinkama ir UAB „Padvariškių namai“ už tokią kainą turtą iš ieškovės įsigys. Taip pat svarbu pažymėti, kad I. T. yra UAB „Balsiai plius“ vadovu bei jam išduotas UAB „Padvariškių namai“ įgaliojimas buvo išduotas ne kaip atskiram fiziniam asmeniui, o kaip juridinio asmens vadovui, dėl to jam iš esmės yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Ieškovė dėl tokio I. T. elgesio ir jo iš esmės neteisėtų veiksmų atsisakė turtą parduoti kitam potencialiam pirkėjui ir pagrįstai tikėjosi, kad turtą iš jos, už su atsakovu I. T. suderintą kainą, įsigys UAB „Padvariškių namai“. Tačiau vėliau UAB „Padvariškių namai“ atsisakė iš ieškovo pirkti turtą už suderintą padidintą kainą ir reikalavo, kad turtas būtų parduotas už preliminarioje sutartyje nurodytą pirminę kainą. Ieškovė vykdyti tokius trečiojo asmens reikalavimus atsisakė, turto UAB „Padvariškių namai“ už mažesnę nepardavė, o jį pardavė kitam pirkėjui už 1 530 000 Eur, t. y. 125 000 Eur mažesnę kainą, nei būtų gavusi, jei atsakovas nebūtų patvirtinęs didesnės kainos pasiūlymo. Dėl šių atsakovo veiksmų, vėliau iš ieškovės, UAB „Padvariškių namai“ naudai, buvo priteista 110 000 Eur netesybų suma.

2.12.       Ieškovės negauta 125 000 Eur suma be jokios abejonės yra vertinama kaip negautos pajamos, kadangi jos akivaizdžiai atitinka Lietuvos kasacinio teismo praktikoje suformuotas negautų pajamų sąlygas. Atsakovas I. T., žinodamas ir suprasdamas, kad jis neturi teisės priimti sprendimo UAB „Padvariškių namai“ vardu dėl turto iš ieškovės įsigijimo už didesnę kainą, patvirtino ieškovei, kad UAB „Padvariškių namai“ turtą už didesnę kainą įsigys. Dėl to ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad ikisutartinių santykių su UAB „Padvariškių namai“ metu, vesdama derybas per I. T. ir gavusi jo patvirtinimą, kad UAB „Padvariškių namai“ įsigys ieškovės parduodamą turtą už didesnę kainą, ieškovė atsisakė parduoti turtą kitam potencialiam pirkėjui, t. y. UAB „Inžinerinė grupė“ už 1 655 000 Eur kainą, o vėliau, kai sandoris su UAB „Padvariškių namai“ neįvyko, turtas buvo parduotas už 1 530 000 Eur (be PVM), t. y. už 125 000 Eur mažesnę kainą negu ieškovė galėjo šį turtą parduoti. Ši 125 000 Eur suma ieškovės yra vertinama kaip dėl atsakovo I. T. neteisėtų veiksmų patirti nuostoliai (negautos pajamos).

2.13.       Atsakovo I. T. veiksmai su ieškovei padaryta žala yra susiję netiesioginiu priežastiniu ryšiu, t. y. I. T. veiksmai tiesiogiai nelėmė ieškovės žalos, kaip negautų pajamų, atsiradimą, tačiau akivaizdžiai prie to prisidėjo. Atsakovas I. T., veikdamas UAB „Padvariškių namai“ vardu ir žinodamas, kad neturi įgaliojimų ir teisės spręsti ir tartis dėl UAB „Padvariškių namai“ perkamo turto kainos, vis tiek ieškovei patvirtino, kad turtas UAB „Padvariškių namai“ bus įsigytas už didesnę, t. y. 1 635 000 Eur kainą. Ieškovė dėl to atsisakė turtą parduoti potencialiam pirkėjui UAB „Inžinerinė grupė“ už 1 655 000 Eur, o vėliau neįvykus sandoriui su UAB „Padvariškių namai“ už preliminarioje sutartyje nurodytą 1 100 000 Eur kainą, turtas buvo parduotas už 125 000 Eur mažesnę kainą. Jeigu, atsakovas I. T. nebūtų patvirtinęs, kad UAB „Padvariškių namai“ tinka padidinta turto kaina, ieškovė būtų pardavusi turtą UAB „Inžinerinė grupė“ už 1 655 000 Eur ir sumokėtų UAB „Padvariškių namai“ 110 000 Eur dydžio baudą, tačiau šiuo atveju dėl neteisėtų atsakovo I. T. veiksmų ieškovė pardavė turtą ne už 1 655 000 Eur, o už 1 530 000 Eur, t. y. už 125 000 Eur mažesnę kainą negu galėjo parduoti nesant neteisėtų atsakovo I. T. veiksmų.

2.14.       Atsakovas I. T. yra UAB „Balsiai plius“ vadovas ir jam UAB „Padvariškių namai“ įgaliojimas buvo išduotas kaip UAB „Balsiai plius“ vadovui. Dėl to jam, santykyje su ieškove, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju konstatuotina ir kaltės, kaip deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, buvimas.

3.       Atsakovas I. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškovės UAB „Baltijos vartai“ ieškinį kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės UAB „Baltijos vartai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į ieškinį grindžia argumentais:

3.1.        Nėra aišku, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, ieškinyje nėra keliamas klausimas dėl tinkamo/netinkamo pirkėjo atstovavimo ir/ar melagingos informacijos, dėl kurios ieškovė neva nesudarė palankaus sandorio. Ieškinyje yra spekuliuojama tarp šalių vykusiu susirašinėjimu, siekiant dirbtinai pateisinti pateiktą ieškinį.

3.2.        Ne pirkėjas, o ieškovė atsisakė preliminariosios sutarties; ieškovė Turtą UAB „Inžinerinė grupė“ pardavė už didesnę kainą, nei buvo sutarta minėtoje sutartyje; ieškovė niekuomet nesidomėjo atsakovui suteiktu įgaliojimu, nors po preliminariosios sutarties sudarymo aiškiai suprato, kad atsakovas yra įgaliotinis.

3.3.        Byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2022-06-09 nutartimi (c. b. e2A-329-910/2022) (60 p.) pažymėjo, kad: „Apeliacinio skundo argumentai, kad pagrindinė sutartis nesudaryta ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl ieškovės nesąžiningo elgesio, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina tai, kad atsakovės valia pakeisti preliminariojoje sutartyje sulygtą ginčo turto kainą atsirado dėl to, jog kitas potencialus pirkėjas (UAB „Inžinerinė grupė“) pasiūlė atsakovei didesnę šio turto kainą.“ Kas reiškia, jog ne nuo atsakovo, bet nuo pačios ieškovės valios priklausė jos veiksmai. Byloje teismas pripažino, kad preliminariosios sutarties nutraukimą lėmė ieškovės siekis parduoti turtą UAB „Inžinerinė grupė“, bet ne atsakovo veikimas. Byloje ieškovė ne kartą bandė teismui įteigti, kad ji buvo suklaidinta ieškovės, tačiau teismas byloje į tokius ieškovės samprotavimus neatsižvelgė. Iš to seka, kad ieškovė negalėjo ir negali remtis programos „WhatsApp“ žinutėmis kaip pagrindu teigti, kad ieškovė ir pirkėjas susitarė dėl preliminariosios sutarties kainos pakeitimo.

3.4.        Buvo tariamasi dėl pagrindinės sutarties kainos pakėlimo, keičiant preliminariąją sutartį, ir dėl to I. T. 2020-11-27 laiške nurodė, kad minėta kaina tinkama, taip pat pateikė šios kainos pagrindimą, tačiau dėl to nebuvo susitarta, kadangi: (i) tokios savo pozicijos atsisakė pati ieškovė; (ii) nebuvo sudarytas preliminariosios sutarties pakeitimas, tokia pačia forma ir tvarka kaip ir pati preliminarioji sutartis – raštu, pasirašant jų įgaliotiems atstovams. Net ir dėl 1 435 000 EUR kainos šalys nesusitarė. Šią nuostatą patvirtina ir pateiktas susirašinėjimas.

3.5.        Tarp šalių vyko aiškios derybos dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo, keičiant pardavimo objekto kainą, tačiau šios derybos nesibaigė sandoriu. Nagrinėjamu atveju pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo vyko derybos, buvo deramasi tiek dėl Turto įsigijimo, tiek ir dėl preliminariosios sutarties kainos pakeitimo, tačiau objektyviai nėra galimybės įžvelgti, kad atsakovas būtų nesąžiningai vedęs derybas, siekdamas nesudaryti sandorio.

3.6.        Derybos buvo pradėtos nesąžiningos ieškovės iniciatyva, kadangi preliminariosios sutarties 4.1(b) p., ieškovė neturėjo teisės nei derėtis dėl Turto pardavimo su UAB „Inžinerinė grupė“, nei su kitais trečiaisiais asmenimis, kuriuos ji nurodė 2020-12-01 pateiktoje žinutėje (citata: „Dabar pasipylė pasiūlymai iš įvairių agentų. Paskutinis pasiūlymas pakilo iki 1,700t. <...> Jeigu 1700 patvirtins šiandien raštu, turėsiu jį priimti“). Todėl yra laikytina, kad pati ieškovė yra nesąžininga pirkėjo atžvilgiu, kadangi po sudarytos preliminariosios sutarties ji pardavinėjo Turtą kitiems asmenims, su jais tarėsi ir dėl to pastoviai reikalavo pakelti Turto kainą, nors tokios teisės pats atsisakė preliminariąja sutartimi.

3.7.        Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji Turtą pardavė už mažesnę kainą, nei buvo sutarta su atsakovu. Ieškovė, atsakovas ir pirkėjas niekuomet nesusitarė dėl Turto kainos padidinimo ir preliminariosios sutarties pakeitimo. Todėl kaip melagingi vertintini ieškovės argumentai dėl to kas paskatino sudaryti sandorį su UAB „Inžinerinė grupė“. Šiuo atveju įsiteisėjusiais teismo sprendimais pripažinta, kad ieškovė, siekdama parduoti Turtą už didesnę nei preliminariojoje sutartyje nustatyta, kainą pažeidė šią sutartį ir dėl to teismas iš ieškovės pirkėjo naudai priteisė 110 000 EUR avansą, 110 000 EUR baudą, procesines palūkanas ir kt. išlaidas.

3.8.        Nei iki preliminariosios sutarties, nei po to ieškovei nebuvo nurodyta, kad I. T. veikia kaip pirkėjo atstovas, kuris turi teisę sudaryti sandorius pirkėjo vardu. Priešingai – preliminarioji sutartis buvo sudaryta, pasirašant abiejų šalių vadovams, kas aiškiai patvirtina, jog sudarydami sandorius su kitais asmenimis, bendrovių (ieškovės ir pirkėjo) vardu veikia būtent jie. Todėl kritiškai vertintini ieškinio teiginiai, esą I. T. patvirtino preliminariosios sutarties pakeitimą susirašinėjime WhatsApp žinutėmis ir el. laiškais, kadangi minimas subjektas nebuvo įgaliotas tvirtinti ar sudaryti jokių sandorių pirkėjo vardu.

3.9.        Su pirkėju nebuvo susitarta dėl Turto kainos ir preliminariosios sutarties pakeitimo; (ii) ieškovė neįrodo patirtų nuostolių dydžio. Ieškovė visiškai ignoruoja tai, kad su pirkėju taip ir nebuvo sudarytas preliminariosios sutarties pakeitimas, nurodant ieškovės deklaruojamą 1 635 000 EUR kainą. Tai nustatyta įsiteisėjusiais teismo sprendimais byloje. Tuo tarpu, galutinė pirkimo – pardavimo sutarties kaina yra 1 851 300 EUR. Tai reiškia, kad ieškovė pardavė Turtą netgi brangiau, nei gavo pasiūlymą iš UAB „Inžinerinė grupė“. Tokia aptariamo sandorio kaina yra patvirtinta ir byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Taip pat ieškovė nepateikia jokių kitų duomenų, kurie galėtų leisti teismui suprasti, kad jis patyrė 125 000 EUR žalą, kadangi nėra jokio susitarimo ar kt. duomenų apie tai, kad jis neteko galimybės sudaryti sandorio su UAB „Inžinerinė grupė“, ar šis subjektas nesumokėjęs 125 000 EUR sumos dėl atsakovo veiksmų.

3.10.       Kaip jau minėta, ieškovė neįrodo, kad atsakovas būtų nesąžiningas ar neapdairus, vesdamas derybas su ieškove. Pateikti įrodymai aiškiai patvirtina, kad atsakovas nesiekė suklaidinti ir nesuklaidino ieškovės, taip pat jis nieko nežinojo ir nebuvo ieškovės ir UAB „Inžinerinė grupė“ sutartinių teisinių santykių dalyviu. Todėl atsakovui nėra suprantama, kur ieškovė įžvelgia egzistuojantį priežastinį ryšį tarp neegzistuojančių atsakovo neteisėtų veiksmų ir neegzistuojančios ieškovės žalos.

3.11.       Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Nagrinėjamu atveju nė viena iš šių sąlygų nėra nei nustatyta, nei įrodyta, dėl to nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas būtų kaltas dėl ieškovės neva negautų pajamų.

4.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad:

4.1.        Atsakovas atsiliepime daugumoje vietų vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-329-910/2022, nurodytais išaiškinimais (yra suprantama) kaip prejudiciniais faktais. Nagrinėjamu atveju šioje ir civilinėje byloje e2A-329-910/2022, dalyvauja skirtingi asmenys – šiuo atveju ieškinys yra pareikštas atsakovui I. T., nors jis civilinėje byloje Nr. e2A-329-910/2022 kaip šalis, nedalyvavo. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2A-329-910/2022 buvo sprendžiamas tarp UAB „Baltijos vartai“ ir UAB „Padvariškių namai“ kilęs ginčas. UAB „Padvariškių namai“ į šios bylos nagrinėjimą nėra įtraukta. Dėl to Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-329-910/2022, nustatytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip prejudicinę galią turintys faktai šioje byloje.

4.2.        Nagrinėjamu atveju ieškovė nesiekia įrodyti, kad ji su UAB „Padvarišklių namai“ susitarė dėl turto pardavimo kainos padidinimo – tai nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas. Ieškovė siekia įrodyti, jog atsakovas, t. y. I. T., neturėdamas įgaliojimų tartis dėl sandorio sudarymo sąlygų ir iš esmės žinodamas ir suvokdamas šią aplinkybę, tarėsi ir derino su UAB „Baltijos vartai“ pastarajai priklausančio turto pardavimo sandorio kainos pakeitimo sąlygas, jas tvirtino.

4.3.       Atsakovas teigia, kad ieškovė neturėjo teisės derėtis su kitais pirkėjais, tačiau derėjosi ir dėl to pastoviai reikalavo pakelti turto kainą. Dėl to, atsakovo įsitikinimu, ieškovė yra laikoma nesąžininga. Su tokiais atsakovo teiginiais nesutiktina, kadangi ieškovė su kitais pirkėjais ne derėjosi, o tik gavo jų pasiūlymus ir, kaip yra nurodyta ieškinyje, ieškovė netgi svarstė nutraukti su UAB „Padvariškių namai“ preliminariąją sutartį ir sumokėti netesybas bei parduoti turtą brangiau kitam pirkėjui, tačiau siekdama išsaugoti su UAB „Padvariškių namai“ susiklosčiusius ikisutartinius santykius, ieškovė pastarosios atstovui (būdama tikra, kad atsakovas yra teisėtas ir visus įgaliojimus turintis atstovas) atvirai paaiškino situaciją ir atsižvelgdama į tai, pateikė pasiūlymą pirkti turtą brangiau. Atsakovas, kaip UAB „Padvariškių namai“ atstovas su tokiu pasiūlymu sutiko ir patvirtino padidintą turto kainą, nors kaip paaiškėjo bylą tarp UAB „Padvariškių namai“ ir UAB „Baltijos vartai“ nagrinėjant teisme, tokių įgaliojimų neturėjo.

4.4.        Iš teikiamų susirašinėjimų ieškovės atstovams buvo akivaizdu, kad I. T. savarankiškai priima su sandorio sudarymu susijusius sprendimus. Tuo tarpu UAB „Padvariškių namai“ nurodytas vadovas derybose nedalyvavo, pasiūlymų neteikė, o tik formaliai pasirašė sutartį. Atsižvelgiant į tai, atsakovei bei jos atstovams nekilo jokių abejonių, kad derybos yra vedamos su įgaliotu ir tinkamu UAB „Padvariškių namai“ atstovu, galinčiu priimti sprendimus.

4.5.        Atsakovas teigia, kad neva ieškovė neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Atsakovo teigimu, UAB „Inžinerinė grupė“ siūlė ieškovei turtą įsigyti už 1 655 000 Eur sumą, kai tuo tarpu turtą įsigijo už 1 851 300 Eur sumą, dėl to, atsakovo teigimu, ieškovė jokių nuostolių nepatyrė. Su tokiu atsakovo vertinimu negalima sutikti, kadangi į UAB „Inžinerinė grupė“ pasiūlytą 1 655 000 Eur kainą nėra įskaičiuotas 21 proc. pridėtinės vertės mokestis. Ieškovei sutikus su nurodytu pasiūlymu, sandorio kaina iš viso siektų 2 002 550 Eur sumą, kadangi prie nurodytos kainos būtų pridėtas įstatymo numatytas PVM. Iš pateiktos turto pardavimo sutarties matyti, kad turtas buvo parduotas už 1 635 000 Eur kainą ir prie šios sumos pridėjus PVM galutinė sandorio kaina yra 1 851 300 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys netenkinamas.

5.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Padvariškių namai“ (toliau ir – pirkėja) 2020 m. rugsėjo 24 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o pardavėja – nupirkti turtą: žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Palangoje, (duomenys neskelbtini); statybos techninį projektą „Poilsio namai (duomenys neskelbtini), Palangoje“; statytojo teises ir pareigas, kylančias iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 2 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-33-121002-00118. Notarinės pirkimo–pardavimo sutarties (pagrindinės sutarties) sudarymo terminą šalys numatė iki 2020 m. gruodžio 22 d. (preliminariosios sutarties 1.1 punktas).

6.       Preliminariojoje sutartyje šalys sulygo, kad pagrindinės sutarties kaina – 1 100 000 Eur ir 231 000 EUR dydžio +PVM; nustatė, kad ši kaina yra galutinė, nekeičiama ir apima visus mokesčius (preliminariosios sutarties 3.1 punktas). Preliminariąją sutartį pasirašė ieškovės (pirkėjos) direktorius V. J. ir atsakovės (pardavėjos) direktorė N. D. (dabar – N. K.).

7.       Šalys taip pat numatė atsakomybę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo: jeigu nustatytu terminu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės, tai pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 110 000 Eur baudą, pagal preliminariosios sutarties 3.2.1 punktą gautos įmokos negrąžinamos pirkėjui (preliminariosios sutarties 7.1 punktas); jeigu nustatytu terminu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, esant preliminariosios sutarties 6.2.1–6.2.2 punktuose nustatytiems pagrindams, pardavėjas privalo per 5 kalendorines dienas grąžinti pirkėjui pagal preliminariosios sutarties 3.2.1 punktą gautas įmokas bei sumokėti pirkėjui 110 000 EUR baudą. <...> Šalių susitarimu nurodyta bauda laikoma neįrodinėtinais ir neginčijamais maksimaliais pirkėjo sutartiniais nuostoliais (preliminariosios sutarties 7.2 punktas). 2020 m. rugsėjo 30 d. 110 000 Eur avansas buvo sumokėtas.

8.       Iki 2020 m. gruodžio 22 d. pagrindinė sutartis ginčo šalių nebuvo sudaryta.

9.       Nekilnojamojo turto registro duomenimis ginčo žemės sklypo nuosavybės teisė įregistruota UAB „Inžinerinė grupė“ 2021 m. vasario 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1601 pagrindu (įrašas galioja nuo 2021 m. vasario 2 d.); pagal nurodytą sutartį atsakovė ginčo turtą UAB „Inžinerinė grupė“ pardavė už 1 851 300 Eur (su PVM).  

10.       UAB „Padvariškių namai“ kreipėsi į teismą; patikslintu ieškiniu prašė iš UAB „Baltijos vartai“ priteisti 220 000 Eur skolą, kurią sudaro 110 000 Eur grąžintinas avansas ir 110 000 Eur netesybos (bauda), taip pat 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

11.       UAB „Baltijos vartai“ (nagrinėjamoje byloje – ieškovė) pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės priteisti 455 000 Eur negautų pajamų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.       Nurodė, kad ji nuo pat derybų su pirkėja pradžios elgėsi sąžiningai ir atsakingai netgi tada, kai su ja susisiekė nauji pirkėjai, pateikę geresnį kainos už ginčo turtą pasiūlymą, nepažeidė UAB „Padvariškių namai“ teisėtų lūkesčių ir apie naujai gautus pasiūlymus  ją informavo.

13.       UAB „Baltijos vartai“ nurodė, kad šalys net du kartus susitarė keisti preliminariojoje sutartyje numatytą ginčo turto kainą. Pirmasis kainos pakeitimas įvyko 2020 m. lapkričio 27 d., kai ieškovės atstovas 2020 m. lapkričio 27 d. 15:35 val. elektroniniame laiške patvirtino pakeistą sklypo kainą bei išdėstė kitas sandorio įvykdymo sąlygas.

14.       Pažymėjo, kad, šalims po įvykusių derybų susitarus dėl ginčo turto kainos pakeitimo, turto kaina 2020 m. gruodžio 1 d. buvo pakeista dar kartą – į 1 635 000 Eur + PVM. Šalys susitarė, o pirkėjos atstovas I. T. raštu 2020 m. gruodžio 1 d. 12:19 val. elektroniniame laiške patvirtino susitarimą dėl kainos. Taigi, šalims susitarus dėl antrojo sutarties kainos pakeitimo, UAB „Baltijos vartai“ gavusi pirkėjos patvirtinimą, laikydamasi pacta sunt servanda principo preliminariosios sutarties nenutraukė ir, net nepradėjusi derybų, atsisakė parduoti ginčo turtą naujai pirkėjai – UAB „Inžinerinė grupė“ – už šios pasiūlytą kainą (1 655 000 Eur be PVM su visų išlaidų kompensavimu).

15.       UAB „Baltijos vartai“ teigimu, atsisakiusi parduoti žemės sklypą naujai pirkėjai UAB „Inžinerinė grupė“, ji pagrįstai tikėjosi, kad pirkėja nupirks žemės sklypą už suderintą didesnę kainą – 1 635 000 Eur + PVM. Tačiau pirkėja 2020 m. gruodžio 2 d., t. y. jau kitą dieną po savo sutikimo įsigyti žemės sklypą už didesnę kainą, nesąžiningai pareiškė, jog nori nutraukti preliminariąją sutartį, atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir pradėjo reikalauti, kad atsakovė parduotų žemės sklypą už pirminėje preliminariojoje sutartyje nurodytą 1 100 000 Eur + PVM kainą. Akivaizdu, kad UAB „Padvariškių namai“ elgesys yra nesąžiningas ir neteisėtas, todėl jai tenka pareiga atlyginti atsakovės negautas pajamas.

16.       Dėl pirminės pirkėjos nesąžiningų veiksmų UAB „Baltojis vartai“ atsisakė parduoti turtą kitam pirkėjui (UAB „Inžinerinė grupė“) už šio pasiūlytą didesnę kainą – 1 655 000 Eur + PVM,  pardavėjos negautos pajamos yra 555 000 Eur be PVM (1 655 000 – 1 100 000 = 555 000). Kadangi ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 110 000 Eur, šią sumą atsakovė įskaitė kaip dalinį nuostolių atlyginimą, todėl atsakovės negautos pajamos yra 445 000 Eur.

17.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1461-864/2021 ieškovės ieškinį patenkino: priteisė ieškovei iš atsakovės 220 000 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 220 000 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 8 076,28 Eur bylinėjimosi išlaidas; grąžino ieškovei permokėtą 1 050 Eur žyminį mokestį; atsakovės UAB „Baltijos vartai“ priešieškinį atmetė.

18.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-329-910/2022 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, patikslino teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

19.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Baltijos vartai“ pareiškė ieškinį atsakovui I. T. dėl 125 000 EUR nuostolių (negautų pajamų) priteisimo. Nurodė, kad ieškovės ir UAB „Padvariškių namai“ ikisutartiniuose santykiuose atsakovas I. T. veikė kaip UAB „Padvariškių namai“ atstovas. UAB „Padvariškių namai“ atsisakė su ieškove sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį pagal su atsakovu I. T. suderintą galutinę turto kainą – 1 635 000 Eur + PVM; ieškovė dėl to atsisakė potencialaus pirkėjo UAB „Inžinerinė grupė“, kuri siūlė įsigyti turtą už 1 655 000 Eur+ PVM su kitų išlaidų padengimu, o turtas vėliau buvo parduotas už 1 530 000 suma su PVM su kitų išlaidų padengimu, t. y. ieškovė patyrė 125 000 nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas I. T. veikė neteisėtai, t. y. žinant, kad jis neturi įgaliojimų ir teisės priimti sprendimo dėl turto pirkimo kainos didinimo nurodė ieškovei, kad UAB „Padvariškių namai įsigys turtą už didesnę kainą, jis privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostoliui (negautas pajamas).

20.       Ieškovės vertinimu, atsakovui I. T. kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, tačiau abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai).

21.       Atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, taip, kad kitiems nebūtų padaryta žala. Ikisutartinių santykių metu tiek bendraujant telefonu, tiek susirašinėjimo metu ieškovės atstovams (akcininkui M. P., direktorei N. K.) nekilo abejonių, kad atsakovas galimai neturi įgaliojimų priimti sprendimų UAB „Padvariškių namai“ vardu dėl turto įgijimo. Jis kalbėjo UAB „Padvariškių namai“ vardu tapatindamas save su bendrove, teigė, kad jam derinamos sąlygos tinka, duodamas suprasti, kad jis priima su sandorio sudarymu susijusius veiksmus. Tik civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo kad I. T. išduotas įgaliojimas nesuteikė teisės priimti sprendimus dėl perkamo turto kainos didinimo. Tokius atsakovo veiksmus ieškovė vertina kaip pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą.

22.       Taip pat šalys nesutaria dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1461-864/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-329-910/2022 nustatytų faktų prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

23.       Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindžia išnagrinėtuose teismų sprendimuose nustatytais faktais. Ieškovės vertinimu, paminėtose civilinėse bylos nustatyti faktai negali būti vertinami kaip prejudiciniai, nes į nagrinėjamą bylą neįtraukta UAB „Padvariškių namai“, kurios atstovu buvo I. T..

26.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys atsakovui I. T. pareikštas dėl veiksmų, kuriuos jis atliko kaip UAB „Padvariškių namai“ atstovas ikisutartiniuose santykiuose su ieškove; civilinėje byloje Nr. e2-1461-864/2021 buvo išnagrinėtas ir atmestas UAB „Baltijos vartai“ priešieškinis UAB „Padvariškių namai“ dėl nuostolių (negautų pajamų) 450 000 Eur sumoje atlyginimo; priešieškinio faktinis ir įstatyminis pagrindas buvo labai panašūs į pareikštą nagrinėjamoje byloje reikalavimą atsakovui I. T. faktinį ir įstatyminį pagrindą, aplinkybės, ar šalys sudarė preliminariosios sutarties pakeitimus dėl turto kainos padidinimo, buvo ginčo objektu išnagrinėtoje civilinėje byloje; esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad civilinėse bylose Nr. e2-1461-864/2021 ir Nr. e2A-329-910/2022 nustatyti faktai sukelia teisinius padarinius nagrinėjamoje byloje (yra prejudiciniai faktai), nors išnagrinėtoje byloje I. T. buvo apklaustas liudytoju ir nebuvo įtrauktas šalimi ar trečiuoju asmeniu į šios bylos nagrinėjimą.

27.       Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad ginčo šalių atstovų susirašinėjimus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip derybinius veiksmus, tariantis dėl ginčo turto kainos padidinimo. Pabrėžtina tai, kad ieškovės valią dėl preliminariojoje sutartyje sulygtos kainos pakeitimo turėjo patvirtinti asmuo, turintis tam įgaliojimus. Nors derybas dėl preliminariosios sutarties sudarymo su atsakovės atstovais vedė ieškovės įgaliotinis I. T., tačiau preliminarioji sutartis buvo pasirašyta ieškovės vadovo. Derybose dėl preliminariojoje sutartyje sulygtos kainos padidinimo taip pat dalyvavo ieškovės įgaliotinis, veikęs pagal ieškovės 2020 m. vasario 9 d. išduotą įgaliojimą, kuriuo jam buvo suteikta teisė atstovauti ieškovei santykiuose su visais trečiaisiais asmenimis, ieškovei įgyvendinant nekilnojamojo turto įsigijimo finansavimo ir kitus klausimus, įskaitant, bet neapsiribojant komerciškai patrauklaus įsigyti turto paieška, šio turto vertinimu, konsultacijomis, derybų su potencialiais pardavėjais ar (ir) jų atstovais vedimu, taip pat atstovauti kredito įstaigose, valstybės ar savivaldybių įstaigose, įmonėse ir organizacijose, santykiuose su trečiaisiais asmenimis klausimais, susijusiais su pirmiau nurodytais įgaliojimais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šio įgaliojimo turinį, pagrįstai nurodė, kad I. T. turėjo įgaliojimus atstovauti ieškovei derybose, tačiau neturėjo įgaliojimų priimti sprendimų dėl sandorių ieškovės vardu sudarymo, keitimo, patvirtinimo.

28.       Išanalizavęs byloje esančių įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pateiktas ginčo šalių atstovų susirašinėjimas neįrodo, jog derybos dėl preliminariojoje sutartyje sulygtos ginčo turto kainos pakeitimo (padidinimo) baigėsi preliminariosios sutarties pakeitimu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-329-910/2022 44, 45 punktai).

29.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad apeliantė akcentavo, jog tik nagrinėjant bylą teisme liudytojas I. T. ėmė teigti, jog jis neįgaliotas tvirtinti preliminariosios sutarties kainos pakeitimo, tuo tarpu derybų proceso metu tvirtino turės visus įgaliojimus. Pasak atsakovės, lingvistinė 2020 m. vasario 9 d. įgaliojimo analizė leidžia teigti, kad I. T. buvo įgaliotas atstovauti atsakovei santykiuose su visais trečiaisiais asmenimis, be kita ko, jam buvo palikta diskrecija ieškovės vardu derėtis dėl turto pirkimo, įskaitant ir turto kainą. Be to, atstovui suteikti įgaliojimai buvo numanomi, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikė (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su šiais argumentais. Iš ginčo situacijos aplinkybių matyti, kad I. T. bendravo su atsakovės atstovais N. D. ir M. P. kaip ieškovės atstovas, tačiau nėra pagrindo teigti, jog atstovavimas ieškovei derybose savaime buvo rimtas ir pakankamas pagrindas atsakovei manyti, kad šis asmuo ieškovės yra įgaliotas ir sudaryti bei pasirašyti sandorius (jų pakeitimus) ieškovės vardu. Atsakovė, veikdama verslo santykiuose atidžiai ir rūpestingai, nepaisant to, kad ieškovės atstovas pats nepateikė dokumento, kurio pagrindu atstovauja ieškovei, turėjo imtis veiksmų tam, jog išsiaiškintų, kokiu pagrindu veikia ieškovės vardu derybas vykdantis asmuo ir kokia jo įgaliojimų apimtis. Be to, derybose dėl 2020 m. rugsėjo 24 d. preliminariosios sutarties sudarymo ieškovei taip pat atstovavo I. T., tačiau preliminariąją sutartį sudarė ir pasirašė ne jis, bet ieškovės direktorius. Atsakovei šis faktas neabejotinai buvo žinomas. Dėl to nesutiktina su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, kad įgaliotinio veiksmai derybų metu suteikė pakankamą pagrindą tikėti, jog šis asmuo yra ieškovės įgaliotas priimti sprendimą dėl preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimo. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neturėjo pagrindo manyti, jog I. T. buvo įgaliotas ne tik atstovauti ieškovei derybose su potencialiais pardavėjais ar (ir) jų atstovais, bet ir ieškovės vardu sudaryti sandorius ar keisti ieškovės sudarytų sandorių sąlygas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-329-910/2022 46,47,48 punktai).

30.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad preliminariosios sutarties pakeitimo, kurį įrodinėjo atsakovė, nebuvo. Ginčo šalių 2020 m. rugsėjo 24 d. preliminarioji sutartis sudaryta rašytine forma ir pasirašyta ieškovės bei atsakovės vadovų. Vadovaujantis CK 6.192 straipsnio 4 dalimi, sutarties pakeitimas ar papildymas turi būti tokios pačios formos, kokia buvo sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo atveju preliminarioji sutartis buvo sudaryta ją pasirašius abiejų šalių direktoriams, teismas padarė išvadą, kad šios sutarties pakeitimas taip pat turėjo būti atliktas tokia pačia forma. Elektroniniais laiškais ir naudojantis programėle „WhatsApp“ vykusiose derybose dėl preliminariojoje sutartyje nustatytos kainos padidinimo dalyvavo ieškovės įgaliotinis I. T., kuris neturėjo įgaliojimų ieškovės vardu sudaryti sandorius, keisti jų sąlygas. Dėl to atsakovės nurodomas ginčo šalių atstovų susirašinėjimas negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančiu preliminariojoje sutartyje sulygtos ginčo turto kainos pakeitimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-329-910/2022 50-53 punktai).

31.       Teismas sprendžia, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyti faktai kad: 1) UAB „Baltijos vartai“ ir UAB „Padvariškių namai“ nesudarė 2020 m. rugsėjo 24 d. preliminariosios sutarties pakeitimų dėl parduodamo turto kainos padidinimo, nors derybos dėl kainos pakeitimo vyko; 2) UAB „Baltijos vartai“ neturėjo pagrindo klysti dėl I. T. suteiktų įgaliojimų, nes bendrovės atstovai žinojo, kad preliminariąją sutartį pasirašė kitas asmuo – direktorius V. J., be to veikdami kaip apdairūs verslininkai turėjo patikrinti I. T. įgaliojimus.

32.       Teismo vertinimu, šie faktai yra prejudiciniai ir neturi būti įrodinėjami nagrinėjamoje byloje (CPK 18/2 straipsnio 2 punktas).

33.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė kildina atsakovės civilinę atsakomybę iš jo klaidinančio elgesio ikisutartinių santykių metu. Ieškovės vertinimu, tai patvirtina atsakovo susirašinėjimas su ieškovės akcininku M. P. ir direktore N. K.(D.), kur atsakovas neprisistatė, kaip pirkėjo atstovas, o bendravo pirmu asmeniu, sakydamas ir rašydamas „man reikia“, „aš perku“, „aš noriu realizuoti projektą“, „aš statysiu“, „tai Jūs man parduodate ar ne“. Šias aplinkybes taip pat patvirtina į bylą pateiktas susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje apklausti liudytojai M. P. ir N. K..

34.       Teismas atmeta ieškovės argumentus. Teismo vertinimu, ieškovės atstovai – akcininkas M. P. ir direktorė N. K., būdami verslininkais, turėjo elgtis pagal bonus pater familia kriterijus; elementarus apdairumas reikalavo prieš dalyvaujant ikisutartiniuose santykiuose dėl stambaus sandorio sudarymo, jo sąlygų pakeitimo įsitikinti, kad derybininkas iš pirkėjo UAB „Padvariškių namai“ pusės buvo tinkamai įgaliotas, tuo labiau, kad preliminariąją sutartį pasirašė kitas asmuo – direktorius V. J.. Apklausti liudytojai M. P. ir N. K. paaiškino, kad I. T. prisistatė verslininku, paaiškino, kad turi kelias įmones, ir turto pirkimo sandoris bus sudarytas tos įmonės, kuriai bus patogiau, vardu, sudarė įspūdį, kad pats priima visus sprendimus ir pan., tačiau nepatikrino I. T. teiginių apie jam priklausančias bendroves viešajame registre, nematė jo įgaliojimo. Teismas sprendžia, kad pati ieškovė nebuvo pakankamai apdairi derybų procese, jos galimi nuostoliai (negauta nauda) yra tiesiogiai susijusi su jos neapdairiu elgesiu.

35.       Teismas taip pat pažymi, kad ieškovei buvo žinoma, kaip turėjo būti įforminti preliminariosios sutarties pakeitimai, tačiau liudytojai pasakė, kad nepakeitė preliminariosios sutarties dėl kainos padidinimo rašytine forma todėl, kad pagal susitarimą su I. T. pagrindinis sandoris turėjo būti sudarytas greitai, vos po kelių dienų po žodinio susitarimo. Teismas sprendžia, kad ieškovės lūkesčiai sudaryti pagrindinę sutartį naujomis sąlygomis pagal žodinį susitarimą su atstovu, kurio įgaliojimo turinys ieškovei nebuvo žinomas, negali būti vertinami kaip tesėti. Teisėti lūkesčiai sudaryti pagrindinę sutartį kitomis, nei numatyta preliminariojoje sutartyje, sąlygomis, galėtų susiformuoti tik jeigu susitarimas dėl preliminariosios sutarties pakeitimas būti tinkamai įformintas – sudarytas raštu bei pasirašytas įtinkamai įgalioto atstovo arba bendrovės vadovo.

36.       Ieškovės atstovas savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad atsakovas I. T. derybų metu viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. dėl kainos padidinimo nurodė, kad kainos padidinimas su juo buvo derintas vieną kartą, jis kreipėsi į akcininką Lithome ir akcininkas leido kainą padidinti iki 1 400 000 EUR. Atsakovas galėjo derėtis dėl kainos padidinimo, tačiau tvirtinti kainą galėjo tik gavęs UAB „Padvariškių namai“ sutikimą. Ieškovės atstovo vertinimu, liudytojo parodymai patvirtina, kad I. T., dalyvaudamas derybose dėl kainos padidinimo iki 1 635 000 Eur, viršijo savo įgaliojimus.

37.       Teismas pažymi, kad šis argumentas nebuvo ieškovės nurodytas, kaip ieškinio faktinio pagrindo aplinkybė; be to, preliminariosios sutarties pakeitimai nebuvo pasirašyti nei dėl kainos padidinimo iki 1 400 000 EUR, nei iki 1635 000 EUR, taigi ieškovės atstovo nurodyta aplinkybė neturi priežastinio ryšio su galimu ieškovės nuostolių (negautos naudos) atsiradimu.

38.       Teismo vertinimu, byloje taip pat neįrodyta, kad ieškovė patyrė nuostolius. 2020 m. rugsėjo 24 d. preliminariąja sutartimi buvo nustatyta pagrindinės sutarties kaina – 1 100 000 EUR ir 231 000 EUR dydžio PVM; bylos duomenimis, ginčo žemės sklypo nuosavybės teisė įregistruota UAB „Inžinerinė grupė“ 2021 m. vasario 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1601 pagrindu (įrašas galioja nuo 2021 m. vasario 2 d.); pagal nurodytą sutartį atsakovė ginčo turtą UAB „Inžinerinė grupė“ pardavė už 1 851 300 EUR (su PVM).

39.       Ieškovė grindė savo ieškinį tuo, kad du kartus susitarė keisti preliminariojoje sutartyje numatytą ginčo turto kainą, dėl ko atsisakė UAB „Inžinerinė grupė“ dar naudingesnio jai pasiūlymo dėl turto pardavimo už 1 655 000 Eur+ PVM su kitų išlaidų padengimu.

40.       Tačiau faktas, kad susitarimai dėl turto kainos pakeitimo nebuvo sudaryti ir preliminarioji sutartis su UAB „Padvariškių namai“ pakeista nebuvo, nustatytas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimu, reiškia, kad ieškovė nuostolių (negautos naudos) nepatyrė, nes pardavė turtą brangiau, nei buvo numatyta preliminariąja sutartimi.

41.       Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai ir dėl to ieškovė patyrė nuostolius negautos naudos forma. Neįrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumo, nuostolių fakto t. y. būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

42.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

43.       Bylos duomenimis, atsakovas I. T. patyrė iš viso:11 327,40 Eur (3 484,80 Eur (DOK -9442), 1 633,50 Eur (DOK-16049), 2 395,80 Eur (DOK-36439), 3 813,30 Eur (DOK-44458)) bylinėjimosi išlaidų. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004  m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (nauja redakcija 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77), iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 11 327,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vartai“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui I. T. (I. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vartai“, juridinio asmens kodas 302700730, 11327,40 EUR (vienuolika tūkstančių tris šimtus dvidešimt septynis eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja    Tatjana Žukauskienė