Civilinė byla Nr. e2-384-407/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00037-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.6; 3.4.3.1; 3.4.3.11 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitonio statyba“.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) ,,Laugina“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Vitonio statyba“ iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB ,,Vitonio statyba“, paskirstė bylinėjimosi išlaidas: nutarė priteisti ieškovei LUAB „Laugina“ iš atsakovės UAB „Vitonio statyba“ 695,75 Eur atstovavimo išlaidų.
3. Teismas nurodė, kad atsakovė nesutiko su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė pažymėjo, kad įmonė neturi nė vieno kreditoriaus, yra gyvybinga ir veiklą vykdanti bendrovė. Bylos nagrinėjimo metu pati LUAB ,,Laugina“ įmokėjo pinigines lėšas, patenkindama UAB ,,Vitonio statyba“ finansinį reikalavimą LUAB ,,Laugina“ bankroto byloje. Antstolis įvykdė vykdomąjį dokumentą ir priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo. LUAB ,,Laugina“ nepateikė jokių duomenų, kad toliau palaiko savo reikalavimą.
4. Teismas be kita ko nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog nemokumo bylą UAB ,,Vitonio statyba“ atsisakoma kelti atsakovei padengus ieškovei LUAB ,,Laugina“ pareiškime nurodytą skolos sumą, teismas vertina, kad, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas.
5. Teismo vertinimu, ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos už pareiškimo parengimą susidarė išimtinai dėl bankroto bylos proceso inicijavimo, atsakovei nepatenkinus ieškovės finansinio reikalavimo, t. y. nesumokėjus skolos, kuri buvo sumokėta tik ieškovei LUAB ,,Laugina“ pareiškus pareiškimą teisme dėl bankroto bylos UAB ,,Vitonio statyba“ iškėlimo. Pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovė įgyvendino įstatymo jai suteiktą teisę. Piktnaudžiavimo procesu ar akivaizdžiai nepagrįstos bylos inicijavimo aplinkybės nenustatytos. Nustačius, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo parengimą yra pagrįstos, protingo dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė UAB „Vitonio statyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – LUAB „Laugina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti bei priteisti UAB „Vitonio statyba“ naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš LUAB „Laugina“ nustatant, kad jos yra atlyginamos iš LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos. Nurodo šiuos argumentus:
6.1. Spręsdamas klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis LUAB „Laugina“ skyrimo, teismas nevertino atsakovės argumentų, susijusių su LUAB „Laugina“ nesąžiningumu. Bankroto bylos inicijavimas atsakovei UAB „Vitonio statyba“ negali būti paslėptas tariamos skolos išieškojimo būdas ar naudojamas kaip priemonė spaudimui daryti siekiant LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui palankių UAB „Vitonio statyba“ sprendimų. Teisė negali ginti tokių teisių, kurios naudojamos priešingai jos tikslams ir paskirčiai; o, kai į teismą yra kreipiamasi kitu tikslu, ne siekiant realiai apginti savo teisę, toks elgesys, nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir turėtų būti laikomas prieštaraujančiu teisei.
6.2. Mindaugas Krupavičius yra (turėtų būti) profesionalus nemokumo administratorius, kuris turi teisinių paslaugų sutartis net su keliomis advokatų kontoromis ir kuriam yra taikomi aukštesni (griežtesni) elgesio standartai, todėl jis akivaizdžiai suprato (privalėjo suprasti) tai, kad teikti ieškinį LUAB „Laugina“ neturi teisės (nes UAB „Vitonio statyba“ yra moki, gyvybinga įmonė), o LUAB „Laugina“ interesai turėtų būti ginami ir LUAB „Laugina“ teisės realizuojamos pradėtame vykdymo procese, o pareiškimas iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą turėtų būti naudojama tik kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė) priemonė, jei išieškoti tokios skolos vykdymo procese būtų neįmanoma, tačiau antstolio negalimumo pažymos LUAB „Laugina“ kartu su pareiškimu nepateikė. Taigi Mindaugas Krupavičius nesąžiningai ir tyčia pareiškė nepagrįstą ieškinį UAB „Vitonio statyba“ atžvilgiu, o tokie Mindaugo Krupavičiaus veiksmai turėjo būti pripažinti akivaizdžiu piktnaudžiavimu procesine teise į teisminę gynybą.
6.3. Bylinėjimosi išlaidos turėtų būti vertinamos pagal šalių procesinį elgesį, tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių atsakovės (apeliantės) nesąžiningų ar neteisėtų veiksmų, dėl kurių ji turėtų prisiimti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6.4. Šios bylos dalykas – ne skolos iš UAB „Vitonio statyba“ išieškojimas, o UAB „Vitonio statyba“ mokumo vertinimas. Ieškovei teisė į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda ne nesumokėjus skolos, o esant pagrįstų įtarimų, kad atsakovė galėtų būti nemoki ir skolos nesumokės. Vien tik tai, kad UAB „Vitonio statyba“ priima valinį (moralinį) sprendimą leisti antstoliui išieškoti lėšas iš UAB „Vitonio statyba“, nėra pats savaime neteisėtas veiksmas. UAB „Vitonio statyba“ dėl to prisiima ir papildomus kaštus, t. y. vykdymo proceso išlaidas.
7. Atsakovė LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės UAB „Vitonio statyba“ atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
7.1. Atsakovė nuo 2023 m. lapkričio 29 d. turėjo 261,27 Eur dydžio pradelstą įsipareigojimą ieškovei. Skolos iš atsakovės išieškojimas perduotas antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, kuris nustatė, kad atsakovė neturi piniginių lėšų, registruotino turto į kurį galima nukreipti išieškojimą. Taigi buvo inicijuotas atsakovės nemokumo procesas.
7.2. Nuo Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimo įsiteisėjimo (2023 m. lapkričio 29 d.) iki pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo priėmimo (2024 m. sausio 29 d.) praėjo 60 kalendorinių dienų. Būtent tiek laiko atsakovė UAB „Vitonio statyba“ delsė vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimo iki jai buvo inicijuotas bankrotas. 2024 m. balandžio 2 d. mokėjimo pavedimu atsakovės UAB „Vitonio statyba“ vienintelis akcininkas ir direktorius E. L. sumokėjo į išieškojimą vykdančio antstolio depozitinę sąskaitą pinigų sumą, reikalingą padengti atsakovės UAB „Vitonio statyba“ įsiskolinimus dvejose vykdomosiose bylose, taip padengiant LUAB „Laugina“ naudai vykdomą išieškojimą. Antstolis 2024 m. balandžio 3 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą pagal LUAB „Laugina“ pateiktą vykdomąjį raštą visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
7.3. Pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovė įgyvendino įstatymo jai suteiktą teisę. Piktnaudžiavimo procesu ar akivaizdžiai nepagrįstos bylos inicijavimo aplinkybės nenustatytos.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
10. Apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas atsisakius iškelti bankroto bylą UAB „Vitonio statyba“.
Dėl civilinėje byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių
11. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Vitonio statyba“ buvo priteista 261,27 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, 2023 m. gruodžio 1 d. išduotas vykdomasis raštas.
12. 2023 m. gruodžio 4 d. atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas.
13. 2023 m. gruodžio 7 d. LUAB „Laugina“ registruotu laišku kreipėsi į UAB „Vitonio statyba“ (Birutės g. 19B, Kėdainiai) dėl skolos ir bankroto bylos iškėlimo; laiškas nebuvo įteiktas.
14. 2023 m. gruodžio 18 d. LUAB „Laugina“ elektroniniu laišku kreipėsi į antstolį su paklausimu, ar skolininkė UAB „Vitonio statyba“ turi turto; antstolio padėjėja elektroniniu laišku atsakė: „Laba diena, neturi.“
15. 2024 m. sausio 3 d. LUAB „Laugina“ mokėjimo nurodymu pervedė 128,82 Eur UAB „Vitonio statyba“ kaip LUAB „Laugina“ I-os eilės kreditorei finansinio reikalavimo padengimui.
16. 2024 m. sausio 4 d. antstolis Aleksandras Ščiukinas atliko 125,79 Eur lėšų nurašymą nuo UAB „Vitonio statyba“ banko sąskaitos.
17. 2024 m. sausio 22 d. LUAB „Laugina“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Vitonio statyba“ iškėlimo, Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškimas priimtas. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartimi pratęstas pasirengimo nagrinėti nemokumo bylą terminas.
18. Pranešimas apie pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimą įteiktas UAB „Vitonio statyba“ direktoriui 2024 m. kovo 1 d., pateiktas prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo; terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2024 m. kovo 15 d.
19. 2024 m. balandžio 3 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolis, vadovaudamasis CPK 614 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 4 punktu, vykdomajame dokumente Nr. e2-12-555/2023 atliko įrašus, iš kurių matyti, kad išieškojimo negalimo aktas surašytas nebuvo.
20. UAB „Vitonio statyba“ pateikė prašymą atlyginti 650 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, o LUAB „Laugina“ – 695,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
21. UAB „Vitonio statyba“ prašė skirti baudą LUAB „Laugina“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad UAB „Vitonio statyba“ sumokėjo skolą LUAB „Laugina“ tik po to, kai LUAB „Laugina“ pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškimas iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą turėtų būti naudojama tik kaip ultima ratio (kraštutinė) priemonė, jei išieškoti tokios skolos vykdymo procese būtų neįmanoma. Nors, viena vertus, subjektinės kreditoriaus teisės inicijuoti skolininko nemokumo procesą reikalavimų nenustatymas JANĮ leidžia teigti, kad kreditorius laisvai sprendžia, kada tokia teise naudotis. Tačiau, kita vertus, atskirajame skunde teisingai pažymima, kad kreditorius turėtų siekti savo reikalavimą patenkinti kitais, mažiau skolininko veiklą varžančiais būdais (pavyzdžiui, derėtis su skolininku, pradėti priverstinį vykdymo procesą ir kt.), o ne iš karto inicijuoti nemokumo procesą skolininkui neįvykdžius prievolės.
23. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Vitonio statyba“ su kitais kreditoriais kreipėsi į teismą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo, jų prašymas buvo atmestas. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. papildoma nutartimi LUAB „Laugina“ bankroto byloje buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, priteisiant iš E. L., UAB „Vitonio statyba“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ po 261,27 Eur lygiomis dalimis. Remiantis vykdomojo rašto, kuris buvo išduotas 2023 m. gruodžio 1 d., duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d. (ketvirtadienį), o jau 2023 m. gruodžio 4 d. (pirmadienį) antstolis išrašė pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo iš UAB „Vitonio statyba“. Taigi, visų pirma, skolininkei netgi nebuvo suteikta galimybė skolą sumokėti laisva valia. Dar daugiau, dar realiai nepradėjus priverstinio išieškojimo veiksmų, jau 2023 m. gruodžio 7 d. LUAB „Laugina“ kreipėsi į UAB „Vitonio statyba“ dėl skolos padengimo ir įspėjo apie bankroto bylos iškėlimą. Duomenų, kad šis pranešimas buvo įteiktas UAB „Vitonio statyba“, nėra. Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į LUAB „Laugina“ veiksmų skubą ir eiliškumą, pritaria atskirojo skundo argumentams, kad kreipimasis dėl bankroto bylos UAB „Vitonio statyba“ iškėlimo buvo naudojamas kaip spaudimo priemonė, o tai yra priešinga sąžiningam teisės įgyvendinimui ir nesuderinama su veiksmingo nemokumo proceso tikslu.
24. Apeliacinės instancijos teismas reikšminga laiko ir tai, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje buvo patvirtintas pirmos eilės 128,82 Eur dydžio UAB „Vitonio statyba“ finansinis reikalavimas, taigi iš esmės tiek LUAB „Laugina“ buvo skolinga UAB „Vitonio statyba“, tiek UAB „Vitonio statyba“ buvo skolinga LUAB „Laugina“. Kai LUAB „Laugina“ atsiskaitė su UAB „Vitonio statyba“, t. y. sumokėjo 128,82 Eur, tai padengė beveik pusę UAB „Vitonio statyba“ finansinio įsipareigojimo (261,27 Eur); didžioji dalis įsipareigojimo buvo padengta dar prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Todėl LUAB „Laugina“ pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vitonio statyba“ neteisingai nurodė, kad skolos išieškoti neįmanoma, kad turima skola yra 261,27 Eur, kadangi tuo metu skola buvo jau ženkliai mažesnė.
25. Atmestini atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, kad dėl bankroto bylos iškėlimo buvo kreiptasi tik sužinojus, jog UAB „Vitonio statyba“ neturi turto. Vykdymo procese nustačius, kad asmuo neturi turto finansiniam reikalavimui patenkinti, priimamas specialus dokumentas – išieškojimo negalimumo aktas (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 27 priedas), kuriame, be kita ko, turi būti nurodyta, kokių priemonių antstolis ėmėsi sprendimui įvykdyti, kokie buvo rezultatai, nurodytos priežastys, kodėl sprendimo įvykdyti neįmanoma. Antstolio padėjėjos elektroninis laiškas negali būti prilygintas išieškojimo negalimumo aktui ir pagrindui kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kai iš esmės dar nėra pradėta reali priverstinio vykdymo procedūra. Nemokumo administratoriui, kuris yra savo srities profesionalas ir kuriam keliami didesni apdarumo ir rūpestingumo standartai, tai neabejotinai turėjo būti žinoma ir suprantama; ypač, kai jis buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko.
26. CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).
27. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
28. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad atskirajame skunde pagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, neišanalizavo visų bylai reikšmingų aplinkybių, iš esmės nevertino UAB „Vitonio statyba“ procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų. Įvertinus byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad LUAB „Laugina“ savo procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl to, kad atsakovė nesumokėjo LUAB „Laugina“ 261,27 Eur dydžio skolos, todėl bankroto byloje priteisė 695,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovei iš atsakovės. UAB „Vitonio statyba“ atskirajame skunde su tuo nesutinka teigdama, kad LUAB „Laugina“ savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vitonio statyba“ buvo atmestas, todėl UAB „Vitonio statyba“ negali būti atsakinga už LUAB „Laugina“ susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais sutinka.
30. Pritartina atskirojo skundo argumentams, kad nagrinėjamos civilinės bylos dalykas – ne skolos iš UAB „Vitonio statyba“ išieškojimas, o, šiuo konkrečiu atveju, – kreipimosi į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Vitonio statyba“ pagrįstumas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo nustatyta, kad UAB „Vitonio statyba“ yra nemoki. Apeliacinės instancijos teismas reikšminga laiko tai, kad LUAB „Laugina“, kreipdamasi į teismą dėl nemokumo bylos UAB „Vitonio statyba“ iškėlimo, iš esmės net neįrodinėjo JANĮ nustatytų nemokumo sąlygų, nepridėjo jokių nemokumą pagrindžiančių dokumentų. LUAB „Laugina“ pareiškime nurodė, kad skola perduota išieškoti antstoliui, neišieškota, o registruotino turto ir piniginių lėšų UAB „Vitonio statyba“ neturi. Tačiau LUAB „Laugina“, kurią atstovauja nemokumo administratorius, nemokumo teisės srities profesionalas, turėjo būti aišku ir suprantama, kad elektroninis antstolio padėjėjos laiškas nėra pakankamas šioms aplinkybėms pagrįsti.
31. Kaip jau buvo minėta anksčiau, LUAB „Laugina“ naudojosi savo procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį, todėl bylinėjimosi išlaidos susidarė vien tik LUAB „Laugina“ rizika ir iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nenurodė jokių atsakovės (apeliantės) nesąžiningų ar neteisėtų veiksmų, dėl kurių ji turėtų prisiimti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Terminai nuo prievolės sumokėti 261,27 Eur dydžio skolą atsiradimo iki realaus skolos padengimo bei LUAB „Laugina“ veiksmų, siekiant skolos išieškojimo, yra labai trumpi, todėl nesudaro pagrindo vertinti, kad UAB „Vitonio statyba“ atliko kokius nors nesąžiningus veiksmus.
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Civilinė byla iš esmės pasibaigė UAB „Vitonio statyba“ naudai, t. y. bankroto byla UAB „Vitonio statyba“ nebuvo iškelta, atitinkamai, LUAB „Laugina“ reikalavimas buvo atmestas (byla baigėsi LUAB „Laugina“ nenaudai). Civilinėje byloje nustatyta, jog LUAB „Laugina“ savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, todėl būtent LUAB „Laugina“ tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. O būtent, apeliacinės instancijos teismas nutaria LUAB „Laugina“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti, o UAB „Vitonio statyba“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – tenkinti.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
33. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą, kurį yra pagrindas panaikinti. Todėl skundas tenkinamas, o skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
34. Tenkinus UAB „Vitonio statyba“ atskirąjį skundą, LUAB „Laugina“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir priimti naują procesinį sprendimą:
„Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitonio statyba“ (juridinio asmens kodas 304434520) 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420). Bylinėjimosi išlaidas priteisti iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ administravimui skirtų lėšų.
Kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjas Vigintas Višinskis