Administracinė byla Nr. N⁶²-2477/2010

                                                      Procesinio sprendimo kategorija 48.1

 (S)

 

 

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. spalio 15 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. (V. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I.

 

   Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 15 d., apie 16 val. 20 min., viešoje vietoje žmonių akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.

            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. spalio 19 d. nutarimu V. R. pripažino kaltu dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 250 litų baudą. Teismas konstatavo, kad V. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, policijos komisariato siuntimu ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu. Nurodė, kad pareigūnas Almantas Stamulis ir tyrėja Julija Babinskaja bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vedamas į policijos komisariatą ir pačiame komisariate, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atsižvelgęs į tai, kad pažeidimo padarymo metu V. R. buvo neblaivus, teismas kritiškai vertino jo paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių. Administracinę nuobaudą skyrė įvertinęs tai, kad asmens atsakomybę sunkina pažeidimo padarymas V. R. esant neblaiviam.

 

II.

 

            Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad teismo nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 32 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, ATPK 1 straipsnio ir 7 straipsnio, protingumo, nešališkumo ir teisingumo principų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi vien policijos pareigūnų parodymais, o jo parodymus vertino kritiškai. Pažymi, kad buvo pažįstamas su pareigūnu Almantu Stamuliu, jo subjektyvaus tarnybinio pranešimo pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neargumentavo, kuo pasireiškė visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas. Tvirtina, kad anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka.

            Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutinka su V. R. apeliaciniame skunde pareikštais argumentais ir pažymi, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn 2009 m. vasario 10 d. pagal ATPK 174 straipsnį ir 2009 m. kovo 6 d. pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

III.

 

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Iš byloje esančio policijos pareigūno Almanto Stamulio tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 15 d., apie 16 val. 20 min., į policijos pareigūnus kreipėsi taksi vairuotojas, kuris paaiškino, kad taksi keleivis atsisako susimokėti už suteiktą paslaugą, todėl jis girtą keleivį atvežė prie Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato. Išlaipinamas iš taksi automobilio, keleivis V. R. žmonių akivaizdoje garsiai rėkė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 5). Šias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes pareigūnas Almantas Stamulis patvirtino ir apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, papildomai pažymėdamas, kad V. R. keikėsi necenzūriniais žodžiais ir vedamas į automobilį komisariato kieme, kur žmonės taip pat gali praeiti (b. l. 32). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi tyrėja Julija Babinskaja teismo posėdyje paaiškino, kad V. R. necenzūrinius žodžius vartojo policijos komisariate, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 31). Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1310 matyti, kad atliekant medicininę apžiūrą Vilniaus priklausomybės ligų centre apie 19 val. 25 min., V. R. dar elgėsi neadekvačiai, buvo įžūlus, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus (b. l. 7). Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. R. 2009 m. rugpjūčio 15 d. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Apeliantas mano, kad pareigūnas Almantas Stamulis yra suinteresuotas jį apkaltinti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Pažymėtina, kad šio policijos pareigūno parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – taksi vairuotojo S. R. pareiškimas (b. l. 4),iš dalies Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1310 (b. l. 7) bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios tyrėjo Julijos Babinskajos parodymai (b. l. 31). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi bylos aplinkybes, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą ir parodymus teisme, kurie iš esmės yra nuoseklūs ir tapatūs, vertina juos kaip objektyvius ir neturi pagrindo jais nesiremti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-216/2007, kuria remiasi apeliantas, pasisakyta dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, kuri skiriasi nuo apeliantui nagrinėjamu atveju inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straispnyje, sudėties. ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti keletą objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir pan.) bei vieša vieta (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N¹⁴³-1431/2008, N⁵⁷⁵-832/2008). Nagrinėjamu atveju apelianto veika – necenzūrinių žodžių vartojimas prie įėjimo į policijos komisariatą ir komisariato patalpose, t. y. viešoje vietoje, laikytinas ATPK 174 straipsnyje numatytu nedideliu chuliganizmu.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. R. 2009 m. vasario 10 d. už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 200 Lt bauda, 2009 m. kovo 6 d. už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 700 Lt bauda, 2009 m. birelio 15 d. skirta 30 Lt bauda už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 13 16). Vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, laikytina, kad V. R. pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo metu buvo baustas administracine tvarka.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir jas įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. V. R. kaltė dėl ATPK 174 straispnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

            V. R. (V. R.) apeliacinio skundo netenkinti.

            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

            Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai	Antanas Ablingis
	Ričardas Piličiauskas
	Virgilijus Valančius