Baudžiamoji byla Nr. 1-149-455/2012

                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00088-2012-0

                                                                        1.1.7.2.4; 1.2.26.2.1;

                                                                        2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5 .

(S)

UTENOS   RAJONO   APYLINKĖS   TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS   RESPUBLIKOS   VARDU

2012 m. lapkričio 28 d.

               Utena,

                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam R. Ž., E. T.

                    Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas: 2006-03-31 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. 6 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

                    D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  284 str. 1 d.

                               Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

                     M. B. ir D. V. pažeidė viešąją tvarką.

                          Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. B. ir D. V. 2012 m. sausio 23 d., apie 1 val. 10 min., prie J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje, viešoje vietoje, tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, tyčia sudavė smūgius kumščiais R. Ž. į įvairias kūno vietas, o R. Ž. pargriuvus, įspyrė nemažiau apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas, bei apie 1 val. 20 min., UAB „Alika“ baro patalpose, J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje, tęsdami savo nusikalstamą veiką, tyčia sudavė nemažiau kaip po vieną smūgį kumščiais E. T. į veido sritį, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

                     Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-01-22, jis kartu su D. V. atėjo į barą. Tarp jo ir nukentėjusiojo R. Ž. kilo konfliktas ir su jo susistumdė. Taip pat lauke susistumdė su kitu nukentėjusiuoju E. T.. Visko tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

              Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino iš dalies, nes dėl girtumo visko nepamena. Su kaltinamojo M. B. parodymais sutinka.

              Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2012-01-22, o gal 23 dieną, tiksliai nepamena ėjo į barą pirkti alaus. Bare gavo smūgį į nugarą ir daugiau nieko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

                     Nukentėjusysis E. T. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2012-01-22, apie 1 val. jis kartu su draugu D. B. užėjo į barą, esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje. Bare prieš juos alkoholinius gėrimus pirko vyriškis, o du vaikinai žaidė biliardą. Vyriškiui išėjus į lauką, iš paskos išėjo ir abu vaikinai. Kai į lauką išėjo jis su D. B., pamatė, kad vaikinai, tikslia nepamena muša rankomis ar spardo vyriškį, pirkusį alų. Tiksliai visko neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

                      Apklaustas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) E. T. parodė, kad 2012-01-23, apie 1 val. 10 min. kartu su D. B. atvyko į barą, esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje. Bare prieš juos alkoholinius gėrimus pirko vyriškis, o du vaikinai žaidė biliardą. Vyriškiui išėjus į lauką, iš paskos išėjo ir abu vaikinai. Kai į lauką išėjo jis su D. B., pamatė, kad vaikinai spardo vyriškį, pirkusį alų.. Jie puolė ginti vyriškio ir jis vyriškį įsivedė į barą, o D. B. į barą užėjo su abiem vaikinais. Vaikinai pradėjo aiškinti, kad nieko nedarė, nors jie tiksliai matė, kad spardė vyriškį. Tuomet abu vaikinai jį užsipuolė ir sudavė rankomis po vieną smūgį į veidą, o juos atskyrė D. B.. Vaikinai išėjo į lauką ir stovėjo. Pardavėja iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie abu vaikinus sulaikė. Jis jokių sužalojimų nepatyrė, tik pajuto fizinį skausmą ir pretenzijų niekam neturi (b.l. 15-16, 19).

              Liudytoja S. J. parodė, kad 2012-01-22, dirbo bare, esančiame Basanavičiaus g. 22, Utena. Kaltinamieji bare žaidė biliardą, kai reikėjo užsidaryti jie lauke rūkė. Išėjusi jiems pasakė, kad pasiimtų striukes. Ir tada lauke pamatė gulintį sumuštą nukentėjusįjį R. Ž.. Taip pat bare buvo kilęs konfliktas tarp kitų vaikinų. Konflikte taip pat dalyvavo kaltinamieji. Visko tikslia nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) M. B., apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012-01-22, nakties metu, kartu su D. V., būdami neblaivūs, nuėjo į barą, esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje. Išgėrė po bokalą alaus ir žaidė biliardą. Iš baro išeidamas nepažįstamas vyriškis užkliuvo jam už biliardo lazdos, o jis pasakė atsargiau vaikščioti. Vyriškis, būdamas neblaivus, jam kažką atsakė. Jis išėjo vyriškiui iš paskos į lauką ir sudavė kumščių į galvos sritį. Tada atėjo D. V. ir kartu po kelis kartus įspyrė gulinčiam vyriškiui, tačiau nežino kur pataikė. Juos sudrausmino nepažįstami vaikinai, kurie kartu su jai įėjo į barą ir jis su D. V. toliau žaidė biliardą. Vaikinai parašė perduoti jiems stalą ir jie apsižodžiavo bei kartu su D. V. su vienu vaikinu apsistumdė, bei galimai apsistumdant sudavė smūgius, tačiau apie tai nieko negali paaiškinti. Išėjus į lauką juos sulaikė saugos tarnybos darbuotojai ir perdavė policijos pareigūnams (b.l. 28, 31).

Iš 2012-01-23 alkotesterio duomenų matyti, kad, kad M. B. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b.l. 24).

Nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2012-01-23, apie 1 val. 10 min. nuėjo į barą, esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje, nusipirkti alaus. Prie biliardo stalo žaidė du vaikinai. Kai išėjo į lauką, šie vaikinai priėjo prie jo, pradėjo klausinėti ką jis nešasi. Jis pasakė, kad nesikabintų prie jo ir stumtelėjo vieną vaikinų nuo savęs. Tada vaikinai pradėjo jį mušti suduodami smūgius kumščiais, o jam pargriuvus pradėjo spardyti. Jo manymu, viso sudavė po 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Jį atgynė du nepažįstami vaikinai, kurie kartu užėjo į barą. Į barą taip pat užėjo abu užpuolikai ir tarp jų bei jį atgynusių vaikinų kilo konfliktas, kurio metu jis matė, kaip vienas užpuolikų sudavė smūgį kumščių jį atgynusiam vaikinui. Atvykę apsaugos darbuotojai sulaikė abu jį sumušusius vaikinus (b.l. 9, 14).

                   Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011-01-23, apie 1 val. 20 min. kartu su E. T. atvyko į barą, esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje. Bare prieš juos alkoholinius gėrimus pirko vyriškis, o du vaikinai žaidė biliardą. Vyriškiui išėjus į lauką, iš paskos išėjo ir abu vaikinai. Į lauką išėjus jam su E. T. pamatė, kad vyriškis guli, o jį spardo vaikinai, žaidę biliardą. Jis abu vaikinus nusivedė į barą, o bare abu vaikinai puolė mušti E. T. ir sudavė po smūgį į veido sritį. Jis atskyrė užpuolikus ir jie išėjo į lauką, tačiau kažko laukė prie baro. Baro pardavėja iškvietė apsaugos darbuotojus ir šie sulaikė abu vaikinus (b.l. 20).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad dirba UAB „Antika“ baro, esančio J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje, barmene – pardavėja. 2012-01-22, apie 22 val. 30 min. į barą atėjo du nepažįstami vaikinai, kurie iš išvaizdos buvo kiek išgėrę. Vaikinai žaidė biliardą bei išgėrė po du bokalus alaus. Į barą atėjo išgėręs vyriškis, kuris nusipirko alaus, išgėrė ir išėjo. Neužilgo atėjo dar du nepažįstami blaivūs vaikinai. Jie nusipirko brendžio, kolos ir gėrė vietoje. Paprašius išeiti iš baro, pirmieji vaikinai nenorėjo išeiti, sakė, kad išeis į lauką parūkyti, ir tik tada išeis bei neapsivilkę išėjo parūkyti, o ji ėjo iš paskos. Taip pat ėjo ir vėliau atvykę du vaikinai. Lauke, netoli baro nuo šaligatvio kėlėsi vyriškis, kuris prieš tai, pirko alaus. Vyriškio veidas buvo kruvinas. Jis sakė, kad jį suspardė, bet nesakė kas. Neatmeta galimybės, kad abu vaikinai, kai vyriškis išėjo iš baro, taip pat išėjo su juo, tačiau ji to nepastebėjo, kadangi tvarkėsi. Sumuštą vyriškį įsivedė į vidų, kad galėtų apsivalyti kraują ir klausinėjo ar reikalinga policija. Vyriškis sakė, kad ne. Vėl paprašė vaikinų išeiti, bet jie nenorėjo. Vaikinai gėrę brendį paprašė jų išeiti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Įvyko susistumdymas, kadangi neblaivūs anksčiau atėję vaikinai juos puolė, bet ji nepastebėjo smūgių sudavimo. Ji paspaudė apsaugos įmonės UAB „Apsaugos komanda“ mygtuką, ir konfliktas baigėsi. Abu užpuolikai išėjo į lauką, tačiau apsaugos darbuotojai, atrodo keturi, juos sulaikė ir atvedė į barą. Tik tada sumuštas vyriškis pasakė, kad jį sumušė abu sulaikyti vaikinai ir sakė, kad rašys pareiškimą. Tada atvyko policija ir visi išvyko į policijos komisariatą. Baro patalpose ir prieigose nėra įrengtos stebėjimo kameros (b.l. 21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 11 m atstumu nuo baro, esančio J. Basanavičiaus g. 62 Utenoje, Aušros g. kryptimi, 30 cm atstumu nuo važiuojamosios dalies krašto, Sniege, 85x60 cm plote matyti daugybinės dėmės panašios į kraują (b.l. 7-8).

                                 Iš aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusieji tiesiogiai nurodė, o liudytojai S. J. ir D. B. patvirtino, kad kaltinamieji naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu. Kaltinamieji šių aplinkybių neneigė, tik nurodė, kad dėl girtumo visko tiksliai neatsimena. Teismas, įvertindamas nuoseklius ir byloje esančiais įrodymais patvirtintus nukentėjusiųjų parodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai buvo akivaizdžiai neadekvatūs situacijai, priešiški visuomenės rimčiai ir tvarkai, prieštaraujantys priimtoms visuomenės moralės normoms. Todėl darytina išvada, jog kaltinamieji aiškiai suvokė pažeidžiantis viešąją tvarką ir taip elgtis norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiesiems. Tokie jų veiksmai vertinti kaip įžūlūs. Tai buvo padaryta šalia viešojo maitinimo įstaigos, t.y. viešoje vietoje. Dėl kaltinamojo veiksmų, nukentėjusiajam R. Ž. bėgo kraujas, teko kviesti apsaugos darbuotojus. Tuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl darytina išvada, kad kaltinamasis M. B. pažeidė viešąją tvarką ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. Taip pat kaltinamasis D. V. pažeidė viešąją tvarką ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

              Dėl bausmės skyrimo

                            Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nuskalstamą veiką nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ).

                   Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nuskalstamą veiką nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ).

                     Teismas, skirdamas bausmę M. B. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (b.l. 41), į psichiatro ar priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 42), Utenos r. savivaldybės administracijos Utenos m. seniūnijoje svarstytas nebuvo (b.l. 43), teistas (b. l. 35-36), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bauda ( BK 56 str. 2 d. ).

                             Kaltinamasis D. V. yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka,  padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino nusikalsta veika padarytą žalą. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l. 64), į psichiatro ar priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 65), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b.l. 66), neteistas ( b. l. 58), daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl D. V. atžvilgiu taikytinas BK 38 str., taikant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus ( BK 67 str. 2 d. 5 p. ).

Dėl civilinio ieškinio

              Nukentėjusysis R. Ž. nuo civilinio ieškinio atsisakė, nes jam padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta. Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina   ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

                                Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :                     

                             M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2012 m. sausio 23  d. iki 2012 m. sausio 24 d. (vieną dieną) ir laikyti M. B. nubaustu 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda, kurią jis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos  privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

              M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisjėimo palikti tą pačią. Nuospendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

                     D. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 38 str.). D. V. skirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

                     D. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

                     Nukentėjusiojo R. Ž. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

                     Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                Gytis Stasevičius