Civilinė byla Nr. 2S-757-773/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00190-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.3.2.4.; 3.5.1.; 3.5.24.; 3.5.26. 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkė A. G., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjos (antstolės) Svajonės Žukaitienės kontoroje yra vykdomas 2013 m. birželio 18 d. išduotas Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1583-896/2012, pagal kurį skolininkė A. G. buvo įpareigota įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą, t. y. pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius – išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę (vykdomoji byla Nr. 0076/13/01336).

2.       Antstolė 2019 m. sausio 17 d. kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skolininkei A. G. skyrimo už kiekvieną uždelstą vykdyti sprendimo dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Nurodė, kad patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymą, 2019 m. sausio 15 d. nustatė, kad skolininkė Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo nėra įvykdžiusi, t. y. savavališka statyba nepašalinta. Antstolė 2019 m. sausio 15 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. 0076/13/01336/S-34540, kuriame nustatė, kad skolininkė A. G. teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. Sprendžiant skirtinos piniginės baudos dydžio klausimą, antstolė prašė atsižvelgti į tai, kad skolininkė A. G. pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, antstolio reikalavimų privalomumą visiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjos antstolės S. Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei A. G. atmetė. 

4.       Teismas nurodė, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

5.       Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Tam neturi reikšmės teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar ne.

6.       Teismas nustatė, kad antstolė 2019 m. sausio 15 d. surašė aktą Nr.0076/13/01336/S-34540, kaip tai numatyta CPK 771 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodė, kad skolininkė per nustatytą terminą savavališkos statybos padarinių nepašalino, tačiau dėl neįvykdyto tokio sprendimo į teismą su prašymu taikyti sprendime nurodytus padarinius, pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, nesikreipė ir nėra duomenų, kad teismas, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, būtų priėmęs nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius – atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, leisti ieškovei, turinčiai teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius savo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

7.       Teismas atkreipė dėmesį, kad Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-31-802/2019 pagal pareiškėjos A. G. prašymą dėl teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 vykdymo tvarkos pakeitimo, kuri iškelta 2018 m. rugsėjo 12 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

8.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės – taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą teismo sprendimo neįvykdymo pasekmę – skirti skolininkei A. G. iki 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną išieškotojos naudai, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti įvykdytas teismo sprendimas (nuo 2018 m. balandžio 13 d.), pasibaigimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteistą baudą pervedant į išieškotojos sąskaitą.  Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį (6 dalis nuo 2017 m. sausio 1 d.) skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas baudos skyrimo klausimą už laiku neįvykdytą teismo sprendimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, išieškotojai nepranešė apie antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo. Teismas išnagrinėjo bylą, pažeisdamas procesinės teisės normas, antstolio pareiškimą išnagrinėjo, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos, taip pažeisdamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą.

8.2.                      Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ir pakeistas CPK 771 straipsnis nenumato, kad bauda skolininkui gali būti skiriama tik tuomet, kai skolininko pareiga pripažįstama išimtinai asmenine. Skolininkui, nepriklausomai nuo to, ar jo prievolė pripažįstama esanti kaip išimtinai asmeninė, ar ne, jei jis buvo įpareigotas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, jam gali ir turi būti skiriama bauda. Be to, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė skirti baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka.

8.3.                      Išieškotoja, šalindama savavališkos statybos padarinius, gali atlikti išimtinai tik statinio nugriovimo darbus. Tuo tarpu nei galioję, nei galiojantys teisės aktai nenumatė ir nenumato išieškotojos teisės ar pareigos, šalinant savavališkos statybos padarinius, išardyti, perstatyti ar atstatyti savavališkai rekonstruotą statinį taip, kad jis (jo laikančiosios konstrukcijos) atitiktų iki savavališkos rekonstrukcijos buvusią padėtį.

8.4.                      Nagrinėjamu atveju yra visos būtinos sąlygos antstolės prašymui tenkinti. Byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą, o aplinkybė, kad buvo nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka, nėra pagrindas netaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų pasekmių.

9.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos (antstolės) pareiškimas dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0076/13/01336 nustatyta, kad antstolė S. Žukaitienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1583-896/2012, kuriuo skolininkė A. G. įpareigota įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą, t. y. pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius – išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, ieškovė įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestatą 3a1/p, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės (vykdomosios bylos t. 1, l. 3). Antstolė 2019 m. sausio 15 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. 0076/13/01336/S-34540, kuriame nustatė, kad skolininkė A. G. įsiteisėjusio teismo sprendimo nėra įvykdžiusi, t. y. savavališka statyba nepašalinta (vykdomosios bylos t. 2). Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, antstolė S. Žukaitienė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei A. G. už teismo sprendimo neįvykdymą skyrimo (b. l. 1).

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės S. Žukatienės pareiškimą dėl baudos A. G. už teismo sprendimo neįvykdymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą, bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, skiriama būti negali, kadangi teismo sprendimu nustatyta skolininkės prievolė nėra asmeninė, be to, teismo sprendimu buvo nustatyta alternatyvi jo vykdymo tvarka – išieškotojos teisė įvykdyti sprendimą ir reikalauti išlaidų atlyginimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad nutarties priėmimo metu, skolininkė A. G. yra pasikreipusi į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (civilinė byla Nr. 2VP-31-802/2019). 

14.       Suinteresuotas asmuo (apeliantė) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad: 1) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, antstolės pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka; 2) pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, nepriklausomai nuo to, ar skolininko prievolė pripažįstama esanti kaip asmeninė, ar ne, jei jis buvo įpareigotas pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius, jam gali būti skiriama bauda; 3) nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos skirti baudą, teismo sprendimas nėra įvykdytas per nustatytą terminą, tuo tarpu, aplinkybė, jog buvo nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka, nepaneigia CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės.

15.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Šis teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, vadovaujantis nurodyta įstatymo nuostata, klausimas dėl teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1023-567/2018). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, t. y. nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, nepareikalavo iš skolininkės bei išieškotojos atsiliepimų ir nenustatė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

16.       Pažymėtina, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tuo atveju, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (CPK 18 straipsnis). Atitinkamai skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Esant tokiam teisiniam reguliavimui teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi išsamiai įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką. Šias aplinkybes paprastai būtų galima įvertinti tik nagrinėjant bylą laikantis CPK 776 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos.

17.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. [...] Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi, esant neįvykdytam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimui, pasikeitė skolininko atsakomybę už teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą numatantis teisinis reguliavimas.

18.       Apeliacinės instancijos teismas aiškindamas ir taikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas atsižvelgia į atliktus šios normos pakeitimo tikslus, kurie buvo nurodyti Įstatymų projektų reg. Nr. XIIP-4202-XIIP-4204 Aiškinamajame rašte. Šiame aiškinamajame rašte nurodyta, jog CPK 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu siūloma „nustatyti galimybę baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymą turėtų būti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobūdžio teismo sprendimo. Priešingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimą ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių išteklių“. Taigi, pakeistu teisiniu reguliavimu siekiama, kad tuo atveju, jei teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su įpareigojimu pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, skolininkas būtų raginamas įvykdyti teismo sprendimą pats, nes kitu atveju teismo sprendimo vykdymo atsakomybė yra nepagrįstai perkeliama valstybės institucijoms.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs CPK 771 straipsnio 6 dalies normą vadovaujantis teleologiniu teisės aiškinimo principu ir atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, laiko pagrįstais apeliantės atskirojo skundo argumentus, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, pasisakydamas, kad už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą, bauda šiuo atveju skiriama būti negali.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai. 

21.       Nors iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja A. G. kreipėsi į teismą su prašymu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15  d. teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 ir Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjos A. G. prašymą tenkino atidėdamas iki 2019 m. liepos 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymą dalyje, kuria A. G. įpareigota per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a 1/p, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ši aplinkybė, nenustačius, ar egzistuoja kitos aplinkybės, trukdančios skolininkei įvykdyti teismo sprendimą, savaime negali būti laikoma pakankama išsamiai įvertinti skolininko atsakomybę už teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Teismas, siekdamas nustatyti reikšmingų aplinkybių visumą, turi taip pat įvertinti, ar buvo sustabdytas teismo sprendimo vykdymas, ar taikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje, kurioje prašoma atidėti sprendimo vykdymą . Tam, kad būtų įvertintos visos aplinkybės dėl kurių teismo sprendimas nėra vykdomas, turi būti išklausytos visos bylos šalys ir tik tada, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, priimtas teismo sprendimas dėl prašymo skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

22.       Taigi šioje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, nustatančias, kad bylos, kuriose sprendžiamas teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymo klausimas nagrinėjamos žodinio proceso tvarka (CPK 776 straipsnio 6 dalis), ko pasekoje nebuvo išklausyti visi byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnio 9 punktas, 643 straipsnio 8 punktas) bei neatskleistos visos šiai bylai reikšmingos aplinkybės, t.y. neatskleista bylos esmė. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartis naikintina ir antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei A. G. perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei A. G. perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                Mindaugas Šimonis