Civilinė byla  Nr. 2S-886-302/2012

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01289-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Prima optika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „TIM“ ieškinį atsakovui UAB „Prima optika“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „TIM“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Prima optika“ 23 235 Lt skolos, 4 500 Lt žalos ir nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. teismo įsakymu patvirtintas 22 150,13 Lt dydžio ieškovo kreditorinis reikalavimas trečiajam asmeniui UAB „Naujoji optika“. 2010 m. lapkričio 2 d. juridinių asmenų registre įregistruotas atsakovas UAB „Prima optika“, kuris faktiškai perėmė visą UAB „Naujoji optika“ verslą. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Naujoji optika“ iškelta bankroto byla. Ieškovo manymu, trečiojo asmens UAB „Naujoji optika“ faktinis verslo perleidimas atsakovui UAB „Prima optika“ atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.402 straipsnyje įtvirtintus įmonės pirkimo – pardavimo teisinius santykius. Atsakovas UAB „Prima optika“, įsigydamas UAB „Naujoji optika“ buvo nesąžiningas, neatsiskaitė su UAB „Naujoji optika“ kreditoriais, įskaitant ieškovą, todėl ieškovas savo reikalavimą reiškia tiesiogiai atsakovui kaip įmonės pirkėjui.

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimu už akių ieškovo UAB „TIM” ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovo UAB „Prima optika“ ieškovui UAB „TIM“ 23 235 Lt skolos, 4 500 Lt žalos ir nuostolių.

Atsakovas UAB „Prima optika“ pateikė pareiškimą dėl teismo 2011-11-09 sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė priimtą sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad išsiuntė teismui atsiliepimą į ieškinį, tačiau minėtas procesinis dokumentas teismo nepasiekė. Be to, jo manymu, teismas, priimdamas sprendimą už akių, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir neteisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius bei neteisingai pritaikė materialines teisės normas, nes tai, kad dviejų įmonių UAB „Naujoji optika“ ir UAB „Prima optika“ ūkinė komercinė veikla sutampa, šių abiejų įmonių akcininkė yra tas pats asmuo, darbuotojai iš UAB „Naujoji optika“ perėjo dirbti į UAB „Prima optika“ bei tai, jog tarp kai kurių buvusių UAB „Naujoji optika“ tiekėjų ir atsakovo buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys, UAB „Naujoji optika“ duomenų nurodymas atsakovo internetiniame tinklapyje, - neįrodo faktinio įmonės verslo perėmimo.

Ieškovas UAB „TIM“ atsiliepimu į atsakovo pareiškimą prašė netenkinti atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodė, kad atsakovo nurodytos priežastys dėl atsiliepimo nepateikimo nesudaro pagrindo pripažinti jas svarbiomis, nes ieškovas nuo pat ieškinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo už akių priėmimo žinojo apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą bei galėjo aktyviai gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Todėl toks itin ilgą laiką trukęs atsakovo pasyvus elgesys kvalifikuotinas kaip piktnaudžiavimas civiliniu procesu bei sudaro pagrindą skirti jam baudą. Nurodydamas, jog priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas atsakovas nepateikė jokių įrodymų ar tikėtinų argumentų, kurie paneigtų ieškinyje nurodytas ir sprendime už akių konstatuotas faktines aplinkybes bei pačiame pareiškime iš esmės pripažino visas esmines faktines aplinkybes.

Trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“ atsiliepimu į atsakovo pareiškimą prašė netenkinti atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovo nurodytos priežastys dėl atsiliepimo nepateikimo nesudaro pagrindo pripažinti jas svarbiomis, nes atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių nurodytas aplinkybes. Priimdamas sprendimą už akių teismas teisingai kvalifikavo teisinius santykius ir teisingai taikė teisės normas; pats atsakovas pateiktame pareiškime pripažino visas esmines faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti priimtą sprendimą.

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2012 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, pats atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad tiek ieškinys su priedais, tiek nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek kiti bylos nagrinėjimo metu siunčiami procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. Teismas atsakovo argumentus, jog atsiliepimą į ieškinį jis išsiuntė paprastu laišku, todėl minėti dokumentai pasimetė ir dėl to nepasiekė teismo nustatytu terminu, nelaikė pagrįstais, nes nepateikti įrodymai (paruošto atsiliepimo nuorašas, pašto pranešimai apie neįteiktus teismui dokumentus ir pan.), patvirtinantys nurodytas aplinkybes. Atsakovo nurodytas aplinkybes, jog dėl nepatyrimo ir teisinių žinių stokos, jis negalėjo tinkamai įvertinti ir suvokti galimų neigiamų šalies pasyvumo pasekmių, vertino kritiškai, nes atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis ūkinę komercinę veiklą, kuriam yra keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl netinkamas savo teisių įgyvendinimas negali būti pateisinamas. Be to, pačiame atsakovui išsiųstame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, atsakovui buvo išaiškinta tiek pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį, tiek atsiliepimo nepateikimo pasekmės, todėl būdamas pakankamai rūpestingas atsakovas, netgi nebūdamas kvalifikuotu teisininku, galėjo ir turėjo suprasti bei tinkamai įvertinti atsiliepimo nepateikimo pasekmes.

Teismas sprendė, jog atsakovas sprendimo už akių neteisėtumą argumentuodamas tuo, kad priimdamas sprendimą už akių teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir neteisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius bei neteisingai pritaikė materialines teisės normas, įrodymų, paneigiančių sprendime už akių išdėstytų teismo išvadų pagrįstumą, nepateikė. Priešingai, teismo vertinimu, pats atsakovas pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pripažino aplinkybes, jog UAB „Naujoji optika“ ir UAB „Prima optika“ ūkinė komercinė veikla sutampa; šių abiejų įmonių akcininkė yra tas pats asmuo; darbuotojai iš UAB „Naujoji optika“ perėjo dirbti į UAB „Prima optika“; UAB „Prima optika“ perėmė UAB „Naujoji optika“ naudotus prekės ženklus; tarp kai kurių buvusių UAB „Naujoji optika“ tiekėjų ir atsakovo buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys bei tai, kad UAB „Naujoji optika“ duomenys nurodytos atsakovo internetiniame tinklapyje, kas tik patvirtina faktą, jog trečiojo asmens UAB „Naujoji optika“ verslas buvo perleistas atsakovui kaip turtinis kompleksas bei toks faktinis verslo perleidimas atitinka CK 6.402 straipsnyje įtvirtintus įmonės pirkimo – pardavimo teisinius santykius.

Teismas netenkino ieškovo prašymo skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovo nepasinaudojimas jam suteikta teise pateikti atsiliepimą į ieškinį negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atsiliepimo nepateikimas nesutrukdė išnagrinėti bylą iš esmės bei priimti sprendimą.

Atsakovas UAB „Prima optika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2012-01-05 teismo nutartį, panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas netinkamai išaiškino byloje nustatytas aplinkybes, netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius. Pagal CK 6.402 str. pagal įmonės pirkimo – pardavimo sutartį pirkėjas įgyja ne juridinio asmens kontrolę, bet šiam juridiniam asmeniui priklausantį verslą ir visa, kas su juo susiję. Ginčo atveju skirtingu laikotarpiu buvo įkurtos dvi įmonės, kurių ūkinė komercinė veikla sutampa, t.y. abi įmonės užsiima optikos prekių prekyba, abiejų įmonių akcininke yra vienas ir tas pats asmuo, darbuotojai iš UAB „Naujoji optika“ perėjo dirbti į UAB „Prima optika“, tačiau šios aplinkybės nesuponuoja įmonės faktinio verslo perleidimo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo remiasi teismas, tik įrodo, kad tuo metu UAB „Prima optika“ parduotuvėje buvo atitinkamų akinių nuo saulės modelių, tačiau neįrodo, kad šios prekės buvo perduotos atsakovui. Tai, kad tarp kai kurių buvusių UAB „Naujoji optika“ tiekėjų, atsakovo ir UAB „Naujoji optika“ buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys taip pat neįrodo faktinio verslo perkėlimo, nes skolos perkėlimas yra nepriklausomas ir skolos perkėlimo sutartys gali būti sudaromos nesiejant jų su įmonės kaip turtinio komplekso pirkimu – pardavimu.

Kadangi 2010-11-08 tarp UAB „Naujoji optika“ ir UAB „Prima optika“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, todėl UAB „Prima optika“ internetiniame tinklapyje buvo skelbiami ir UAB „Naujoji optika“ duomenys, akivaizdu, kad konkuruojančios įmonės duomenų nurodymas atsakovo internetiniame tinklapyje neįrodo UAB „Naujoji optika“ verslo perėmimo.

Ieškovas UAB „TIM“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.

Trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, nes atskirasis skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant sprendimo už akių peržiūrėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, tokie pažeidimai yra esminiai ir negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl teismo nutartis yra naikintina ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ji perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas priima sprendimą už akių, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį, paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d.). Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo be kitų reikalavimų, numatytų Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d., turi būti nurodoma aplinkybės, patvirtinančios šiuo atveju atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Pažymėtina, kad vien procesinio pasyvumo (šiuo atveju nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principą yra pripažintina pagrindu naikinti teismo sprendimą už akių. Tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo atvykta į teismą arba, nebuvo pateiktas procesinis dokumentas, kaip šiuo atveju, svarbos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas grįsdamas reikalavimą dėl skolos iš atsakovo priteisimą, nurodė, kad UAB „Naujoji optika“, kuriai jis pardavė prekes, su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolinga, ką patvirtina įsiteisėjęs teismo įsakymas. Ieškovas taip pat nurodo, kad eilė atliktų veiksmų: UAB „Prima optika“ perėmimas iš UAB „Naujoji optika“ prekių, firmos vardo ir prekės ženklų (Prima optika, Naujoji optika), darbuotojų, perėmimas įsipareigojimų pagal patalpų (parduotuvių) nuomos sutartis, internetinio puslapio, parduotuvių (kartu su klientais, parduotuvių įranga ir kt.), rodo, kad ši įmonė, siekdama išvengti skolos ieškovui mokėjimo, perleido įmonę kaip turtinį kompleksą (savo verslą) atsakovui. Laikydamas, kad atsakovas faktiškai įsigijo iš UAB „Naujoji optika“ verslą, pareiškė reikalavimą UAB „Prima optika“ dėl skolos priteisimo CK 6.405 str. pagrindu. Pirmosios instancijos teismui priėmė sprendimą už akių vadovaudamasis tokiais ieškovo pateiktais duomenimis kaip tai, kad abiejų įmonių vienintelė akcininkė yra tas pats asmuo L. S., nuo 2010-09-20 iki 2011-05-19 UAB „Naujoji optika“ valdė A. S., kurio sūnus M. S. šiuo metu valdo UAB „Prima optika“, UAB „Naujoji optika“ Vilniaus apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi iškelta bankroto byla, 2011-04-19 antstolio Mindaugo Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame konstatuotos faktinės aplinkybės apie UAB „Prima optika“ prekiaujamą „Polaroid“ optikos produkcija ir apie šios įmonės internetiniame tinklapyje esančia informaciją, ir preliminariai pripažino, kad trečiojo asmens UAB „Naujoji optika“ faktinis verslo perleidimas atsakovui atitinka CK 6.402 str. įtvirtintus įmonės pirkimo – pardavimo teisinius santykius ir sprendė, kad ieškovas preliminariai pagrįstai savo reikalavimą grąžinti 2010-09-16 teismo įsakymu priteistą įsiskolinimą reiškia tiesiogiai atsakovui kaip įmonės pirkėjui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepagrįstai netenkino jo pareiškimo konstatuodamas, kad atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, turinčių įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Pažymėtina, jog CPK 285 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Gavęs atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jam nesutinkant su padaryta teismo išvada, jog įmonė buvo parduota, ieškovui nepateikus įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad padaryta sprendime už akių išvada apie įmonės pirkimą-pardavimą iš šalutinių įrodymų yra pakankamas pagrindas palikti galioti sprendimą už akių.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.402 str. 1 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui nuosavybės teise visą įmonę kaip turtinį kompleksą ar jos esminę dalį, o pirkėjas įsipareigoja tai priimti ir sumokėti kainą. Įmonės pirkimo – pardavimo sutarčiai įstatymas numatė rašytinę formą, taip pat specialius reikalavimus (CK 6.403 str., 6.404 str.).

Dėl nurodyto nesutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi priimant sprendimą už akių buvo netinkamai įvertinti į bylą pateikti įrodymai ir tai sąlygojo netinkamą teisės normų pritaikymą.

Sprendžiant dėl procesinio pasyvumo apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė laiku dėl svarbių priežasčių, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju konstatuota teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė, kuri yra pakankama panaikinti priimtą sprendimą už akių, šis faktas nėra teisiškai reikšmingas ir dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 288 str. 7 d. teismui nustačius, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali būti priteistas žyminis mokestis už pareiškimo padavimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2012-01-05 nutartimi nepagrįstai netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neatnaujino bylos nagrinėjimo, todėl skundžiama nutartis naikintina, naikintinas sprendimas už akių, atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės ir byla perduotina nagrinėti apylinkės teismui (CPK 337 str. 2, 3 p.).

Tenkinus atskirąjį skundą, ieškovo turėtos išlaidos iš atsakovo neatlygintinos (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TIM“ ieškinį atsakovui UAB „Prima optika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Naujoji optika, nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                        Romualda Janovičienė