Civilinė byla Nr. e2SP-10734-1070/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05416-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.18.3; 3.2.7.1; 3.5.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. balandžio 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00100, suinteresuoti asmenys antstolė R. P. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, ir
n u s t a t ė :
pareiškėja V. P. padavė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00100, kuriuo prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki kol bus išspręstas ginčijamo antstolės patvarkymo teisėtumo klausimas.
Pareiškėja pateikė antstolei R. P. skundą, kuriame prašo panaikinti 2021 m. kovo 12 d. antstolės patvarkymą atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0183/21/00100 arba atidėti vykdymo veiksmus šioje byloje.
Skundas grindžiamas tuo, kad 2019 m. spalio 31 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus. 2021 m. sausio 28 d. Inspekcija pateikė antstolei prašymą dėl minėto privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. 2021 m. vasario 10 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo iki bus priimtas galutinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose administracinėje byloje Nr. eI3-292-428/2021. Pasak pareiškėjos, antstolė neteisėtai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą, nes teismų praktika, kuria vadovavosi antstolė priimdama skundžiamą patvarkymą, šiuo atveju netaikytina. Vykdomoji byla susijusi su administraciniame teisme nagrinėjamu ginču. Tuo atveju, jei teismas tenkins pareiškėjos prašymą ir įpareigos savivaldybę iš naujo svarstyti užstatymo zonos didinimą, nereikėtų griauti stoginės, o pareiškėja būtų įvykdžiusi privalomąjį nurodymą. Pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įgyvendinti privalomąjį nurodymą. Nesant įsiteisėjusiam administracinio teismo procesiniam sprendimui byloje Nr. eI3-292-428/2021, pareiškėja neturi galimybės pateikti užstatymo zonos padidinimą patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjos nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomas šio ir Reginio administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-292-428/2021 priimtų sprendimų vykdymas.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas, nepranešus suinteresuotiems asmenims, kadangi tai nagrinėjamu atveju nėra būtina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis).
Prašymas atmetamas.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme numatyta, kad viena iš galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.
Teismų praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
Pareiškėjos skundo duomenimis antstolės R. P. kontoroje vykdomas Inspekcijos 2019 m. spalio 31 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2020 m. balandžio 30 d. nugriauti (išardyti) žemės sklype (duomenys neskelbtini) (pietvakarinėje Žemės sklypo pusėje) pastatytą stoginę, kurios ilgis apie 5,70 m, plotis apie 7,50 m, aukštis apie 3,10 m ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti teisės aktų nustatyta tvarka parengtą detaliojo plano korektūrą su patikslinta užstatymo zona. 2021 m. vasario 5 d. prašymu pareiškėja kreipėsi į antstolę, prašydama sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0183/21/00100 arba atidėti vykdymo veiksmus iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose administracinėje byloje Nr. eI3-292-428/2021. 2021 m. kovo 12 d. patvarkymu antstolė R. P. atmetė šį pareiškėjos prašymą, nurodžiusi, kad antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmu atidėjimo privalomumą ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai; vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Antstolė nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl vykdytinas; prašymo pratęsti privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento) įvykdymo terminą pateikimas teismui pats savaime nedaro įtakos privalomojo nurodymo kaip vykdomojo dokumento teisinei galiai ir nesustabdo šio vykdomojo dokumento vykdymo.
Teismas, preliminariai įvertinęs pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų motyvus, konstatuoja, kad skunde nenurodyta motyvų, paneigiančių antstolės patvarkyme nurodytą išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra įstatymo numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų (CPK 626, 627 straipsniai). Todėl tai, kad antstolė priimtame patvarkyme nurodė teismų praktiką, kuri galbūt netaikytina šiuo atveju, nėra pagrindas naikinti skundžiamą patvarkymą.
Teismas sutinka su pareiškėjos motyvu, kad nesustabdžius vykdomosios bylos iki tol, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kyla grėsmė galbūt pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau nenustačius vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų (preliminaraus skundo pagrįstumo), prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas. Pritaikius pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas vykdymo proceso šalių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas. Teismo nuomone, nėra pagrindo taikyti išimtinės proceso priemonės – vykdymo veiksmų stabdymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis).
Teismas, atsisakęs tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išaiškina pareiškėjai, jog ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su nauju prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 144 straipsniu, 510 straipsnio 2 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos V. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina