Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-600-586/2025
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00580-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.9; 21.10.4
(S)
N U T A R T I S
2025 m. spalio 13 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui A. U.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Palangoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 29 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Institucija 2025 m. liepos 29 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini)), nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, motyvuodama tuo, kad tyrimo metu negauta objektyvių duomenų, jog baras „(duomenys neskelbtini)“ trikdytų kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. rugpjūčio 20 d. gautas pareiškėjo A. U. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą bei atlikti pakartotinį tyrimą, įtraukiant visus liudytojus ir papildomus įrodymus, patikrinti patrulių buvimą įvykio vietoje pagal kodus S1903 ir L5002, įvertinti 112 operatorės užfiksuotus kitus pranešimus, vertinant įrodymus, netaikyti akreditacijos reikalavimo, kai įrodymas būtinas triukšmo šaltiniui identifikuoti. Taip pat nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, nes tyrimas atliktas neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių. Po nutarimo priėmimo paaiškėjo papildomi įrodymai, kurie patvirtina triukšmo faktą ir prieštarauja tyrėjos išvadoms. Jie sudaro pagrindą atnaujinti ir papildyti tyrimą. Pareiškėjo nuomone, Institucija netinkamai įvertino jau surinktus įrodymus ir padarė logikos ir procedūrines klaidas. Po nutarimo priėmimo paaiškėjo nauji liudytojai, A. K., B. V., G. Ž., kurie patvirtina, kad triukšmas 2025 m. birželio 16 naktį iš baro „(duomenys neskelbtini)“ nesiliovė nė minutei ir tęsėsi iki 05:20 val. Pažymi, jog pareiškėjas nurodė tris skambučius į 112 (03:15 val., 04:03 val., 05:02 val.) ir ROIK kodus: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 112 operatorė patvirtino, kad dėl to paties adreso buvo ir kitos moters skambutis. Tyrėja atmetė jo pateiktus garso matuoklio rodmenis dėl akreditacijos nebuvimo, nors jie buvo reikalingi triukšmo šaltiniui identifikuoti, o ne normos viršijimui nustatyti. Net policijos body kameros nėra akredituoti matuokliai ir nefiksuoja žemų dažnių, bet jų įrašai naudojami kaip įrodymai.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo A. U. skundu nesutinka. Institucijos nuomone, ši administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnutinai ir visapusiškai, o nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra motyvuotas, pagrįstas bylos medžiaga, kurioje nėra surinkta pakankamai neabejotinų duomenų administracinei atsakomybei taikyti, todėl nėra jokio pagrindo naikinti priimto nutarimo. Institucijos nuomone, A. U. skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Skundą prašo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. U. paaiškino, kad jis yra aktyvus Palangos ir Šventosios bendruomenių triukšmo prevencijos visuomenininkas. Jis, kaip bendruomenės triukšmo prevencijos reikalų koordinatorius, kreipėsi į NVSC bei VRM. NVSC rašte nurodė, kad savivaldybė neatsižvelgė į NVSC siūlymus riboti pažeidėjų veiklą. VRM pripažino, kad (duomenys neskelbtini) pripažinta rizikos židiniu bei paskelbė apie rengiamus ANK pakeitimus. 2025 m. birželio 16 naktį, jo ir aplinkinių ramybę sutrikdė nepertraukiamas žemų darnių triukšmas, sklindantis iš baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 16. Pats asmeniškai kelis kartus skambino 112 ( apie 3:00, 4:00 ir 5:00 val.), informavo, kad triukšmas nesiliauja visą naktį. Operatorė nurodė, kad jau buvo gautas ankstesnis iškvietimas apie 1:30 val. Garsas nesiliovė. Išėjęs į lauką nustatė, kad triukšmas sklinda ne nuo jūros pusės, o iš miesto centro – tiksliai iš Basanavičiaus g. 16. Buvo nuėjęs iki pat baro. Kiti barai tuo metu nedirbo. Birželio 21 d. Palangos savivaldybė atliko oficialų triukšmo matavimą, nustatydama viršytas normas ir įspėjo barą dėl triukšmo prevencijos įstatymo pažeidimo. Rugpjūčio 22 d. bendruomenės nariai vėl užfiksavo identišką triukšmo situaciją, triukšmas tęsėsi iki ryto, buvo kviesta policija ir filmuota. Šie įvykiai rodo baro sistemingą triukšmingą veiklą, todėl tyrėjos išvada, kad triukšmo nebuvo, neatitinka faktinės situacijos. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir įpareigoti policiją atlikti papildomą tyrimą, apklausiant liudytojus bei įvertinant visą pateiktą medžiagą.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 punktu iš esmės motyvuojant tuo, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių, t. y. tyrimo metu negauta objektyvių duomenų, jog baras „(duomenys neskelbtini)“ trikdytų kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. birželio 16 d. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ terasos esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, groja garsi muzika nakties/poilsio metu ( nuo 22:00 val. iki 07:00 val.) su žemu dažnių fonu ir triukšmas naktimis yra pasikartojantis. Nutarime nurodyta, kad iš pranešėjo buvo gauti 3 pranešimai. Pirmo pranešimo metu, 2025-06-16, 03:15 val. PRĮR duomenyse nurodyta, jog policijos pajėgos buvo išsiųstos (S1903), tačiau triukšmo faktas nebuvo užfiksuotas, baras nedirbo, skundų ir pareiškimų nebuvo gauta. Antro pranešimo metu, t. y. 2025-06-16, 04:15 val. pranešimo informacijoje nurodyta, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ terasoje labai garsiai groja muzika. Informacijos apie patikrinimą nurodoma, kad policijos pareigūnų pajėgos buvo išsiųstos ( L5002), tačiau nuvykus nurodytu adresu „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, o iš terasos garsi muzika nesklido, pažeidimų nebuvo nustatyta bei triukšmo faktas nebuvo pasitvirtintas. Trečio pranešimo metu, 2025-06-16, 05:10 val., pranešėjas nenurodė baro pavadinimo, tačiau iš nurodytos vietos sklinda labai garsi muzika, kuri trukdo ilsėtis, visą naktį be miego. Įvykio grafoje „Informacija apie patikrinimą“ nurodyta, kad policijos pajėgos buvo išsiųstos (L5002), tačiau pareigūnams atvykus nurodytu adresu buvo matoma, kaip iš terasos išeidinėja žmonės, iš bendro fono muzika neišsiskyrė, baras užsidarinėjo, pažeidimų bei pareiškimų nebuvo gauta, triukšmo faktas nebuvo pasitvirtinęs.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu Institucija tinkamai neįvertino baro pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) veiksmų, kadangi, kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, garsiniais aparatais grojo iki 05:20 val. ANK 488 straipsnyje apibrėžta, jog vakaro – nuo 19 val. iki 22 val. ir nakties – nuo 22 val. iki 7 val. metu draudžiamas bet koks triukšmavimas, kai tai trikdo kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai pas pranešėją į gyvenamąsias patalpas nebuvo užėję, triukšmo lygis jo bute nebuvo išmatuotas, taigi objektyviai nebuvo įsitikinta, kad bare, legaliai vykdant veiklą, grojanti muzika trikdė A. U. ramybę, poilsį ar darbą.
Muzikos leidimas legaliai veikiančiame bare pats savaime nėra neteisėtas ir neužtraukia teisinės atsakomybės. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį būtina nustatyti padarinius, t. y. kad sklindantis triukšmas (šiuo atveju – grojanti muzika) trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šiuo atveju nustatyta, kad grojanti muzika trukdė miegoti ir kitiems asmenims, t. y. A. K., B. V. bei G. Ž., kurie administracinio nusižengimo metu nebuvo apklausti. Priimant procesinį sprendimą pagal šį A. U. pareiškimą, turėjo būti ištirtos ir nustatytos visos čia aptartos faktinės aplinkybės, kurios gali būti įrodomos ir garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais duomenimis. Svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2025 m. liepos 29 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK:(duomenys neskelbtini)) naikintinas ir administracinio nusižengimo byla gražintina įgaliotai institucijai papildomam bylos tyrimui atlikti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t a r i a :
skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2025 m. liepos 29 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK:(duomenys neskelbtini)) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą gražinti įgaliotai institucijai papildomam bylos tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius