Civilinė byla Nr. e2VP-17082-528/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09367-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9.1.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1; 3.5.21.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Baškienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, uždaroji akcinė bendrovė „Girasa“, uždaroji akcinė bendrovė „SME Loans“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. V..
Teismas
nustatė:
antstolė R. Pauzienė prašyme dėl baudos skyrimo prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Girasa“ vadovei E. V. skirti tęstinę 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymų Nr. S-21-183-33879, Nr. S-21-183-40504, Nr. S-22-183-7108 nevykdymo dieną nuo jų priėmimo dienos (dok. reg. Nr. DOK-90796).
Pareiškime nurodyta, kad antstolės R. Pauzienės kontoroje skolininkės E. V. atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0183/21/01533, Nr. 0183/21/01275, Nr. 0183/22/00318 dėl skolų išieškojimo išieškotojų UAB „SME Loans“, UAB „Ekonovus“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, jog skolininkė E. V. nuo 2020 m. balandžio 1 d. dirba UAB „Girasa“ ir iki šio momento gauna darbo užmokestį bei kitas jam prilyginamas išmokas. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenimis UAB „Girasa“ vadovė yra pati skolininkė. Vykdymo proceso eigoje 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. gruodžio 29 d., 2022 m. kovo 7 d. buvo priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-183-33879, Nr. S-21-183-40504, Nr. S-22-183-7108, kurie išsiųsti pačiai skolininkei ir rastais bendrovės adresais, taip pat JAR nurodytu bendrovės el. paštu. Patvarkymai Nr. S-21-183-33879, Nr. S-21-183-40504 įteikti asmeniškai (2022 m. sausio 20 d. aktas, nuvykus į vietą Nr. B-22-183-7), tačiau iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo atlikta jokių išskaitymų. 2022 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-183-12631 skolininkė įpareigota pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymai nėra vykdomi ir kodėl antstolė apie tai neinformuojama. Informacija kodėl nevykdomi antstolės R. Pauzienės patvarkymai nebuvo pateikta, išskaitos taip pat nebuvo atliktos. Savo veiksmais / neveikimu pateikti informaciją, kuri būtina vykdomiesiems dokumentams įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, sąmoningai suvokdama, kad šia informacija disponuoja tik pati skolininkė, ši tendencingai siekia apsunkinti jų įvykdymą.
Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies.
Iš bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0183/21/01533, Nr. 0183/21/01275, Nr. 0183/22/00318 medžiagų matyti, kad antstolės R. Pauzienės kontoroje skolininkės E. V. atžvilgiu yra vykdomos minėtos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo išieškotojų UAB „SME Loans“, UAB „Ekonovus“, VMI naudai.
Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkė E. V. nuo 2020 m. balandžio 1 d. dirba UAB „Girasa“ ir gauna darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas išmokas.
JAR duomenimis skolininkė E. V. nuo 2020 m. kovo 31 d. yra paskirta (išrinkta) UAB „Girasa“ vadove.
Antstolė R. Pauzienė priėmė patvarkymus dėl skolų išieškojimo 2021 m. spalio 27 d. Nr. S-21-183-33879, 2021 m. gruodžio 29 d. Nr. S-21-183-40504, 2022 m. kovo 7 d. Nr. S-22-183-7108, kurie išsiųsti išieškotojams, skolininkei E. V. ir UAB „Girasa“, pastarajai ir JAR nurodytu bendrovės el. paštu.
Patvarkymai Nr. S-21-183-33879, Nr. S-21-183-40504 įteikti E. V. 2022 m. sausio 20 d. aktu, nuvykus į vietą Nr. B-22-183-7. Šiuose patvarkymuose nurodyta, kad išskaitytos sumos turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą. Vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų privaloma apie tai pranešti antstolei bei nurodyti vėlavimo priežastis. Taip pat nurodyta, jog už antstolės reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti baudą.
2022 m. balandžio 26 d. antstolės R. Pauzienės patvarkymu Nr. S-22-183-12631 skolininkė ir UAB „Girasta“ buvo įpareigotos pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymai nėra vykdomi bei kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota, kuris įteiktas tinkamai registruotu paštu 2022 m. balandžio 30 d. Šiame patvarkyme nurodyta, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti baudą. Antstolės siunta įteikta skolininkei E. V., kuri yra ir UAB „Girasta“ vadovė asmeniškai.
Antstolė R. Pauzienė nurodo, jog informacija apie tai, dėl ko nevykdomi antstolės patvarkymai, nebuvo pateikta, išskaitos taip pat nebuvo atliktos.
Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).
Kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų dokumentų, UAB „Girasa“ buvo įpareigota išskaičiuoti antstolės patvarkymuose nurodyto dydžio pinigines sumas bei vykdymo išlaidas iš šioje bendrovėje dirbančios skolininkės E. V. gaunamo darbo užmokesčio, o vėluojant tai atlikti, privalėjo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Duomenų, kad antstolės R. Pauzienės įpareigojimai buvo vykdomi, vykdomosiose bylose nėra. Taigi, juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolės patvarkymai buvo įteikti UAB „Girasa“ vadovei E. V. (kuri kartu yra ir skolininkė), tačiau nėra įvykdyti iki šiol, tai antstolės prašymas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą UAB „Girasa“ vadovei E. V. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616 straipsniai).
Pareiškime dėl baudos skyrimo antstolė prašo UAB „Girasa“ vadovei skirti tęstinę 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymų nevykdymo dieną nuo jų priėmimo dienos. Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Girasa“ vadovės nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės patvarkymai; 3) antstolės patvarkymuose dėl skolos išieškojimo yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolės reikalavimo nevykdymą; 4) UAB „Girasa“ neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus; 5) UAB „Girasa“ vadovė, nuo 2020 m. kovo 31 d .atstovaudama įmonę, turi pareigą bendradarbiauti su antstole; 6) skola ir vykdymo išlaidos iš skolininkės neišieškotos iki šiol; 7) UAB „Girasa“ vadovės, kuri šiuo atveju yra ir skolininkė, draudžiamosios pajamos per mėnesį yra 730,00 Eur; 7) skola iš skolininkės neišieškota iki šiol.
Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – suinteresuoto asmens UAB „Girasa“ vadovei E. V. skiriama vienkartinė 100,00 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai). Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus. Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovui paskirta bauda išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 616 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
tenkinti iš dalies antstolės Raimondos Pauzienės prašymą dėl baudos skyrimo.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Girasa“ (įmonės kodas 302618258) vadovei E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Kitos prašymo dalies netenkinti.
Išaiškinti E. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Baškienė