Civilinė byla Nr. e2-2766-392/2016
Vieningas proceso Nr. 2-55-3-02390-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. vasario 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Gražina Bitvinskienė, dalyvaujant ieškovo atstovui P. M., atsakovo atstovui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Ferrodyne Ltd ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo bei priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo, tretysis asmuo B. M.
n u s t a t ė :
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo teismo parašė:
Priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo Ferrodyne Ltd naudai 700 000 EUR negrąžintą paskolą; priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo Ferrodyne Ltd naudai 87 500 EUR palūkanų už naudojimąsi paskolos suma iki 2015 m. spalio 15 d. (imtinai); priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo Ferrodyne Ltd naudai 4 315,50 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. (imtinai); priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo Ferrodyne Ltd naudai 63 630 Eur nuostolių dėl valiutų kursų pasikeitimo nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d.; priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo Ferrodyne Ltd naudai 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo Ferrodyne Ltd naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nustatyti priverstinę hipoteką teismo sprendimu patenkintų reikalavimų sumai šiam atsakovo A. M. turtui: pastatui – kompresorinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); Butui/patalpai (su priklausiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamajai patalpai – gamybos patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini); Nustatyti priverstinį įkeitimą teismo sprendimu patenkintų reikalavimų sumai šiam atsakovo A. M. kilnojamajam turtui (vertybiniams popieriams): UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“, juridinio asmens kodas 126400643, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J. Jasinskio g. 6, akcijoms, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui A. M. (Ieškovo žiniomis atsakovui priklauso 59 922 vnt. nematerialiųjų vardinių paprastųjų bendrovės akcijų); UAB „Folis“, juridinio asmens kodas 110403050, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J. Jasinskio g. 6, akcijoms, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui A. M. (Ieškovo žiniomis atsakovui priklauso 115 029 vnt. nematerialiųjų vardinių paprastųjų bendrovės akcijų).
Teismo posėdžio metu reikalavimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo nebepalaikė.
Nurodė, kad atsakovas negrąžina jam suteiktos 700 000 eurų paskolos ir sutartų 87 500 EUR palūkanų už naudojimąsi paskolos suma iki 2015 m. spalio 15 d. Iš ieškovo priteistinos ir sutartos 5 procentų dydžio palūkanos už tolesnį pinigų naudojimą. Ieškovas, atsakovui laiku negrąžinus paskolos, taip pat patyrė nuostolius dėl valiutų kursų svyravimų, nes konvertavo turėtus USD į EUR tam, kad suteikti paskolą eurais, nors ieškovo apyvartoje naudojama pagrindinė valiuta yra USD. Išieškojimo užtikrinimui nustatytinas priverstinis atsakovui priklausančių akcijų įkeitimas.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir teismo prašė: Ieškinį dalyje dėl 17 472,61 EUR palūkanų priteisimo už naudojimąsi paskolos suma iki 2015 m. spalio 15 d., dalyje dėl 96,18 EUR palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. atmesti kaip nepagrįstą; Ieškinį dalyje dėl 63 630 EUR nuostolių atlyginimo dėl valiutų kursų pasikeitimo nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d. palikti nenagrinėtą arba atmesti kaip nepagrįstą; Išvestinį reikalavimą dėl priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo nustatymo atmesti kaip nepagrįstą. Pripažino, kad yra skolingas ieškovui 700 000 eurų suteiktos paskolos ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo pinigų pervedimo momento. Nurodė, jog dėl fiksuotos palūkanų dalies su ieškovu niekada nesitarė. Ieškovas pateikė tik derybinį susirašinėjimą. Nesutiko, kad būtų nustatyta priverstinė hipoteka ir įkeitimas, nes ieškovas jokių privilegijų prieš kitus kreditorius neturi. Paskolą gavo eurais. Už ieškovo valiutų konvertavimo veiksmų pasekoje patirtą žalą nėra atsakingas. Atsakovas taip pat prašė teismo sprendimo vykdymą atidėti trims mėnesiams ir išdėstyti dvejiems metams dėl sunkios jo finansinės padėties.
Tretysis asmuo B. M. iš esmės palaikė atsakovo poziciją. Papildomai nurodė, kad atsakovui paskola buvo suteikta išimtinai tik jo interesams tenkinti. Visas turtas, kuriam yra prašoma nustatyti priverstinę hipoteką ir įkeitimą priklauso jai ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl atsakovo asmeninių prievolių užtikrinimui įkeitimas ir hipoteka negali būti nustatomi.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2013–07–23 ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis 1), kuria ieškovas įsipareigojo paskolinti atsakovui 400.000 EUR, o atsakovas įsipareigojo ieškovui paskolos sumą grąžinti iki 2014–07–23 ir sumokėti 5 % dydžio metines palūkanas. 2013–07–31 ieškovas mokėjimo pavedimu pervedė 400.000 EUR į atsakovo banko sąskaitą. 2014–01–20 ieškovas su atsakovu sudarė dar vieną paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis 2), kuria ieškovas įsipareigojo paskolinti atsakovui 400.000 EUR, o atsakovas įsipareigojo ieškovui šią paskolos sumą grąžinti iki 2014–07–30 ir sumokėti 5 % dydžio metines palūkanas. 2014–01–29 ieškovas mokėjimo pavedimu pervedė 300.000 EUR į atsakovo banko sąskaitą. Likusi paskolos suma suteikta nebuvo. Šias aplinkybes ir savo įsiskolinimą 700.000 EUR sumai bei prievolę mokėti 5 % dydžio metines palūkanas atsakovas pripažįsta.
Ieškovas nurodo, jog „Šalių susitarimu šalys susitarė dėl fiksuoto 87.500 eurų palūkanų dydžio, kuris mokėtinas už naudojimosi paskolos suma laikotarpiu nuo pinigų pagal Paskolos sutartį 1 ir Paskolos sutartį 2 perdavimo iki 2015 m. spalio 15 d. (papildomai nustatyto paskolos grąžinimo termino). Už naudojimąsi paskolos pagal Paskolos sutartį 1 ir Paskolos sutartį 2 suma atsakovas yra skolingas ieškovui 87.500 Eur palūkanų“. Šiam savo susitarimui pagrįsti ieškovas nurodo atsakovo atstovo 2015-11-17 raštą. Tokia ieškovo pozicija vertintina kritiškai, nes minėtame rašte atsakovas ieškovo nurodomą sumą siūlė sumokėti ne iki 2015 m. spalio 15, o iki 2016-09-30 d. Be to šis dokumentas yra tik derybinio šalių susirašinėjimo dalis, kuriuo jokio konkretaus susitarimo pasiekta nebuvo. Sutartimis yra nustatyta 5 % dydžio metinė palūkanų norma, paskolos sutarčių 1.4 punkte yra nurodyta, jog „Nurodyta palūkanų norma gali būti pakeista, jei šalys taip susitaria ir tai patvirtina papildomu susitarimu, kuris tampa neatskiriama šios Sutarties dalimi“. Kaip matyti iš nagrinėjamos situacijos, šalys tik apsikeitė derybinėmis pozicijomis, tačiau joks raštiškas susitarimas sudarytas nebuvo, todėl nėra pagrindo iš atsakovo priteisti daugiau palūkanų nei nustatyta sutartyse. Pagal Paskolos sutartį 1 pinigai atsakovui buvo pervesti 2013–07–31, o pagal Paskolos sutartį 2 – 2014–01–29. Vadinasi pagal 2013–07–23 paskolos sutartį palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2013–08–01 iki ieškinio pateikimo 2015–11–25 už 847 kalendorines dienas, o pagal 2014–01–20 paskolos sutartį – už 665 kalendorines dienas, nuo 2014–01–30 iki 2015–11–25 imtinai. Atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovui pagal paskolos sutartį 1 - 46 410,96 EUR (400 000 EUR x 0,05 / 365 x 847), pagal 2014–01–20 paskolos sutartį - 27 328,77 EUR (300 000 EUR x 0,05 / 365 x 665) palūkanų. Viso 73 739,73 EUR.
Ieškovas prašo priteisti ir 63 630 EUR nuostolių patirtų dėl valiutų kursų svyravimų ir dolerio nuvertėjimo, kurį jis patyrė keisdamas turimus JAV dolerius į eurus siekiant suteikti paskolą eurais. Atsakovas laiku skolos negrąžino, o JAV dolerio vertė per tą laiką krito. Šis ieškovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, nes tokio nuostolių atlyginimo šalių sudarytos sutartys nenumato. Paskola buvo suteikta eurais ir niekaip nesusieta su doleriu. Tai, kad ieškovas prieš suteikdamas paskolą USD keitė į EUR yra tik jo, niekaip atsakovo neįtakotas, pasirinkimas. Iš paties ieškovo pateiktų bankinių dokumentų matyti, kad jis disponuoja didelėmis tiek eurų tiek dolerių sumomis, todėl teigti, kad jo naudojama pagrindinė valiuta yra doleris, kurį jis siekdamas suteikti paskolą privalėjo konvertuoti, nėra pagrindo.
Ieškovas taip pat prašo teismo nustatyti priverstinį įkeitimą teismo sprendimu patenkintų reikalavimų sumai atsakovo A. M. turtui - akcijoms. Šis ieškovo reikalavimas netenkintinas. Atsakovas ieškovui jokio savo turto neįkeitė ir to daryti ketinimo neišreiškė. Priverstiniam įkeitimui, kuris atsiranda teismo sprendimo pagrindu, mutatis mutandis taikomos nuostatos, reglamentuojančios priverstinę hipoteką. Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo. Kadangi hipotekos kreditorius išieškojimo procese turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius (CK 4.192 str. 1 d.), toks asmuo, prašydamas, kad teismo sprendimu būtų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turėtų įrodyti tokios apsaugos taikymo būtinumą. Ieškovas tokio būtinumo neįrodė. Ieškovas – užsienio juridinis asmuo prašo priteisti piniginį įsiskolinimą iš fizinio asmens, tokio pobūdžio turtinėms prievolėms, nesant šalių susitarimo, nėra jokio pagrindo suteikti papildomo prioriteto prieš kitus kreditorius.
Atsakovas taip pat prašė teismo sprendimo vykdymą, dėl sunkios jo finansinės padėties, atidėti iki 2016-05-30 ir išdėstyti lygiomis dalimis dar dvejiems metams. Šis atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies. Atsakovas nurodė, jog iki 2016-05-30 jis galimai generuos pinigines lėšas pertvarkęs verslą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas trims mėnesiams esminiai nepažeis ieškovo turtinio intereso, o kaip kompensacija jam bus mokamos teismo priteistos palūkanos. Tačiau priteistos sumos išdėstymas net dvejiems metams, teismo vertinimu, būtų neproporcingas ir pažeistų ieškovo teisę į operatyvų sprendimo įvykdymą bei jam priklausančių lėšų savalaikį grąžinimą.
Ieškinį tenkinus iš dalies ieškovui proporcingai priteistinai 700.000 eurų įsiskolinimo ir 73.739,73 eurų palūkanų sumai priteistina 6.672 eurai ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, dalis išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 1.000 eurų.
Taip pat keistina Vilniaus apygardos teismo 2015-12-07 nutartis, kuria buvo areštuotas A. M. turtas 855 445,50 eurų sumai, arešto mastą sumažinant iki priteistos 781.411,73 eurų sumos.
Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Ferrodyne Ltd, įmonės kodas HE28360, registracijos vieta Kipras, 773.739 eurus, 73 ct. ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015–11–26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 7. 672 eurus bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo vykdymą atidėti iki 2016-05-30.
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015-12-07 nutartį, kuria buvo areštuotas A. M. turtas 855 445,50 eurų sumai, arešto mastą sumažinant iki priteistos 781.411,73 eurų sumos.
Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas Virginijus Kairevičius