Civilinė byla Nr. e2-1393-180/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00981-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.

                                  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo PSI Polska z o. o. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-3972-590/2018 pagal ieškovo PSI Polska z o. o. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Yokogawa Europe Solutions B.V., dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas PSI Polska z o. o. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Amber Grid“, vykdančiai viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Dujų perdavimo sistemos nuotolinės technologinių procesų kontrolės ir dujų apskaitos prietaisų duomenų surinkimo sistemos diegimas (I)“, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nustatyti galutinių pasiūlymų eilę ir sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju laimėtoju Yokogawa Europe Solutions B.V., apie kurį tiekėjas buvo informuotas 2018 m. balandžio 25 d. 10:21 val. pranešimu, panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjo 2018 m. gegužės 4 d. pretenziją, apie kurį ieškovas buvo informuotas 2018 m. gegužės 14 d. bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti atsakovės vykdomo konkurso procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.
3. Ieškovas nurodė, kad galimo jam palankaus teismo sprendimo atveju (panaikinus atsakovės viešojo pirkimo komisijos sprendimus), teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų ar taptų negalimas, nes vien viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimas neužtikrintų pilnos ieškovo teisių gynybos, užprogramuotų naujus teisinius ginčus dėl jau sudarytos viešojo pirkimo sutarties negaliojimo ir iš to kylančių teisinių pasekmių, galimo nuostolių atlyginimo ir kt. Be to, neatmestina galimybė, jog teisminiam ginčui užtrukus, galėtų būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis, pradėti vykdyti viešojo pirkimo objektu esantys darbai. Atitinkamai, teismui tenkinus ieškovo ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas – viešojo pirkimo procedūros bus laikomos pasibaigusiomis, sutartis pasirašyta. Tokiu būdu nebus užtikrintas ir viešasis interesas – nepagrįstai bus išleistos biudžeto lėšos, kas ypač svarbu įvertinus konkurso kaina (apie 750 000 Eur).
4. Ieškovui nėra žinoma aplinkybių, dėl kurių būtų poreikis ypač skubiems darbams pagal perkamo objekto konkurso sąlygas ir/ar galėtų nukentėti visuomenės interesai ar atsirasti kita žala.
5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje atitiks ginčo šalių interesus, užtikrins pirkimo procedūrų efektyvumą bei racionalumą, o kartu ir tinkamą būsimo teismo sprendimą įvykdymą, taip pat skatins perkančiosios organizacijos suinteresuotumą operatyviu procesu byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
7. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinyje dėstomus argumentus ir motyvus, sprendė, kad šioje proceso stadijoje negali daryti pagrįstos išvados, jog ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.).
8. Teismas pripažino svarbia aplinkybe tai, kad uždelsus SCADA IS (telemetrijos duomenų surinkimo informacinės sistemos) įdiegimo darbus gali kilti grėsmė dujų perdavimo sistemos patikimumui ir saugumui, tuo pačiu sukeliant grėsmę aplinkos saugumui bei žmonių gerovei.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių argumentai nesudaro teisinio pagrindo daryti išvadą, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir yra proporcingos siekiamiems tikslams. Be to, prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą ir prieštarautų ekonomiškumo principui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Ieškovas PSI Polska z o. o. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Visiškai nėra aišku, kuo remdamasis teismas nusprendė, kad jis negali daryti pagrįstos išvados, jog ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas. Nei apie konkrečius ieškinio argumentus ir motyvus, nei apie atsakovės atsiliepime į prašymą dėstomas aplinkybes nutartyje nėra kalbama. Todėl ieškovas net negali atsikirsti į tokią teismo išvadą, kadangi nėra aišku, kokiu pagrindu ir ką konkrečiai vertinant ji buvo padaryta. Ieškovo nuomone, jis tiek VPĮ normomis, tiek teismų praktika pagrindė, kad jo ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas.
2. Naujosios SCADA informacinės sistemos diegimas neturi nieko bendra su vadinamąja būtinybe ir viešojo intereso gynimu. Jei tai būtų, pvz., dujų degalų tiekimo sutartis su Gazprom, toks argumentavimas būtų tinkamas, tačiau ne informacinės sistemos SCADA IS atveju, nes atsakovė turi jau veikiančią sistemą SCADA IS, kurios tiekėja yra UAB „ELSIS“. Ši sistema yra nuolat prižiūrima ir aptarnaujama tos pačios UAB „ELSIS“, kuri yra trečiojo asmens šioje byloje (Yokogawa Europe Solutions B.V.) subrangovė. Todėl tikėtina, kad iš šio kyla atsakovės suinteresuotumas, kad konkursą laimėtų būtent trečiasis asmuo, kadangi UAB „ELSIS“, kuri de facto jau pradėjo naujosios SCADA informacinės sistemos, kuri turėtų pakeisti šiuo metu pavadinimu TEMEKA naudojamą UAB „ELSIS“ SCADA informacinę sistemą, diegimo darbus.
3. Tiekėjo pasirinkimo konkursas tebuvo priedanga pasirinkti UAB „ELSIS“ tarpininkaujant įmonei Yokogawa Europe Solutions B.V., t. y. įvykdyti Europos Sąjungos (ES) reikalavimus, nes šiam projektui (naujai SCADA informacinei sistemai diegti, o iš tikrųjų – esamai UAB „ELSIS“ sistemai modernizuoti naudojant įmonės Yokogawa programinę įrangą) buvo skirtos lėšos iš ES fondų. Jei ne faktas, kad atsakovė gavo papildomą SCADA informacinės sistemos modernizavimo finansavimą iš ES, šis konkursas niekada nebūtų vykdomas, UAB „ELSIS“ gautų tiesioginį užsakymą, kaip kad yra buvę šių užsakymų atveju. Tačiau tiesioginių užsakymų vertė būtų buvusi mažesnė, nei su SCADA informacine sistema susijusio konkurso atveju. ES fondų dėka UAB „ELSIS“, laimėjusi konkursą, turės pagautę, t. y. aukštesnį atlygį už projektą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje neturės neigiamos įtakos dujų tiekimo šalies gyventojams tęstinumui, nes esama SCADA TEMEKA sistema dar bus eksploatuojama ilgą laiką, kol bus sėkmingai įdiegta naujoji SCADA informacinė sistema.
4. Pagal visuotinę ieškovo ir kitų tiekėjų praktiką abi SCADA sistemos – senoji ir naujoji – veikia lygiagrečiai, kol bus įsitikinta, kad naujoji sistema yra tinkamai sukonfigūruota ir įdiegta, ir tik tuomet galima atjungti senąją sistemą. Todėl naujosios SCADA IS įdiegimas niekaip neįtakoja ir nėra tiesiogiai ar netiesiogiai susijęs su viešojo intereso gynimu, ir vėlavimas įdiegti SCADA IS galėtų kelti pavojų dujų perdavimo sistemos patikimumui ir saugumui.

11. Atsakovė AB „Amber Grid“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas teisingai įvertino, kad ieškinys net ir tikėtinai nėra pagrįstas. Vien tai, kad teismas nepateikė detalių ieškinio pagrįstumo vertinimo argumentų, nereiškia, kad jis neatliko ieškinio pagrįstumo vertinimo.
2. Sustabdžius pirkimo procedūras ir vėluojant įgyvendinti pirkimo objektą, gali kilti didelės žalos visuomenei ir valstybei, bus pažeistas viešasis interesas. Tai, kad visuomenė yra suinteresuota saugiu ir patikimu gamtinių dujų perdavimo sistemos veikimu, yra nenuginčijamas faktas. Tai kartu reiškia, kad ir pirkimo objektas, kurio tikslas – didinti gamtinių dujų perdavimo sistemos patikimumą ir saugumą, mažinti avarijų perdavimo sistemoje riziką, taip pat yra viešasis interesas. Vien tai, kad perkančioji organizacija šiuo metu naudoja dar 2001 m. įdiegtą duomenų surinkimo informacinę sistemą, kuri yra pasenusi, neatitinka naujausių technologijų ir reikalavimų saugumui, veikia su klaidomis, nereiškia, kad pirkimo objektas nėra susijęs su viešuoju interesu.
3. Sustabdžius pirkimo procedūras atsakovė gali netekti Europos Sąjungos finansavimo.
4. Ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomas. Be to, ieškovas gali efektyviai ginti savo teises ir kitais būdais, o ne tik stabdydamas visai valstybei ir visuomenei reikšmingą projektą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
14. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
15. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktika, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmiausia, turi preliminariai įvertinti pareikštus ieškinio reikalavimus. Teismas, atlikdamas ieškinio reikalavimų preliminarų vertinimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-692-236/2018 ir kt.). Pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio preliminaraus pagrįstumo doktriną, ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1301-180/2018 ir kt.).
16. Atsakovė AB „Amber Grid“ vykdo viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Dujų perdavimo sistemos nuotolinės technologinių procesų kontrolės ir dujų apskaitos prietaisų duomenų surinkimo sistemos diegimas (I)“. Pirkimo objektas – dujų perdavimo sistemos nuotolinės technologinių procesų kontrolės (telemetrijos) informacinė sistema (SCADA), dujų apskaitos prietaisų duomenų surinkimo informacinė sistema, šių sistemų programinė įranga, sistemų diegimo projektų paruošimo ir sistemų diegimo, archyvinių ir pradinių duomenų perkėlimo/suvedimo iš naudojamų sistemų, sistemų konfigūravimo ir derinimo, perdavimo naudojimui paslaugos, vykdant projektą „Dujų perdavimo sistemos nuotolinės technologinių procesų kontrolės ir dujų apskaitos prietaisų duomenų surinkimo sistemos diegimas“ (pirkimo sąlygų 2.1 p.).
17. Įvertinus ieškinio turinį bei pateiktus įrodymus, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad ieškinys tikėtinai nepagrįstas ir negalėtų būti patenkintas. Ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (pirkimo sąlygos, pretenzija, ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas, teismų praktika). Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus, dėl ko, ieškovui pateikus argumentais ir įrodymais grindžiamą ieškinį, nekyla abejonių dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, vertinamo sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.). Ar ieškinys pagrįstas, teismas nuspręs išnagrinėjęs bylą iš esmės.
18. Pirmosios instancijos teismas atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones taip pat grindė visuomenės interesu dėl pirkimo objekto, t.y. teismas nurodė, kad uždelsus telemetrijos duomenų surinkimo informacinės sistemos įdiegimo darbus gali kilti grėsmė dujų perdavimo sistemos patikimumui ir saugumui, tuo pačiu sukeliant grėsmę aplinkos saugumui bei žmonių gerovei. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais sutinka.
19. Apeliantė teigia, kad šiuo atveju naujosios SCADA informacinės sistemos diegimas neturi nieko bendra su vadinamąja būtinybe ir viešojo intereso gynimu, nes atsakovė turi jau veikiančią sistemą SCADA IS, kurios tiekėja yra UAB „ELSIS“. Tačiau nurodyta aplinkybė niekaip nepaneigia, kad viešasis pirkimas vykdomas siekiant įdiegti visiškai naują telemetrijos duomenų surinkimo informacinės sistemą ir tokiu būdu pakeisti nuo 2001 m. įdiegtą sistemą. Pažymėtina, kad magistralinis dujotiekis priskiriamas potencialiai pavojingiems įrenginiams (Magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1-12, 4 p.), todėl jis turi būti naudojamas, eksploatuojamas ir prižiūrimas įgyvendinant avarijų prevencijos priemones, o įvykus avarijai, turi būti vykdomi avarijos lokalizavimo ir likvidavimo veiksmai (Gamtinių dujų perdavimo sistemos eksploatavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1-128). Ginčo pirkimu siekiama įsigyti nauja SCADA informacinė sistema yra skirta užtikrinti avarinių pranešimų gavimo ir atvaizdavimo laiku, uždarymo įtaisų ir kitos technologinės įrangos garantuotą nuotolinį valdymą. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiamo viešojo pirkimo objektas sudaro pakankamą pagrindą spręsti apie visuomenei reikšmingą pirkimą; ginčo pirkimo procedūrų sustabdymas be abejonės gali sukelti realiai (fiziškai bei materialiai) numatomą žalą visuomenei.
20. Apelianto argumentai apie galimai neskaidraus pirkimo vykdymą, neva siekiant tik pasinaudoti Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis vertinami kaip nepagrįsti ir iš esmės nepaneigiantys viešojo pirkimo objekto svarbos visuomenei. Kaip teisinga nurodė atsakovė, tai, kad visuomenė yra suinteresuota saugiu ir patikimu gamtinių dujų perdavimo sistemos veikimu yra nenuginčijamas faktas. Taigi, šiuo atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus patenkinti tik vienos bylos šalies – apeliantės interesai, tačiau paneigtas visuomenės saugumo prioritetinis poreikis.
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
22. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų skunde ar atsiliepime į jį išdėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Nijolė Piškinaitė