Civilinė byla Nr. e2-179-856/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10638-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.39.2.6.4.10; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, Dianai Krikštanei,

dalyvaujant ieškovui E. G. ir jo bei ieškovo I. G. atstovui advokato padėjėjui D. M.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ atstovei advokatei R. J.,

trečiajam asmeniui A. K., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. G. ir I. G. netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ interesais, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų rinka“ dėl administratoriaus padarytos žalos atlyginimo ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, priešieškinį ieškovui E. G. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, draudimo brokerių įmonė „Colemont Draudimo Brokeris“ ir A. K..

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovai E. G. ir I. G. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu ir patikslintu netiesioginiu ieškiniu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Tvorų tiekimas“ interesais, kuriuo prašė priteisti iš bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“ ieškovei BUAB „Tvorų tiekimas“ 42 937,34 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, jog E. G. yra vienintelis BUAB „Tvorų teikimas“ (duomenys neskelbtini), o I. G. - BUAB „Tvorų teikimas“ kreditorius. Akcininkas ir kreditorius turi neabejotiną reikalavimo teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi BUAB „Tvorų tiekimas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta atsakovė UAB „Idėjų rinka“. Atsakovei 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo – perdavimo aktu buvo perduotas šis BUAB „Tvorų tiekimas“ turtas (atsargos): milteliniai dažai, metalo ruošiniai, vamzdžiai, profiliai, tvorų segmentai, metalas. Atsakovė tapo atsakinga už šių jai perduotų daiktų išsaugojimą ir pardavimą ĮBĮ nustatyta tvarka nepažeidžiant kreditorių teisių. Ieškovams tapo žinoma, kad atsakovė be kreditorių susirinkimo žinios (nelaukdama pirmojo kreditorių susirinkimo) sunaikino (perdavė utilizavimui) šį BUAB „Tvorų tiekimas“ turtą: visas medžiagas (prekes, atsargas), pagamintas iš metalo (2017 m. balandžio 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys nesklebtini); miltelinius dažus (2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita - faktūra Serija ŠTOK Nr. (duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) ir Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK) numato administratoriaus pareigą atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis numato, jog įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

3.       Pažymi, jog teismų praktikoje yra išsamiai pasisakyta dėl administratoriaus pareigų ir jam taikomų veiklos standartų. Perduodama utilizuoti kokybišką ir realizuoti tinkamą BUAB „Tvorų tiekimas“ turtą, atsakovė pažeidė bankroto administratoriui keliamą pareigą elgtis sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, taip pat užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 4 punktas), ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas). Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų BUAB „Tvorų tiekimas“ (o kartu ir jos kreditoriai) patyrė žalą: turto netekimą, pasireiškusį kokybiškų ir realizuoti tinkamų metalo gaminių pardavimu metalo supirktuvei už metalo laužo kainą; turto netekimą, pasireiškusį kokybiškų dažų sunaikinimu ir išlaidų patyrimą už dažų naikinimą.

4.       Pažymi, jog atsakovei buvo perduota iš viso daugiau nei 26 tonos metalo gaminių, kurių balansinė vertė (t. y. įsigijimo arba gamybos savikaina) buvo 24 814,59 Eur. Atsakovė po nutarties iškelti bankroto bylą BUAB „Tvorų tiekimas“ pardavė (be kreditorių susirinkimo sprendimo) UAB „Vygarsta“ (metalo laužo supirktuvei) kokybiškas BUAB „Tvorų tiekimas“ prekes, pavadindamas jas „metalo laužu“ (2017 m. balandžio 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Už „metalo laužą“ UAB „Vygarsta“ BUAB „Tvorų tiekimas“ sumokėjo vos 4 622,08 Eur. Kadangi prekių buhalterinė vertė, nurodyta turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo akte, buvo 24 814,59 Eur, todėl konstatuotina, kad savo veiksmais atsakovė padarė BUAB „Tvorų tiekimas“ 20 192,51 Eur žalą.

5.       Nurodo, jog po bankroto bylos iškėlimo atsakovei buvo perduoti BUAB „Tvorų tiekimas“ veikloje naudoti milteliniai dažai (turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo akto 4-5 psl.). Atsakovei buvo perduoti kokybiški dažai. Atsakovė 2017 m. gegužės 31 d. sudarė sutartį su pavojingų atliekų tvarkytojų UAB „Toksika“ ir perdavė BUAB „Tvorų tiekimas“ priklausiusius dažus sunaikinimui. Dėl tokių atsakovės veiksmų BUAB „Tvorų tiekimas“ patyrė žalą, kurios dydis yra 11 378,32 Eur: 1) dažų balansinė vertė (t. y. įsigijimo arba gamybos savikaina) - 10 283,32 Eur; 2) UAB „Toksika“ sumokėta dažų naikinimo (tvarkymo) kaina - 1 095,00 Eur.

6.       Pažymi, jog atsakovės nesąžiningumą taip pat patvirtina aplinkybė, kad ji prarado ar paslėpė dalį perduoto BUAB „Tvorų tiekimas“ turto. Atsakovei buvo perduota 26 166,43 kg metalo prekių, o UAB „Vygastra“ kaip metalo laužas buvo perduota 20 410 kg prekių. Taigi, atsakovė prarado (paslėpė) daugiau nei 5 tonas metalo prekių, kurias pagal savo pareigas privalėjo saugoti (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Atsakovei buvo perduota 2 885 kg miltelinių dažų, tačiau iš UAB „Toksika“ PVM sąskaitos faktūros matyti, kad tvarkymui buvo perduota tik 1 810 kg dažų. Taigi, atsakovė prarado (paslėpė) virš 1 tonos dažų. Atsakovės nesąžiningumą (galimą tyčią pažeidžiant kreditorių interesus) patvirtina aplinkybė, jog atsakovė turtą pardavė už nepagrįstai mažą (metalo laužo) kainą ir kokybiškus dažus naikino nelaukdama pirmojo kreditorių susirinkimo, be kreditorių žinios ir atitinkamo kreditorių susirinkimo sprendimo. ĮBĮ nesuteikia bankroto administratoriui savarankiškai be atitinkamo kreditorių susirinkimo sunaikinti ar parduoti už nepagrįstai mažą kainą jam perduotas prekes. Taigi, atsakovė savo neteisėtas veiksmais padarė BUAB „Tvorų tiekimas“ iš viso 31 570,83 Eur dydžio žalą, kurią privalo atlyginti.

7.       Taipogi ieškovai nustatė, jog atsakovei turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo aktu buvo perduoti įvairūs daiktai (žr. 2018-06-06 pareiškime dėl ieškinio reikalavimų padidinimo esančią lentelę) už 11 366,51 Eur sumą, iš kurių administratorės žinioje yra likę turto už 1 584,50 Eur. Aiškinantis, kokius veiksmus administratorė atliko su perduotais daiktais, nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodyta, kad svarstytas perimto įmonės turto pardavimo klausimas, bankroto administratorė kreditorių susirinkimui pateikė perimtą turtą, nurodytą ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašuose. Sąraše nurodytas toks administratorės turimas turtas: kompiuteris, perforatorius Makita, elektros srovės generatorius, akum. įrankių komplektas, tvoros pynimo mašina, štampas „Apkaba“, štampas laikikliui, dulkių siurblys ALTO, priekaba Astral, vaizdo stebėjimo sistema, pjovimo staklės. UAB „Tvorų tiekimas“ 2017-08-03 kreditorių nutarime susirinkimo darbotvarkės 7 klausimu „Dėl perimto įmonės turto pardavimo“ yra nurodyta, jog šiai dienai likęs trumpalaikis neparduotas turtas yra tvoros varteliai, 2 vnt., segmentas, 17 vnt., segmentas 20 vnt., sekcijiniai vartai, 3 vnt., vyrių komplektas vartams, sąvaržos tinklo tvirtinimui, sąvaržos tinklo tvirtinimui. Taigi, administratorė prarado turto už 11 366,51 Eur, ir šia suma tikslinamas pradinio ieškinio reikalavimas (31 570,83 Eur), prašant priteisti iš administratorės bendrą 42 937,34 Eur padarytą žalą.

8.       Pažymi, jog ginčo situacijoje egzistuoja faktinis priežastinis ryšys, nes atsakovei, profesionalei, sąmoningai veikiant neteisėtai ir nesąžiningai, BUAB „Tvorų tiekimas“ bei jos kreditoriai patyrė žalą. Atsakovė, veikdama neteisėtai ir nesąžiningai, neabejotinai numatė savo veiksmų padarinius (žalą) BUAB „Tvorų tiekimas“ ir jos kreditorių atžvilgiu. Ginčo situacijoje taip pat egzistuoja ir teisinis priežastinis ryšys, kadangi atsakovės neteisėti veiksmai buvo būtina sąlyga žalos atsiradimui. Išdėstyti argumentai ir nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.

9.       Atsakovė UAB „Idėjų rinka“ atsiliepimu prašė ieškovų reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, jog atsakovės veiksmų neteisėtumas yra įrodinėjamas BUAB „Tvorų tiekimas“ turto ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktu bei 2017 m. balandžio 19 d. PVM sąskaita-faktūra, tačiau minėti dokumentai bankroto administratorės veiksmų neteisėtumo neįrodo. Visų pirma, ieškovai, reikšdami ieškinį nurodytu pagrindu, turėjo įrodyti, kad bankroto administratoriui buvo perduoti kokybiški ir naudojimui tinkami metalo gaminiai, tačiau šios aplinkybės net neįrodinėjo, ieškinyje tiesiog nurodydami, jog perduoti gaminiai buvo kokybiški. Atkreipia dėmesį, kad ieškovų pateiktame Turto ir dokumentų perdavimo akte yra nurodyta bankroto administratorės pastaba, kad perduotas turtas buvo fotografuojamas. Būtinybė fotografuoti perduodamas prekes kilo dėl to, kad jau perduodant prekes buvo akivaizdu, kad tai nėra aktuose nurodyti metalo gaminiai, o jų fragmentai - vamzdžių dalys, tvoros segmentų dalys ir kt. Bankroto administratoriui nufotografavus perduodamus metalo gaminius ir pažymėjus tai akte, minėtos nuotraukos yra akto dalis ir jos patvirtina, kad bankroto administratoriui buvo perduoti ne metalo gaminiai, o gaminių fragmentai. Ieškovai taip pat nurodo, kad bankroto administratoriui buvo perduoti 26 166,43 kg metalo prekių, o į metalo laužą priduota tik 20 410 kg. Pažymi, kad prekių likučių perdavimo metu metalo gaminių likučiai nebuvo sveriami, todėl ieškovų argumentai dėl neva prarastų 5 tonų metalo prekių yra jokiais įrodymais nepagrįsti ieškovų teiginiai. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriui buvo perduoti ne metalo gaminiai, o tų gaminių likučiai, metalo laužas, bankroto administratorius, siekdamas maksimaliai užtikrinti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, įvertinęs tokių atliekų transportavimo ir saugojimo kaštus, priėmė sprendimą sutvarkyti šias atliekas ir priduoti jas į metalo laužo supirkimo vietą. Bankroto administratoriui tokiu būdu sutvarkius jam perduotas atliekas, bankrutuojanti įmonė iš to turėjo 4 622,08 Eur naudą. Bankroto administratoriaus atlikti veiksmai atitinka verslo logiką ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesus.

10.       Buvęs įmonės (duomenys neskelbtini)ieškovas E. G. bankroto administratoriui perdavė maišus su milteliais, nurodydamas, kad juose yra milteliniai dažai, kurie naudojami tvorų segmentų dažymui. Bankroto administratorius šiuos miltelius bandė realizuoti kaip miltelinius dažus, pasiūlė juos įsigyti tokias paslaugas teikiančioms įmonėms, tačiau šių įmonių atstovai, apžiūrėję perduotas prekes, atsisakė jas pirkti ir nurodė, kad tai yra ne milteliniai dažai, o į maišus supiltos dažymo proceso metu susidarančios atliekos. Bankroto administratorius, siekdamas patikrinti jam nurodytą informaciją, minėtus miltelius parodė ir tvorų dažymo paslaugas teikiančio pagrindinio BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriaus UAB „Van-Merkstein F. S. Baltic“ atstovams, siūlė jiems šias prekes įsigyti, tačiau ir šie patvirtino, kad tai yra atliekos, kurias dėl toksiškumo būtina tvarkyti laikantis įstatymuose numatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad potencialūs miltelinių dažų pirkėjai (dažymo paslaugas teikiančių įmonių atstovai) nurodė, kad perduoti milteliai nėra dažai, o dažymo proceso atliekos, į tai, kad tokias atliekas būtina tinkamai saugoti ir tvarkyti, į tai, kad perduoti milteliai buvo ne originaliose gamintojo pakuotėse, be žymėjimo, be aprašymo, kodų, bankroto administratorius ėmėsi priemonių šioms atliekoms sutvarkyti.

11.       Visiškai paneigiantis ieškovų jokiais įrodymais nepagrįstus teiginius dėl bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumo yra tas faktas, kad ieškovų nurodomi neva neteisėti bankroto administratoriaus veiksmai yra patvirtinti BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių pirmojo susirinkimo metu. Ieškovai šioje byloje pareiškė reikalavimus, kurie prieštarauja BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių valiai. Pažymi, kad 91,61 procentai kreditorių 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime patvirtino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą ir pritarė atliekų utilizavimui bei metalo laužo pridavimui. Nei kiti kreditoriai, nei ieškovai minėto nutarimo neginčijo, jis yra įsiteisėjęs. Taigi, byloje pareikštas reikalavimas prieštarauja kreditorių susirinkimo nutarimui Nr. 2, išreikštai kreditorių valiai. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad bankroto proceso esminis tikslas yra kreditorių reikalavimų patenkinimas. Būtent dėl to įstatymas suteikia kreditoriams teisę spręsti dėl esminių bankroto proceso metu kylančių klausimų, vertinti bankroto administratoriaus veiksmus, juos tvirtinti arba ne. Nagrinėjamu atveju kreditoriai, susipažinę su bankroto administratoriaus pateikta veiklos ataskaita, įvertinę bankroto administratoriui perduotų metalo gaminių (jų dalių), miltelių kokybę, galimybę turtą realizuoti rinkoje, 2017 m. rugpjūčio 3 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu nusprendė, kad sutvarkęs jam perduotas atliekas, bankroto administratorius pasielgė racionaliai, sąžiningai ir teisėtai.

12.       Ieškovai, pareikšdami ieškinį teisme, taip pat neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų - žalos. Paskaičiuodami padarytą žalą dėl metalo gaminių likučių sutvarkymo ieškovai nurodė, neva bankroto administratoriui buvo perduotos 26 t metalo gaminių, kurių balansinė vertė buvo 24814,59 Eur, o šie gaminiai parduoti už 4 622,08 Eur, todėl padaryta 20 192,51 Eur žala. Nesutinka su tokiais ieškovų argumentais ir žalos paskaičiavimu, kadangi gaminių perdavimo metu šie gaminių fragmentai nebuvo sveriami, todėl nėra aišku, kuo remdamiesi ieškovai teigia, kad buvo perduotos 26 tonos. Taip pat nėra aišku, kokiu būdu ieškovai paskaičiuoja šių gaminių savikainą (24 814,459 Eur). Pažymi ir tai, kad bankroto administratoriui buvo perduoti ne metalo gaminiai, o jų likučiai, fragmentai, ši aplinkybė buvo žinoma ir ieškovams, ir jų atstovui. Iš teismui teikiamų nuotraukų matyti, kad bankroto administratoriui perduotas metalo laužas, todėl negalima sutikti su ieškovais, kad perduotų metalo gaminių vertė ir jų pardavimo vertė skyrėsi 20 192,51 Eur ir tai yra bankrutuojančiai įmonei ir ieškovams padaryta žala.

13.       Taip pat iš ieškinio ir jo priedų negalima suprasti, kuo remdamiesi ieškovai teigia, kad bankroto administratoriui buvo perduota 2 855 kg miltelinių dažų. Bankroto administratoriui buvo perduoti ant paletės sukrauti maišai, kurie buvo be jokio žymėjimo, ant jų nenurodytas svoris, gamintojas, sudėtis. Be to, ieškovui E. G. (buvęs BUAB „Tvorų tiekimas“ vadovas) perdavus bankroto administratoriui atliekas, iš bankroto administratoriaus negali būti reikalaujama miltelinių dažų kainos ir atliekų sutvarkymo kaštų, nes tai yra praradimai, atsiradę ne dėl bankroto administratoriaus, o dėl buvusio įmonės vadovo veiksmų.

14.       Byloje nesant įrodytiems atsakovo neteisėtiems veiksmams ir žalai, nėra pagrindo kalbėti ir apie priežastinį ryšį bei kaltę. Būtinybė bankroto administratoriui priduoti metalo gaminių fragmentus į metalo laužo supirktuvę bei tinkamai sutvarkyti dažymo metu atsiradusias atliekas atsirado ne dėl bankroto administratoriaus veiksmų, o dėl buvusio įmonės vadovo neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo spręsti dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės.

15.       Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, pažymėjo, kad ieškiniu nėra įrodyta, jog yra bankroto administratoriaus neteisėti veiksmai bei padaryta žala. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, vykdydamas bankroto procedūras, veikė maksimaliai įmanomai, kad būtų užtikrinti įmonės ir visų kreditorių teisėti interesai, veikė sąžiningai, protingai, apdairiai ir rūpestingai visų asmenų atžvilgiu. Bankroto administratoriaus atstovas gavo kreditorių sutikimą ir patvirtinimą atliktiems veiksmams. 2017-08-03 ir 2018-02-26 kreditorių susirinkimuose buvo patvirtintos bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateiktos ataskaitos, ieškovai susirinkimuose neteikė jokių pastabų dėl bankroto administratoriaus ataskaitų, perimto įmonės turto, jo kokybės bei turto utilizavimo. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad tariamai perduotas turtas, metalo gaminiai ir dažai buvo kokybiški ir tinkami realizuoti ar panaudoti pagal paskirtį. Savo poziciją, kad perdavė tinkamą ir kokybišką turtą, ieškovas grindžia 2017-04-14 turto perdavimo aktu, kuriame išvardinti tariamai perduoti daiktai, tačiau pats sąrašas neįrodo, jog tai kokybiški gaminiai ir tinkamas naudoti pagal paskirtį turtas. Būtent ieškovas, būdamas bankrutuojančios įmonės vadovu, turėjo perduoti kokybišką ir tinkamą naudoti pagal paskirtį turtą bei pateikti įrodymus, kad jis perdavė tinkamą naudoti ir kokybišką turtą. Iš ieškinio nėra aišku, pagal kokias prekes, nurodytas 2017-04-14 turto ir dokumentų perdavimo akte, ieškovas apskaičiuoja žalos dydį.

16.       Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su juo nesutinka, nes mano, kad ieškovų teismui pateikti argumentai ir reikalavimai yra niekuo nepagrįsti. UAB „Idėjų rinka“ 2017-03-02 su draudimo bendrove sudarė draudimo sutartį dėl bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo – polisas BCBALF Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartyje yra nustatyta, kad draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu yra vadovaujamasi 2016 m. balandžio 26 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-143 patvirtintomis „Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėmis“ (toliau – ir Taisyklės), kurių 27 punkte yra nustatyta, kad „Draudimo išmoka gali būti mokama tik nustačius draudžiamojo įvykio faktą, aplinkybes ir žalos dydį <..>. Pateiktame ieškinyje yra nurodoma, kad bankroto administratorius neva veikdamas neteisėtai, t. y. be kreditorių susirinkimo žinios (nelaukdamas pirmojo kreditorių susirinkimo) ir neturėdamas tam teisės, sunaikino (perdavė utilizavimui) bankrutuojančio juridinio asmens turtą, kurio bendrą vertę įvardija 31 570,83 Eur, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad UAB „Idėjų rinka“ veikė neteisėtai, ir jais remiantis nėra galimybės nustatyti kaltus ir neteisėtus apdraustojo UAB „Idėjų rinka“ veiksmus bei priimti sprendimą dėl draudžiamojo įvykio ir tuo pagrindu atlyginti dėl to galimai padarytą žalą. Trečiojo asmens nuomone, ieškovų byloje pateikti įrodymai ir nurodytos faktinės aplinkybės negali būti pagrindas pagrįsti ir įrodyti visas įstatyme numatytas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas bei pagrįsti dėl to atsiradusios žalos dydį. Byloje pateikiamos tik ieškovų prielaidos, kad bankroto administratorius atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to buvo padaryta žala.

17.       Dublike, atsiliepdami į atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, ieškovai papildomai nurodo, jog priešingai negu teigia atsakovė ir trečiasis asmuo, ieškinio argumentus dėl perduotų prekių, jų kokybės ir kiekio visiškai pagrindžia 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo aktas. Siekiant išvengti ginčų dėl perduoto turto kiekio ir kokybės, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato valdymo organų pareigą per nustatytą terminą perduoti turtą, o administratorius turi priešpriešinę pareigą turtą priimti. Atitinkamai, įgyvendinant šią normą, abi šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovė neginčija dvišalio sandorio - 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo akto, todėl aktas yra galiojantis ir privalomas. Atsakovė, būdama savo srities profesionalė, bankroto administratoriumi, kuriam keliami aukšti kvalifikacijos, atidumo ir rūpestingumo standartai, 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo aktą pasirašė įsitikinusi priimamų daiktų kiekio atitikimu akte nurodytai informacijai. Argumentai, kad bankroto administratorius 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo aktą pasirašė neva neįvertinęs šio akto turinio, negali sukurti tokios teisei priešingos situacijos, kad bankroto administratorius tampa faktiškai neatsakingu už jam perduotą turtą, jo praradimą. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad perdavimo metu perduotas turtas buvo fotografuojamas, jokiu būdu nereiškia ir negali būti aiškinamas kaip informacija apie turto kokybės arba kiekių trūkumus. Turto fotografavimas perdavimo metu yra įprasta praktika, nepriklausomai nuo turto kokybės ar kiekių trūkumų. Jeigu, kaip teigia atsakovė, būtinybė fotografuoti perduodamas prekes kilo dėl to, kad jau perduodant prekes buvo akivaizdu, jog tai nėra aktuose nurodyti metalo gaminiai, o jų fragmentai, tokiu atveju patyręs ir kvalifikuotas bankroto administratorius apie daiktų kiekių ar kokybės trūkumus neabejotinai būtų pažymėjęs perdavimo-priėmimo akte. Be to, atsakovės pateiktos nuotraukos nepatvirtina, kad buvo perduoti ne metalo gaminiai, o gaminių fragmentai. Juo labiau, šios nuotraukos nepatvirtina fakto, kad administratoriui perduotos prekės buvo metalo laužas ir galėjo būti tik utilizuotos priduodant metalo laužui.

18.       Atsakovės dėstomi argumentai apie tai, kaip paaiškėjo, jog bankroto administratorei perduoti ne milteliniai dažai, o atliekos, yra nepagrįsti ir neteisėti, nes prieštarauja ĮBĮ 33 straipsniui, reglamentuojančiam bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo tvarką. Savarankiškas administratoriaus siūlymas pirkti bankrutuojančios bendrovės turtą be kreditorių žinios ir atitinkamo sprendimo, yra neteisėtas. Protingumo, sąžiningumo ir protingumo principai bei bonus pater familias standartas reikalauja, kad prieš sunaikindamas didelės vertės turtą, administratorius (asmuo, kuriam keliami padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai) atliktų tokio turto vertinimą ir/ar ekspertizę, gautų nepriklausomų asmenų išvadas. Keli neinformatyvūs elektroniniai laiškai negali būti pagrindas sunaikinti didelės vertės turtą. Be to, pridedamas ieškovų atstovo susirašinėjimas elektroniniu paštu su A. D. patvirtina, kad A. D. apžiūrėjo miltelinius dažus, jis, kaip savo srities profesionalas, matė, kad tai yra ne atliekos, kaip teigia atsakovė, o milteliniai dažai, ir siūlomų miltelinių dažų nepirko ne todėl, kad jie buvo nekokybiški, o todėl, kad netiko siūlomų miltelinių dažų spalva.

19.       Pažymi, jog visos ieškinyje nurodytos sumos yra pagrįstos 2017 m. balandžio 5 d. turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo aktu ir jame nurodyta informacija. Savikainos apskaičiavimą reguliuoja 11-asis Verslo apskaitos standartas „Sąnaudos“. Visi apskaitos duomenys ir dokumentai yra perduoti atsakovei.

20.       Trečiasis asmuo A. K. triplike nurodė, jog ieškovai neįrodo, kad perdavė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniu tinkamą ir visą įmonės turtą. 2017-04-05 dokumentų ir turto perdavimo aktas tik rodo, kad buvo vykdomas perdavimo veiksmas, tačiau neįrodo ir neatskleidžia perdavimo veiksmo turinio. Bankroto administratoriaus pateikti ieškiniai dėl žalos atlyginimo civilinėse bylose, administratoriaus ataskaitos kreditorių susirinkimui ir prašymas teismui dėl baudos skyrimo įmonės vadovui (ieškovui E. G.) tik įrodo, kad perduotas ne visas, nekokybiškas ir ne tas turtas. Ieškovai neteikė jokių prieštaravimų dėl turto pardavimo ir utilizavimo iki 2017-08-03 kreditorių susirinkimo ir netgi paties susirinkimo metu, nors jiems puikiai buvo žinoma apie turto perdavimą utilizavimui ar jo pardavimą. Atkreipia dėmesį, kad ieškovai ir dublike nepateikia žalos paskaičiavimo, jos pagrįstumo.

21.       Atsakovė bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ pateikė teismui priešieškinį ir tripliką, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo (atsakovo pagal priešieškinį) E. G. atsakovei (ieškovei pagal priešieškinį) BUAB „Tvorų tiekimas“ 43 408,66 Eur žalai, padarytai įmonei neperdavus įmonės turto bankroto administratorei ar perdavus ne tą turtą, neišsaugojus trečiųjų asmenų turto ir įmonės lėšomis perkant paslaugas tretiesiems asmenims, atlyginti.

22.       Priešieškinyje ir triplike nurodė, jog nesutinka su dubliko argumentais, kad bankroto administratorius, būdamas profesionalas (pažymėtina, kad bankroto proceso, o ne tvorų gamybos), priėmė prekes be jokių pastabų. Bankroto administratorius parašė pastabą, kad turtas buvo fotografuojamas. Bankroto administratorius, perimdamas įmonės turtą, negali atsisakyti jo priimti, o nepatikrinęs finansinės apskaitos duomenų, negali spręsti, ar perduotas visas turtas, ar perduotas įmonei priklausantis turtas, ar nėra trūkumo. Bankroto administratorius turi užtikrinti bankroto procedūrų laikymąsi, tačiau jis nėra dažų ar metalo gaminių specialistas. Būtent dėl to, spręsdamas dėl miltelinių dažų kokybės, sudėties, galimybės juos realizuoti, bankroto administratorius kreipėsi į specialistus, kurie patvirtino, kad į neoriginalius maišus perpilti milteliai negali būti laikomi milteliniams dažais. Sprendžiant dėl metalo gaminių kokybės taip pat nustatyta, kad tai nėra panaudoti tinkami metalo gaminiai, o jų dalys, todėl ir buvo priimtas sprendimas jų nesaugoti ir nereikalingai neleisti įmonės lėšų, o buvo nutarta juos realizuoti. Už tai, kad įmonė neišsaugojo ir bankroto administratoriui neperdavė tinkamų realizuoti metalo gaminių ir miltelinių dažų, atsako buvęs įmonės (duomenys neskelbtini) E. G., todėl jo neteisėtais veiksmais padarytą žalą prašomą priteisti šioje byloje pareiškiant priešieškinį.

23.       Bankrutavusios įmonės (duomenys neskelbtini)2017-04-05, 2017-04-07, 2017-04-14 bei 2017­12-22 siųsdamas paštu, perdavė bankroto administratoriui dalį įmonės dokumentų ir turto, taip pat paaiškėjo, kad dalis perduoto turto buvo atliekos, kurias bankroto administratorius turėjo utilizuoti, patikrinus įmonės dokumentus paaiškėjo, kad įmonė patyrė išlaidų už paslaugas, kurios buvo suteiktos tretiesiems asmenims.

24.       Būtinybė šioje byloje pateikti priešieškinį atsirado po to, kai buvęs įmonės (duomenys neskelbtini) E. G. ir komercijos (duomenys neskelbtini) I. G. pateikė ieškinį šioje byloje dėl neva bankroto administratoriaus neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Kadangi bankrutuojanti įmonė žalą patyrė dėl buvusio vadovo (o kitose bylose ir dėl su juo susijusių asmenų) neteisėtų veiksmų, šioje byloje pareiškiamas priešieškinis dėl neteisėtais vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

25.       Nagrinėjamu atveju teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo susiklostė tarp bankrutuojančios įmonės ir buvusio įmonės administracijos vadovo E. G. Kadangi bankroto įstatymu bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas - patenkinti kreditorių reikalavimus ir šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio yra siekiama bankroto procedūromis, tai ginant įmonės interesus ginami ir kreditorių interesai. Įmonės naudai priteisus žalos atlyginimą, gautos sumos panaudojamos proporcingai patvirtintiems kreditorių reikalavimams tenkinti, laikantis ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.

26.       E. G., būdamas juridinio asmens direktoriumi, nebuvo lojalus juridiniam asmeniui bei painiojo juridinio asmens turtą su savo turtu. Atsakovo veiksmai prieštaravo juridinio asmens tikslams ir interesams. Atsakovo pagal priešieškinį E. G. veiksmų neteisėtumas pasireiškia tuo, kad įmonės (duomenys neskelbtini) 2017-04-05 (visas ilgalaikis turtas išskyrus kompiuterį) ir 2017­-04-14 (kompiuteris) perdavimo aktais perdavė bankroto administratoriui tik dalį UAB „Tvorų tiekimas“ ilgalaikio turto, kitas turtas nepriklauso UAB „Tvorų tiekimas“. Įmonės (duomenys neskelbtini)bankroto administratoriui pateikė 2017-01-01-2017-03-23 ilgalaikio turto apyvartos sąrašą, kuriame nurodytas ilgalaikis turtas bendrai 16 702,80 Eur sumai, tačiau faktiškai perdavė tik dalį turto, o kitas perduotas turtas nepriklauso įmonei.

27.       Bankroto administratoriui perduotame ilgalaikio turto sąraše įrašytas Kompiuteris (duomenys neskelbtini), įsigytas pagal 2014-03-17 PVM sąskaitą faktūrą. Nupirkto kompiuterio gamintojas Asus, modelis (duomenys neskelbtini). 2017-04-14 perdavimo aktu bankroto administratoriui perduotas nešiojamasis kompiuteris ASUS (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini). Perduotas daiktas (kompiuteris) neatitinka 2014-03-17 įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinės turto apskaitos dokumentų. Bankroto administratoriui pareikalavus įmonės kompiuterio, bankroto administratoriui paštu buvo atsiųstas kitas ASUS nešiojamasis kompiuteris, kurio modelis (duomenys neskelbtini), tačiau tai taip pat nėra įmonės 2014-03-17 įsigytas kompiuteris.

28.       Bankroto administratoriui patikrinus įmonės įsigijimo dokumentus paaiškėjo, kad įmonė buvo įsigijusi net 3 nešiojamuosius kompiuterius, t. y. 2012-01-31 įsigytas kompiuteris Asus (duomenys neskelbtini)(kaina be PVM 1 602,48 Lt), 2014-03-17 įsigytas ir ilgalaikio turto sąraše nurodytas Asus kompiuteris (duomenys neskelbtini), 2015-03-23 įsigytas ASUS kompiuteris (duomenys neskelbtini). Šie kompiuteriai nebuvo įvesti į eksploataciją, iš šių kompiuterių bankroto administratoriui perduotas tik 2017-12-22 atsiųstas ASUS (duomenys neskelbtini), o ilgalaikio turto sąraše nurodytas kompiuteris Asus, modelis (duomenys neskelbtini), nėra perduotas, todėl iš vadovo priteistina šio turto vertė. Kadangi nėra galimybės nustatyti šio kompiuterio būklės ir jo rinkos kainos, iš vadovo priteistina likutinė vertė, t. y. 15,21 Eur.

29.       Ilgalaikio turto sąraše numeriu IR-0021, remiantis 2014-06-30 PVM sąskaita faktūra, įrašytas perforatorius. Jis įvestas į eksploataciją 2014 m. ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktu. Nupirktas perforatorius yra turtas, kurio gamintojas Makita, modelis (duomenys neskelbtini) MAK. 2017-04-05 perdavimo aktu administratoriui įmonės (duomenys neskelbtini)perdavė perforatorių, kurio gamintojas Makita, tačiau modelis (duomenys neskelbtini); 2,7 J; SDS-plus. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Kaip matyti iš pridedamų dokumentų, buvo perduotas ne įmonei priklausantis perforatorius, todėl įmonei turi būti atlyginta neperduoto turto vertė. Nesant galimybės nustatyti neperduoto perforatoriaus rinkos kainos, iš vadovo prašoma priteisti likutinę šio turto vertę, t. y. 199,67 Eur.

30.       Elektros srovės generatorius įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR-(duomenys neskelbtini)remiantis 2014-06-30 PVM sąskaita faktūra ir įvestas į eksploataciją 2014-06-30 turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr.(duomenys neskelbtini). Įsigytas elektros srovės generatorius SDMO, modelis (duomenys neskelbtini). 2017-04-05 perdavimo aktu administratoriui perduotas Elektros srovės generatorius, kurio gamintojas yra KRAFT MATE ir modelis (duomenys neskelbtini). Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Įmonės vadovui perdavus bankroto administratoriui ne įmonės turtą, vadovui kyla pareiga kompensuoti neperduoto įmonės turto vertę, kuri (likutinė) sudaro 143,48 Eur.

31.       Akumuliatorinių įrankių komplektas įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR-(duomenys neskelbtini)remiantis 2015-03-05 PVM sąskaita faktūra ir įvestas į eksploataciją 2015-03-05 turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr.(duomenys neskelbtini). Nupirktas akumuliatorinių įrankių komplektas yra turtas, kurio gamintojas Makita modelis yra (duomenys neskelbtini). 2017-04-05 perdavimo aktu administratoriui perduotas akumuliatorinių įrankių komplektas, kurio gamintojas yra xtreme challenge ir modelis (duomenys neskelbtini). Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės turto apskaitos dokumentų. Įmonės vadovui bankroto administratoriui neperdavus įmonei priklausančio akumuliatorinių įrankių komplekto, (duomenys neskelbtini)privalo atlyginti šio turto vertę (likutinę vertę), kuri sudaro 159,13 Eur.

32.       Suvirinimo aparatas įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu IR(duomenys neskelbtini)remiantis 2015-04-01 PVM sąskaita faktūra ir įvestas į eksploataciją 2015-04-01 turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. SER (duomenys neskelbtini). Įmonės įsigytas suvirinimo aparatas TELWIN modelis DIGITAL (duomenys neskelbtini). 2017-04-05 perdavimo aktu administratoriui perduoti suvirinimo aparato, kurio gamintojas yra ESAB modelis MIG (duomenys neskelbtini), likučiai. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Be to, perduotas turtas ESAB MIG (duomenys neskelbtini) nurašytas dar 2015-12-31 sunaudotų medžiagų nurašymo aktu. Įmonės vadovui perdavus nurašyto turto likučius, (duomenys neskelbtini)turi kompensuoti įmonės neperduoto turto vertę (likutinę vertę), kurią sudaro 244,30 Eur.

33.       Dulkių siurblys įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu (duomenys neskelbtini)remiantis 2016-05-18 PVM sąskaita faktūra GSI Nr.(duomenys neskelbtini)ir turtas įvestas į eksploataciją 2016-05-18 turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr.(duomenys neskelbtini). Nupirktas siurblys yra turtas, kurio gamintojas yra ALTO, modelis (duomenys neskelbtini). 2017-04-05 perdavimo aktu administratoriui perduotas dulkių siurblys, kurio gamintojas nors ir yra tas pats, tačiau modelis ATTIX 50, be to, perduotas turtas akivaizdžiai naudotas ne vienerius metus. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Esant neperduotam įmonės turtui, (duomenys neskelbtini)turi kompensuoti neperduoto turto vertę (likutinę vertę), kurią sudaro 426,83 Eur.

34.       Vaizdo stebėjimo sistema ilgalaikio turto sąraše įrašyta numeriais IT-(duomenys neskelbtini) remiantis 2013-03-15 PVM sąskaita faktūra EL Nr. (duomenys neskelbtini) ir turtas 2013-03-25 turto įvedimo į eksploataciją aktu El Nr.(duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)remiantis 2014-11-20 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto įvedimo į eksploataciją aktu El Nr. (duomenys neskelbtini) įvestas į eksploataciją. 2017-04-05 perdavimo aktu administratoriui perduotos vaizdo stebėjimo sistemos dalys, kurių gamintojas yra Computar. Perduoto daikto dalys neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Perduotų vaizdo elementų kiekis, įvertinus įsigijimo kainą (1 721,04 Eur), komplektaciją, jų būklę, yra akivaizdžiai netinkamas. Esant perduotiems tik stebėjimo sistemos likučiams, įmonės (duomenys neskelbtini)privalo kompensuoti stebėjimo sistemos vertę, kuri yra 534,24 Eur (11,32 + 522,92).

35.       Elektros srovės generatorius įrašytas ilgalaikio turto sąraše numeriu (duomenys neskelbtini)remiantis 2015-02-10 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)ir turtas 2015-02-10 turto įvedimo į eksploataciją aktu Nr. (duomenys neskelbtini)įvestas į eksploataciją. Nupirktas elektros srovės generatorius yra turtas, kurio gamintojas RID, modelis (duomenys neskelbtini) 5 kw. 2015-02-10 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nupirkti du vienodi generatoriai, kurie ta pačia 2 300 Eur verte apskaityti ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją akte. 2017-04-05 perdavimo aktu administratoriui perduotas Elektros srovės generatorius, kuris įvardintas Nupower Evolution 2,5 kw galingumo. Perduotas daiktas neatitinka įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinių turto apskaitos dokumentų. Bankroto administratoriui buvo perduotas ne tik ne tas benzininis, surūdijęs elektros generatorius , tačiau ir nuslėptas įmonės lėšomis nupirktas antrasis generatorius (duomenys neskelbtini) 5 kw, apie kurį tapo žinoma tik ištyrus įmonės buhalterinius duomenis ir dokumentus. Taigi, įmonės vadovui neperdavus dviejų generatorių, iš kurių tik vienas nurodytas ilgalaikio turto sąraše, iš vadovo prašoma priteisti žalą, lygią dviejų generatorių vertei - 2 761,32 Eur (1 380,66 x 2).

36.       Įmonės (duomenys neskelbtini)neapskaitė ir bankroto administratoriui neperdavė dalies turto. Patikrinus įmonės dokumentus taip pat nustatyta, kad dalis turto nebuvo įtraukta į ilgalaikį turtą ir buvo nurašyta. UAB „Tvorų tiekimas“ 2015-06-19 įsigijo vejapjovę (duomenys neskelbtini), kurios vertė 446,28 Eur be PVM. Pagal BUAB „Tvorų tiekimas“ vadovo 2011-01-12 įsakymą yra apskaitomas ilgalaikis turtas, kurio vertė viršija 1 000 Lt (289,62 EUR). Nepaisant minėto įsakymo, vejapjovė nebuvo apskaityta kaip įmonės ilgalaikis turtas, nebuvo įvesta į eksploataciją, o 2015 metų pabaigoje ji buvo tiesiog nurašyta. Tokiu būdu įmonei buvo padaryta žala, kuri lygi vejapjovės vertei, t. y. 446,28 Eur.

37.       Teisės aktai įpareigoja įmonės vadovą bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą. Įmonės turtą pagal buhalterinės apskaitos duomenis sudarė milteliniai dažai. Bankroto administratoriui perėmus maišus su supiltais milteliais paaiškėjo, kad tai buvo ne milteliniai dažai, o atliekos. Bankroto administratorius buvo priverstas jas utilizuoti, todėl įmonė papildomai patyrė išlaidų, susijusių su atliekų utilizavimu. Bankroto administratorius šiuo priešieškiniu prašo teismo priteisti tiek neperduotų dažų kainą, tiek ir atliekų utilizavimo kainą, t. y. 11 378,32 Eur. Šiame priešieškinyje administratorius paaiškina, kuo remiantis buvo nustatyta, kad bankroto administratoriui buvo perduoti ne milteliniai dažai, o atliekos, kurias, laikydamasis griežtų atliekų tvarkymo taisyklių, bankroto administratorius turėjo sutvarkyti.

38.       Bankroto administratorius kreipėsi į UAB „Tvorų tiekimas“ miltelinių dažų tiekėją UAB „Litnobiles“, kuris nurodė, kad UAB „Tvorų tiekimas“ buvo parduoti įmonės NEOKEM milteliniai dažai. Dažų tiekėjas 2017-05-08 rašte nurodė, kad milteliniai dažai yra tinkami naudoti tik tuo atveju, jeigu jie laikomi: 1) patalpose, kurios yra uždaros, apsaugotos nuo atmosferos ir UV (saulės) spindulių, drėgmės, lietaus, vandens, dulkių, karščio bei šalčio; 2) tik originaliose pakuotėse. Tuo atveju, jeigu nėra laikomasi minėtų sąlygų, milteliniai dažai nėra tinkami naudoti, jie tampa atliekomis, kurias būtina utilizuoti. Teismui yra pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, kad bankroto administratoriui perduoti milteliai buvo supilti į maišus ir sukrauti ant paletės, laikomos lauke. Kaip matyti iš tiekėjo pateiktų pakuočių nuotraukų, dažai (milteliai) nebuvo laikomi originaliose pakuotėse, buvo laikomi lauke. Pagal Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos duomenis, tomis dienomis lijo, 9-10 val. švietė saulė, buvo didelis oro drėgnumas. Taigi, bankrutuojančios įmonės vadovui perdavus bankroto administratoriui miltelius, kurie buvo supilti į skirtingus maišus, kurie nebuvo originalioje pakuotėje, kurie buvo laikomi lauke, buvo sukietėję, darytina išvada, kad bankroto administratoriui buvo perduoti ne milteliniai dažai, o atliekos, kurias jis privalėjo sutvarkyti ir įmonė dėl to patyrė papildomų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, įmonės patirtą žalą turi atlyginti įmonės vadovas, kuris turėjo tinkamai saugoti įmonės turtą ir tinkamą turtą perduoti bankroto administratoriui. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovai pagal pareikštą ieškinį bandydami perkelti atsakomybę bankroto administratoriui ir atsikirsti į atsiliepimo argumentus, dublike yra nurodę, jog pirkėjas dažų nenupirko, nes jam netiko spalva. Pažymi, kad dažų tiekėjas savo 2017-05-08 rašte yra nurodęs, kad dažų savybių bei spalvos neįmanoma nustatyti vizualiai, o visa informacija nustatoma pagal pakuotėje esančią informaciją. Būtent ant pakuotės esanti informacija parodo dažų markę, galiojimo terminą, spalvą, kokybines charakteristikas, o dažų saugojimo sąlygos ir savybės taip pat nurodytos dažų techninių duomenų ir saugos duomenų lapuose. Nagrinėjamu atveju milteliai buvo perduoti ne originaliose pakuotėse, o supilti į maišus ir laikomi lauke. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad bankroto administratoriui buvo perduoti ne milteliniai dažai, o sugadinti dažai ar dažymo atliekos.

39.       BUAB „Tvorų tiekimas“ finansinėje apskaitoje buvo taip pat apskaityti metalo gaminiai, kuriuos įmonės (duomenys neskelbtini)turėjo perduoti bankroto administratoriui. Perimant įmonės turtą nustatyta, kad tai nėra tinkami naudoti ir parduoti metalo gaminiai, o tai yra tų gaminių dalys, todėl šie likučiai buvo nufotografuoti ir parduoti metalo laužą superkančiai įmonei, kuri priskyrė šiuos likučius atitinkamai kategorijai ir pagal 2017 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo bankroto administratoriui 4 622,08 Eur. Reorganizuotos UAB „Vygarsta“ bendrovės UAB „Sunrealas“ vadovė pateikė bankroto administratoriui raštą, kuriame nurodė, kad į metalo supirktuvę buvo perduoti surūdiję, nedažyti, nusilupusiais dažais metalinių vamzdžių ir kitų metalo gaminių likučiai, nupjaustyti, sulankstyti tvorų segmentų likučiai. Taigi, šis į bylą teikiamas raštas bei kartu su atsiliepimu pateiktos perduotų metalo gaminių nuotraukos patvirtina, kad bankroto administratoriui buvo perduotas ne turtas, o jo likučiai. Įmonės finansinėje apskaitoje yra užfiksuota, kad įmonė turėjo ir bankroto administratoriui privalėjo perduoti metalo gaminių, kurių vertė 24 814,59 Eur, o paaiškėjus, kad tai nebuvo turtas, o turto likučiai, kuriuos pavyko realizuoti už 4 622,08 Eur, įmonei buvo padaryta 20 192,51 Eur žala, kuri buvo padaryta įmonės vadovui neišsaugojus ir neperdavus įmonės turto.

40.       Bankroto administratorius pažymėjo, kad įmonei buvo padaryta žala perduodant ne miltelinius dažus, o atliekas, perduodant ne metalo gaminius, o jų likučius, neperduodant ar perduodant ne įmonės turtą. Bankroto administratoriaus prašomą priteisti žalą sudaro neperduoto ar perduoto ne įmonės turto vertė (4 930,46Eur) (15,21 + 199,67 + 143,48 + 159,13 + 244,30 + 426,83 + 534,24 + 2761,32 + 446,28), neperduotų miltelinių dažų ir atliekų sutvarkymo kaštai - 11 378,32 Eur, neperduotų metalo gaminių vertė - 20 192,51 Eur. Iš viso įmonei neteisėtais vadovo veiksmais buvo padaryta 36 501,29 Eur žalos.

41.       Atsiliepime į atsakovės priešieškinį ieškovai nurodė, jog priešieškinis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas. Atsakovo (bankroto administratoriaus) priešieškinio reikalavimų pagrindą sudaro aplinkybės, kad neva E. G., buvęs BUAB „Tvorų tiekimas“ vadovas, neva neperdavė (perdavė netinkamą) BUAB „Tvorų tiekimas“ turto. E. G. visą BUAB „Tvorų tiekimas“ turtą perdavė pasirašydamas su atsakovu atitinkamus aktus. Aktai, kuriais perduotas turtas, yra sandoriai, kadangi juos sudarius E. G. pasibaigė teisės ir pareigos, o atsakovui - atsirado. Tai, kad pasirašyti dvišaliai aktai yra laikomi sandoriais, patvirtina ir teismų praktika. Dėl nurodytos priežasties aktai, kurie nėra ginčijami ar nuginčyti, yra galiojantys ir jį pasirašiusioms šalims privalomi. Pasirašius perdavimo - priėmimo aktus baigėsi turto ir dokumentų perdavimo procesas, kuriam bankroto bylą iškėlęs teismas nustatė terminą. Terminas, kurio tikslas užtikrinti operatyvią ir sklandžią įmonės bankroto proceso eigą, nebuvo pratęstas ar atnaujintas. Tuo tarpu vieninteliai duomenys, kuriais atsakovas grindžia savo poziciją, yra nuotraukos bei paties atsakovo tvirtinimas, kad nufotografuoti daiktai yra tie patys, kurie buvo priimti BUAB „Tvorų tiekimas“ perdavimo priėmimo metu. Atsakovo pateiktų nuotraukų įrodomoji galia vertintina itin kritiškai, nes jos neįrodo jokių daiktų trūkumų, įrodo, kad nežinomoje vietoje, nežinomu laiku buvo nufotografuoti nežinomos kilmės daiktai, iš nuotraukų nėra aišku (ir negali būti aišku), ar jose fiksuotas turtas, kurį perdavė E. G..ž Atsakovas nepagrįstai siekia perkelti įrodinėjimo pareigą E. G., nors atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi.

42.       Atsakovas priešieškinyje teigia, kad perduotas kompiuteris ASUS neatitinka 2014-03-17 įsigijimo dokumentų ir įmonės buhalterinės turto apskaitos dokumentų, tačiau į bylą pateiktas aktas, pasirašytas ieškovo, kuriame be išlygų patvirtintas kompiuterio ASUS priėmimo faktas. Aktas nėra ginčijamas ar nuginčytas, yra galiojantis ir jį pasirašiusioms šalims privalomas. Atsakovas, profesionalus bankroto administratorius, kompiuterį ne tik priėmė, bet ir pateikė kreditorių susirinkimui sprendimo projektą dėl kompiuterio pardavimo - dėl kompiuterio pardavimo buvo nuspręsta 2017-08-03 kreditorių susirinkime. 2017-12-11 atsakovas informavo E. G., kad neva buvo perduotas ne tas kompiuteris. E. G. 2017-12-22 paštu pateikė atsakovui jo nurodyto modelio kompiuterį, paaiškindamas situaciją ir jos atsiradimo priežastį. E. G. pripažįsta, kad dėl žmogiškosios klaidos perdavė atsakovui ne tą kompiuterį. Vieninteliai duomenys, kuriais atsakovas grindžia savo poziciją, yra nuotraukos bei paties atsakovo tvirtinimas, kad nufotografuoti daiktai yra tie patys, kurie buvo priimti 2017 m. balandžio mėnesį. Bet kokiu atveju kompiuteris yra ilgalaikis turtas, kuris yra naudojamas veikoje, dėvimas, be to, jo kaina mažėja dėl vykstančios technologinės pažangos, todėl vien likutinės vertės nurodymas nėra žalos dydžio įrodymas. Šiuo atveju atsakovas net neįrodinėja padarytos žalos dydžio ir pripažįsta, kad to padaryti nėra galimybės, todėl reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

43.       Priešieškinyje teigiama, kad E. G. atsakovui perdavė neva dokumentų neatitinkančius perforatorių, elektros srovės generatorių, akumuliatorinių įrankių komplektą, suvirinimo aparatą, dulkių siurblį, generatorių. E. G. visus daiktus yra perdavęs atsakovui, tą patvirtina 2017-04-05 turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo aktas. Praėjus daugiau nei metams nuo 2017-04-05 akto pasirašymo, atsakovas pradėjo kelti versijas, kad galimai jam buvo perduoti ne tie daiktai. Vieninteliai duomenys, kuriais atsakovas grindžia savo poziciją, yra nuotraukos. Atsakovo pateiktos nuotraukos neįrodo jokių daiktų trūkumų, o taip pat nėra patikimos - iš nuotraukų nėra aišku jų fiksavimo data ir vieta bei apskritai ar jose fiksuotas turtas, kurį perdavė E. G.. Atsakovas nepagrįstai siekia perkelti įrodinėjimo pareigą ieškovui, nors atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Pažymi, kad dėl didžiosios dalies daiktų pardavimo buvo spręsta dar 2017-08-03 vykusiame kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas, svarstydamas darbotvarkės klausimą Nr. 7, pritarė šio turto pardavimui: perforatoriaus Makita; elektros srovės generatoriaus; akumuliatorinių įrankių komplekto; dulkių siurblio. Taigi, atsakovas (bankroto administratorius) daiktus buvo įsivertinęs ir nustatęs jų atitiktį dokumentams dar prieš 2017-08-03 vykusį kreditorių susirinkimą, tačiau jokių pretenzijų dėl jų tariamo neatitikimo E. G. nereiškė. Be to, reikalavimai, susiję su generatoriais, yra ne tik nepagrįsti, bet ir priešieškinis šioje dalyje turi būti paliktas nenagrinėtas. Priešieškinio 19 paragrafe atsakovas nurodė, kad viena iš jo inicijuotų bylų (atsakovo ieškinys buvo atmestas) yra dėl pastatų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-659-xx/2018). Šioje byloje atsakovas ginčija sandorį remdamasis tariamai dirbtinėmis investicijomis į sandoriu perleistą nekilnojamojo turto objektą. Be kitų nurodyto ginčo nekilnojamojo turto objekto „pagerinimų“, atsakovas yra nurodęs ir 2 vienetus generatorių. Taigi, atsakovas, pareiškęs reikalavimus dėl generatorių kitoje byloje, nebegali kelti šio reikalavimo pakartotinai, todėl priešieškinis šioje dalyje paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

44.       Priešieškinyje E. G. kaltinamas netinkamos vaizdo stebėjimo sistemos perdavimu. Tarp šalių nėra ginčo, kad E. G. perdavė atsakovui vaizdo stebėjimo sistemą. Nepaisant to, praėjus daugiau nei metams nuo vaizdo stebėjimo sistemos perdavimo atsakovui, jis pradėjo kelti versijas, kad galimai jam buvo perduota ne ta vaizdo stebėjimo sistema. Vieninteliai duomenys, kuriais atsakovas grindžia savo poziciją, yra nuotraukos. Atsakovo pateiktos nuotraukos neįrodo jokių daiktų trūkumų, o taip pat nėra patikimos - iš nuotraukų nėra aišku jų fiksavimo data ir vieta bei apskritai ar jose fiksuotas turtas, kurį perdavė E. G. Pažymi, kad dėl didžiosios dalies daiktų pardavimo buvo spręsta dar 2017-08-03 vykusiame kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas, svarstydamas darbotvarkės klausimą Nr. 7, pritarė ir vaizdo stebėjimo sistemos perdavimui. Taigi, atsakovas (bankroto administratorius) vaizdo stebėjimo sistemą buvo įsivertinęs ir nustatęs jos atitiktį dokumentams dar prieš 2017-08-03 vykusį kreditorių susirinkimą, tačiau jokių pretenzijų dėl vaizdo stebėjimo sistemos tariamo neatitikimo dokumentams E. G. nereiškė. Atsakovas nėra specialistas, galintis nustatinėti turto vertę, juo labiau apžiūrėdamas daiktą vizualiai konstatuoti, kad neva perduoti tik vaizdo stebėjimo sistemos likučiai. Be to, nufotografuotos tik pačios vaizdo stebėjimo kameros, bet ne kiti atsakovui perduoti sistemos elementai, kiti vaizdo stebėjimo sistemos elementai taip pat buvo įsigyti kartu su sistema, todėl nepagrįstai atskiriami. Taip pat pažymi, kad iš IĮ „Elsonas“ buvo įsigyta ne tik pati vaizdo stebėjimo sistema, bet ir šios sistemos sumontavimo darbai, sudarę nemažą dalį įsigijimo kainos. Pagal Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2008-09-16 įsakymu Nr. VAS-9 „Dėl 12-ojo verslo apskaitos standarto „Ilgalaikis materialusis turtas“ naujos redakcijos“ patvirtinto 12-ojo verslo apskaitos standarto „Ilgalaikis materialus turtas“ 12.5 p., ilgalaikio materialiojo turto įsigijimo (pasigaminimo) savikainą sudaro, inter alia, sumontavimo išlaidos. Akivaizdu, kad išmontavus daiktą, sumontavimo išlaidos (paslaugos) nėra materialus turtas, todėl nebuvo perduotos. Pažymi, jog reikalavimas, susijęs su vaizdo stebėjimo sistema, yra ne tik nepagrįstas, bet ir priešieškinis šioje dalyje turi būti paliktas nenagrinėtas. Priešieškinio 19 paragrafe nurodyta, kad viena iš atsakovo inicijuotų bylų (atsakovo ieškinys buvo atmestas) yra dėl pastatų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-659- xx/2018). Šioje byloje atsakovas ginčija sandorį remdamasis tariamai dirbtinėmis investicijomis į sandoriu perleistą nekilnojamojo turto objektą. Be kitų nurodyto ginčo nekilnojamojo turto objekto „pagerinimų“ atsakovas yra nurodęs ir šią iš IĮ „Elsonas“ įsigytą vaizdo stebėjimo sistemą. Taigi, atsakovas, pareiškęs reikalavimus dėl vaizdo stebėjimo sistemos kitoje byloje, nebegali kelti šio reikalavimo pakartotinai, todėl priešieškinis šioje dalyje paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bet kokiu atveju vaizdo stebėjimo sistema yra ilgalaikis turtas, kuris yra dėvimas, todėl vien likutinės vertės nurodymas nėra žalos dydžio įrodymas.

45.       Priešieškinyje E. G. kaltinamas tuo, kad neva neapskaitė BUAB „Tvorų tiekimas“ vejapjovės kaip ilgalaikio turto ir neperdavė jos atsakovui. Paaiškina, kad vejapjovė yra greitai nudėvimas turtas ir per beveik dviejų metų laikotarpį (nuo įsigijimo 2015-06-19 iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo) gali būti sudėvima visiškai. Būtent taip įvyko ir ginčo atveju. E. G. sąžiningai perdavė atsakovui visą BUAB „Tvorų tiekimas“ turtą, kurį turėjo. Be to, reikalavimas, susiję su vejapjove, yra ne tik nepagrįstas, bet ir priešieškinis šioje dalyje turi būti paliktas nenagrinėtas. Priešieškinio 19 paragrafe nurodyta, kad viena iš atsakovo inicijuotų bylų (atsakovo ieškinys buvo atmestas) yra dėl pastatų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-659-xx/2018). Šioje byloje atsakovas ginčija sandorį remdamasis tariamai dirbtinėmis investicijomis į sandoriu perleistą nekilnojamojo turto objektą. Be kitų nurodyto ginčo nekilnojamojo turto objekto „pagerinimų“ atsakovas yra nurodęs ir vejapjovę. Taigi, atsakovas, pareiškęs reikalavimus dėl vejapjovės kitoje byloje, nebegali kelti šio reikalavimo pakartotinai, todėl priešieškinis šioje dalyje paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

46.       Po bankroto bylos iškėlimo atsakovui buvo perduoti BUAB „Tvorų tiekimas“ veikloje naudoti milteliniai dažai. Atsakovui buvo perduoti kokybiški dažai. Dokumentuose nėra jokių pastabų, kad milteliniai dažai būtų nekokybiški ar dėl kitų priežasčių netinkami naudoti. Atsakovas deklaratyviai nurodo, kad milteliniai dažai neva buvo laikomi lauke ir neoriginaliose pakuotėse, o tai tariamai lėmė dažų netinkamumą naudoti. Paaiškina, kad visi milteliniai dažai buvo sandėliuojami tinkamai ir tinkamose pakuotėse. Pakuotės, priešingai nei teigia atsakovas, yra matomos paties atsakovo pateiktose nuotraukose. Milteliniai dažai buvo išnešti į lauką tik turto perdavimo atsakovui metu tam, kad atsakovas juos galėtų išsigabenti. Be to, atsakovas pateikė nuotraukas, kurios darytos ne turto perdavimo - priėmimo metu, visiškai kitoje vietoje. Be to, atsakovo neįrodytus teiginius dėl neva netinkamos miltelinių dažų kokybės paneigia į bylą pateikto elektroninio laiško kopija. Potencialus dažų pirkėjas (šios srities profesionalas) paaiškino, kad dažų neįsigijo dėl to, kad jam netiko dažų spalva. Akivaizdu, kad šios srities profesionalas (miltelinių dažymu užsiimančio juridinio asmens vadovas) būtų atkreipęs dėmesį į tariamai netinkamas dažų pakuotes ar kitus akivaizdžius trūkumus.

47.       Atsakovui buvo perduota kokybiška metalo produkcija ir tą patvirtina turto priėmimo - perdavimo akto 16 eilutė bei turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo aktas. Atsakovui buvo perduota iš viso daugiau nei 26 tonos metalo gaminių, kurių balansinė vertė (t. y. įsigijimo arba gamybos savikaina) buvo 24 814,59 Eur. Tuo tarpu atsakovas po nutarties iškelti bankroto bylą pardavė (be kreditorių susirinkimo sprendimo) UAB „Vygarsta“ (metalo laužo supirktuvei) kokybiškas BUAB „Tvorų tiekimas“ prekes pavadindamas jas „metalo laužu“. Už „metalo laužą“ UAB „Vygarsta“ sumokėjo BUAB „Tvorų tiekimas“ vos 4 622,08 Eur. Atsakovas tariamą perduotų atsargų nekokybiškumą grindžia UAB „Sunrealas" raštu, tačiau šis dokumentas yra nepatikimas, nes: 1) rašte vartojamos formuluotės („surūdijusių arba nusilupusių“, „defektuotos tvoros elementų dalys“, „nupjaustyti, sulankstyti“) iš esmės sutampa su atsakovo pozicija šioje byloje, todėl manytina, kad UAB „Sunrealas“ buvo užduoti menami klausimai; nors rašte nenurodyta jo parengimo (pasirašymo) data, tačiau raštas parengtas ne anksčiau kaip 2018-02-01, nes tik nuo šios dienos UAB „Vygarsta“ buvo prijungta prie UAB „Sunrealas“, t. y. nuo „metalo laužo“ pardavimo praėjus beveik vieneriems metams; 2) nors rašte labai detaliai ir vaizdžiai aprašyta perduotų metalų būklė, tačiau tiksli pirkimo data nenurodyta. Tokia situacija verčia manyti, kad UAB „Sunrealas“ neturi jokių dokumentų, patvirtinančių ginčo metalų būklę, ir abejoti rašte nurodytų aplinkybių tikrumu; išsamų paaiškinimą pasirašiusi G. Š. nebuvo UAB „Vygarsta“ direktorė, todėl akivaizdu, kad nesant kitų įrodymų, ji negali patvirtinti jokių aplinkybių, susijusių su ginčo metalo pirkimu, neturėdama kitų (pirminių) įrodymų; 3) raštas savo turiniu yra liudytojo paaiškinimas, kurį pateikti raštu galima tik išimtiniais atvejais, leidus teismui, todėl apskritai negalėtų būti laikomas tinkamu įrodymu šioje byloje.

48.       Atkreipia dėmesį, jog atsakovas kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl baudos E. G. skyrimo už BUAB „Tvorų tiekimas“ turto neperdavimą. Nepaisant to, prašyme atsakovas nekėlė jokių klausimų dėl metalo gaminių atsargų. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad priešieškiniu keliamas reikalavimas yra tik atsakovo gynybinė versija dėl E. G. ir I. G. pareikšto ieškinio.

49.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinys buvo tenkinti iš dalies, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo dalis, kuria tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ priešieškinio reikalavimas – priteisti 6 907,37 Eur iš E. G. (dėl prarastos darželiui „Raudonkepuraitė“ parduotos prekės bei apmokėjimo už kitos įmonės dalyvavimą parodoje RESTA), palikta nepakeista. Likusi sprendimo dalis panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

50.       Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties 37 punkte nurodyta, jog neišnagrinėjus civilinės atsakomybės sąlygų dėl žalos atlyginimo neperdavus bankroto administratoriui dokumentų ir turto pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, t. y. nenustačius neteisėtų vadovo E. G. neteisėtų veiksmų, žalos dydžio, kilusio dėl dokumentų ir turto neperdavimo ar netinkamo jų perdavimo, bei kitų buvusio vadovo civilinės atsakomybės sąlygų, negalima nustatyti bankroto administratorės civilinės atsakomybės sąlygų, susijusių su galimu tokio turto neišsaugojimu ar netinkamu jo realizavimu. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtent šia eilės tvarka turi būti sprendžiama dėl byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, pirmiau pasisakant dėl priešieškinio reikalavimų dalies, susijusios su bendrovės vadovo pareigos perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios bendrovės turtą, o vėliau vertinant, ar pagrįsti ieškinio dalies reikalavimai, susiję su bankroto administratorės civiline atsakomybe dėl galimo tokio turto praradimo ar netinkamo jo realizavimo.

51.       Bylą panaikintoje dalyje nagrinėjant iš naujo, ieškovas E. G. ir ieškovų E. G. ir I. G. atstovas advokato padėjėjas D. M. prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, o priešieškinį atmesti atsiliepime į ji ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

52.       Atsakovės UAB „Idėjų rinka“ atstovė advokatė R. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, o priešieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

53.       Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

54.       Ieškovas I. G., kurį atstovauja advokato padėjėjas D. M., bei trečiųjų asmenų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ir draudimo brokerių įmonės „Colemont Draudimo Brokeris“ atstovai teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, jiems apie teismo posėdžių vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, todėl byla išnagrinėta minėtiems asmenims nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

55.       Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-39-569/2020 UAB „Tvorų tiekimas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Idėjų rinka“, nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d. Bendrovės vieninteliu akcininku ir vadovu nuo bendrovės įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo ieškovas E. G..

56.       2017 m. balandžio 5 d. tarp E. G. ir bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“ pasirašytas turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad bankroto administratorei perduodamas šis turtas: antspaudai (2 vnt.), bankų sąskaitos (1 lapas), akcininkų sąrašas (1 lapas), įstatai (1 vnt.), sutartys su akcininkais ir teisminiai dokumentai (1 segtuvas), tvorų segmentai, tvorų detalės, metalas (kiekis nenurodytas), kaitinimo pečius (1 vnt.), staklės metalo pjovimui (1 vnt.), kempas (suvirinimo aparatas) (1 vnt.), generatoriai elektros (2 vnt.), metalo pjovimo staklės (1 vnt.), siurblys (1 vnt.), perforatorius (1 vnt.), suktukas (1 vnt.). 2017 m. balandžio 7 d. priėmimo–perdavimo aktu perduotas mobilus poilsio namelis (e. b. I t., 24 b. l., II t., 68 b. l.).

57.       2017 m. balandžio 14 d. tarp E. G. ir bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“ pasirašytas turto ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodoma, jog bankroto administratorei perduodamas šis turtas: pirštinės (Guide) (12 porų), vielos padavimo varikliukas O. M. (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), el. variklis 7.5KW 1500 aps. 132M 6SM (1 vnt.), ruletė 5m. (2 vnt.), ruletė 5 m. 25 mm. su fiksat., su magnetu (1 vnt.), akumuliatorius 3.0Ah (1 vnt.), pistoleto antgalio kompl. G. O. 2 (2 vnt.), el. variklis 7.5 1400/38/1 ie2 G B3 (1 vnt.), varžtas (duomenys neskelbtini) M535 cinkuotas (10.000 kg), (duomenys neskelbtini) M8*90 varžtas (1.300 kg), (duomenys neskelbtini) M12 Zn, proveržlė (0.050 kg), veržlė M12 (10.000 kg), lankstai virinami M16 (1 vnt.), (duomenys neskelbtini) veržlė (0.250 kg), poveržlė DIN 9021 M5 (duomenys neskelbtini)vnt. (1 MŠ), veržlė su kilpa (598 vnt.), sraigtas 4,2x19 (5.000 (tūkst.)), metalo ruošinys (101.000 kg), plėvelės tretch (2 vnt.), sraigtas 5,5x32 (2.500 (tūkst..)), lakštas (28 vnt.), vartai 1500x4000 žali (1.000 vnt.), varteliai 1200x1000 rudi (1 vnt.), varteliai 1500x1000 rudi (1 vnt.), stulpas D38x2 (13.000 vnt.), replės sąvaržoms Grafer 18 (1 vnt.), vamzd. prof. 15x15x1.5 0.67kg/m (22.00 m.), vamzd. prof. 20x20x1.5 0.89kg/m (107.00 m.), vamzd. prof. 30x30x2 1.8kg/m (72.00 m.), vamzd. prof. 40x(duomenys neskelbtini)(26.70 m.), vamzd. prof. 80x40x3.5 15kg/m (2.00 m.), plėvelė stretch juoda (1 vnt.), varžtas (duomenys neskelbtini) M8x25 Zn (68.200 kg), poveržlė (duomenys neskelbtini) MB HDG (7.500 kg), grandinin. ilga (38.00 m.), vamzdis 100x100 (40.00 m.), vamzdis 100x100x4 (4.00 m.), profilis kv. 100x100 (54.00 m.), segmentinė tvora 1030 (7 vnt.), segmentas 1230 (17 vnt.), segmentas 1230 (90 vnt.), segmentas 1230 (20 vnt.), segmentas tvoros mm zn1530 mm (36 vnt.), segmentinė tvora 1530 (8 vnt.), segmentas 1530 (106 vnt.), segmentas 1530 (307 vnt.), segmentas 1530 (165 vnt.), segmentas 1530 (11 vnt.), segmentas 1530 (17 vnt.), vamzdis clink. 60*(duomenys neskelbtini)(500.00 m.), segmentas 1730 (23 vnt.), segmentas 1730 (31 vnt.), segmentinė tvora 1730 (26 vnt.), vartai 1730x1000 cink 9011 (1 vnt.), tvoros tinklas regz. 50x50 (337.50 m.), vamzdis 20*20*1.5 (750.00 m.), profilis 20x20 (90.00 m.), normalus smėlio mišinys LST EN206 (2.000 M*3), švyturėlis 230V (9 vnt.), švyturėlis 24V (1 vnt.), stulpas (2 vnt.), vamzdis 25x2 (6.00 m.), profilis kv. 25x25 (143.00 m.), segmentas 2D6 (3 vnt.), segmentas 2D (3 vnt.), segmentas (7 vnt.), segmentas 2D (2 vnt.), segmentas 2D (2 vnt.), segmentas 2D (4 vnt.), cemento ir smėlio skiedinys Silla M20 (2.900 (M*3)), U profilis (14 vnt.), juosta (0.135 t.), vamzdis (240.00 m.), apatinis bėgis 399 mažas cink. 1 vnt. 6m (5 vnt.), vyris M24E 376 (150 vnt.), cinkuotas vamzdis 38*1,2 (840.00 m.), ratukas vežimėlis 395 mažas (6 vnt.), apatinis bėgis 399 vidutinis (1 vnt. 6 m.) (4 vnt.), apatinis bėgis 399 cink. 4 mm. 1 vnt. 7 m. (2 vnt.), segmentas (6 vnt.), segmentas (39 vnt.), segmentas (33 vnt.), segmentas Steelcoat 3D 5mm 50x200 6005 (13 vnt.), segmentas (3 vnt.), dažai POLIDUR RAL 7016 GLOSS (60.000 kg), vamzdis (162.00 m.), profilis kv. 40x(duomenys neskelbtini)(18.00 m.), pakavimo plėvelė 45/17/220 (60 vnt.), vamzdis 48x1.5 (246.00 m.), stulpo atrama D48 (14 vnt.), tvora žaliuzi tipo (163.23 m.), tvoros tinklas (6.000 RUL), kamštis apvalus ZO 27 juodas (10 vnt.), profilis st. (6.00 m.), profilis st. (6.00 m.), vamzdis v50x50x1.5 (102.00 m.), kamštis apvalus ZO 35 juodas (200bvnt.), replės sąvaržoms (18 vnt.), sąvaržos tinklo tvirtinimui cinkuotos (1 000 vnt.), segmentinė tvora 1030 (10 vnt.), dangtelis apvalus NSO2 juodas (540.000 vnt.), vamzdis 60 3x2 (697.00 m.), vamzdis cink. 60.3 (7.00 m.), apkaba 60x(duomenys neskelbtini)(27 vnt.), vamzdis 60x(duomenys neskelbtini)(443.00 m.), profilis st. 60x(duomenys neskelbtini)(48.00 m.), profilis st. 60x(duomenys neskelbtini)(807.00 m.), profilis st. 60x(duomenys neskelbtini)(21.00 m.), vamzdis 80x60 (480.00 m.), vamzdis 60x60 (443.00 m.), vamzdis 60x40x2 (76.00 m.), profilis st. 60x(duomenys neskelbtini)(262.00 m.), profilis st 60x60 (28.00 m.), apkaba galinė Ral7024 (3 vnt.), apkaba užbaigimo RAL6005 žalia (22 vnt.), apkaba kampinė RAL6005 žalia (11 vnt.), apkaba tiesi k. cinkuota (389 vnt.), apkaba tiesi RAL8017 ruda (200 vnt.), apkaba tiesi RAL6005 žalia (135 vnt.), apkaba užbaigimo k. cinkuota (22 vnt.), vamzdis snap (21 vnt.), vamzdis rudas (3 vnt.), sekcijiniai vartai (3 vnt.), metalo konstrukcija (1 vnt.), krupliaratinė juosta (6 vnt.), vamzdis 80x60x2 (176.00 m.), profilis kv. 80x80 (4.00 m.), sąvaržos tinklo tvirtinimui žalios Nr. 18 (545 vnt.), fotoelementai (16 vnt.), detalė Cocinero (8 vnt.), vyrių komplektas vartams (2.000 (KOMPL)), veržlė ISO4032 M8 8 Zn (21.400 kg), spyna su aliuminio korpusu (8 vnt.), vartų spyna su poliamidine danga L9005 (9 vnt.), vartų spyna (3 vnt.), metalas (0.110 t.), pultelis (11 vnt.), valiklis P 112 (6 poros), stulpas (16 vnt.), detalė Patriot (5 vnt.), stulpas (5 vnt.), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (5.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus, blizgus (5.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus blizgus PP101 (5.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus, blizgus (2.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus, blizgus (5.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (8.000 kg), dažai poliestr. milt. lygūs, blizgūs (10.000 kg), dažai poliestr. milt. lygūs, blizgūs (15.000 kg), polister. milt. dažai, lygus, blizgus (75.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (25.000 kg), poliestr. milt. dažai, lygus, blizgus (7.000 kg), poliester. milt. dažai, lygūs, blizgūs (37.000 kg), poliestr. milt. dažai, blizgus (35.000 kg), dažai poliestr. milt. blizgūs (10.000 kg), poliester. milt. dažai, blizgus (25.000 kg), poliester. milt. dažai, blizgus (175.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (50.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (100.000 kg), poliester. milt. dažai, blizgus (25.000 kg), poliester. milt. dažai, lygus, blizgus (105.000 kg), polieter. milt. dažai, lygus, blizgus (10.000 kg), dažai akriliniai 2K Eurolux RAL6005 (16 vnt.), architektūriniai dažai RAL6005/CLX (2080.000 kg), architektūriniai dažai RAL8017 (41.000 kg), sukti strypai (70 vnt.), apkaba tvirtinimui 60x(duomenys neskelbtini)kampinė daž (8 vnt.), tvirtinimas plieno kabliai nerūdijantys (1 vnt.), tvirtinančios kabės RAL6005 (368 vnt.), tvirtinimas 60x(duomenys neskelbtini)juodas (2(duomenys neskelbtini)vnt.), tvirtinimas, metal. vielos įtempėjas RAL (49 vnt.), tvirtinimas metalinės tvoros RAL6005 (35 vnt.), plastikinis vielos laikiklis RAL6005 (43 vnt.), tvirt. laikiklis plastikinis RAL7030 (51 vnt.), fotoelementai THEA (3 vnt.), tvirtinimas Metal fixing for post D48HDG (29 vnt.), tvirtinimo detalių kompl (1 vnt.), rankena spynai (200 vnt.), spyna vartų (8 vnt.). Kitu 2017 m. balandžio 14 d. priėmimo–perdavimo aktu perduotas kompiuteris ASUS (inventorius (duomenys neskelbtini)) (1 vnt.) (e. b. I t., 29-32 b. l., II t., 91 b. l.).

58.       Taip pat byloje pateiktas dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame data nenurodyta, kuriuo bankroto administratorei perduoti įvairūs bendrovės dokumentai, tokie kaip didžioji knyga, inventorizacija 2013 metų, pirkimai, atleistieji darbuotojai ir kiti įvairūs dokumentai (e. b. I t., 25-28 b. l.).

59.       2017 m. balandžio 19 d. bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė 20 410 kg „metalo laužo“ pirkėjai UAB „Vygarsta“ už 4 622,08 Eur. 2017 m. gegužės 31 d. bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ perdavė utilizavimui dažus ir lakus, kuriuose buvo organinių tirpiklių, už 1 095,05 Eur. Pavojingų atliekų lydraštyje nurodyta, kad perduota +- 1 tona miltelinių dažų, o atliekų gavėjas po patikslinimo nurodo, kad atliekų kiekis sudaro 1,810 tonos. 2017 m. gegužės 30 d. bankrutavusi UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė elektros generatorių už 18,5 Eur ir iškomplektuotą suvirinimo aparatą už 14,52 Eur (e. b. I t., 33, 34-35, 93 b. l.).

60.       BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 1, kurioje nurodyta, kad „metalo laužas“ parduotas, dalis turto utilizuota. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad į metalo laužą priduotas kaitinimo pečius, metalo konstrukcijų gaminiai, pečius dažyklai, o elektros srovės generatorius ir suvirinimo aparatas parduoti. Taip pat pažymima, kad likęs trumpalaikis neparduotas turtas yra tvoros varteliai (kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), segmentas 1230 (kodas (duomenys neskelbtini)) (17 vnt.), segmentas 1230 (kodas (duomenys neskelbtini)) (20 vnt.), sekcijiniai vartai (kodas (duomenys neskelbtini)) (3 vnt.), vyrių komplektas (kodas (duomenys neskelbtini)), sąvaržos tvirtinimui (kodas (duomenys neskelbtini)), sąvaržos tvirtinimui (kodas (duomenys neskelbtini)), kompiuteris, perforatorius Makita, elektros srovės generatorius, akum. įrankių komplektas, tvoros pynimo mašina, štampas „Apkaba“, štampas laikikliui, dulkių siurblys ALTO, priekaba Astral, vaizdo stebėjimo sistema, pjovimo staklės. Taip pat kreditorių susirinkime nuspręsta dėl likusio trumpalaikio ir ilgalaikio turto pardavimo tvarkos, parduodant internetu už vidutinę rinkos ar likutinę kainą, jei neįmanoma nustatyti rinkos kainos (e. b. I t., 97-102 b. l.).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys netenkinamas, priešieškinis tenkinamas iš dalies.

Dėl priešieškinio reikalavimų dalies, susijusios su bendrovės vadovo pareigos perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios bendrovės turtą

61.       Pagal ginčo metu galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

62.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti įmonės turtą ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-611/2016, 28 punktas). Įmonės vadovui nustatyta pareiga laiku ir tinkamai perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui visus įmonės buhalterinius dokumentus ir įmonės turtą kildinama ir iš CK 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iš specialiųjų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) nuostatų. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktuose nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau – ir ĮFAĮ) 28 straipsnyje nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visą padarytą žalą įmonei ir (arba) kitiems asmenims. Pagal BAĮ 4 straipsnį, ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Tais atvejais, kai žala padaryta per konkretaus vadovo įgaliojimų laikotarpį jam pažeidus minėtas imperatyviąsias įstatymų nuostatas, atsakomybė kyla ir savarankiškais pagrindais. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas E. G., būdamas BUAB „Tvorų tiekimas“ vadovu, buvo atsakingas už tinkamą bendrovės turto apskaitos sudarymą bei šio turto perdavimą bankroto administratorei.

63.       Kaip minėta, nutartis dėl bankroto bylos BUAB „Tvorų tiekimas“ iškėlimo įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d., buvęs bendrovės (duomenys neskelbtini)ieškovas E. G. 2017-04-05, 2017-04-07 ir 2017-04-14 perdavė bankroto administratorei bendrovės turtą ir dokumentus (dalis dokumentų perduota neaišku kada, nes akte nenurodyta data (žr. šio sprendimo 56-58 punktus). Pasak bankroto administratorės, po kurio laiko paaiškėjo, jog buvęs bendrovės (duomenys neskelbtini)perdavė ne visą bendrovės turtą ir dokumentus, kurie nurodyti aktuose, o dėl bendrovėje netinkamai tvarkytos buhalterinės apskaitos neįmanoma nustatyti BUAB „Tvorų tiekimas“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-2016 metus. Ieškovas E. G. teigia, jog perdavė bankroto administratorei visą bendrovės turtą, kuris yra nurodytas turto priėmimo – perdavimo aktuose, bei visus buhalterinius dokumentus.

64.       Faktinių aplinkybių, susijusių su turto bei dokumentų perdavimu–priėmimu, nustatymui, apeliacinės instancijos teismas nurodė išsiaiškinti, pirma, ar ieškovas E. G. tinkamai apskaitė bendrovės turtą ir, antra, ar visas įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai buvo perduoti bankroto administratorei, nes tik nustačius, ar priėmimo–perdavimo aktuose nurodytas turtas atitinka bendrovės finansinius dokumentus, kokia turto apimtis perduota bankroto administratorei, galima spręsti dėl vadovo ir/ar bankroto administratorės civilinės atsakomybės taikymo.

Dėl bendrovės turto apskaitymo tinkamumo

65.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas. Tačiau visais atvejais netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas apsunkina galimybes nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį, jo panaudojimo teisėtumą, taip pat ir galimos žalos įmonei padarymą, jei turtas neišsaugotas ar panaudotas ne įmonės tikslais. Dėl to, pagal kasacinio teismo praktiką, tokiais atvejais įmonės (duomenys neskelbtini)neturėtų būti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir ši neturėtų būti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016, 23 punktas).

66.       Kaip nustatyta šio sprendimo 57 punkte, didžioji dalis BUAB „Tvorų tiekimas“ turto bankroto administratorei buvo perduota 2017 m. balandžio 14 d. priėmimo-perdavimo aktu, kuris, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovas E. G., buvo paruoštas vadovaujantis iš BUAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinės apskaitos programos atspausdintos atsargų likučių ataskaitos duomenimis (iš akto matyti, jog jis paruoštas 2017 m. balandžio 11 d.). Tačiau pažymėtina, jog Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. lapkričio 18 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – FNTT 2019 m. lapkričio 18 d. išvada) nurodyta, jog 2014 m. liepos 31 d. atsargų nurašymo paskutinis koregavimas atliktas 2017 m. vasario 8 d., 2014 m. gruodžio 31 d. atsargų nurašymo operacijos koreguotos 2017 m. vasario 9, 15, 20 dienomis, 2015 m. gruodžio mėn. nurašymo aktai koreguoti 2017 m. vasario 15, 20 ir 21 dienomis. Dar daugiau, FNNT 2019 m. lapkričio 18 d. išvadoje nurodoma, jog dėl BAĮ pažeidimų neįmanoma nustatyti bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-2016 metus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Tvorų tiekimas“ 2015-2017 metais apskritai nevykdė atsargų inventorizacijos. Be to, FNTT 2020 m. gruodžio 29 d. išvadoje, kuria papildoma 2019 m. lapkričio 18 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog dėl į bendrovės „Tvorų tiekimas“ buhalterinę apskaitą neįtrauktų 2015, 2016 metais ir 2017 m. vasario mėn. įvykusių operacijų iš viso už 6 718,11 Eur, neįvykusių prekių/paslaugų pardavimo operacijų iš viso už 3 396,67 Eur įforminimo apskaitos dokumentais ir įrašymo į 2016 metų buhalterinę apskaitą bei dokumentais nepagrįstų operacijų iš viso už 4 110,23 Eur įtraukimo į 2013, 2015 metų buhalterinę apskaitą nesilaikant BAĮ 6 straipsnio 2 dalies bei 12 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „Tvorų tiekimas“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d. Taigi, šios aplinkybės leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog turto priėmimo–perdavimo aktuose, kurie paruošti vadovaujantis iš BUAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinės apskaitos programos atspausdintos atsargų likučių ataskaitos duomenimis, nurodyti duomenys yra nepatikimi, neatitinkantys tikrovės dėl bendrovėje netinkamai vestos buhalterinės apskaitos, todėl juose nurodytų duomenų patikimumas bus vertinamas atsižvelgiant ir į kitus byloje pateiktus įrodymus. Pažymėtina, jog faktą, kad UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai, iš esmės pripažįsta ir ieškovai, kurie dar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą nurodė, jog iš pareigų buvo atleista UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterė dėl netinkamų pareigų vykdymo. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos apeliaciniam teismui perdavus bylą nagrinėti iš naujo, ieškovai nepaneigė tos aplinkybės, kad UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai, iš esmės šios aplinkybės jie ir neįrodinėjo. Taigi, pasekmes, susijusias su žalos bendrovei atsiradimu, privalo prisiimti jos vadovas, nagrinėjamu atveju ieškovas E. G.

Dėl įmonės turto – metalo gaminių ir dažų, bei dokumentų perdavimo bankroto administratorei tinkamumo

67.       Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Tvorų tiekimas“ 2015-2017 metais apskritai nevykdė atsargų inventorizacijos (žr. šio sprendimo 66 punktą). Nors ieškovai teikė nemažai rašytinių dokumentų, susijusių su inventorizacijos atlikimu, tačiau visi šie rašytiniai įrodymai datuojami 2014 metų pabaigai. Taigi, įvertinus aplinkybę, jog UAB „Tvorų tiekimas“ veikla buvo susijusi su tvorų pardavimu ir dažymu, kas reiškia, jog tiek metalo gaminiai, tiek dažai buvo perkami ir naudojami kasdieninėje bendrovės veikloje nuolat ir dideliais kiekiais, esant tik 2014 metų pabaigos inventorizacijos duomenims, nėra galimybės nustatyti, koks kiekis metalo gaminių ir dažų buvo bendrovėje turto perdavimo bankroto administratorei metu. Pažymėtina, jog ieškovai teikė įrodymus (PVM sąskaitas faktūras) apie bendrovės įsigytus dažus laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. gruodžio 2 d., tačiau atkreiptinas dėmesys, jog bendrovė dar kelis mėnesius vykdė veiklą, taigi, labiausiai tikėtina, jog šie dažai dar iki bankroto bylos iškėlimo buvo naudojami bendrovės veikloje.

68.       Pažymėtina, jog ši civilinė byla buvo sustabdyta iki kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-40-440/2021) bus atlikta apskaitos ir finansų ekspertizė. Minėtoje civilinėje byloje buvęs UAB „Tvorų tiekimas“ (duomenys neskelbtini)E. G. ir (duomenys neskelbtini) I. G. nurodė, jog apie 90 procentų prekių (metalo gaminių), naudojamų UAB „Tvorų tiekimas“ veikloje, buvo tiekiama iš Estijos įmonės Esselen OÜ (žr. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-440/2021 41 punktą). Minėtos ekspertizės metu nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015-10-13 iki 2016-10-24 UAB „Tvorų tiekimas“ galėjo būti išsiųsta 410 807,53 Eur sumai medžiagų, t. y. 11 862,62 Eur mažiau, nei nurodyta Estijos įmonės PVM sąskaitose faktūrose, 422 670,15 Eur sumai medžiagų užpajamuota UAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinėje apskaitoje, nurašyta kaip sunaudojus gamyboje medžiagų už 326 91 ,55 Eur, parduota – už 82 213,56 Eur, o dokumentinis likutis 2017-02-20 – 13 545,04 Eur. Vėlgi pastebėtina, jog paskutinis metalo gaminių pirkimas iš minėtos Estijos įmonės datuojamas 2016-10-24 dienai, taigi, bendrovė dar kelis mėnesius vykdė veikla, todėl labiausiai tikėtina, jog šie metalo gaminiai buvo naudojami bendrovės veikloje.

69.       Nesant galimybės nustatyti tikslaus turto perdavimo bankroto administratorei metu buvusio metalo gaminių ir dažų kiekio pagal buhalterinės apskaitos dokumentus (kaip minėta, turto perdavimo-priėmimo aktas buvo paruoštas vadovaujantis iš BUAB „Tvorų tiekimas“ buhalterinės apskaitos programos atspausdintos atsargų likučių ataskaitos duomenimis), konstatuotina, jog 2017 m. balandžio 14 d. turto priėmimo-perdavimo akte nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Tam, kad nustatyti, koks kiekis metalo gaminių ir dažų realiai galėjo būti bendrovėje turto perdavimo metu, kuris ir buvo perduotas bankroto administratorei, vertinami kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. 

70.       Kaip minėta, ieškovai teigia, jog perdavė visą turto priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą turtą bankroto administratorei (segmentus, vartelius ir kt.), bankroto administratorė teigia, jog buvo perduoti didžiąją dalimi ne segmentai, vartai, varteliai ar kiti tinkami naudoti metalo gaminiai (išskyrus tą kiekį, kuris buvo perduotas bankroto administratorei, ir su kuriuo ji sutinka (žr. šio sprendimo 60 punktą)), o 20 410 kg metalo laužo, kurį jį pardavė į metalo laužo supirktuvę, bei 1 810 kg miltelinių dažų atliekų, kuriuos ji perdavė utilizavimui. Ieškovai aplinkybę, kad bankroto administratorė pardavė ne metalo laužą, o tinkamos kokybės metalo gaminius, įrodinėjo tuo, jog bendrovė visą metalo laužą buvo pardavusi dar iki bankroto bylos iškėlimo, todėl tokio kiekio metalo laužo bendrovėje būti negalėjo. Šią aplinkybę grindė PVM sąskaitomis faktūromis ir prekių priėmimo aktais, iš kurių matyti, jog metalo laužas buvo parduotas šioms bendrovėms: „Šulcas ir partneriai“ UAB ir UAB „Vygarsta“ (šiuo metu – UAB „Sunrealas“). Taipogi teismas, tenkindamas ieškovų prašymą, aplinkybei, jog bankroto administratorei buvo perduoti tinkami metalo gaminiai, patvirtinti iškvietė liudyti buvusį UAB „Tvorų tiekimas“ Vilniaus padalinio darbuotoją S. L.. Aplinkybę, jog bankroto administratorei buvo perduoti milteliniai dažai ir ji sunaikino kokybiškus miltelinius dažus, ieškovai iš esmės įrodinėjo UAB „Toksika“ PVM sąskaitoje faktūroje bei pavojingų atliekų lydraštyje įrašyta informacija, jog sunaikinti milteliniai dažai, o ne atliekos, bei A. D. rašytiniais paaiškinimais, jog jis nepirko dažų, kadangi nebuvo tinkamos spalvos.   

71.       Teismas iš „Šulcas ir partneriai“ UAB bei UAB „Vygarsta“ (šiuo metu – UAB „Sunrealas“) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir prekių priėmimo aktų nustatė, jog minėtoms bendrovėms UAB „Tvorų tiekimas“ laikotarpiu nuo 2016-02-12 iki 2016-08-29 pardavė 28 823 kg metalo laužo. Taigi, toks kiekis metalo laužo susidarė iš esmės per pusės metų bendrovės veiklos laikotarpį. Įvertinus aplinkybę, jog nuo 2016-08-29 bendrovė tęsė savo veiklą, o bankroto byla jai iškelta tik 2017-03-23, labiausia tikėtina, jog 20 410 kg metalo gaminių, kurie, pasak ieškovų, buvo bankroto administratorei perduoti kokybiški metalo gaminiai, ir buvo metalo laužas, likęs bendrovei tęsiant veiklą nuo 2016-08-29. Tą patvirtina ir turto perdavimo metu bankroto administratorės įgalioto asmens darytos fotonuotraukos, iš kurių akivaizdu, jog tokio kiekio, koks nurodytas 2017-04-14 priėmimo-perdavimo akte, turto perdavimo metu aikštelėje nebuvo. L. S. L. parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir teisingi, kadangi minėtas asmuo ir šiuo metu dirba su ieškovais susijusioje bendrovėje UAB „Gormeta“, be to, minėto asmens atžvilgiu UAB „Idėjų rinka“ yra inicijavusi civilinį procesą, kuris dar nepasibaigęs. Taigi, bankroto administratorė, parduodama metalo laužą UAB “Vygarsta“, žalos administruojamai bendrovei nepadarė, o gavo papildomų pajamų.     

72.       Kaip minėta, ieškovai teikė įrodymus (PVM sąskaitas faktūras) apie bendrovės įsigytus dažus laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. gruodžio 2 d., tačiau bendrovė dar kelis mėnesius vykdė veiklą, taigi, labiausiai tikėtina, jog šie dažai buvo naudojami bendrovės veikloje ir tai, kas buvo perduota bankroto administratorei, buvo dažymo procese likusios atliekos, kurias bankroto administratorė pagrįstai perdavė utilizavimui. Tokia išvada darytina įvertinus UAB „Litnobiles“, iš kurios UAB „Tvorų tiekimas“ pirko miltelinius dažus, rašytinius paaiškinimus, prie šių paaiškinimų pridedamas dažų naudojimo ir laikymo instrukcijas, fotonuotraukas, kokiose pakuotėse turi būti saugomi milteliniai dažai. Šią išvadą taipogi patvirtina turto priėmimo-perdavimo metu ir vėliau darytos fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog bankroto administratorei perduoti ne originaliose pakuotėse, o į maišus supilti kažkokie milteliai, šie maišai sudėti ant paletės, apvynioti plėvele. Aplinkybę, jog bankroto administratorei perduoti ne milteliniai dažai, o jų atliekos, patvirtina ir vieno iš pagrindinių UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių UAB „Van-Merksteijn F. S. Baltics“ atsisakymas įsigyti šiuos dažus argumentuojant tuo, jog tai yra atliekos. Nors ieškovai teigė, jog šias aplinkybes paneigia kitos dažymo darbus atliekančios įmonės vadovo A. D. elektroninis laiškas, kad jis neva dažų nepirko dėl jam netinkamos spalvos, pažymėtina, jog A. D. yra buvęs UAB „Tvorų tiekimas“ darbuotojas, todėl jo elektroniniame laiške pateikta informacija negali būti vertinama kaip objektyvi ir teisinga. Tuo pačiu pažymėtina, jog teismas neturi pagrindo netikėti UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorės UAB „Van-Merksteijn F. S. Baltics“ pateikta informacija, kadangi akivaizdu, jog kreditorė yra suinteresuota gauti savo reikalavimo bent dalinį patenkinimą, o gerų miltelinių dažų perdavimas utilizuoti kaip atliekų, dėl to dar patiriant papildomas išlaidas, ką bando įrodyti ieškovai, niekaip nesuderinama su bet kokio kreditoriaus interesais. Pažymėtina, jog dėl netinkamai vestos buhalterinės apskaitos nesant galimybės nustatyti, koks kiekis dažų buvo perduotas bankroto administratorei, apibendrinus aukščiau aptartas aplinkybes, įvertinus teismui pateiktas turto perdavimo-priėmimo metu darytas fotonuotraukas, labiausia tikėtina, jog bankroto administratorei ir buvo perduota tik 1 810 kg atliekų, kadangi nei miltelinių dažų, nei kokių kitokių dažų pakuočių neužfiksuota. Taigi, bankroto administratorė, perduodama UAB „Toksika“ utilizuoti jai perduotas atliekas, žalos administruojamai bendrovei nepadarė.

73.       Pažymėtina, jog teismui nustačius, kad bankroto administratorei buvo perduotos atliekos, o ne dažai, apie dažų laikymo sąlygas (tinkamos ar netinkamos) bei asmenis, kurie neužtikrino tinkamų sąlygų jiems laikyti, nepasisakoma.

Dėl bankroto administratorės civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo

74.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bankroto administratorius yra savarankiškas subjektas įmonės bankroto procese; bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-605/2014). Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012).

75.       Pagal ginčo metu galiojusio ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį, įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).

76.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į pirmiau paminėtus jo profesinei veiklai keliamus standartus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o Įmonių bankroto įstatymas taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015). Civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ši taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, teismai turi nustatyti visas pirmiau nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

77.       Šio sprendimo 72 punkte teismas jau pasisakė, kad bankroto administratorė utilizavo 1 810 kg atliekų, ir konstatavo, jog būtent toks kiekis „miltelinių dažų“ jai, labiausia tikėtina, ir buvo perduotas. Papildomai pažymėtina, jog įvertinus tuos duomenis, kuriuos priimdama sprendimą dėl atliekų utilizavimo turėjo bankroto administratorė (milteliai neoriginaliose pakuotėse, maišuose, neaiški jų spalva, laikomi ne tokiose sąlygose, kokiose turėtų būti laikomi, UAB „Van-Merksteijn F. S. Baltics“ patvirtinus, kad tai yra atliekos, o ne milteliniai dažai), būtų neracionalu daryti ekspertizę ar kviesti ekspertą šiam faktui patvirtinti ir tokiu būdu patirti tik dar didesnes išlaidas. Taigi, teismo vertinimu, priėmusi sprendimą utilizuoti atliekas, bankroto administratorė elgėsi teisėtai.  

78.       Kaip minėta šio sprendimo 71 punkte, 20 410 kg, kuriuos bankroto administratorė pardavė metalo laužo supirktuvei, buvo ne kokybiški metalo gaminiai, o metalo laužas, kurį bankroto administratorė pagrįstai pardavė kaip metalo laužą už tai gaudama papildomai pajamų. Taigi, teismo vertinimu, priėmusi sprendimą parduoti metalo laužą, bankroto administratorė elgėsi teisėtai.

79.       Svarbu ir tai, jog BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 1, kurioje nurodyta, kad „metalo laužas“ parduotas, dalis turto utilizuota (žr. šio sprendimo 60 punktą). Taigi, bankroto administratorės veiksmų teisėtumą patvirtino ir kreditorių susirinkimas.

80.       Taipogi ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 11 366,51 Eur žalą už 2017 m. balandžio 14 d. turto priėmimo-perdavimo aktu bankroto administratorei perduotą, tačiau bankroto administratorės prarastą bankrutavusios bendrovės turtą, nurodė, jog atsakovei turto ir dokumentų priėmimo - perdavimo aktu buvo perduoti įvairūs daiktai, iš kurių administratorės žinioje yra likę turto už 1 584,50 Eur (žr. šio sprendimo 7 punktą).

81.       Kaip jau konstatuota šiuo sprendimu, 2017 m. balandžio 14 d. turto priėmimo-perdavimo akte nurodyti duomenys neatitinka tikrovės (žr. šio sprendimo 69 punktą), o taip yra todėl, jog UAB „Tvorų teikimas“ buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai, todėl pasekmes, susijusias su žalos bendrovei atsiradimu, privalo prisiimti jos vadovas, nagrinėjamu atveju ieškovas E. G. (žr. šio sprendimo 66 punktą). Kita vertus, iš ieškovų 2018-06-06 pareiškime dėl ieškinio reikalavimų padidinimo pateiktos lentelės matyti, jog turtas, kurį, pasak ieškovų, prarado bankroto administratorė, yra varžtai, poveržlės, veržlės, sraigtai, švyturėliai, vyriai, bėgiai, kamščiai, replės, dangteliai, apkabos, įvairios spynos, įvairūs tvirtinimai, rankenos ir pan. (dėl dažų ir metalo gaminių perdavimo/neperdavimo jau pasisakyta šiame sprendime aukščiau), t. y. smulkus nedidelės vertės turtas. Iš byloje atsakovės 2021-03-04 (DOK-2308) pateikto prašymo prijungti papildomus dokumentus, prie kurio pridėtos fotonuotraukos, nustatyta, jog šis turtas yra bankroto administratorės žinioje, dalis suskaičiuota vienetais, dalis – pasverta, taigi, labiausiai tikėtina, jog administratorė ir turi tiek turto, kiek jai perdavė ieškovas, todėl nėra pagrindo išvadai, jog minėtas turtas prarastas. Dar kartą pažymėtina, jog ieškovas E. G., kuris buvo atsakingas už teisingą buhalterinės apskaitos bendrovėje tvarkymą, turėjo įrodyti, kad jis perdavė tą kiekį bendrovės turto, kuris nurodytas 2017 m. balandžio 14 d. priėmimo-perdavimo akte. Ieškovui nepateikus įrodymų, jog jis perdavė bankroto administratorei tą kiekį  varžtų, poveržlių, veržlių, sraigtų, švyturėlių, vyrių, bėgių, kamščių, replių, dangtelių, apkabų, įvairių spynų, įvairių tvirtinimų, rankenų ir pan., kuris įrašytas minėtame turto priėmimo-perdavimo akte, atsakomybė tenka pačiam ieškovui, o ne bankroto administratorei. Taigi, tenkinti ieškovų ieškinio nėra pagrindo.     

Dėl priešieškinio reikalavimų, kito turto (ne)perdavimo bankroto administratorei

82.       Kaip jau ne kartą minėta, ginčo situacijos metu galiojęs ĮBĮ nustatė pareigas buvusiam bankrutuojančios bendrovės vadovui, susijusias su turto ir dokumentų perdavimu. Priešieškiniu pareikšti reikalavimai susiję su netinkamu šių vadovo pareigų vykdymu, reikalaujant taikyti vadovui civilinę atsakomybę. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju BUAB „Tvorų tiekimas“ kyla pareiga įrodyti neteisėtus ieškovo E. G. veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, o ieškovas E. G. turi paneigti kaltę, kuri yra preziumuojama, nustačius prieš tai minėtas sąlygas.

83.       Bankroto administratoriui nustačius, jog bankrutuojančioje įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nesant dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, minėtas turtas natūra ir privalo būti perduotas administratoriui. Nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo) bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, juridinio asmens valdymo organas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87, 6.245 – 6.249, 6.263 straipsniai). Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė prašo priteisti iš buvusio UAB „Tvorų tiekimas“ vadovo ieškovo E. G. žalą už bankroto administratorei neperduotą ar perduotą ne tą turtą: kompiuterį Asus (duomenys neskelbtini)1007U/4/320GB W8, likutinė vertė 15,21 Eur; perforatorių Makita, likutinė vertė 199,67 Eur; elektros srovės generatorių, likutinė vertė 143,48 Eur; akumuliatorinių įrankių komplektą, likutinė vertė 159,13 Eur; suvirinimo aparatą, likutinė vertė 244,30 Eur; dulkių siurblį, likutinė vertė 426,83 Eur; vaizdo stebėjimo sistemą, vertė 534,24 Eur (11,32 + 522,92); du elektros srovės generatorius RID, vertė 2 761,32 Eur (1380,66 x 2); vejapjovę, vertė 446,28 Eur, viso 4 930,46 Eur; žalą už neperduotus miltelinius dažus ir atliekų sutvarkymą - 11 378,32 Eur, žalą, lygią neperduotų metalo gaminių vertei - 20 192,51 Eur, viso 36 501,29 Eur (žr. šio sprendimo 26-(duomenys neskelbtini)punktus).

84.       Pažymėtina, jog BUAB „Tvorų tiekimas“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nuspręsta dėl likusio trumpalaikio ir ilgalaikio turto (kompiuterio, perforatoriaus Makita, elektros srovės generatoriaus, akumuliatorinių įrankių komplekto, tvoros pynimo mašinos, štampo „Apkaba“, štampo laikikliui, dulkių siurblio ALTO, priekabos Astral, vaizdo stebėjimo sistemos, pjovimo staklių) pardavimo tvarkos, parduodant internetu už nurodytą vidutinę rinkos ar likutinę kainą. Nors bankroto administratorė teigia, jog minėti daiktai nebuvo perduoti arba buvo perduoti ne tie daiktai, neabejotinų įrodymų, išskyrus neaišku kada ir kur darytas fotonuotraukas (dalis jų yra naujų daiktų fotonuotraukos iš įvairių internetinių puslapių), nepateikia. Pažymėtina, jog bankroto administratorei perduoti daiktai buvo intensyviai naudoti bendrovės veikloje, ieškovas E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įrankiai gedo, jiems reikėjo remonto, galimai buvo keičiami ir korpusai, taigi, darytina išvada, jog bankroto administratorei buvo perduoti gerokai naudoti daiktai, kurie, akivaizdu, buvo intensyviai naudoti bendrovės veikloje. Be to, kaip nustatyta iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų (e. b. VI t., 53, 54 b. l.), 2017 m. gegužės 30 d. BUAB „Tvorų tiekimas“ pardavė elektros generatorių už 18,15 Eur ir iškomplektuotą suvirinimo aparatą už 14,52 Eur. Pažymėtina, jog dalis administratorės priešieškinyje nurodyto turto sutampa su turtu, kurį 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pardavinėti, t. y. perforatorius, kompiuteris, akumuliatorinių įrankių komplektas, generatorius, dulkių siurblys, vaizdo stebėjimo sistema. Taigi, bankroto administratorė minėtą turtą pateikė kreditoriams kaip BUAB „Tvorų tiekimas“ turimą turtą, tačiau tuo pačiu metu priešieškiniu reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo už jai neperduotą turtą. Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog bankroto administratorei buvo perduotas šis turtas (geresnės ar blogesnės būklės): kompiuteris, perforatorius Makita, elektros srovės generatorius (parduotas), akumuliatorinių įrankių komplektas, suvirinimo aparatas (parduotas), dulkių siurblys. Kad bankroto administratorei buvo perduotas kitas turtas, t. y. du elektros srovės generatoriai RID, atsižvelgiant į šiame sprendime jau nurodytas aplinkybes dėl atsakomybės buvusiam bendrovės vadovui taikymo, turėjo įrodyti E. G., tačiau jis tokių įrodymų nepateikė, todėl privalo atlyginti bankrutavusiai bendrovei savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, kuri lygi minėtų generatorių įsigijimo kainai, t. y. 2 761,32 Eur. Realios jų vertės nustatyti nėra galimybės, kadangi minėtas turtas bankroto administratorei nebuvo perduotas.  

85.       UAB „Tvorų tiekimas“ 2015 m. birželio 19 d. įsigijo vejapjovę (duomenys neskelbtini), kurios vertė 446,28 Eur be PVM. Pagal BUAB „Tvorų tiekimas“ vadovo 2011 m. sausio 12 d. įsakymą buvo apskaitomas ilgalaikis turtas, kurio vertė viršijo 1 000 Lt (289,62 Eur), taigi, minėta vejapjovė turėjo būti apskaityta kaip įmonės ilgalaikis turtas ir įvesta į eksploataciją, tačiau tai nebuvo padaryta, dėl ko atsakomybė tenka bendrovės vadovui. Minėta vejapjovė 2015 metų pabaigoje buvo nurašyta, tačiau pastebėtina, jog nuo jos įsigijimo iki nurašymo nepraėjo nei pusės metų laikotarpis, o aktyvus jos darbo laikotarpis, kuomet vejapjovė galėjo būti naudojama pagal paskirtį (vejos pjovimui), truko vos kelis mėnesius. Taigi, mažai tikėtina, kad per kelis mėnesius vejapjovė nusidėvėjo, todėl darytina labiau tikėtina išvada, jog minėta vejapjovė bendrovės lėšomis buvo įsigyta ne bendrovės reikmėms, todėl bendrovės buvęs (duomenys neskelbtini)turi atlyginti bendrovei padarytą žalą, kurį lygi vejapjovės įsigijimo kainai, t. y. 466,28 Eur. Realios jos vertės nustatyti nėra galimybės, kadangi minėtas turtas bankroto administratorei nebuvo perduotas.

86.       Dėl vaizdo stebėjimo sistemų pastebėtina, jog iš bylos dokumentų nustatyta, kad bendrovė įsigijo vaizdo stebėjimo sistemas, kurios į ilgalaikio turto sąrašą bei į turto įvedimą į eksploataciją buvo įtrauktos 2013 m. kovo 25 d. ir 2014 m. lapkričio 20 d., numatytas 4 metų nusidėvėjimo normatyvas. 2013 m. kovo 25 d. į eksploataciją įvestos vaizdo stebėjimo sistemos įranga bankroto bylos iškėlimo metu jau buvo nusidėvėjusi, todėl tenkinti reikalavimo šioje dalyje nėra pagrindo. Dėl vaizdo stebėjimo sistemos, kuri į eksploataciją įvesta 2014 m. lapkričio 20 d., pastebėtina, jog bankroto bylos iškėlimo metu nors ir nebuvo pasibaigęs 4 metų nusidėvėjimo normatyvas, tačiau ši sistema jau buvo eksploatuojama trečius metus (2 metus ir 4 mėnesius). Bankroto administratorė prašo priteisti jos įsigijimo vertę, t. y. 522,92 Eur, tačiau, įvertinus aplinkybę, jog sistema nebuvo nauja, ji kaip minėta, buvo naudojama virš dviejų metu, nesant galimybės nustatyti realios minėto turto vertės, nes jis nebuvo perduotas bankroto administratorei, darytina išvada, jog bankrutavusiai bendrovei turi būti atlyginta pusė šios sistemos įsigijimo vertės, t. y. 261,46 Eur. Taigi, tokio dydžio žala ir priteisiama bankrutavusiai bendrovei iš ieškovo E. G.

87.       Šio sprendimo 72 punkte konstatuota, jog bankroto administratorei buvo perduota 1810 kg atliekų, o ne dažų, už kurių utilizavimą ji dar turėjo sumokėti UAB „Toksika“ 1 095 Eur (žr. šio sprendimo 59 punktą), ir nebuvo perduotas likęs 1075 kg 2017 m. balandžio 14 d. turto priėmimo-perdavimo akte nurodytas dažų kiekis (2885 – 1810). Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog bankrutavusi bendrovė žalą patyrė dėl buvusio vadovo E. G. neteisėtų veiksmų (neperdavus dalies dažų ir perdavus ne dažus, o atliekas), bendrovės patirta žala, t. y. žala už neperduotus dažus (balansinė vertė) – 10 283,32 Eur, bei UAB „Toksika“ sumokėta 1 095 Eur suma už atliekų utilizavimą, viso 11 378,32 Eur, priteisiama atsakovei iš ieškovo E. G..

88.       Šio sprendimo 71 punkte konstatuota, jog 20 410 kg metalo gaminių, parduotų į metalo laužo supirktuvę, buvo metalo laužas, už kurį bankrutavusiai bendrovei buvo sumokėta 4 622,08 Eur (žr. šio sprendimo 59 punktą). Konstatavus, jog bankroto administratorei buvo perduoti ne kokybiški metalo gaminiai, o metalo laužas, neperduotų metalo gaminių balansinei vertei esant 24 814,59 Eur, konstatuotina, jog neperduodamas bendrovės turto (metalo gaminių) bankroto administratorei, E. G. savo neteisėtais veiksmais padarė bankrutavusiai bendrovei 20192,51 Eur žalą (24 814,59 – 4 622,08). Taigi, minėta žala priteisiama atsakovei BUAB „Tvorų tiekimas“ iš ieškovo E. G..

89.       Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog dėl neteisėtų ieškovo E. G. veiksmų BUAB „Tvorų teikimas“ patyrė bendrą 35 039,89 Eur žalą. Tarp neteisėtų E. G. veiksmų ir bendrovei padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi buvusiam bendrovės vadovui tinkamai atliekant savo pareigas (tinkamai vedant bendrovėje buhalterinę apskaitą, tinkamai inventorizuojant atsargas, perdavus realų ir tinkamai buhalterinėje apskaitoje apskaitytą turtą bankroto administratorei), žala BUAB „Tvorų tiekimas“ nebūtų buvusi padaryta, todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, priešieškinio reikalavimai tenkinami iš dalies, priteisiant BUAB „Tvorų tiekimas“ iš E. G. 35 039,89 Eur turtinę žalą.  

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

90.       Ieškovai, teikdami ieškinį, sumokėjo 223 Eur žyminį mokestį (e. b. VI t., 120 b. l.), įrodymų apie kitas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. 

91.       Atsakovė BUAB „Tvorų teikimas“ pateikė teismui prašymą priteisti 2 295 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

92.       Tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

93.       Valstybė patyrė 19,43 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

94.       Prieš paskirstant byloje šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos apeliacinis teismas panaikino dalį pirmosios instancijos sprendimo, o dalis dėl 6 907,37 Eur žalos priteisimo liko galioti. Įvertinus tai, jog priešieškiniu buvo reiškiamas reikalavimas atlyginti 43 408,66 Eur žalą, šioje byloje priteisus iš ieškovo atsakovei 35 039,89 Eur žalos atlyginimą, darytina išvada, jog yra patenkinta atsakovės reikalavimų bendrai 41 947,26 Eur sumai (6 907,37 + 35 039,89). Taigi, nuo bendros patenkintų reikalavimų sumos ir skirstomos bylinėjimosi išlaidos.

95.       Ieškinio netenkinus, o priešieškinį tenkinus iš dalies (96,63 procentais), kadangi priešieškinio reikalavimai buvo reiškiami tik ieškovui E. G., iš ieškovo E. G. priteisiama 2 217,66 Eur atsakovės BUAB „Tvorų tiekimas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovės ieškovui priteisiamos 7,52 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų (3,37 procentais) reikalavimų daliai. Įskaičius iš ieškovo atsakovei ir atvirkščiai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, iš ieškovo E. G. atsakovei BUAB „Tvorų tiekimas“ priteisiama 2 210,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

96.       Atsakovė BUAB „Tvorų tiekimas“ yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis), todėl, priešieškinį tenkinus iš dalies, žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 854 Eur, priteisiamas iš ieškovo E. G.. Iš ieškovo valstybei taip pat priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t. y. 18,76 Eur.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

97.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei UAB „Idėjų rinka“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždrausta disponuoti areštuotu turtu, palikta teisė šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, nutarta areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose kredito ir finansų įstaigose, leidžiant atsakovei gauti lėšas į šias sąskaitas bei atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, ieškovu bei atsakovės darbuotojais. Bendra areštuoto atsakovės turto ir piniginių lėšų suma - 31 570,83 Eur.

98.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi padidino areštuoto turto mąstą iki 42 937,34 Eur.

99.       Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. ir 2018 m. birželio 14 d. nutartimis atsakovės UAB „Idėjų rinka“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės patikslintos, nurodant, jog atsakovei leidžiama gauti lėšas į areštuotas sąskaitas bei atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, ieškovais, atsakovės darbuotojais bei Nemokumo administratorių rūmais – apmokėti įsiskolinimą bei mokėti asocijuoto nario mokėjimus.

100.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas ieškovui E. G. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždrausta disponuoti areštuotu turtu, palikta teisė šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, nutarta areštuoti pinigines lėšas, esančias ieškovo vardu atidarytose sąskaitose kredito ir finansų įstaigose, leidžiant ieškovui E. G. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis, ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas ir su BUAB „Tvorų tiekimas“. Bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma – 43 408,66 Eur. 

101.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi 43 408,66 Eur sumai buvo areštuoti ieškovui E. G. priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti.

102.       Atsakovės UAB „Idėjų rinka“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, ieškovo E. G. atžvilgiu – iki teismo sprendimo įvykdymo.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinio netenkinti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

        Priteisti iš ieškovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Tvorų tiekimas“, juridinio asmens kodas 302580882, 35 039,89 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius trisdešimt devynis eurus 89 centus) žalos atlyginimo.

        Kitoje dalyje priešieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Tvorų tiekimas“, juridinio asmens kodas 302580882, 2 210,14 Eur (du tūkstančius du šimtus dešimt eurų 14 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 854 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 18,76 Eur (aštuoniolika eurų 76 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, viso 872,76 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus 76 centus).

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d., 2018 m. birželio 14 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimis uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, juridinio asmens kodas 300938537, atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimis ieškovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.        

Teisėja                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė