Administracinio teisės pažeidimo byla:

                                                                                                  Nr. A2.6.-1191-416/2011.

                                                                                                   Proceso Nr.4-28-3-00973-2011-0.

                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                   45.4.1.; 39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011-09-22

Marijampolė

            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. M., jo atstovui adv.R.matoniui, išnagrinėjęs R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-05-15, gyv. duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, administracinio teisės pažeidimo bylą jam,

            n u s t a t ė :

R. M., 2011-06-11 apie 22.10val., Braziūkų k., Kazlų Rūdos sav., vairavo transporto priemonę automobilį „Renault Megane“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (5,04 promilių girtumas). Savo veiksmais R. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126str. 4d.

Kaltu prisipažino dalinai. Parodė, kad tą dieną buvo išgėręs alaus. Prieš važiuodamas vakare išsiskalavo burną burnos gaivikliu. Tai įvyko prieš pat jo sustabdymą. Apie 22 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sustabdę prie uniforminės mašinos patikrino girtumą alkotesteriu girtumą. Rodė 5 promiles. Kadangi buvo gėręs dieną tik alaus, su tokiais rodmenimis nesutiko, prašė sudaryti galimybę pakartotinai pūsti į alkotesterį. Pareigūnai to neleido ir sakė, kad jeigu ir toliau jų neklausys, jam uždės antrankius. Tada nusivežė į komisariatą, kur jis pasirašė visu dokumentus. Iš ten pareigūnai parvežė namo. Taip pat pareigūnai sakė, kad girtumo patikrinimo Kazlų Rūdos ligoninė neatlieka. Pakartotinai pasitikrinti girtumą nuvykti į Marijampolę neturėjo galimybės. Pripažįsta, kad vairavo tą dieną vartojęs alaus, tačiau nesutinka su nustatytu 5 promilių sunkiu girtumo laipsniu. Todėl kaltę pripažįsta dalinai.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Kazlų Rūdos PK patruliu. 2011-06-11 dirbo. Teko tą vakarą forminti R. M. girtumą. Kiek prisimena, tą vakarą vyko reidas. Jam paskambino Kazlų Rūdos PK viešosios policijos vadovas A.. Pasakė, kad yra sulaikęs neblaivų vairuotoją, tačiau neturi alkotesterio. Tada jis nuvažiavo į nurodytą vietą ir M. buvo nustatytas 5 promilių girtumas. Jam susidarė įspūdis, kad vairuotojui galėjo būti konstatuotas vidutinis girtumas, bet ne sunkus, kaip rodė alkotesteris. Matėsi, kad M. išgėręs, tačiau jis stovėjo ir normaliai bendravo. Viršininkas A. matė, kad alkotesteris rodo 5promiles ir liepė vairuotoją forminti pagal parodymus. Yra pasitaikę atvejų, kad alkotesteriai rodo labai didelius skaičius. Teko girdėti, kad jie buvo taisomi. Apie taisymą detalių nežino, nes tuo užsiima vadovybė. Viso komisariate yra 6 alkotesteriai ir naudojamasi tuo, koks yra išduodamas pradedant darbą. Patvirtino, kad M. prašė antrą kartą pūsti į alkotesterį, tačiau M. buvo pasiūlyta nuvykti į ligoninę ir pasidaryti blaivumo testą. Paaiškino, kad tai Kazlų Rūdos ligoninėje neatliekama, reikia tuo tikslu vykti į Marijampolę arba į Kauną. Kadangi iš M. buvo paimtas automobilis, jį parvežė į namus.

Liudytojas J. G. parodė, kad dirba Kazlų Rūdos PK patruliu. 2011-06-11 dirbo kartu su Rutkausku. Alelaičio buvo iškviesti nustatyti girtumą sulaikytam vairuotojui. Alkotesteriu buvo nustatytas 5 promilių girtumas. Ant vairuotojo akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. O dėl neblaivumo laipsnio jis nekompetentingas duoti vertinimą, nes tam yra alkotesteris. Kas liečia alkotesterių patikimumą ir remontą, tai kiek jam žinoma tam yra alkotesterių patikros.

Liudytojas M. A. parodė, kad dirba Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos viršininku. 2011-06-11 pagal patvirtintą planą buvo vykdomas reidas. Dabar tiksliai vietovės neprisimena, bet dirbo ant kaimo kelio prie Šakių rajono ribos. Dirbo su tarnybiniu automobiliu, kuris buvo be skiriamųjų ženklų. Pastebėjo, kad kelio viduriu nuo Zapyškio pusės atvažiuoja automobilis. Jis dėvėjo uniformą ir minėtą automobilį stabdė. Stabdomas automobilis akivaizdžiai sulėtino greitį, tačiau normaliai sustoti nesugebėjo – pravažiavo tą vietą, kur stabdomas turėjo normaliai sustoti, jam net teko trauktis, kad išvengti užvažiavimo. Automobilis sustojo gal už dešimties metrų ir ne kelkraštyje, o viduryje kelio. Už vairo sėdėjo M.. Akivaizdžiai matėsi, kad jis stipriai apsvaigęs ir sunkiai orientuojasi aplinkoje. Todėl buvo nušalintas nuo vairavimo. Kadangi su savimi neturėjo alkotesterio, susisiekė su patruliniu ekipažu. Sutarė, kad jis atvyks į Višakio Rūdos kaimą. Tada jie taip pat įsisodino Merčaitį į tarnybinį automobilį, kitas pareigūnas sėdo į M. automobilį ir taip nuvyko į Višakio Rūdos kaimą, kur buvo atvežtu alkotesteriu patikrintas M. girtumas. Nustatytas 5 promilių girtumas. Tokie parodymai nustatomi ne pirmą kartą. Alkotesterio parodymais neabejoja ir jų nekvestionuoja, kadangi alkotesteriai visi yra patikrinti metrologijos tarnyboje įstatymo nustatyta tvarka ir turi galiojančias patikras. Tik su jomis jie gali būti naudojami. Kas liečia liudytojo Rutkausko parodymus, tai jis pareiškė tik savo nuomonę apie vairuotojo girtumą iš pažiūros. Daryti vertinimą jis neturi teisės. Girtumas nustatomas ne vertinant, o naudojant tam specialiai skirtą prietaisą – alkotesterį. Be to, R. neteisingai nurodė, kad alkotesteriai buvo vežami remontuoti. Jie remontuoti nebuvo nė karto. Jie tik būdavo vežami metrologiniai patikrai suėjus tam nustatytam terminui. Be to, M. net neatsimena teisingai aplinkybių. Jis nurodo, kad stabdomas buvo ir sustojo prie policijos forminio džipo, tačiau tai buvo džipas, tačiau be jokių skiriamųjų ženklų. Be to, girtumas jam buvo nustatomas ne sustabdymo vietoje, o jį nugabenus į Višakio Rūdos kaimą, kur kitas ekipažas pristatė alkotesterį. To M. akivaizdžiai nebeprisimena.

Specialistas gydytojas A. J. parodė, kad įvertinti alkotesterio rodmenų patikimumą nėra jo kompetencijoje. Esant 5 promilių girtumui tai yra jau sunkus girtumo laipsnis. Žmogus turi nesiorientuoti aplinkoje, būti artimas alkoholiniai komai. Taip nurodoma mokslinėje literatūroje. Tačiau vėlgi, tai yra labai individualu ir kiekvienu atskiru atveju priklauso nuo žmogaus organizmo savybių. Jei tikėti M. parodymais, kad jis dienos metu buvo gėręs tik alaus, o vakare buvo tikrinamas jo girtumas, jis normaliai bendravo, tokiu atveju alkotesterio parodymai atrodo nepatikimai. Tačiau faktas, kad alkoholis buvo M. vartotas dar dieną, atmeta galimybę, jog alkotesteris parodė klaidingus duomenis dėl nesenai pavartoto alkoholio, kuomet dar burnos gleivinėje būna alkoholio likučiai. Šiuo atveju be M. pakartotinio blaivumo tyrimo tą dieną duomenų jokių kategoriškų išvadų daryti nėra galimybės,

R. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126str. 4d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37P-955246-11 (b.l.2), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.3), policijos įskaitos duomenys (b.l.5), R. M. paaiškinimas (b.l.7), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.10).  

Nors R. M. savo kaltę pripažįsta tik dalinai, neigdamas nustatytą girtumo laipsnį, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Pakeistus M. parodymus teismas vertina kaip jo siekimą išvengti atsakomybės pagal kvalifikuotą pažeidimo sudėtį, siekimą, kad pažeidimas būtų kvalifikuotas kaip švelnesnis ir taip išvengti įstatymo numatytos griežtos nuobaudos. Teismas nesivadovauja M. parodymais apie jo sulaikymo ir patikrinimo aplinkybes, nes jos M. dėl pasirinktos gynybos taktikos interpretuojamos jam palankia linkme. Visų pirma teismas vadovaujasi įstatymo nustatyta tvarka atliktu M. neblaivumo patikrinimu. Jis atliktas įstatymo nustatyta tvarką, naudojant sertifikuotą patikrinimui skirtą prietaisą. Jo rodmenimis teismas remiasi, nes teismui(b.l.4) yra pateiktas naudoto prietaiso patikros sertifikatas Nr.0866057. Iš jo matyti, kad riboje nuo 0 iki 4 promilių paklaida yra 5%. To pilnai pakanka, kad 5% patikimumu vairuotojui būtų nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Teismas vadovaujasi liudytojo Akelaičio parodymais, kuriuose nuosekliai nurodytos pažeidimo atskleidimo ir įforminimo aplinkybės. Šiuos parodymus pilnai patvirtina kita bylos medžiaga. Be to, teismas atmeta ir M. versiją apie tai, kad jam girtumas buvo nustatinėjamas iškart po burnos gaiviklio panaudojimo, kas galėjo įtakoti alkotesterio rodmenis. Ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad patikrinimas buvo atliktas ne iškart, o tik nuvykus iš sustabdymo vietos į Višakio Rūdos kaimą, į kur buvo atvežtas alkotesteris. Iš bylos medžiagos seka, kad M. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę tarp 22 val. ir 22.10 val. Girtumas alkotesteriu patikrintas 22:24:08val(b.l.3). Tai rodo, kad M. nurodytas burnos gaiviklio vartojimas patikros rezultatams įtakos negalėjo turėti, nes vairuotojo blaivumo patikra atlikta laikantis alkotesterio naudojimo instrukcijos, neabejotinai praėjus ne mažiau kaip 15 minučių po alkoholio vartojimo. Policijos pareigūnas girtumą nustatė, nepažeisdamas 2006-05-12 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo(girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimų.     

Tokiu būdu teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126str. 4d., požymius, kvalifikuoti tinkamai.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą šios kategorijos bylose, jog nagrinėjamas administracinis pažeidimas pagal savo pobūdį yra vienas pavojingiausių, keliantis pavojų visuomeniniam saugumui, sveikatai, gyvybei tiek pačiam pažeidėjui, tiek ir kitiems asmenims. Vadovaujantis LR ATPK 302str. R. M. skirtina LR ATPK 126str. 4d. straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos vidurkį atitinkančiam terminui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. nubaustajam išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 57858, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas

n u t a r ė :

R. M. pagal LR ATPK 126str. 4d. paskirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams ir 6 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.             

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.

            Teisėjas                                                        Laimondas Noreika