Baudžiamoji byla Nr. 1-633-1131/2025

                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43946-2024-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1;    

                                                                                         1.2.14.5.3; 1.1.7.2.2

      (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 25 d. 

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė,

sekretoriaujant Gretai Globytei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, 

kaltinamajam A. N.,

kaltinamajam A. D.,

pareiškėjos AB (duomenys neskelbtini) įgaliotajai atstovei V. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 litų) dydžio bauda, 2011 m. lapkričio 11 d. bauda sumokėta,

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 15 MGL (564,75 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė 10 MGL (376,50 Eur) dydžio bauda, 2015 m. rugpjūčio 7 d. bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. N. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2024 m. spalio 31 d. apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės prekybos centro salėje, veikdamas kartu su A. D., kuris nugara ir laikant rankose paimtas nuo lentynos ten padėtas dėžes ir taip užstojant vaizdo kamerų fiksuojamą vaizdą, A. N. tyčia sukeitė statybinio grotuvo „Makita DMR200B“, kurio vertė 65 Eur, brūkšninį kodą su statybinio grotuvo „Makita DMR300“, kurio vertė 219 Eur, brūkšniniu kodu ir parduotuvės AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai mokėjimo kasoje pateikė statybinį grotuvą „Makita DMR300“ su statybinio grotuvo  „Makita DMR200B“ brūkšniniu kodu, už jį sumokėdamas 65 Eur, taip A. N. bendrai apgaule savo ir A. D. naudai įgijo svetimą turtą – AB (duomenys neskelbtini) priklausantį statybinį grotuvą „Makita DMR300“, taip padarydami AB (duomenys neskelbtini) 154 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje. 

A. D. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2024 m. spalio 31 d. apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės prekybos centro salėje, veikdamas kartu su A. N., A. D. nugara ir laikydamas rankose paimtas nuo lentynos ten padėtas dėžes ir taip užstodamas vaizdo kamerų fiksuojamą vaizdą, A. N. tyčia sukeičiant statybinio grotuvo „Makita DMR200B“, kurio vertė 65 Eur, brūkšninį kodą su statybinio grotuvo „Makita DMR300“, kurio vertė 219 Eur, brūkšniniu kodu ir parduotuvės AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai mokėjimo kasoje pateikiant statybinį grotuvą „Makita DMR300“ su statybinio grotuvo  „Makita DMR200B“ brūkšniniu kodu, už jį sumokant 65 Eur, taip A. N. bendrai apgaule savo ir A. D. naudai įgijo svetimą turtą – AB (duomenys neskelbtini) priklausantį statybinį grotuvą „Makita DMR300“, taip padarydami AB (duomenys neskelbtini) 154 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje. 

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis su A. D. nuvyko į parduotuvę AB (duomenys neskelbtini) apie 12.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali. Bendrai susitarė su A. D. ir M. L., kad apsilankys AB (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad jis (A. N.) pasiūlė, o A. D. sakė, kad oro gaiviklį nusipirks, nes su jo (A. D.) automobiliu atvažiavo. Važiavo į AB  (duomenys neskelbtini) ne oro gaiviklį automobiliui pirkti. Taip pat neturėjo tikslo nusipirkti statybinį grotuvą, tiesiog nuvažiavo į AB (duomenys neskelbtini) galimai ką nors nusipirkti. Nuvykęs į AB (duomenys neskelbtini), jis kartu su A. D. įėjo į parduotuvę. A. D. išėjo į tualetą ir galima sakyti visą laiką praleido tualete. Tuo momentu jis (A. N.) praėjo visą skyrių, apžiūrinėdamas grotuvus ir ne tik juos, nes pirmą kartą buvo naujai pastatytoje AB (duomenys neskelbtini). Priėjo prie to statybinio grotuvo, šalia kurio buvo daugiau jų pridėta, ten jis pamatė geltoną kainos etiketę, ant kurios buvo parašyta, kad statybinis grotuvas kainuoja 65 eurus. A. D., kuris grįžo iš tualeto, paprašė, kad pakeltų kitas dėžes, ir jis (A. N.) tą statybinį grotuvą pasiėmė, galvodamas, jog šis grotuvas parduodamas už neblogą kainą. Po to nuėjo į kasą ir susimokėjo. Jis tai traktuoja kaip parduotuvės markiravimo arba sistemos klaidą. Jis statybinį grotuvą apžiūrinėjo vienas. Po to, kai A. D. grįžo iš tualeto, jis (A. N.) dar buvo ten, ir jis (A. D.) padėjo nukelti daiktus, nes tas statybinis grotuvas ir dar dvi dėžės buvo sudėtos viršuje. A. D. palaikė dėžes, o jis (A. N.) pasiėmė tą dėžę ir iš karto nuėjo iki kasos. Jis nesidomėjo to statybinio grotuvo kaina prieš atvažiuojant į parduotuvę, todėl nežinojo jo kainos – ar 65 eurai, ar 219 eurų. Kas susiję su ant kainų etikečių užrašytais skaičiais, būtent šiuo konkrečiu atveju, ten buvo galima ant vieno skaičiaus apsigauti. Kasoje viskas buvo gerai. Pardavėja atsakė, kad viskas tvarkoje. Parodymuose teigiama, kad pardavėja viską suprato, tačiau jis nežino, ar tai buvo pardavėjos, ar atstovės parodymai. Pardavėjos parodymuose taip pat teigiama, kad prie kasos už jų stovėjęs žmogus sakė, jog ta „magė“ per pigi. Tas žmogus, kuris stovėjo jiems už nugaros, paklausė, kiek tas statybinis grotuvas kainuoja, ir jis (A. N.) atsakė, kad 65 eurus. Tas žmogus pasakė, kad nori to statybinio grotuvo, o jis (A. N.) pridūrė, kad kainos etiketė yra geltonos spalvos, galimai vyksta akcija. Jiems už nugaros stovėjęs žmogus pareiškė, kad jie pigiai mokėjo už statybinį grotuvą ir nuėjo į tą vietą. Tada jie nusipirko tą statybinį grotuvą ir išėjo iš parduotuvės. Jis to žmogaus, stovėjusio kasoje už jų, daugiau nebematė. Jis nežinojo, kad tas statybinis grotuvas kainuoja 219 eurų, o ne 65 eurus. Jis to nežinojo, nes ant dėžės kainos nebuvo. Vėliau jam sakė, kad yra nuotraukų iš parduotuvės, lyg po 5 dienų, tiksliai nepamena kada, ir prekės buvo išdėliotos kitaip. Tada ten buvo didžiulė krūva, o viena kaina – 65 eurai. Jam taip pat sakė, kad reikia vadovautis ant dėžės esančiu lipduku. Kasoje paklausė, ar viskas gerai, jam atsakė, kad viskas gerai. Jis supranta, kad dėžių dydžiai skiriasi. Neteigė, kad visos dėžės buvo vienodos. Ten buvo pridėta mažesnių ir didesnių dėžių. Ten vienas skaičius skyrėsi, jis net nepažiūrėjo. Jam tyrėja aiškino, kad reikėjo vadovautis užklijuota kaina. Jis paprašė atnešti tą dėžę, nes būtų pati pamačius, kad ten nesimato tos kainos. Tada tyrėja pasakė, kad tas įkaltis atiduotas parduotuvei. Nesutinka su tuo, kad šis įkaltis buvo atiduotas parduotuvei. Teigė, kad tą įkaltį reikėjo nufotografuoti, kad kainos nesimato. Jis paprašė, jei ten būtų kas nors jo daryta, klijuota – „paimkime lipnią juostą ir užklijuokime, ir ją nuplėšus pažeistume dėžę“. Dėžė nebuvo pažeista, gamykliniai kodai yra, tik tas kodas pažeistas. Jis negalėjo įsitikinti, kad statybinis grotuvas kainavo 65 Eur, nes ant brūkšninio kodo, ant kurio turėtų būti kaina, jos nesimatė. Jei jis būtų nuplėšęs lipduką, matytųsi pažeidimai. Policijos pareigūnai atvažiavo pas A. D., nes į AB (duomenys neskelbtini) jie (A. D. ir A. N.) buvo atvažiavę A. D. automobiliu. Jam (A. N.) paskambino ir pasakė, kad jis pakeitė lipdukus. Jis pasimetė, nes tos dėžės lipdukas buvo pažeistas, ir pradėjo sakyti, kad gal tos dėžės parduotuvės lipdukas blogas. Tada pareigūnai jam pasakė: „Prisipažink, bus lengvinančios aplinkybės ir gausi baudą“. Kai policijos pareigūnai atvyko paimti tą statybinį grotuvą, jis pamena, kad išsigando ir pagalvojo, jog dėl lipduko, kuris buvo pažeistas ant pakuotės, nesimatė kainos. Tada, kai jis kalbėjo su policijos pareigūnais, sakė netiesą, nes susimaišė. Galvojo, kad dėl lipduko, kuris buvo apgadintas. Jam paaiškino, kad turėtų prisipažinti, jog per mažai sumokėjo. Jis atsakė, kad nematė ir nekeitė jokio lipduko, iš kur jis jį galėtų gauti. Policijos pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) kažkoks draugas gavo lipdukus, tačiau jis tuomet sakė netiesą, nes buvo pasimetęs. Jis pareigūnams melavo. Išsigando, pasimetė ir dėl to pradėjo meluoti. Jam minėjo, kad jam bus paskirta minimali bauda, taip pat įspėjimas. Jam pasakė, kad lengvai čia jis išsisuks ir jis sutiko su jam pareikštu įtarimu, kad jis įgijo tą statybinį grotuvą neteisėtai. Jis neteigė, kad policijos pareigūnai jį įtakojo, kad jis prisipažintų. Šioje situacijoje jis tiesiog pasimetė, nes ten kainos nebuvo. Jis suprato, kad viskas čia vyksta dėl to lipduko, kuris buvo užklijuotas ant dėžės. Jis išsigando ir prikalbėjo visokių nesąmonių. Policijos pareigūnai pas jį atvažiavo tą pačią dieną, vakare. Jie ieškojo to lipduko. Jis tyrėjos paprašė, kad pateiktų daiktinį įrodymą, nes jų pačių brūkšninis kodas buvo pažeistas. Tačiau ta dėžė nebuvo nufotografuota, toje vietoje, kurioje brūkšninis kodas pažeistas. Jei jis būtų užklijavęs kitą lipduką ir nuplėšęs jų originalų brūkšninį kodą, liktų žymių, kad lipdukas buvo užklijuotas ar nuplėštas. Apžiūrėjus tą dėžę, pakuotė nepažeista. Tas brūkšninis kodas buvo pažeistas, nesimatė kainos. Jo klausė, ar jam nekilo įtarimas, kad statybinis grotuvas per pigus. Jis atsakė, kad nesidomėjo, kiek iš tikrųjų tas statybinis grotuvas kainuoja. Jam pamačius kainą pasirodė, kad jis gali nusipirkti už tokią sumą. Jam sakė, kad ant to lipduko turėjo būti jų lipdukas su kaina, ir ten kainos nesimatė. Kai įmušė kainą, jam pasakė, kad kaina neatitinka prekės. Jam sakė, kad reikėjo vadovautis kaina, kuri yra nurodyta lipduke. Kaip jau minėjo, ant tos dėžės lipduko kainos nesimatė. Gali būti, kad visas tas lipdukas su visu brūkšniniu kodu buvo pažeistas, jis nežino. Taigi ant lipduko brūkšninis kodas buvo, bet kainos nebuvo. Gali būti, kad lipdukas buvo užklijuotas ne tas. Jis to lipduko nekeitė, jo nenuplėšė. Policijos pareigūnai ieškojo jo automobilyje, taip pat ir A. D. automobilyje to lipduko, tačiau jo nerado. Jei jis būtų nuplėšęs tą lipduką, matytųsi pažeidimai. Parduotuvės vaizdo įrašus yra matęs. Jam sakė, kad jie (A. N. ir A. D.) veikė kartu, uždengdami nugaromis. Jis matė vaizdo įrašą, puikiai matosi ta dėžė, kurią jie ima, ir ten nugara niekas neuždengia. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti M. L. ir jo draugė. Keturi asmenys buvo apklausti ir niekas nežinojo. Visi sako tą patį, byloje turėtų būti jų parodymai. Jis skambino M. L. ir jam pasakė, kad jis atneštų automobilio raktelius, nes nepasitikėjo juo. M. L. yra jo pažįstamas. Anksčiau mokėsi vienoje mokykloje, o dabar labai mažai bendrauja. Tokia situacija atsitiko, kad jis (A. N.) važiavo automobilyje su asmeniu, kuriuo nepasitikėjo. Nežino, būtent dėl ko nepasitikėjo M. L. A. D. yra draugas, pažįstamas, su juo retai bendrauja, susitinka, kai grįžta iš užsienio. Automobilio raktelių iš karto nepasiėmė, nes pamiršo. Gali būti, kad jis skambino A. D., kad nueitų paimti raktelių, bet jis tuo momentu buvo tualete. Teisiamojo posėdžio metu parodžius vaizdo įrašą, pavadinimu „Radija“, paaiškino, kad jis galimai kasėsi arba tiesiog pasitvarkė striukę. Daug laiko praėjo. Striukė yra su antpirščiais, gal dūrė jam tuo metu, jis nežino. Dėl vaizdo įrašo 11.54 val. 48 sekundės momento – jis rankoje laikė raktus, tai buvo tas momentas, kai jam buvo paduoti minėti raktai. Jei atrodo, kad jis kažką tuo momentu laikė rankose, be raktų, tai nereiškia, kad taip ir yra. Teisiamojo posėdžio metu parodžius vaizdo įrašą, pavadinimu „Įėjo“, jis atpažino save vaizdo įraše, buvo su dėže. Įvykio dieną, jam būnant parduotuvėje AB (duomenys neskelbtini), parduotuvės konsultantas buvo užsiėmęs, dirbo su kitu klientu. Jis (A. N.) kelis kartus priėjo prie konsultanto, bet jis vis dar buvo užsiėmęs. Visą tą laiką jis naršė internete, žiūrėjo kainas, gal kažkur yra pigiau. Kaip minėjo, jis M. L. nepasitikėjo, todėl prašė atnešti raktus, kad jis (A. N.) neliktų be automobilio. Teisiamojo posėdžio metu parodžius vaizdo įrašą iš tyrėjos Vaidos Cinkuvienės kūno kameros įrašo, pavadinimu (duomenys neskelbtini), A. N. vaizdo įraše sako „Draugas toks, sakiau, kad čia nesąmonė bus“. Jis taip pasakė todėl, kad tuo momentu buvo sutrikęs. Kalbėjo apie įsivaizduojamą draugą. Nedažnai kalba apie įsivaizduojamus draugus. Išsigando, pasimetė, todėl ir išsigalvojo tą draugą. Išsigando dėl lipduko. Jei būtų nuotrauka, būtų galima pažiūrėjus į ją suprasti kodėl. Jie pradėjo kalbėti apie pažeistą lipduką. Jo žodžiai „sakiau, kad čia nesąmonė“, yra susiję su minėtu įsivaizduojamu draugu. Žodžiai „draugas“ ir „nesąmonė bus“ tarpusavyje nesusiję. A. N. tame pačiame vaizdo įraše sako „jisai turėjo davęs kažkada senai“. Šie žodžiai yra išgalvoti. Kalbėdamas su pareigūnais sakė bet ką. Tuo metu, kai kalbėjo su jais, jam buvo pakilusi temperatūra iki 40 laipsnių. Kai jį apklausinėjo, jis sakė, kad karščiuoja, tačiau niekas to neužfiksavo. Nežino, kodėl nesakė pareigūnams, kad negali atvažiuoti, todėl vis dėlto atsikėlė, apsirengė ir atvažiavo. Vairuoti galėjo, tačiau normaliai kalbėti negalėjo, todėl kalbėjo apie įsivaizduojamus dalykus. A. N. tame pačiame vaizdo įraše kalba apie tą patį lipduką, kurį išgalvojo, nes manė, kad atiduos tą grotuvą ir viskas pasibaigs. Apie tą lipduką, kuris buvo pažeistas, visada galvojo, kad kalbama apie pažeistą lipduką. Dėl jam galimai duoto lipduko, jis šią istoriją išsigalvojo. Nežino, kodėl kalbėjo apie išgalvotą lipduką – tuo metu jam taip „susišvietė“, nes buvo išsigandęs. Išsigando dėl baudos, kuri jam galėjo būti paskirta. Galvojo: „pirkau radiją, o dar gausiu baudą“, todėl manė, kad daiktą grąžins ir viskas pasibaigs. Jis nusipirko tą grotuvą, o paskui atvažiavo policija. Galvojo, kad kažkas negerai, nes jei atvažiuoja policija, turbūt kažkas neatitiko reikalavimų. A. N. tame pačiame vaizdo įraše sako „galvojau, kad kaina padaryta, bet kažkaip muš į sistemą“. Jis tai sakydamas melavo, nes buvo pasimetęs. Pasimetė, nes, kaip ir sakė, išsigando. Sirgdamas atvažiavo, norėjo kuo greičiau namo važiuoti ir gultis į lovą. Neinformavo pareigūnų apie savo sveikatos būklę tuo momentu, nes manė, kad tai neturės reikšmės. Dėl ligos nesikreipė į gydymo įstaigą, nes porą dienų galima gydytis namie, ambulatoriškai. Pasveiko maždaug po trijų dienų, tiksliai neatsimena. A. N. tame pačiame vaizdo įraše sako „jie nieko nežinojo“. Jis pasakė taip, nes pareigūnai kaltino A. D. Jis (A. N.) pirko grotuvą vienas, todėl jis (A. D.) negalėjo nieko apie tai žinoti. Teisiamojo posėdžio metu parodžius vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini), A. N. vaizdo įraše sako „Atlyginus žalą gal galime kažkaip gražiuoju?“. Kai pradėjo meluoti, visą laiką pasakojo nesąmoningą istoriją, kurią sugalvojo. Viskas, ką jis pasakė to vakaro metu, buvo melas, išskyrus jo asmens kodas, vardas ir pavardė. Pareigūnas jam pasakė, kad jei jis (A. N.) prisipažins, tai bus traktuojama kaip lengvinanti aplinkybė, todėl jis (A. N.) pradėjo taip kalbėti. Pradėjo meluoti ir neturėjo kur trauktis. Ankstesniuose teismo posėdžiuose nieko nesakė apie melavimą, nes niekas jo apie tai neklausė ir nesiaiškino dėl to. Dabar pasakė, kaip yra iš tikrųjų. A. N. tame pačiame vaizdo įraše sako „bet aš su tuo žmogumi negaliu susisiekti, kuris man davė lipduką, nei nieko, aš jį buvau tik susitikęs ir pakalbėjome“. Dar kartą pasikartos – tai buvo išgalvota istorija. Pasakojo ją tam, kad nebūtų įtrauktas asmuo, kuris neegzistuoja, todėl pasakė, kad negali su juo susisiekti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. savo kaltės nepripažino, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad 2024 m. spalio 31 d. važiavo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti kartu su kaimynu ir bendradarbiu. Važiavo jo automobiliu. Nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, apsipirko, užsuko į (duomenys neskelbtini) turgelį, ten taip pat apsipirko. A. N. pasiūlė užsukti į AB (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad nori pasižiūrėti „magių“, gal nusipirks. Jis (A. D.) pasakė, jog galima tai padaryti. Prieš įvykį A. N. parduotuvėje AB (duomenys neskelbtini) nėra buvęs. Jis pats (A. D.) norėjo ten nusipirkti oro gaiviklį savo automobiliui. Jie ten nuvažiavo, išlipo parūkyti. A. N. pasiūlė eiti kartu. Jie kartu nuėjo į parduotuvę, praėjo pro lentynas. A. N. nuėjo pasižiūrėti grotuvų, o jis (A. D.) nuėjo į tualetą. Kai jis grįžo jam A. N. pasakė, kad išsirinko grotuvą. Jis (A. D.) pakėlė dėžes, tuomet jis (A. N.) pasiėmė grotuvą ir jie kartu nuėjo. Kasoje jis (A. N.) padavė pinigus, susimokėjo už grotuvą, gavo grąžą, čekį ir jie išvažiavo. Jam įvykio dieną, vakare skambino policijos pareigūnai. Jis grįžo namo ir į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė: „Ar buvau (duomenys neskelbtini)?“. Atsakė: „Buvau“. Klausė: „Ar buvai parduotuvėje (duomenys neskelbtini)?“. Atsakė: „Buvau“. Pareigūnai: „Ar magę pirkai?“. Atsakė: „Ne, pirko (duomenys neskelbtini)“. Paskambino (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo. Paskui jis kalbėjosi su policijos pareigūnais. Jis kalbėjosi su policijos pareigūne. Ji jo klausė, ar pirko grotuvą. Jis atsakė, kad nepirko to statybinio grotuvo. Įvykio dieną buvo apsilankęs AB (duomenys neskelbtini), bet minėto grotuvo, kaip jau ne kartą minėjo, nepirko. Tada policijos pareigūnė jo paklausė, kas pirko, ir jis atsakė, kad pirko A. N. Pareigūnė paprašė paskambinti (duomenys neskelbtini), jis tą padarė ir jis (A. N.) atvažiavo. Nežino, apie ką A. N. kalbėjosi su policijos pareigūnais, jis nesiklausė. Jie jam tik liepė pasirašyti, kai paėmė prekę, t. y. statybinį grotuvą, iš A. N., kuri buvo laikoma A. N. automobilio bagažinėje. Jis to grotuvo nepirko, todėl nepastebėjo to lipduko. Nesidomėjo A. N. pirktu grotuvu –  nei jo kaina, nei tipu. Kai pareigūnai paėmė tą statybinį grotuvą, jie išvažiavo iš jo kiemo. Jis liko su A. N., jie truputį pasikalbėjo, ir jis išvažiavo namo. Kalbėjosi nedaug, nes jam kitą dieną reikėjo išskristi į (duomenys neskelbtini). Kiek supranta, žmogus pirko grotuvą, tai turėtų būti viskas gerai, bet sako, kad blogai. Kai jie stovėjo eilėje prie kasos A. N. pasakė, kad jis sumokės už oro gaiviklį, todėl jis (A. D.) atsistojo už kasos. M. L. buvo atėjęs į parduotuvę, sakė, kad atnešė raktus. Tikriausiai automobilio raktus atnešė. Nežino kam tų raktų reikėjo. Liudytojui M. L. nieko nesakė, kai jis atnešė raktus, galimai A. N. kažką jam pasakė. Jis (A. D.) stovėjo šalia jų. Ten jie stovėjo visi trys. Gali būti, kad jie pasilenkė todėl, kad A. N. parodė, jog šį grotuvą pirks. Nesiklausė jų, buvo truputį atsitraukęs, todėl nežino ką A. N. pasakė M. L. Jis pats parduotuvėje nežiūrėjo grotuvų. Nematė vaizdo įrašų. Jis kartu su A. N. anksčiau mokėsi vienoje mokykloje, pastaruosius (duomenys neskelbtini) metus rečiau bendrauja, nes jis buvo išvykęs į užsienį, jis (A. D.) taip pat išvyksta į užsienį. Kada susitinka, tada ir pabendrauja. Su M. L. kartu dirba (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu parodžius vaizdo įrašą, pavadinimu „Radija“, paaiškino, kad A. N. galimai pasitaisė kažką. Jis (A. D.) pakėlė dėžes, ir jis (A. N.) paėmė statybinį grotuvą, ir jie nuėjo link kasos.  Jis (A. D.) buvo išėjęs į tualetą. Paskui grįžo, ir A. N. pasakė, kad tą grotuvą pirks. Jis (A. D.) pačioje parduotuvėje prie prekių nebuvo, buvo tualete. Teisiamojo posėdžio metu parodžius vaizdo įrašą iš tyrėjos Vaidos Cinkuvienės kūno kameros įrašo, pavadinimu (duomenys neskelbtini). paaiškino, kad į tyrėjos žodžius „iškart pridėjo ir užklijavo“, jis (A. D.) atsakė: „tai greičiausiai“, nes jis (A. D.) išsigando, pasimėtė, nežinojo ką sakyti. Todėl ir sakė, gal klijavo, gal neklijavo, jis į jį nežiūrėjo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja, AB (duomenys neskelbtini) įgaliotoji atstovė V. G. nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamųjų A. N. ir A. D. nepažįsta. Jai yra žinoma, kad tą dieną, kai įvyko pirkimas, už šių klientų (A. N. ir A. D.) stovėjo kitas pirkėjas ir teiravosi: „Kur jūs radote tokią pigią „Makita“ radiją grotuvą?“. Jie atsakė, kad rado salėje. Dar paklausė: „Tokia pigi?“, atsakė: „Taip“. Jis (kitas pirkėjas) kasininkei sakė, kad negali būti tiesa, jog ji tokia pigi. Kasininkė su vyriškiu nuėjo į salę pasižiūrėti, ar tokių yra. Jie parduotuvėje laiko vieną ar kelias tokias brangias prekes, nes jos yra sunkiau perkamos. Rado vieną tos prekės (grotuvo) vienetą vienu kodu, o kitu kodu buvo du vienetai. Patikrino kompiuterinius likučius ir tada pastebėjo, kad pigi prekė yra vietoje, o brangios nėra. Ant tų prekių yra uždėti AB (duomenys neskelbtini) specialūs lipdukai su kainomis, kuriose yra brūkšninis kodas, parašytas pavadinimas ir kaina, kad klientas žinotų, kiek kainuoja prekė. Didelių kainų jie niekur nededa. Pasižiūrėjo, kad prekės nėra ir informavo apsaugos darbuotoją, tada peržiūrėjo vaizdo įrašus ir buvo iškviesta policija. Kasininkė atėjusi pasakė, kad už nugaros stovėjo kitas klientas ir pasiteiravo, nes norėjo tokio pat grotuvo, ir pridūrė, kad jis yra labai pigus. Kasininkė su tuo klientu nuėjo pasižiūrėti į prekybos vietą. Jie nerado tokių grotuvų. Tas lipdukas yra užklijuotas tam, kad klientas žinotų, kiek kainuoja prekė. Jei prekė yra dėžėje, tai klijuojamas lipdukas su tos prekės brūkšniniu kodu. Ant lipduko yra prekės brūkšninis kodas ir kaina. Tada, kai kasininkė informavo apie įvykį, jos nuėjo dar kartą patikrinti į salę ir peržiūrėti vaizdo įrašus. Kasininkei įtarimą sukėlė klientas, kuris stovėjo už A. N. ir A. D. Kaip jau buvo minėta, tas klientas paklausė, kiek jie sumokėjo, nes kaina atrodo nereali. Tada kasininkė suprato, kad tikrai yra per pigiai, ir nuėjo patikrinti, nes jai buvo atsukta nuskaityti lipdukas – ne prekės originalus kodas, bet jų AB (duomenys neskelbtini) lipdukas, kuris buvo užklijuotas ant originalaus kodo. Remiantis kompiuterio duomenimis apie prekes, turėjo rodyti dvi brangias ir vieną pigią, o pagal natūrą – dvi pigias ir vieną brangią. Turėjo būti likusios dvi brangios prekės ir viena pigi, o natūroje buvo dvi pigios ir viena brangi. Klausė kasininkės, ką nuskaitė – ar originalą, ar jų AB (duomenys neskelbtini) lipduką. Ji atsakė, kad nuskaitė AB (duomenys neskelbtini) lipduką. Jų lipdukas buvo užklijuotas ant originalaus prekės dėžės kodo. Jie tokiu būdu neklijuoja, jie klijuoja virš dėžės, viršuje. Lipdukas yra klijuojamas ant dėžės viršuje, nes kam užklijuoti originalų brūkšninį kodą. Jis būna nuskaitomas ir rodo tą patį, ką ir jų lipdukas. Kasininkė sakė, kad lipdukas buvo užklijuotas ant originalios dėžės brūkšninio kodo. Todėl kasininkė nuskaitė lipduką, o ne originalų brūkšninį kodą, nes buvo užklijuotas tas lipdukas. Būtent kasininkei buvo atsukta ta vieta, ant kurios buvo užklijuotas lipdukas, kad nesukinėti daugiau tos dėžės. Ji (V. G.) nuėjo pas apsaugos darbuotoją ir paprašė, kad peržiūrėtų vaizdo įrašus, kad pamatytų, kas pirko ir kaip viskas vyko. Tikrai matosi, kad yra paimama dėžė, ant jos klijuojamas lipdukas. Ji matė, kad iš rankos klijavo, tačiau negali pasakyti, kieno ranka užklijavo tą lipduką. Apžiūrėjo likusias prekes, viskas buvo gerai, lipdukai buvo tvarkingi. Po mėnesio buvo grąžinta ta prekė, kuri buvo nupirkta. Atvežė policijos pareigūnai, padavė ir liepė ją saugoti bei nenešti į prekybą. Ta prekė vis dar yra saugoma. Prekės dėžė tvarkinga, nesubraižyta. „Makita“ produkcijos dėžės yra švelnios, glotnios. Jei lipdukas yra užklijuojamas ir nuimamas, toje vietoje niekas nesimato. Galimai šiek tiek matosi įbrėžimai, gal ir imta, bet niekas nesimato, kad kažkas buvo daryta. Jei prekė yra išdėstyta lentynoje, kainolapis yra už lentynos, bet jei prekė nėra išdėstyta lentynoje, tada yra dedamas lipdukas ant pakuotės. Lipdukas dedamas viršuje, kad neužklijuotų brūkšninio kodo. Kasoje nuskaitomas originalus dėžės brūkšninis kodas, jis rodo prekės tikrąją kainą. Ne visada lipdukai ant dėžių klijuojami toje pačioje vietoje, lipdukas gali būti užklijuotas ant dėžės bet kurioje vietoje. Svarbiausia yra neužklijuoti originalios pakuotės brūkšninio kodo. Klysti gali visi, bet jų lipdukas klijuojamas ne ant brūkšninio kodo, nes pirmoje eilėje nuskaitomas originalios pakuotės brūkšninis kodas. Jei jo nėra, tada nuskaitomas jų lipdukas. Ji apmoko visus darbuotojus, kaip klijuoti lipdukus, visi yra informuoti ir žino, kaip tai daryti. Bandė kalbėti su kasininke, bet suprato, kad tą dieną buvo daug pirkėjų, todėl kasininkė automatiškai nuskaitė visas prekes, kurios buvo atsuktos. O toje pusėje daugiau jokių kodų nebuvo. Po įvykio jie apžiūrėjo ar nuo pigesnių grotuvų nebuvo nuplėšti lipdukai, visos dėžės buvo tvarkingos. Jokių žymių, kad kažkas buvo daryta, nesimatė. Likę grotuvai buvo su lipdukais. Visoje AB (duomenys neskelbtini) yra spausdinami vienodi lipdukai, ir jokio atskyrimo ženklo nėra, kurioje parduotuvėje yra spausdinamas tas lipdukas. Pavyzdžiui, atsinešus iš Kelmės ar Šiaulių atspausdintą lipduką į kasą, viską nuskaitys taip pat, tarsi ta prekė būtų iš jų parduotuvės. Tai yra bendri AB (duomenys neskelbtini) lipdukai. A. N. ir A. D. atsineštas lipdukas turėjo būti atsineštas iš kitos AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Būna pažymėta AB (duomenys neskelbtini), prekės pilnas pavadinimas, prekės kaina, jų konkrečios AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės kodas (vidinis ženklinimas) ir brūkšninis kodas. Atskirti, kurioje parduotuvėje yra atspausdintas lipdukas, nėra įmanoma, nes jie visi vienodi. Lipdukus gali atsispausdinti per savo darbo sistemą. Nuskaitomas yra lipduko brūkšninis kodas, kuris sutampa su prekės brūkšniniu kodu. Jei tą lipduką pasidarysi ir jis sutaps su brūkšniniu kodu, sistema nuskaitys. Jei pasidarai lipduką su ta kaina, brūkšniniu kodu ir užklijuoji ant dėžės, atėjus į kasą, ta prekė yra nuskaitoma. Jie deda savo vidinį AB (duomenys neskelbtini) ženklinimą visoms prekėms. Visos AB (duomenys neskelbtini) prekės turi brūkšninį kodą. Tos pačios prekės, bet kurioje kitoje AB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, turės tą patį gamyklinį brūkšninį kodą. Dėl teisiamojo posėdžio metu parodyto vaizdo įrašo, pavadinimu „Radija“, 11.54 val. 48 sekundės momento paaiškino, kad šioje vietoje vaizdo įraše matosi, kad kažką šviesaus turi rankoje, ir tada prisitraukia ranką prie draugo. Jos nuomone, šioje vietoje vaizdo įraše kažkas yra daroma.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. K. nurodė, kad kaltinamųjų A. N. ir A. D. nepažįsta. V. G. yra įmonės, kurioje ji (V. K.) dirba, direktorė. Paaiškino, kad ji AB (duomenys neskelbtini) dirba apsaugos darbuotoja, turi (duomenys neskelbtini) metų patirtį. Kaip ir kiekvieną dieną, stebi žmones: ateinančius ir išeinančius, prie lentynų vaikščiojančius. Kai vaikinai apsipirko, kasininkė atėjo pas ją. Kasininkė jos paprašė, kad peržiūrėtų vaizdo įrašus, nes klientas kalbėjo, kad geros kainos, labai pigu pirkti, labai pigus grotuvas, ir kasininkė sakė, kad pasirodė kaina kažkokia ne tokia. Ji peržiūrėjo vaizdo įrašus, kaip tie vaikinai atvažiavo, ir vienoje iš vaizdo įrašų matosi, kaip vaikinas užklijuoja kainą. Nueina prie kasos, susimoka ir išeina. Jie atėjo trise – vienas nuėjo į tualetą, kitas nuėjo į kairę pusę link tualetų, o paskui nuėjo ten, kur buvo tie grotuvai. Atrodė, kad jie norėjo kalbėtis su jų konsultantu, bet jis turėjo klientą, todėl jie patys vaikščiojo ir žiūrėjo į tuos grotuvus. Vienas nuėjo į salės vidurį, paskui kitas paskambino kažkam, tada vėl atėjo kartu ir pasiėmė tą grotuvą. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matosi, kaip vaikinai pasiima grotuvą, klijuoja iš kairės rankos į dešinę pusę, paskui prie kasos nusineša, pasideda grotuvą, pasukinėja ir dar kartą pabraukia per tą vietą, kur uždėtas lipdukas. Stebėdama kameras, tikrai neapžiūrinėjo klientų rankų, akivaizdu, kad klijuojamas lipdukas. Nežino parduotuvės tvarkos, kaip klijuojami prekės lipdukai. Tai yra darbuotojų ir direktorės darbas.  Nebuvo priėjusi prie jų, kai buvo pastebėjusi, todėl kad ji neina paskui kiekvieną, kuris apžiūrinėja prekes salėje. Jeigu drasko pakuotes ar kažką panašaus, tada prieina prie klientų. O jie, kaip ir kiekvienas klientas, ėjo, apžiūrinėjo prekes, laukė prie konsultanto, nesulaukė ir tada patys žiūrėjo. Matė, kaip kaltinamieji apžiūrinėjo prekes per kameras. Ji būna patalpoje, kurioje yra kameros. Kamerų yra daug, ji viena, nebūtinai tą dieną žiūrėjo į juos. Policija grąžino tą prekę, kurią kaltinamieji pirko. Kai atvažiavo policija ir atvežė tą prekę, jai jos nepadavė, o nunešė į direktorės kabinetą, kol vyksta tyrimas. Neprisimena, kiek laiko praėjo, kai grąžino prekę. Ji nežino, ar ta prekė vis dar ten yra. Prieš paskambinant policijai, ėjo sutikrinti grotuvus su kito skyriaus darbuotoja. Grotuvai buvo trys, ir būtent pagal kainas vieno trūko. Sutikrino tada, kai gavo pranešimą ir patikrino būtent kainas, kad jos atitiktų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. R. nurodė, kad kaltinamojo A. N. nepažįsta, kaltinamąjį A. D. pažįsta daug metų. Paaiškino, kad įvykio dieną iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) su M. L. Susitiko su matininku, nes jai reikėjo žemės dokumentų. Nuvažiavo apsipirkti į UAB (duomenys neskelbtini), grįždami užsuko į AB (duomenys neskelbtini). Tada nuėjo A. D. su N. į AB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, jo (A. N.) vardo neprisimena. Po to jie grįžo ir toliau važiavo į kaimą. Daugiau nelabai ką pamena, nes nesižvalgė, į telefoną žiūrėjo ir su dukra kalbėjo. Jie (B. R. ir M. L.), kai grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), turėjo laukti, kol A. D. atvažiuos ir parveš juos į kaimą, nes autobusų daugiau nebuvo. Sėdo į automobilį, o vaikinai nuėjo kažką nusipirkti, kaip suprato. Dabar tik supranta, remiantis teismo šaukimu, kad vaikinai ėjo kažko nusipirkti, ten parašyta, kad kažkokį daiktą. Įvykio dieną, tuo metu, ji neklausė, kodėl jie važiuoja į AB (duomenys neskelbtini). Žino tik tiek, kad abu išėjo į AB (duomenys neskelbtini) ir viskas. Jie jai nieko apie tai nesakė. Įvykio dieną, automobilyje buvo keturiese: ji, M. L., A. D. ir A. N. Važiuojant automobilyje nekalbėjo, kodėl važiuoja į AB (duomenys neskelbtini). M. L. yra jos draugas. Įvykio dieną, iki to laiko, kai susitiko su A. D., nebuvo mačiusi A. N. Ji sėdėjo automobilio gale. Važiuojant automobilyje gali būti, kad vaikinai tarpusavyje kalbėjosi, jie vyrai juk yra, tai kalbasi. Ji, kaip moteris, jų nesiklausė, apie ką kalba. Žiūrėjo į telefoną, galvą nuleidusi, ir tiek. Nuvažiavo prie AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ji liko automobilyje, toje pačioje vietoje, gale. M. L. sėdėjo kartu su ja automobilio gale. Tiksliai nepasakys, kiek laiko užtruko A. D. su A. N. AB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, galimai 10-15 minučių. Kai A. D. ir A. N. buvo AB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, nepastebėjo, ar jos draugui M. L. kas nors skambino. Išlipusi iš automobilio nebuvo. M. L. galimai buvo išlipęs iš automobilio parūkyti. Ar M. L. ėmė iš automobilio raktus, nepastebėjo, nes tuo metu kalbėjosi su dukra. Kai A. D. ir A. N. grįžo iš AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jie galimai parsinešė dėžę. Pasidėjo į automobilį ir viskas. Ji nežiūrėjo. Dėžė buvo padėta automobilio viduje, gale. Dėžėje galimai buvo grotuvas, radijas, kolonėlė. Pavadinimo tikrai nepamena. Tiek daug laiko praėjo, tikrai nežino. Negirdėjo, ar sakė, kiek kainavo grotuvas. Nežino, kuris iš vaikinų įsigijo tą dėžę. Kai ji kartu su M. L. grįžo, išlipo iš automobilio. Susirinko savo prekes, maišus, kuriuos parsivežė iš (duomenys neskelbtini). A. N. ir A. D. liko automobilyje, tada jie išvažiavo. Nepastebėjo, ar įvykio dieną jos draugas M. L. buvo nuėjęs į AB (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Teismui BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 60-62), ji juos patvirtino. Paaiškino, kad gali būti, kad M. L. buvo išlipęs iš automobilio parūkyti. Ji nematė, tiksliau nepamena, nes daug laiko praėjo. Jei ir būtų pastebėjusi, būtų neprisiminusi, kadangi praėjo daug laiko nuo įvykio. Kaip minėjo, tuo momentu ji su dukra kalbėjo, visas dėmesys buvo skirtas jai, todėl nepastebėjo. Reikėtų labiau pasitikėti jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie buvo duoti praėjus nedaug laiko nuo įvykio. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, neprisiminė dėžės, bet vėliau, po parodymų davimo, prisiminė visą įvykį, kad jie parsinešė dėžę iš AB (duomenys neskelbtini). Tikriausiai, kai žiūrėjo į telefoną, jai neužsifiksavo, kad jie kažką parsinešė. Vėliau, kitą dieną, kai pergalvojo, jie įvykio dieną lyg parsinešė kažkokį pirkinį. Kai ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama tyrėjos, galvojo, kad nematė, ar jie kažką parsinešė, ar ne.      

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. L. nurodė, kad A. N. pažįsta, jis su juo mokėsi vienoje mokykloje. A. D. yra jo bendradarbis, buvęs bendraklasis. Paaiškino, kad 2024 m. spalio 31 d. jis su drauge B. R. grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) autobusu. Turėjo susitikti su A. D. Jis (A. D.) atvažiavo su A. N. apsipirkti, nes kitą dieną, t. y. lapkričio 1 d., jie (A. D. ir M. L.) išskrido į (duomenys neskelbtini), todėl apsipirko skrydžiui. Susitiko prie UAB (duomenys neskelbtini). Apsipirkę nuvažiavo prie UAB (duomenys neskelbtini), ten nuėjo į turgelį. Iš turgelio išvažiavo į AB (duomenys neskelbtini). Jam nesakė, kodėl buvo ten važiuojama. Kai A. D. ir A. N. išlipo iš automobilio ir išėjo į AB (duomenys neskelbtini). parduotuvę, jis liko automobilyje, toje pačioje vietoje. Jo draugė tuo metu taip pat sėdėjo automobilyje. Su drauge kartu sėdėjo tame automobilyje ir žiūrėjo į telefonus, tarpusavyje nekalbėjo. Gavo skambutį iš A. N., kuris norėjo, kad jis (M. L.) atneštų automobilio raktus. B. R. tikriausiai nepasakė, kad jam reikėjo nueiti į AB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nes tuo metu jis rūkė, kai jam paskambino A. N., kuris buvo minėtoje parduotuvėje. Automobilio raktus paėmė iš automobilio spynelės. Jis raktus nunešė į parduotuvę AB (duomenys neskelbtini), juos padavė A. N. ir po to grįžo atgal į automobilį. Jis (M. L.) AB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nieko nežiūrėjo. Jis būnant parduotuvėje nebendravo nei su A. N., nei su A. D. Su A. N. ir A. D. nebuvo priėjęs prie jokių prekių ir nekalbėjo apie jas. Neklausė A. N., kodėl jam reikėjo atnešti automobilio raktelius. Kodėl A. N. reikėjo automobilio raktelių, jis nežino. Parduotuvėje jis (M. L.) užtruko apie 30 sekundžių. Kai jis iš parduotuvės grįžo atgal į automobilį, A. N. ir A. D. patys gan greitai grįžo iš parduotuvės, bet tikslaus laiko nepasakys. Įvykio dieną automobilyje jie važiavo keturiese: A. D., A. N., B. R. ir jis. Jie (B. R. ir M. L.) laukė automobilyje, kartu sėdėjo automobilio gale ir laukė grįžtančių A. D. ir A. N. Kai A. N. ir A. D. grįžo iš AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jie įsėdo į automobilį ir važiavo ten, kur gyvena jo (M. L.) tėvai. Iš AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės A. D. ir A. N. grįžo su kažkokia dėžute, kurią tikriausiai įdėjo į automobilio bagažinę. Jų (M. L. ir B. R.) pirkiniai buvo padėti automobilio galinėje sėdynėje, taip pat ir bagažinėje. Jis (M. L.) nežiūrėjo į tą A. N. ir A. D. parsineštą dėžutę, nematė jos, jam nebuvo įdomu. Apie ją nebuvo kalbėtasi. Nežino, kieno iniciatyva važiavo į AB (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko prieš pusę metų, tikrai nepamena visų detalių. Kodėl jie ten važiavo, jis nežino, gal norėjo kažką nusipirkti. Jam pačiam nieko nereikėjo. Važiuojant namo pasakė, kad reikia užsukti į AB (duomenys neskelbtini), o ko ten reikėjo, jis nežino. Apie tai, kad jam tyrėja skambins ir kokiu klausimu, buvo informuotas A. D. Jam A. D. sakė, kad skambins tyrėja dėl kažkokios AB (duomenys neskelbtini) klaidos. Jo neprašė nei A. N., nei A. D., kad jis duotų kitokius parodymus. Jis duoda parodymus, kuriuos prisimena ir matė. Viską pasakė, ką 2024 m. lapkričio 28 d. buvo pasakęs ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio dieną, A. N. ir A. D. grįžtant iš parduotuvės AB (duomenys neskelbtini), jis (M. L.) matė, kad jie parsinešė grotuvą. Teismui BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 54-56), jis juos patvirtino. Paaiškino, kad duodamas parodymus teisme tikriausiai pamiršo paminėti, kas buvo dėžėje, o ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad dėžėje buvo grotuvas. Daugiau jo parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nesiskiria. Jis (M. L.) matė vaizdo įrašą, pavadinimu „Radija“. Jis parduotuvėje su kaltinamaisiais nekalbėjo. Jie (A. N. ir A. D.) apžiūrinėjo dėžes, su jais kalbėta nebuvo, ar pirkti, ar nepirkti. Jis (M. L.) vaizdo įraše pasilenkia, nes yra matęs ne vieną tokį grotuvą, todėl norėjo pažiūrėti kainą. Taip pat gali būti, kad jam batas buvo atsirišęs, todėl buvo pasilenkęs. Vaizdo įraše nesimato, kad jis žiūrėjo į tą statybinį grotuvą. Jis tik pasilenkė. Nebuvo kalbėta apie tai, kuris iš kaltinamųjų planuoja pirki šį grotuvą. Niekas nerodė pirštu į dėžę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. B. nurodė, kad A. N. ir A. D. nepažįsta. AB (duomenys neskelbtini) įgaliotoji  atstovė V. G. yra jos vadovė darbovietėje, kurioje dirba. Paaiškino, kad dirba kasininke AB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, parduotuvėje apsilankė klientas, kuris norėjo nusipirkti grotuvą. Jis labai greitai jį nusipirko ir išėjo. Prieš tai buvo kiti klientai, kurie nusipirko prekę ir norėjo ją grąžinti. Grotuvą klientas nusipirko labai greitai, padavė pinigus, o ji atidavė čekį. Pamena, kad pasakė, jog yra garantija, ir jie išėjo. Už to kliento, kuris pirko grotuvą, stovėjo kitas klientas, kuris domėjosi ta pačia preke. Jis (kitas klientas) nuėjo atgal į salę ieškoti tos prekės, nes, kaip suprato, norėjo nusipirkti tą pačią. Kai tas klientas sugrįžo pas ją, jis paklausė: „Kiek šis klientas sumokėjo už radiją?“, ji jam pasakė kainą, o jis atsakė: „Labai mažai sumokėjo, nes už tokią sumą radijos nerandu parduotuvėje.“ Po to žmonių kiekis parduotuvėje sumažėjo, todėl sugalvojo pati nueiti pažiūrėti, kokia yra to grotuvo kaina. Nuėjo į salę, apžiūrėjo grotuvus, tada nuėjo pas to skyriaus konsultantą ir pasakė, kad reikėtų patikrinti grotuvus, nes kyla įtarimas, kad kažkas negerai. Konsultantas peržiūrėjo grotuvus ir pasakė, kad trūksta vieno grotuvo rūšies, o per daug yra kitų. Tuomet pasikvietė apsaugą ir pranešė apie įvykį. Įtarimas kilo, kai kitas klientas norėjo to pačio grotuvo, bet salėje nerado tokios kainos. Grotuvo pirkimo metu įtarimo nekilo, nes prieš ją buvo klientai, kurie įsigijo prekes, bet persigalvojo ir norėjo jas grąžinti. Siekdama aptarnauti juos greičiau, grotuvą nuskaitė, kad klientui nereikėtų ilgai laukti. Paėmė pinigus, atidavė čekį ir nuėjo užsiimti prekių grąžinimu tiems klientams, kurie buvo prieš tą asmenį, įsigijusį grotuvą. Neįtarė, kad galėjo įvykti kažkas negerai. Jei ne tas kitas klientas, kuris norėjo įsigyti tokią pačią prekę, jai nebūtų kilęs įtarimas, kad tas grotuvas kainuoja brangiau nei už jį sumokėjo.  

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 9 d. įtariamasis A. N. kaltu neprisipažino. Parodė, kad  2024 m. spalio 31 d. apie 12.00 val. jis į AB (duomenys neskelbtini) parduotuvę atėjo vienas, nes norėjo nusipirkti statybinį grotuvą, kurį išsirinko iš keleto ten buvusių. Grotuvą išsirinko tą, prie kurio buvo padėta kaina, kad jis kainuoja 65 Eur, tad manė, jog tokia nurodyta padėta kaina, tiek šis grotuvas ir kainuoja. Šalia buvo padėta ir daugiau grotuvų su nurodyta kaina 65 Eur, tad pamanė, kad ir jo išsirinktas, tiek pat kainuoja. Vizualiai visų grotuvų neapžiūrinėjo ir nelygino, ar jie kuo skiriasi. Pakuotės visų grotuvų buvo panašios. Jis A. D. pažįsta. Jie atvyko vienu automobiliu, tačiau jis į parduotuvę užėjo tik tam, kad nueitų į tualetą. A. D. su jo perkama preke niekaip nėra nesusijęs. Po tualeto A. D. buvo priėjęs prie jo, kad pasižiūrėtų, ką jis perka. Jis A. D. paprašė pakelti kitų statybinių grotuvų pakuotes, kad pasiimtų tą grotuvą, kurį išsirinko. Šis pakėlė, o jis (A. N.) pasiėmė savo išsirinktą grotuvą ir viskas. M. L., kurį jis taip pat pažįsta, atvyko su jais vienu automobiliu ir jis (M. L.) buvo likęs automobilyje. Jis (A. N.) M. L. paskambino ir paprašė atnešti automobilio raktelius, nes juos norėjo turėti su savimi, kadangi išlipdamas iš automobilio juos pamiršo pasiimti. Jis (M. L.) jam atnešė automobilio raktelius ir iš parduotuvės išėjo. Jis (A. N.) priėjo prie kasos, kasininkė nuskaitė jo išsirinkto statybinio grotuvo kodą. Kasoje pasirodė kaina 65 Eur. Jis sumokėjo, kiek buvo parodyta. Dar kasininkės paklausė, ar viskas gerai. Ši patvirtino, kad viskas gerai. Todėl pasiėmė savo išsirinktą prekę ir iš parduotuvės išėjo. Pageidauja, kad jam būtų grąžinti jo sumokėti už statybinį grotuvą pinigai, kadangi parduotuvė prekę atgavo, o jis pinigų neatgavo. Apie tai, kad prekė brangesnė, nei jis sumokėjo, jis sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams, kai šie jį apie tai informavo. Savo kaltės jis nepripažįsta, kadangi jis tyčia jokių prekės brūkšninių kodų nesukeitė, nes toks buvo užklijuotas ant prekės pakuotės. Jis mano, kad įvyko sistemos ar parduotuvės darbuotojų klaida (1 t., b. l. 181–184).   

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 20 d. įtariamasis (taip pat 2024 m. lapkričio 28 d. kai jis buvo apklaustas kaip liudytojas) A. D. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2024 m. spalio 31 d. jis važiavo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti rytojaus kelionei į (duomenys neskelbtini). Kartu su juo taip pat važiavo draugas A. N., su kuriuo nėra artimi draugai. Anksčiau su juo bendravo daugiau, dabar bendrauja itin retai, kadangi jis (A. D.) dirba (duomenys neskelbtini). Jis per metus Lietuvoje praleidžia apie (duomenys neskelbtini) mėnesius. A. N. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl dažnai susitikti nepavyksta. Jie su A. N. pažįstami, nes vaikystėje gyveno apytiksliai (duomenys neskelbtini) kilometro atstumu vienas nuo kito, lankė tą pačią (duomenys neskelbtini) mokyklą. 2024 m. spalio 30 d. netikėtai susitiko su juo (duomenys neskelbtini). Vykstant pokalbiui, A. N. jam pasakė, kad 2024 m. spalio 31 d. atvažiuos į kaimą aplankyti mamos ir vyks į (duomenys neskelbtini) apsipirkti kelionei, bei pasiūlė vykti kartu apsipirkti. 2024 m. spalio 31 d. A. N. atvažiavo pas jį į namus ir jie kartu jo (A. D.) automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. N., nes jis (A. D.) vakar dieną buvo vartojęs alkoholį, važiavo į (duomenys neskelbtini) prie didžiosios UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur susitiko M. L. su drauge B. R., kurie autobusu atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Jis (A. D.) su M. L. buvo prieš tai jau susitaręs ten susitikti. M. L. yra taip pat pažįstamas su A. N. Jie visi kartu apsipirko toje UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. A. N. dar pasiūlė užsukti į AB (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti „magę“. A. N. jau važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo užsiminęs jam apie tai. Atvažiavę prie AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis su A. N. nuėjo į parduotuvę, o M. L. su drauge B. R. liko jų laukti automobilyje. Jam pačiam nieko parduotuvėje nereikėjo, ėjo iš draugiškumo. Atėję į parduotuvę, jis kartu su A. N. nuėjo prie „magių“. A. N. pradėjo rinktis, tačiau nei viena jam netiko. A. N. rinkosi ilgokai. Tuo metu jis (A. D.) užsinorėjo į tualetą, kuriame užtruko gal 5 minutes. Kai jis grįžo iš tualeto, M. L. įėjo į parduotuvę. Jis matė, kad M. L. kažką paduoda A. N., bet ką padavė, jis nematė. M. L. parduotuvėje užtruko labai trumpai ir tuoj pat išėjo pas automobilyje laukiančią draugę B. R. Kai jis (A. D.) priėjo prie A. N., šis pasakė, kad išsirinko „magę“, pasakė, jog rado tokią, kokios norėjo, ją pirks ir jam ją parodė. Jis nepasižiūrėjo kiek kainuoja išsirinkta „magė“, nes kaina jam nebuvo įdomi. A. N. parodęs jam kokią „magę“ išsirinko, paprašė jo pakelti dvi dėžes, kad galėtų tą „magę“ pasiimti. Jis nieko blogo neįtardamas, A. N. nurodytas dėžes paėmė į rankas ir palaikė, kol jis (A. N.) paėmė „magės“ dėžę. A. N. pasiėmė „magę“ į rankas, ją pavartė ir jam padavė savo piniginę. Prie jo A. N. ant dėžės buvusiam brūkšniniam kodui tikrai nieko nedarė, nes jis dėmesio į jį neatkreipė. A. N. pasiimtą „magę“ nusinešė prie kasos ir ją ten padėjo, o jis išėjo iš eilės, nes laukė, kol A. N. susimokės. Tuomet prisiminė, kad nepasiėmė „kvapo“ automobiliui, tad grįžo jo išsirinkti. A. N. pasiūlė už jį sumokėti. Jis sutiko. A. N. prie kasininkės išsitraukė 100 Eur kupiūrą, kurią jai padavė. Kiek šis gavo grąžos, jis nematė, bet matė, kad gavo grąžos ir pirkimo kvitą. Tuomet A. N. viską susirinko ir jie išėjo iš parduotuvės. Tuo metu jam nepasirodė keista, kad už tokią „magę“ A. N. padavęs 100 Eur, dar gavo grąžos. Šiuo metu tik apgalvojus įvykius supranta, kad keista, bet tuomet nekreipė dėmesio. Tada visi grįžo į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių paleido M. L. su drauge B. R., o tada važiavo į jo (A. D.) namų kiemą, kuriame A. N. įsidėjo „magę“ į jam priklausantį automobilį, kuris stovėjo paliktas jo (A. D.) namų kieme ir išvažiavo. Po 3 ar 4 valandų jam (A. D.) paskambino policijos pareigūnai ir jo paklausė, ar jis yra namuose. Jis tuo metu buvo kapinėse ir pasakė, kad tuoj grįš. Kai grįžo į namus, pareigūnai jo laukė prie kelio. Iš pradžių jo klausė, ką jie prisidirbo, tačiau jis nesuprato kas čia vyksta. Paskui jo pradėjo klausinėti, ar jis buvo (duomenys neskelbtini), ar buvo AB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, klausė, ar jis pirko „magę“. Jis pasakė, kad pirko ne jis, o jo draugas. Pareigūnai paprašė paskambinti A. N., kuriam jis paskambino ir netrukus atvažiavo. Jis A. N. pokalbio su policijos pareigūnais nelabai girdėjo. Tik girdėjo, kad A. N. klausė, kada jam bus grąžinti pinigai už „magę“. Girdėjo, kad policijos pareigūnai klausė A. N., ar šis žino už ką. Šis atsakė, kad žino, kad prisipažįsta, sakė, kad nekišti jų. Policijos pareigūnai paėmė iš A. N. „magę“. Policijai išvykus, jis klausė (duomenys neskelbtini) kas atsitiko, šis pasakė jam tuo nesirūpinti, nes jis (A. D.) išvažiuoja. Čia ne jo bėdos. Jis (A. N.) nieko jam nepapasakojo, per daug neklausinėjo. Jis (A. N.) greitai iš jo namų kiemo išvažiavo. Jis (A. D.) yra nekaltas. Sau priklausančiu automobiliu tikrai nebūtų važiavęs vykdyti nusikaltimo. Supranta, kad A. N. jį įvėlė į savo padarytą nusikaltimą. Jis net nežinojo, kad A. N. buvo apklaustas policijoje, jis jam nesakė, kad jie abu yra įtariamieji. Kažkada po įvykio jam skambino A. N., klausė kaip sekasi, apsikeitė keliais žodžiais ir atsisveikino, apie šį įvykį nekalbėjo. Jis su juo paskutiniuoju metu nebendravo (1 t., b. l. 137–151).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 11 d. AB (duomenys neskelbtini) įgaliotoji atstovė V. G. parodė, kad ji yra AB (duomenys neskelbtini) filialo vadovė ir dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 31 d. į jų parduotuvę atvykęs vyriškis užklijavo savo atsineštą kainos lipduką ant prekės, akumuliatorinio radijo imtuvo „Makita“. Apie šį faktą ji sužinojo iš parduotuvėje dirbusios kasininkės I. B., kuri jai papasakojo, kad šiai dirbant kasoje, vienas pirkėjas atsinešė radijo imtuvą „Makita“ ir padėjo ant prekystalio. Ji nuskaitė prekę, paėmė pinigus, tačiau pirkėjui pasišalinus, jai kilo įtarimas, kad prekė galėjo kainuoti daugiau, todėl ji uždarė kasą ir nuėjo į salę pasitikslinti kainos. Nuėjusi pamatė, kad būtent toks radijo imtuvas, kurį pirko pirkėjas kainavo 219 Eur, o ne 65 Eur ir informavo ją. Ji nuėjo į apsaugos skyrių, peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pastebėjo, kad parduotuvės salėje prie radijo imtuvų stovi du vyriškiai, vienas kažką daro, liečia dėžę, o kitas jį bando užstoti. Apie šį įvykį iš karto pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir išvyko ieškoti sukčiavimo būdu įgytos prekės. Po kelių dienų, kadangi buvo šventinis laikotarpis, padarė inventorizaciją, kurios metu pasitvirtino, kad trūksta brangesnės prekės, t. y. radijo imtuvo „Makita“ už 219 Eur, o radijo imtuvų už 65 Eur yra perteklius. Nustačius šias aplinkybes, parašė pareiškimą policijai. Apklausos metu sužinojo, kad prekė yra surasta, kuri nesugadinta ir tinkama prekybai, bei bus grąžinta parduotuvei, todėl byloje civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 29–38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 11 d. liudytoja V. K. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 31 d., kai parduotuvėje buvo sukčiavimo būdu už žemesnę kainą įsigyta prekė, ji apie tai sužinojo iš pardavėjos, kuri atėjo pas ją ir paprašė peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, kadangi jai kilo įtarimas, jog vienas iš klientų galėjo įsigyti prekę už žemesnę kainą, nei ji kainavo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus paaiškėjo, kad du jaunuoliai ilgai vaikščiojo salėje aplink sudėtus radijo imtuvus „Makita“. Ilgai apžiūrinėjo, vėliau išėjo iš parduotuvės, paskui grįžo atgal prie imtuvų. Vienas iš vaikinų, kuris buvo su barzda, lietė radijo imtuvų „Makita“ greta sudėtas dėžes, o kitas vaikinas stovėjo šalia, lyg užstodamas, tą vaikiną su barzda. Vyriškis su barzda pasiėmė dėžę su radijo imtuvu „Makita“, nuėjo prie kasos, kur palaukė eilėje, ir sumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Vėliau sutikrinus radijo imtuvų likučius paaiškėjo, kad tikrai trūksta 1 vieneto akumuliatorinio radijo imtuvo „Makita“ už 219 Eur, o sandėlyje yra 1 vienetas perteklius radijo imtuvo „Makita“ už 65 Eur. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir informavo policijos pareigūnus apie įvykį. Tą pačią dieną atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji parodė vaizdo įrašus, esančius kompiuteryje. Policijos pareigūnai, nustatę kam priklauso automobilis, su kuriuo buvo atvykę vyriškiai į parduotuvę, išvyko. Jai pareigūnai paaiškino, kad dėl patirto nuostolio parduotuvės įgaliotasis atstovas turi pateikti pareiškimą. Taip ir padarė (1 t., b. l. 45–50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 11 d. liudytoja I. B. parodė, kad ji dirba AB (duomenys neskelbtini) kasininke nuo pat parduotuvės atidarymo, t. y. daugiau kaip keturis metus. 2024 m. spalio 31 d. buvo įprasta, tačiau gali pasakyti, kad tą dieną turėjo daugiau klientų nei įprasta, kadangi buvo laikotarpis prieš šventes. Ji dirba tik kasoje, prekių salėje į lentynas nedėlioja, todėl atvykusi į darbą, kaip įprasta, nuėjo į kasą, pažymėtą Nr. 2, ir pradėjo dirbti. Apie 12.00 val. prie kasos atėjo du vyriškiai, vienas iš jų buvo su barzda, kuris ant kasos prekystalio padėjo prekę ir laukė eilėje, kadangi prieš jį dar buvo kitas klientas. Ji paėmė kasos skaitytuvą ir nuskaitė radijo imtuvo „Makita“ ant dėžės buvusį kainos brūkšninį kodą, kasoje atsirado kaina 65,00 Eur, tada prie vyriškio su barzda priėjo jo draugas, nes tas draugas paėmė automobilio oro gaiviklį ir padėjo ant prekystalio, tada ji vėl paėmė kasos skaitytuvą, juo nuskaitė brūkšninį kodą ir kasos ekrane atsirado bendra mokėtina suma – 67,70 Eur. Vyriškis su barzda padėjo 100 Eur, ji tuos 100 Eur įdėjo į kasą ir atidavė grąžą. Vyriškiai su įsigyta preke išėjo iš parduotuvės. Jai įtarimas, kad buvo už prekę sumokėta mažesnė kaina nei buvo iš tikrųjų, kilo tik tada, kai už minėto vyriškio buvęs kitas klientas pasakė, kad tokie radijo imtuvai turėtų kainuoti daugiau. Kaip jau minėjo, kadangi pati prekių salėje nedėlioja ir tikslių kainų nežino, nusprendė uždariusi kasą nueiti ir pažiūrėti kokios radijų kainos. Nuėjusi ten, kur sudėti radijo imtuvai „Makita“, pamatė, kad toks radijo imtuvas kainuoja 219 Eur. Tada informavo to skyriaus konsultantą, kad pažiūrėtų, ar radijo imtuvai atitinka esančius likučius su pardavimais. Konsultantas pasakė, kad trūksta brangesnės prekės, kurios vertė 219 Eur, o yra radijo imtuvo už 65 Eur perteklius. Tada ji nuėjo pas apsaugos darbuotoją, peržiūrėjo kameras ir pamatė, kad du vaikinai 11.50 val. įeina į parduotuvę, ilgai vaikšto salėje aplink eksponuojamus salėje radijo imtuvus „Makita“, ties vienomis užsibūna kiek ilgiau, liečia dėžes rankomis ir pasiėmęs nueina link kasų. Vaizdo įraše atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris buvo kasoje ir pirko radijo imtuvą „Makita“. Apie parduotuvėje įvykdytą sukčiavimo atvejį, kada brangesnė prekė buvo įsigyta už mažesnę kainą, informavo parduotuvės vadovę V. G.. Kas informavo pareigūnus, pasakyti negali, nes nuėjo toliau dirbti. Gali pasakyti tik tiek, kad tai tikrai jai nematyti vyriškiai, nes pagrindinius jų parduotuvės klientus pažįsta bent jau iš matymo, kadangi pati yra (duomenys neskelbtini) gyventoja (1 t., b. l. 39–44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 28 d. liudytojas M. L. parodė, kad jis, grįžęs į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 31 d. kartu su drauge grįžo į (duomenys neskelbtini), nes ten turėjo apsipirkti, nes kitą dieną turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Iš vakaro su A. D. buvo susitarę susitikti nuo 10.00 val. iki 11.00 val. (duomenys neskelbtini), prie didžiosios UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsipirkti kelionei. Susitiko su A. D., kuris buvo su A. N., kurį jis puikiai pažįsta, jie viename kaime gyveno. Su A. N. jis bendrauja labai mažai, kadangi jis (M. L.) jau (duomenys neskelbtini) metai dirba užsienyje. A. N. vairavo A. D. automobilį. Susitikus apsipirko, nuvažiavo prie UAB (duomenys neskelbtini), kur A. D. apsipirko, po to jau turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kažkuris iš jų, ar A. D., ar A. N. sugalvojo sustoti prie AB (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis nelabai domėjosi, ko jiems ten reikia, nes buvo su drauge ir savo dėmesį skyrė jai. Iš pradžių jis net nežinojo, ko ir kam toje parduotuvėje reikia. Sužinojo tik tada, kai parsinešė nusipirktą daiktą. A. N. su A. D. nuėjo į parduotuvę, o jis liko automobilyje su drauge. Besėdint automobilyje, A. N. jam paskambino ir paprašė atnešti automobilio raktus. Jis nuėjo į parduotuvės vidų, padavė A. N. raktus ir vėl grįžo į automobilį. Parduotuvėje jis užtruko gal 10 sekundžių. A. N. su A. D. dar nebuvo prie kasų, rankose jie nieko neturėjo. Šie iš parduotuvės grįžo galimai už 10 minučių. A. N. parsinešė kažkokią dėžę, ant kurios buvo pavaizduota „magė“. Tokių darbe jis ne vieną yra matęs. Pokalbio apie A. N. parsineštą „magę“, nebuvo. Tuomet jie parvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena jo tėvai. Jį iš automobilio išleido pirmą, jis gyvena šalia A. D., o paskui jie (A. D. ir A. N.) nuvažiavo link A. D. namų. Su juo tą vakarą daugiau niekas nesusisiekė. Kitą dieną jam kartu su A. D. skrendant į (duomenys neskelbtini), šis jam papasakojo, kad A. N. pirko „magę“ ir jos kaina neatitiko. Pasakė, kad jam skambins policija. Jis daugiau nieko nežino, su A. N. prieš tai bendravo gal prieš metus ar pusantrų metų, o po įvykio taip pat nebendravo. Jis labai mažai su kuo bendrauja, nes mažai būna Lietuvoje (1 t., b. l. 51–56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 18 d. liudytoja B. R. parodė, kad 2024 m. spalio 31 d. apie 8.30 val. iš (duomenys neskelbtini) kartu su draugu M. L. ji išvyko autobusu į (duomenys neskelbtini). Atvyko į (duomenys neskelbtini) apie 10.00 val., kur jos draugas prie didžiosios UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės susitiko su  bendradarbiu A. D. Šis atvažiavo ne vienas, o su draugu, kurio ji nepažįsta ir tą dieną matė pirmą kartą. Susėdo į automobilį ir parvažiavo į kaimą. Prieš važiuojant į kaimą, buvo sustoję prie vienos parduotuvės, kurios pavadinimo nepamena. Negali pasakyti, kam reikėjo į tą parduotuvę, bet tikrai ne jai ir jos draugui, nes jie liko automobilyje. Į parduotuvę išėjo A. D. su tuo draugu. Jie nesakė, ko ten eina. Kiek šie užtruko parduotuvėje, ji nepasakys, galimai 5 ar 10 minučių. Nepasakys, ar jos draugas buvo užėjęs į parduotuvę. Jis (M. L.) buvo išlipęs iš automobilio parūkyti. Ar jis buvo nuėjęs nuo automobilio, ji nežino, ji nesižvalgė, naršė savo mobiliajame telefone. Ji nepastebėjo, kad jos draugas būtų iš automobilio užvedimo spynelės ištraukęs automobilio užvedimo raktelį. Ji nematė, kad grįždamas A. D. su tuo draugu būtų ką nors iš parduotuvės parsinešę. Kai jie grįžo, pokalbio apie tai, ką jie veikė parduotuvėje, nebuvo. Važiuojant automobiliu į kaimą, pokalbis buvo apie darbą, atostogas, ji į vyrų pokalbį neįsijungė, visą laiką pratylėjo. Grįžus į kaimą, ją su M. L. pirmiausia parvežė į namus. Rytojaus dieną M. L. išskrido į (duomenys neskelbtini). Su M. L. ji bendrauja, bet jis tik trumpai jai pasakė, kad ji bus apklausta apie vagystę, daugiau nieko ir nesakė, tiksliai jis jai nieko nepasakojo (1 t., b. l. 57–62).

Iš 2024 m. spalio 31 d. Policijos registruojamų įvykių registro (PRIR) duomenų ataskaitos matyti, kad 2024 m. spalio 31 d. 16.03 val., pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini), buvo pranešta, jog 12 val. AB (duomenys neskelbtini) vyriškis pirko prekę, kurios kainą persiklijavo, ir už pirktą prekę sumokėjo mažiau nei buvo verta. Pirkėjas vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pati pranešėja yra ne vietoje, o yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate, kuriame neranda dirbančių darbuotojų, dėl to vyksta į namus, pasiekiama telefonu. Į įvykį vyko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas Tomas Mosteika ir vyresnioji tyrėja Vaida Cinkuvienė. 2024 m. spalio 31 d. 18.23 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. K., dirbanti parduotuvėje AB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, kuri paaiškino, kad šiandien, apie pietus, į parduotuvę buvo atvykę trys jai nepažįstami vyrai ir vienas iš jų užklijavo savo atsineštą kainą ant prekės, akumuliatorinio radijo imtuvo „Makita“ ir taip kasoje sumokėjo už prekę mažesnę sumą. Prekės tikra kaina yra 219 Eur, o sumokėjo 65 Eur. Asmenys atvyko juodos spalvos automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D., (duomenys neskelbtini)). V. K. nurodė, kad dabar pareiškimo niekas nepateiks, nes administracija baigė darbą. Pareiškimą pateiks per ePolicija su reikiamais dokumentais. Vaizdo įrašas išsaugotas AB (duomenys neskelbtini) apsaugos poste. Nuvykus pas A. D., kuris nurodė, kad radijo imtuvą pirko su juo kartu atvykęs pažįstamas A. N., ir nieko apie galimą sukčiavimą nežinojo. Kartu su jais dar buvo M. L., kuris taip pat nieko nežinojo. Atvykęs A. N., kuris prisipažino įvykdęs sukčiavimą, pateikė dėžėje neišpakuotą radijo imtuvą „Makita“. Taip pat pateikė pirkimo čekį. Užpildytas reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 14–15).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2024 m. spalio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. N. pateikė dėžėje neišpakuotą statybinį Bluetooth imtuvą „Makita“ ir 2024 m. spalio 31 d. 11.57 val. AB (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63–68).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad apžiūrimi dėžėje neišpakuotas statybinis Bluetooth imtuvas „Makita DMR300“ ir 2024 m. spalio 31 d. 11.57 val. AB (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas kartoninėje dėžėje esantis daiktas. Ant dėžės priekinės dalies pavaizduotas akumuliatorinis radijo imtuvas „Makita“. Ant dėžės matyti įvairūs užrašai, informacinės nuorodos, kaip naudoti radijo imtuvą bei pavadinimas „Makita Job Site Charger Radio“. Dėžės apačioje visose pusėse matyti užrašas „DMR300“. Dėžės galinėje dalyje matyti brūkšninis kodas, po kuriuo nurodyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Kitoje dėžės šoninėje dalyje matyti dar vienas brūkšninis kodas ir po juo pateikta informacija (duomenys neskelbtini). Ant dėžės šoninės dalies matyti uždėtas kainos brūkšninis kodas su informacija. Užklijuotoje etiketėje matyti pateikta informacija „DMR300“ akumuliatorinis radijo imtuvas „akum įkrovik/Makita“. Nurodyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Kiek žemiau po brūkšniniu kodu pateiki skaičiai (duomenys neskelbtini). Etiketės apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini), Kilmės šalis: Japonija. Užklijuotos etiketės viduryje, toje vietoje, kur turėtų būti kaina, jos nematyti, kadangi yra nuplėšta. Daugiau ant dėžės jokių pažeidimų nematyti, apgadinimų nėra. Atidarius dėžę, jos viduje matyti supakuota, polietileniniame maišelyje nepažeista prekė – akumuliatorinis radijo imtuvas „Makita DMR 300“. Dėžės viduje, aplink prekę matyti sudėtos popierinės apsaugos, o ant viršaus padėta naudojimosi instrukcija. Iš dėžės išėmus radijo imtuvą „Makita“ matyti, kad prekė nepažeista, nenaudota, prekė tokia pati, kaip pateikta pavaizduota ant apžiūrėtos dėžės. Apžiūrimas radijo imtuvas – žalios spalvos tik šonai ir kai kurios dalys yra juodos spalvos. Radijo imtuvo priekinėje dalyje, viršuje yra užrašas „Makita“, po užrašu yra radijo valdymo dalis su ekranu. Radijo imtuvo šoninėje dalyje yra užrašas „Bluetooth“, „Makita“, įmontuotas garsiakalbis bei įkrovimo lizdas. Radijo imtuvo galinėje dalyje matyti pateikta informacija apie radijo imtuvą, t. y. pavadinimas „Makita DMR 300“, taip pat nurodyta informacija apie galingumą. Apžiūrėtas 2024 m. spalio 31 d. 11.57 val. AB (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės adresas (duomenys neskelbtini),  įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Kiek žemiau po šia informacija matyti prekės pavadinimas „DMR200B Statybinis Bluetooth grotuvas Makita“ 1 x 65,00. Taip pat kvite nurodyta ir kitos prekės pavadinimas „Oro gaiviklis is black ice wunder-baum clip“ 1 x 2,70. Kvite nurodyta mokėtina suma 67,70 Eur. Kvite matyti, kad mokėjimas grynaisiais 100 Eur. Nurodyta grąža 32,20 Eur. Kvito apačioje pateikta informacija (duomenys neskelbtini). Nurodytas kvito numeris (duomenys neskelbtini). Kvito parašas (duomenys neskelbtini). Kvito kodas (duomenys neskelbtini). Kvitas nepažeistas. Pagal 2024 m. lapkričio 12 d. tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą statybinis grotuvas „Makita DMR300“ grąžintas AB (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei V. G. saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b. l. 69–84). 

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 5 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. spalio 31 d. parduotuvėje AB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. kasininkė, aptarnaudama klientus, suabejojo vienos prekės „Makita“ grotuvo kaina. Pasirodė kaina per maža, tačiau kadangi buvo pirkėjų, ji nenuėjo į skyrių patikrinti kainos. Praleidus pirkėjų eilę, ji pasikvietė konsultantą bei paprašė pasidomėti šios prekės likučiu bei pardavimu per kasą. Buvo paprašyta apsaugos darbuotojos peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir tuomet pastebėta, kaip du nenustatyti asmenys apžiūrinėja „Makita“ radijo grotuvus bei vienas priklijuoja atsineštą kainos lipduką ant dominančios „Makita“ radijo dėžės kampo, ant kurio yra prekės brūkšninis kodas. Antras nenustatytas asmuo bando užstoti, kad nesimatytų jo draugo veiksmai. Išėję pro kasą, jie nueina į automobilį, kur jų laukė dar vienas asmuo, bei įsėdę į automobilį išvažiuoja. Patikrinus „Makita“ radijo grotuvų likučius, pastebėtas neatitikimas. Parduotuvėje trūksta brangesnės prekės, kurios vertė 219 Eur, o yra perteklius pigesnės, kurios vertė 65 Eur. Kainos skirtumas yra 154 Eur ir šiai sumai parduotuvei yra padaryta žala. Prašo nustatyti įtariamus asmenis, juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka, įpareigoti juos atlyginti parduotuvei padarytą žalą (1 t., b. l. 11–13).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 8 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43946-24 matyti, kad 2024 m. spalio 31 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje AB (duomenys neskelbtini), A. N. priklijavo savo atsineštą kainos lipduką ant prekės, akumuliatorinio radijo imtuvo „Makita“ dėžės kampo, ant kurio yra prekės brūkšninis kodas. Asmuo kasoje sumokėjo už prekę mažesnę sumą nei ji iš tikrųjų kainavo. Parduotuvei padaryta 154 eurų žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (1 t., b. l. 1–7).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvė AB (duomenys neskelbtini). Ant pastato fasado matyti įvairios reklaminės iškabos. Prie įėjimo į parduotuvę kairėje pusėje matyti sudėti ratlankiai bei padangos, o dešinėje pusėje sustatyti karučiai. Į parduotuvę patenkama per stiklines duris, kur įėjus dešinėje pusėje sudėtos parduodamos prekės, o kairėje pusėje prie sienos stovi kavos aparato automatas. Į parduotuvės salę patenkama per kitas stiklines duris. Įėjus į parduotuvės salę kairėje pusėje yra kasos, salės dešinėje ir priekyje ant grindų ir lentynose išdėliotos įvairios buitinės, ūkinės paskirties prekės. Tarp lentynų ant grindų stovi spintelė ant kurios padėti skirtingų kainų supakuoti „Makita“ radijo grotuvai. Ant vieno iš grotuvų dėžės uždėtos kitos dvi popierinės dėžės, kuriose darbo drabužiai. Aplink įvykio vietą matyti įvairios buitinės prekės. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b. l. 16–21).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2025 m. sausio 3 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad papildomai apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės prekybos salės vieta, kurioje sudėti parduotuvėje prekiaujami statybiniai grotuvai. Tarp parduotuvėje įrengtų surenkamų lentynų su įvairiomis ūkinės paskirties prekėmis stovi keletas rakinamų spintelių, ant kurių vienos būtent ir padėtas originalioje pakuotėje esantis statybinis grotuvas „Makita DMR300“ bei dvi pakuotės su akumuliatorinėmis šildomomis striukėmis (F-1). Apžiūrima už spintelės, ant kurios yra padėtas statybinis grotuvas, esanti lentyna su eksponuojamais daugiausia statybose, tačiau yra ir ūkyje, naudojamų įrankių, kurių vieni originaliose pakuotėse, kiti išimti iš jų apžiūrai. Lentyna apžiūrima ir fotografuojama iš abiejų pusių (F-2, F-3, F-4, F-5). Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 22–28). 

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 11-12 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrėti 2024 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti dokumentai ir vaizdo įrašai: 2024 m. spalio 31 d. 11.57 val. AB (duomenys neskelbtini) pirkimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 2024 m. vasario 5 d. AB (duomenys neskelbtini) važtaraščio (duomenys neskelbtini) (perdavimo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) kopija (2 lapai), 2024 m. balandžio 17 d. AB (duomenys neskelbtini) važtaraščio (duomenys neskelbtini) (perdavimo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) kopija (1 lapas), 2024 m. rugpjūčio 9 d. AB (duomenys neskelbtini) važtaraščio (duomenys neskelbtini) (perdavimo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) kopija (1 lapas), 2024 m. spalio 31 d. AB (duomenys neskelbtini) neatitikimų aktas inventorizacijai, vieta: (duomenys neskelbtini) filialas, (duomenys neskelbtini) (1 lapas), vaizdo įrašas pavadinimu „radija“, 1 vienetas, vaizdo įrašas pavadinimu „iejo“, 1 vienetas. Apžiūrėtas 2024 m. spalio 31 d. 11.57 val. AB (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Kiek žemiau po šia informacija matyti prekės pavadinimas „DMR200B Statybinis Bluetooth grotuvas Makita“ 1 x 65,00. Taip pat kvite nurodyta ir kitos prekės pavadinimas „Oro gaiviklis is black ice wunder-baum clip“ 1 x 2,70. Kvite nurodyta mokėtina suma 67,70 Eur. Kvite matyti, kad mokėjimas grynaisiais 100 Eur. Nurodyta grąža 32,20 Eur. Kvito apačioje pateikta informacija (duomenys neskelbtini). Kvite nurodytas pirkimo laikas 2024 m. spalio 31 d. 11.57 val. (duomenys neskelbtini). Nurodytas kvito numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas 2024 m. vasario 5 d. AB (duomenys neskelbtini) važtaraščio (duomenys neskelbtini)  (perdavimo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) turinys, iš kurio matyti, kad siuntėjas sandėlis Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: (duomenys neskelbtini). Važtaraštyje nurodytos įvairios prekės su kodais, kiekiais, vienetais, pardavimo kaina, siuntėjo laisvas likutis, gavėjo laisvas likutis ir lentynos numeris. Važtaraštyje tarp išvardintų prekių yra nurodyta: prekė kodas: (duomenys neskelbtini), aprašas: „DMR300 Akum. radijo imtuvas akum įkrovik / Makita“, kiekis: 1 vienetas, pardavimo kaina: 219,00 Eur, siuntėjo laisvas likutis: 9, gavėjo laisvas likutis: 2, lentynos Nr. B15-4-2-1. Apžiūrėtas 2024 m. balandžio 17 d. AB (duomenys neskelbtini) važtaraščio (duomenys neskelbtini) (perdavimo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) turinys, iš kurio matyti, kad siuntėjas sandėlis Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: (duomenys neskelbtini). Važtaraštyje nurodytos įvairios prekės su kodais, kiekiais, vienetais, pardavimo kaina, siuntėjo laisvas likutis, gavėjo laisvas likutis ir lentynos numeris. Važtaraštyje tarp išvardintų prekių yra nurodyta: prekė kodas: (duomenys neskelbtini), aprašas: „DMR200B Statybinis Bluetooth grotuvas Makita“, kiekis: 2 vienetai, pardavimo kaina: 65,00 Eur, siuntėjo laisvas likutis: 9, gavėjo laisvas likutis: 1. Apžiūrėtas 2024 m. rugpjūčio 9 d. AB (duomenys neskelbtini) važtaraščio (duomenys neskelbtini) (perdavimo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) turinys, iš kurio matyti, kad siuntėjas sandėlis Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: (duomenys neskelbtini). Važtaraštyje nurodytos įvairios prekės su kodais, kiekiais, vienetais, pardavimo kaina, siuntėjo laisvas likutis, gavėjo laisvas likutis ir lentynos numeris. Važtaraštyje tarp išvardintų prekių yra nurodyta: prekė kodas: (duomenys neskelbtini), aprašas: „DMR300 Akum. radijo imtuvas akum įkrovik / Makita“, kiekis: 1 vienetas, pardavimo kaina: 219,00 Eur, siuntėjo laisvas likutis: 9, gavėjo laisvas likutis: 2, lentynos Nr. B15-4-2-1. Apžiūrėtas 2024 m. spalio 31 d. AB (duomenys neskelbtini) neatitikimų aktas inventorizacijai, vieta: (duomenys neskelbtini). Iš šio dokumento matyti, kad pateikta lentelė, kurioje pateikti dviejų prekių pavadinimai su kodais. Nurodytas pirmos prekės kodas: (duomenys neskelbtini), aprašas: „DMR300 Akum. radijo imtuvas akum įkrovik / Makita“, kiekis: 2 vienetai, kaina: 172, kiekis (fakt. atsag): 1, trūkumo kiekis: -1, trūkumo suma: -172, perteklinis kiekis: tuščias langelis, pertekliaus suma:  tuščias langelis; antros prekės kodas: (duomenys neskelbtini), aprašas: „DMR200B Statybinis „Bluetooth“ grotuvas Makita“, kiekis: 1 vienetas, kaina: 45, kiekis (fakt. atsag): 2, trūkumo kiekis: tuščias langelis, trūkumo suma: tuščias langelis, perteklinis kiekis: 1, pertekliaus suma:  45. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „radija“. Atidarius vaizdo įrašą, matyti ekrano kairėje pusėje data: „31-10-2024 Thu“ 11.48.06 val. Vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame kampe matyti užrašas „Įrankiai“. Vaizdo įrašo trukmė 13 minučių 18 sekundžių. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo kamera filmuoja parduotuvės salę, kurioje yra išdėliotos įvairios buitinės prekės. Vaizdo įraše matyti, kaip 11.48 val. prie radijo imtuvų lentynos pasirodo du vyriškiai, kurie sustoja ir apžiūrinėja akumuliatorinius radijo imtuvus, vaikšto po salę. Vienas iš vyrų yra su barzda, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę, ant kurios šonų matyti įvairūs baltos spalvos logotipai, vilki tamsios spalvos megztinį, kuris matyti pro pradarytą tamsios spalvos striukę, kuri yra su gobtuvu ir ant kairios rankos ties alkūne matyti kišenė bei vilki tamsios spalvos kelnes, avi mėlynos spalvos sportinius batus, kurių šonuose matyti baltos spalvos elementai. Kitas kartu esantis vyriškis vilki tamsios spalvos striukę, šviesiai mėlynos spalvos džinsus ir avi tamsios spalvos batus. Vaizdo įraše matyti, kaip minėti vyriškiai vaikšto tarp lentynų, žvalgosi. Apie 11.49 val. matyti, kaip vienas iš vyriškių, kuris buvo be kepurės ir barzdos, nueina nuo lentynų, kuriuose buvo sudėti akumuliatoriai radijo imtuvai, o vyriškis su kepuraite ir barzda grįžta atgal prie lentynose eksponuojamų radijo imtuvų, taip pat apžiūrinėja ir kitas prekes. Vaikščiodamas tarp lentynų ir prekių, pamato ir prieina prie dėžių, kuriose matyti supakuoti skirtingi radijo imtuvai. Vyriškis apžiūrinėja dėžes, liesdamas, pasuka šonu, paima, pasukinėja kitą dėžę, pakelia ir vėl padeda į vietą. 11.51 val. matyti, kaip vyriškis su barzda, stovėdamas prie radijo imtuvų, pirštu liečia ant dėžes esančią etiketę. 11.52 val. matyti, kaip vyriškis nueina nuo sudėtų dėžių, kuriose radijo imtuvai, tačiau toli nuo jų nenueina, vaikšto, kalba telefonu. Pavaikščiojęs vyriškis vėl grįžta prie dėžių, kuriose radijo imtuvai. Matyti, kaip vyriškis rankose laiko telefoną ir juo kalba. 11.54 val. matyti, kaip į parduotuvės salę ateina tas pats vyriškis, kuris buvo atėjęs anksčiau ir iš karto prieina prie vyriškio su kepuraite ir barzda. Vyriškiai pasikalba ir prieina prie dėžių, kuriose sudėti skirtingi radijo imtuvai. Prie jų prieina dar vienas vyriškis vilkintis tamsios spalvos striuke ir kelnėmis, tačiau ilgai neužsibūna, apsisuka ir išeina. Likę kiti du vyriškiai stovi į kamerą nugaromis. 11.55.07 val. vyriškis su barzda liečia dėže ir klijuoja lipduką, o kitas greta stovintis vyras paėmęs kitą dėže bando dengti, kad nesimatytų. Tada vyriškis su barzda pasiima dėžę ir nueina link kasų, o greta stovėjęs vyriškis padeda dėžę, kurią laikė rankose ir nueina iš paskos. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „iejo“. Atidarius vaizdo įrašą matyti ekrano kairėje pusėje data „31-10-2024 Thu“ 12.52.28 val. Laikas nesutampa su realiu laiku. Reikia prie realaus laiko pridėti 55 minutes. Vaizdo įrašo apatiniame dešiniajame kampe matyti užrašas „Kasos“. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 16 sekundžių. Vaizdo įraše matyti, kaip vaizdo kamera filmuoja dalį parduotuvės salės bei kasas. Vaizdo įraše matyti, kaip prie kasos stovi vyriškis ir moteris, kurie ikiteisminiam tyrimui nėra aktualūs. Taip pat vaizdo įraše matyti tie patys du vyriškiai, kurie buvo salėje prie radijo imtuvų „Makita“. Vienas vyriškis su kepuraite ir barzda, kuris rankoje laiko piniginę ir nori atsiskaityti už prekę, kuri padėta ant kasos prekystalio. Kitas vyriškis praeina pro kasą ir atsistoja prie metalinio atitvaro. 12.54 val. matyti kaip vyriškis, kuris stovėjo prie metalinės tvorelės, nueina prie kasos Nr. 1 esančio stendo, apžiūrinėja daiktus ir pasiima automobilinį oro gaiviklį ir ateina prie vyriškio su barzda ir padeda pasiimtą prekę ant prekystalio. Tuo tarpu kasininkė su skaitytuvu nuskaito ant prekystalio esančią dėžę, kurioje yra akumuliatorinė radija „Makita“, taip pat nuskaito oro gaiviklį. Vyriškis su barzda paduoda 100 Eur kupiūrą, kasininkė atiduoda grąžą bei paduoda pirkimo kvitą. Vyriškis su barzda pasiima dėžę ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 85–103).

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 11 d., 2025 m. sausio 17 d., 20 d. pateiktų raštų matyti, kad 2024 m. spalio 31 d. prekybos vietoje turėjo statybinių grotuvų „MAKITA DMR200B“ 2 vienetus bei statybinių grotuvų „MAKITA DMR300“ 2 vienetus. Jie visi buvo eksponuojami prekybos salėje, vienoje vietoje. Beveik visos prekės turi originalius, gamyklinius brūkšninius kodus. Originalūs brūkšniniai kodai nuo originalių pakuočių suvedami centralizuotai administracijos. Taikoma vieninga „barkodavimo“ sistema. Papildomam kainodaros ženklinimui naudojami 52x40 milimetrų formato lipdukai, kuriuose atsispindi tokia informacija kaip: prekės pavadinimas, SKU kodas (įmonės vidinis kodas), kaina, brūkšninis kodas (gamintojo), kilmės šalis. Minėtas lipdukas skirtas kainos informavimo tikslais ir yra klijuojamas ant prekės pakuotės neuždengiant originalaus pakuotės brūkšninio kodo. Kainų lipdukai dažniausiai klijuojami ant stambesnių prekių, kurios neturi šalia jų grupės ekspozicijoje pakabintų (pritvirtintų) kainų kortelių, arba ant prekių, kurios neturi originalaus gamintojo kodo ant pakuotės, arba originalus kodas yra neįskaitomas. Lipdukus atspausdinti gali visų AB (duomenys neskelbtini) parduotuvių skyrių darbuotojai. Informacijos apie tai, kad ant kažkurio iš mūsų parduotuvėje 2 vnt. buvusių statybinių grotuvų „MAKITA DMR200B“ reikėjo išspausdinti ir užklijuoti naują brūkšninį kodą, neturime. „Makita“ produkcija, esanti pakuotėje, visa turi savo brūkšninius kodus. Eksponuojant prekes prekybos salėje, jie užklijuoja pakuotės viršuje parduotuvėje atspausdintą lipduką, kuriame yra nurodyta – prekės pavadinimas, prekės kaina, prekės brūkšninis kodas bei AB (duomenys neskelbtini) vidinis kodas. Šis lipdukas klijuojamas, kad klientas žinotų, kiek konkreti prekė kainuoja. AB (duomenys neskelbtini) vidinis kodas suteikiamas visoms prekėms jas pajamuojant. Visose AB (duomenys neskelbtini) prekių vidiniai kodai sutampa ir spausdinasi lipdukai vienodi visuose padaliniuose. Filmuotoje medžiagoje aiškiai matosi, kad klientas pats užklijuoja atsineštą lipduką bei stovėdamas prie kasos, jį dar palygina, patikrina, ar lipdukas gerai laikosi (1 t., b. l. 104–111).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2025 m. sausio 6-7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Tomo Mosteikos ir vyresniosios tyrėjos Vaidos Cinkuvienės kūno kamerų užfiksuoti du vaizdo ir garso įrašai, reaguojant į 2024 m. spalio 31 d. įvykį dėl apgaule iš AB (duomenys neskelbtini) užvaldyto statybinio grotuvo „Makita DMR300“. Apžiūrėtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Vaidos Cinkuvienės kūno kameros fiksuotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo trukmė 25 minutės 35 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir, eidama link kaltinamojo A. D., policijos pareigūnė pasisveikina ir paklausia, ar jis žino dėl ko atvažiavo, pasiteirauja, ar buvo AB (duomenys neskelbtini), ką veikė. A. D. atsako: „Jisai pirka magę.“ (vaizdo įrašo 18 sekundė). Į policijos pareigūnės klausimą, kaip nusipirko magę, A. D. gūžteli pečiais ir atsako: „Sumokėje ir išėje“ (vaizdo įrašo 23 sekundė). Į pareigūnės klausimą: „Ką jisai užklijavo ant tos dėžės?“, A. D. atsako: „Ką aš žinau“. Pareigūnė paklausia: „Nematėt, nesitarėt?“. Po to nustatinėjama pirkėjo asmens tapatybė, A. D. nurodo, kad tai A. N., nurodo gyvenamąją vietą. Pareigūnė paprašo susisiekti su A. N., tai A. D. daro per „Messenger“ programėlę, nes kitų jo kontaktų neturi. Į policijos pareigūno klausimą dėl trečiojo kartu buvusio asmens A. D. atsako, kad tai kaimynas M. L. Vaizdo įrašo 1 minutė 36 sekundės: A. D. paklausia: „O kas čia yra dėl tos magės?“, policijos pareigūnas atsako, kad aiškinasi. Policijos pareigūnė pasako: „Ne taip nusipirkot, kaip reikia“, A. D. atsako, kad jos nepirko. Vaizdo įrašo 1 minutė 53 sekundės: A. D. paskambina A. N., paklausia jo, kur jis yra, pasako, kad jo ieško policija pas jį kieme. Telefoną paima policijos pareigūnė ir tęsia pokalbį su A. N., kurio paklausia, ar buvo jis AB (duomenys neskelbtini), ar pirko grotuvą. A. N. patvirtina. Policijos pareigūnė pasako, kad yra neaiškumų dėl grotuvo, kad tikriausiai jis žino dėl ko ir paprašo atvažiuoti pas A. D., kartu pasiimant tą grotuvą. Vaizdo įrašo 2 minutė 40 sekundžių: A. N. pasako: „Gerai. O man pinigus atiduos?“. Policijos pareigūnė nurodo atsivežti grotuvą, pirkimo kvitą, dėžę, pasiteirauja už kiek laiko jis atvyks. A. N. nurodo, kad už 5 minučių. Vaizdo įrašo 3 minutės 1 sekundė: policijos pareigūnas A. D. paklausia: „Nesigyrė, kad taip pirks?“, A. D. pasako: „Nieko man nesakė. Aš nuėjau į tualetą, parėjau, jis pasiėmė tą magę ir atėjom iki kasos. Palaukiau, dar prisiminiau, kad kvapuko reikėjo“. Policijos pareigūnė, vaizdo įrašo 3 minutės 22 sekundės: „Gerai, dabar jūs nuėjot prie tos magės, ją žiūrinėjat, ane? Ir ką darė (duomenys neskelbtini)?“, A. D. atsakė: „Jisai ten vartė, vartė“, policijos pareigūnė paklausė: „Ką jis ėmė iš piniginės? Ką darė?“, A. D. galvoja, pasako, kad: „Jisai tą piniginę man padavė į rankas, kad palaikyčiau. Bet, kad lyg tai nieko neėmė. Nepastebėjau“. Į policijos pareigūnės klausimą, kodėl jis kilnojo dėžes, A. D. atsako vaizdo įrašo 3 minutės 50 sekundžių: „Nes buvo uždėta. Kažkokios dvi prekės buvo uždėtos ant tos magės, aš jas nukėliau, kad jisai jas paimtų. Paskui atgal padėjau“. Policijos pareigūnė klausia, ką A. N. traukė iš kišenių, ką darė, A. D. atsako: „Kažko gal ieškojo, aš nežinau, neįsivaizduoju“. Policijos pareigūnė abejoja, pasako, kad jis šalia stovėjo, kad turėjo matyt. A. D. atsako: „Jūs galėsit paklaust jo pačio“. Policijos pareigūnės netenkina atsakymas ir ji dar kartą pasako, kad jis stovėjo šalia. A. D. atsako: „Matot buvau iš po vakar pagiringas“. Policijos pareigūnė atsako, kad tai nesvarbu. Vaizdo įrašo 4 minutės 37 sekundės policijos pareigūnė paklausia: „O ką jis ten klijavo? Ką klijavo apačioj dėžės?“, A. D. atsako, kad nežino. Vaizdo įrašo 4 minutės 44 sekundės A. D. pasako: „Kažkokį ten popieriuką“. Policijos pareigūnai užduoda klausimus apie popieriuką. A. D. atsako, vaizdo įrašo 4 minutės 51 sekundė: „Turėjo piniginėje“. Policijos pareigūnė teiraujasi, ar nulupo kažką nuo to popieriuko. A. D. atsako, kad nieko nelupo. Policijos pareigūnė paklausė: „Iškart pridėjo ir užklijavo?“, A. D. atsakė: „Tai greičiausiai“. Policijos pareigūnė abejoja A. D. atsakymais, sako, kad jis stovėjo arti, turėjo matyti, A. D. atsako: „Nelabai į jį aš žiūrėjau“. Į policijos pareigūnės klausimą, ar sakė jam ką daro, A. D. atsako: „Nei sakė, nei aš jo klausiau, nei aš ten pirkau, nei man reikėjo“. Policijos pareigūnė pasiteirauja, ar tarėsi dėl grotuvo pirkimo. A. D. atsako: „Nu jis sako noriu magės, nu apėjom ratą, apsižiūrinėjom, sakau einu iki tualeto, nuėjau į tualetą, parėjau iš tualeto, jisai jau sako va tokią va noriu, nukėlėm dėžės tas dvi, jisai pasiėmė, da ten kažką padarė ir nuėjom prie kasos ir viskas“ Policijos pareigūnė teiraujasi A. D., ar važiuojant buvo kalbama apie grotuvo pirkimą. A. D. atsako, kad apie tai kalbėtą nebuvo (vaizdo įrašo 5 minutės 39 sekundės). A. D. pasako: „Nei aš jo klausiau, nei man reikia. Kam man tos problemos, jei aš rytoj išskrendu“. Policijos pareigūnė informuoja A. D., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas apie jo padėtį jame. Policijos pareigūnas pasako, kad jie apsiskaičiavo. A. D., 6 minutės 26 sekundės, atsako: „Kad aš nieko ir neskaičiavau“. A. D., 6 minutės 41 sekundė, pasako: „Kad aš būčiau žinojęs, kad ką darys, aš nebūčiau su juo buvęs“. Toliau pokalbis vyksta apie A. D. ir M. L. išvykimą ir grįžimą. Vaizdo įrašo 8 minutės 4 sekundės „BMW“ markės automobiliu atvyksta kaltinamasis A. N. Policijos pareigūnai pasisveikina ir pasako: „Truputį per gudriai magnetolą nusipirkot“. A. N.: „Draugas toks. Sakiau, kad čia nesąmonė bus“. Į policijos pareigūno klausimą, ar iš anksto buvo pasiruošęs brūkšninį kodą, viską, A. N. atsako: „Jisai turėjo, davęs kažkada seniai“. Į policijos pareigūno klausimą: „Kas tas jisai?“, A. N. atsako: „K. toksai, aš jo pavardės nežinau, iš (duomenys neskelbtini), gal jis buvo pirkęs kažkada. Aš tą magę turiu, atiduosiu“. Vaizdo įrašo 8 minutės 47 sekundės A. N. atidaro automobilio bagažinę ir išima dėžę su grotuvu. Toliau A. N. nurodo, kad taip pat vyksta į užsienį, vyksta pokalbis apie tai. A. N. informuojamas apie ikiteisminį tyrimą. Policijos pareigūnė apžiūri grotuvo dėžę ir teiraujasi dėl kainos lipduko. Į policijos pareigūno klausimą dėl savo užklijuoto lipduko A. N. atsako: „Jau išmetęs. Aš vieną tik turėjau“. Vaizdo įrašo 10 minučių 6 sekundės A. N. į policijos pareigūnės klausimą dėl lipduko atsako: „Važiuojant iš mašinos išmečiau. Tai ką aš žinau, kur jis yra“. Policijos pareigūnė eina apžiūrėti A. D. automobilio, ieškodama nuklijuoto A. N. lipduko. Policijos pareigūnas lieka su A. N. Policijos pareigūnė grįžta prie A. N. stovinčio prie tarnybinio automobilio ir jo paklausia, iš kur tų lipdukų turi. A. N., vaizdo įrašo 12 minučių 34 sekundės, atsako: „Tai vieną lipduką seniai draugelis įmonėj kartu esam dirbę“. Policijos pareigūnė paprašo A. N. pateikti apžiūrai savo piniginę. A. N. pateikia policijos pareigūnui pirkimo kvitą, o policijos pareigūnei savo piniginę apžiūrai. Policijos pareigūnei apžiūrint piniginę A. N., vaizdo įrašo 13 minučių 33 sekundės, pasako: „Jis net ne kaip lipdukas, patepi klijais, A4 formato atspausdintas“. Policijos pareigūnė klausia: „Tai tas draugas matyt taip daro?“, A. N.: „Aš nežinau, ar jis taip daro, aš jį prieš 6 metus gal matęs, kažkaip išsikalbėjom, kai buvom susitikę, gal jis buvo pirkęs ar kaip, aš nežinau, gal jis nusikirpęs, nes toks storesnis buvo, nuo kitos dėžės. Aš galvojau gal čia tik kaina padaryta, nu ta prasme, kad muš į sistemą kažkaip. Nu gal kaip tos sistemos spragą kažkokią radęs, aš nežinau“. Į policijos pareigūno komentarą, kad tai sukčiavimo būdu įgytas turtas, A. N., vaizdo įrašo 14 minučių 35 sekundės, atsako: „Ne, nu gali būti, aš sakau, kaip aš įsivaizdavau“. Policijos pareigūnei pakalbinus A. D., A. N., vaizdo įrašo 15 minučių 14 sekundžių, pasako: „Jie nieko nežinojo“. Policijos pareigūne užsirašo visų dalyvavusių anketinius duomenis, kontaktus. A. N., vaizdo įrašo 18 minučių 1 sekundė, pasako: „Jie nieko nežinojo, aš jiems nieko nesakiau“. Vaizdo įrašo 18 minučių 30 sekundžių A. N. pasako: „Čia darykit, kad vienas žmogus ir viskas būtų“. Policijos pareigūnė: „Ne, yra filmuota medžiaga, kitaip nebus. Visi kartu prieinat, stebit, žiūrit“. Vaizdo įrašo 20 minučių 52 sekundės A. N. pasako: „Čia kažkokia nuobauda bus paskirta, ar ne?“, policijos pareigūnas atsako: „Jo, kažkas tai, aišku viską lengvins, kad prisipažįsti, gailiesi“. Tolesniame įraše tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. Apžiūrimas  Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Tomo Mosteikos kūno kameros fiksuotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo trukmė 27 minutės 24 sekundės. Vaizdo ir garso įrašas yra analogiškas apžiūrėtam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Vaidos Cinkuvienės kūno kameros fiksuotam vaizdo ir garso įrašui. Atsižvelgiama tik į tas vaizdo ir garso įrašo vietas, kurių nefiksavo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo 14 sekundę į policijos pareigūno klausimą, ar įtaria dėl ko atvyko, A. D. atsako: „Nelabai“. Policijos pareigūnas klausia: „Šiandien buvot per pietus mieste? (duomenys neskelbtini)? Tai vat, mums reikia draugų duomenų?“. Vaizdo įrašo 1 minutę 45 sekundės A. D. sako: „Tai kas dėl tos magės?“. Vaizdo įrašo 10 minučių 7 sekundės į policijos pareigūnės klausimą, kas buvo kainai, kas ją taip sumaitojo, A. N. atsako: „Taip nebuvo, gal aš biškį paspaudžiau“. Vaizdo įrašo 11 minučių 19 sekundžių A. N. policijos pareigūno teiraujasi: „Tai atlyginu žalą, gal galima kažkaip gražiuoju čia?“. Vaizdo įrašo 11 minučių 34 sekundės A. N. pasako: „Bet aš su tuo žmogum negaliu susisiekt, kuris man davė tą lipduką, nei nieko. Aš jį taip buvau sutikęs, pašnekėjom“. Į policijos pareigūno klausimą, kaip jis (A. N.) yra pažįstamas su tuo asmeniu, ar bendradarbis, A. N. atsako: „Seniai, gal prieš 7 metus dirbę kartu. Buvau sutikęs vakar parduotuvėje, kažkada, (duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas klausia: „Tai iš matymo pažįstamas? Ar kaip čia gaunasi? Prieš 7 metus dirbę ir va nepažįstamas“. A. N. atsako: „Iš matymo pažįstamas, ne tai kad pažįstamas“. Policijos pareigūnas paklausia: „O ką jis buvo pasigyręs, kad paeina tokie dalykai?“. A. N. atsako: „Nu tipo jisai buvo nusipirkęs. Aš pašnekėjau, kad planuoju radiją pirkt. Va tokią pasakė nesąmonę. Tai kai durnius ir sutikau. Gyvenime tokių nesąmonių nedaręs. Jokių vagysčių nei nieko. Tą lipduką tai tikrai išmetęs, jinai gali net neieškot. Aš per langą išmečiau. Aš sakau, juk nemeluoju, bendradarbiauju ta prasme. Pats suprantu, kad padariau nesąmonę kažkokią, gailiuosi. Mes ją išmetėm, aš sakau, va pareigūnui, sakau bendradarbiauju, gailiuosi už savo padarytą darbą. Išmetęs tą lipduką, tikrai jo nebeturiu. Aš paduočiau“. Toliau pildomas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo paimamas sukčiavimo būdu įgytas grotuvas, jo pirkimo kvitas, pasirašoma ant dokumentų, o A. N. įteikiamas protokolo egzempliorius (1 t., b. l. 112–118).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamųjų ir liudytojų paaiškinimai, duoti teisme, taip pat kiti aukščiau nurodyti rašytiniai dokumentai, garso ir vaizdo įrašai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-93-788/2017 ir kt.). Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Pabrėžtina, jog įstatymas nereglamentuoja, kokiais duomenimis gali būti įrodinėjamos reikšmingos bylai aplinkybės. Svarbu, kad tie duomenys patvirtintų bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2013, 2K-421/2013 ir kt.).

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šių baudžiamojo įstatymo normų dispozicijose suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę.

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu savo kaltės apgaule įgijus nedidelės vertės svetimą turtą nepripažino. Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis kartu su A. D. atvyko į parduotuvę AB (duomenys neskelbtini), norėjo apsižiūrėti naujai pastatytoje parduotuvėje, tikslo kažką nusipirkti neturėjo. Nuėjo prie statybinių grotuvų, ten jis pamatė geltoną kainos etiketę, ant kurios buvo parašyta, kad statybinis grotuvas kainuoja 65 eurus. A. D., kuris grįžo iš tualeto, paprašė, kad pakeltų kitas dėžes, nes statybinis grotuvas, kurį norėjo pirkti, buvo po jomis, ir jis (A. N.) tą statybinį grotuvą pasiėmė, galvodamas, jog šis grotuvas parduodamas už neblogą kainą. Po to nuėjo į kasą ir susimokėjo, kasoje viskas buvo gerai. Jokių lipdukų ant grotuvo dėžės neklijavo, kainų nesukeitė, tai parduotuvės markiravimo arba sistemos klaida. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad A. N. pasiūlė užsukti į AB (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad nori pasižiūrėti „magių“, gal nusipirks. Jis pats (A. D.) norėjo ten nusipirkti oro gaiviklį savo automobiliui. Jie kartu nuėjo į parduotuvę, praėjo pro lentynas. A. N. nuėjo pasižiūrėti grotuvų, o jis (A. D.) nuėjo į tualetą. Kai jis grįžo, jam A. N. pasakė, kad išsirinko grotuvą. Jis (A. D.) pakėlė dėžes, tuomet jis (A. N.) pasiėmė grotuvą ir jie kartu nuėjo. Kasoje jis (A. N.) padavė pinigus, susimokėjo už grotuvą, gavo grąžą, čekį ir jie išvažiavo. Nesidomėjo A. N. pirktu grotuvu – nei jo kaina, nei tipu, todėl nieko nežino ir negali pasakyti apie jokį lipduką, kainų sukeitimą ir pan.

Šioje byloje nėra ginčo dėl nagrinėjamo įvykio vietos, laiko bei nagrinėjamame įvykyje dalyvavusių asmenų. Iš kaltinamųjų paaiškinimų teisme, taip pat byloje esančių kitų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji 2024 m. spalio 31 d. apie 11.55 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę, kur įsigijo statybinį grotuvą „Makita DMR300“, už 65 Eur. Šioje byloje kyla klausimas, ar minėtas grotuvas buvo įsigytas, sukčiaujant, t. y. sukeičiant prekės barkodus, ir taip įsigyjant minėtą grotuvą pigesne kaina nei nustatyta parduotuvėje.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamųjų paaiškinimus, neigiant prekės barkodų sukeitimą ir taip jos įsigijimą pigesne kaina nei nustatyta parduotuvėje, teismas laiko jų gynybinėmis versijomis, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, šias jų versijas paneigia byloje ištirtų ir teismo įvertintų BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įrodymų visuma. Liudytojų B. R. ir M. L. paaiškinimus, nors jie tiesiogiai pačio įvykio nematė, tačiau vyko kartu su kaltinamaisiais vienoje mašinoje į parduotuvę ir po to iš jos, laiko siekiu padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems, jų teismui nurodytos aplinkybės, netiesiogiai susijusios su įvykiu, yra nelogiškos ir neįtikinamos. Šių liudytojų parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nėra nuoseklūs (pavyzdžiui, ikiteisminio tyrimo metu B. R. nurodė, kad M. L. buvo išlipęs iš automobilio parūkyti ir kad ji nematė, ar kaltinamieji ką nors parsinešė iš parduotuvės, tačiau teisme nurodė, kad kaltinamieji parsinešė dėžę į automobilį, kad ji nematė, ar M. L. buvo išlipęs iš automobilio ir pan., liudytojas M. L. teisme nurodė, kad kaltinamieji parsinešė dėžę iš parduotuvės, bet ji jam nebuvo įdomi, nors ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad A. N. parsinešė kažkokią dėžę, ant kurios buvo pavaizduota „magė“ ir pan.).

Byloje esantys įrodymai – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo T. Mosteikos ir vyresniosios tyrėjos V. Cinkuvienės kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai patvirtina, kad jie, reaguojant į 2024 m. spalio 31 d. įvykį dėl apgaule iš AB (duomenys neskelbtini) užvaldyto statybinio grotuvo „Makita DMR300“, tos pačios įvykio dienos vakarą atvyko pas A. D. į namus. Kaltinamasis A. D. policijos pareigūnams paaiškino, kad parduotuvėje A. N. pirko ,,magę“, jis pats nieko nepirko, nieko nepastebėjo, A. N. „ten vartė, vartė“, piniginę jam padavė į rankas, kad jis palaikytų. Vėliau policijos pareigūnams A. D. pripažino, kad kažkokios dvi prekės buvo uždėtos ant tos magės, jis jas nukėlė, kad A. N. paimtų dėžę su mage, kurią ketino pirkti. Pareigūnei pasiteiravus, „o ką jis ten klijavo? Ką klijavo apačioj dėžės?“, A. D. atsakė, kad „kažkokį ten popieriuką“, kurį „turėjo piniginėje“. Policijos pareigūnei paklausus, ar „iškart pridėjo ir užklijavo?“, A. D. atsakė: „Tai greičiausiai“. A. D. nurodė ir tai, kad A. N. jam pasakęs, kad nori magės, pasakė, koki išsirinko, ,,nukėlė dėžės tas dvi, jisai (A. N.) pasiėmė, da ten kažką padarė ir nuėjo prie kasos ir viskas. Pas kaltinamąjį A. D. atvykęs kaltinamasis A. N. policijos pareigūnams pasakė: „Draugas toks. Sakiau, kad čia nesąmonė bus“. Į policijos pareigūno klausimą, ar iš anksto buvo pasiruošęs brūkšninį kodą, A. N. atsakė: „Jisai turėjo, davęs kažkada seniai“. Į policijos pareigūno klausimą: „Kas tas jisai?“, A. N. atsakė: „K. toksai, aš jo pavardės nežinau, iš (duomenys neskelbtini), gal jis buvo pirkęs kažkada. Aš tą magę turiu, atiduosiu“. Į policijos pareigūno klausimą dėl savo užklijuoto lipduko A. N. atsako: „Jau išmetęs. Aš vieną tik turėjau“, „važiuojant iš mašinos išmečiau. Tai ką aš žinau, kur jis yra“. Policijos pareigūnė grįžta prie A. N., stovinčio prie tarnybinio automobilio ir jo paklausia, iš kur tų lipdukų turi. A. N. atsakė: „Tai vieną lipduką seniai draugelis įmonėj kartu esam dirbę“, „jis net ne kaip lipdukas, patepi klijais, A4 formato atspausdintas“. Policijos pareigūnė klausia: „Tai tas draugas matyt taip daro?“, A. N.: „Aš nežinau, ar jis taip daro, aš jį prieš 6 metus gal matęs, kažkaip išsikalbėjom, kai buvom susitikę, gal jis buvo pirkęs ar kaip, aš nežinau, gal jis nusikirpęs, nes toks storesnis buvo, nuo kitos dėžės. Aš galvojau gal čia tik kaina padaryta, nu ta prasme, kad muš į sistemą kažkaip. Nu gal kaip tos sistemos spragą kažkokią radęs, aš nežinau“. Į policijos pareigūno komentarą, kad tai sukčiavimo būdu įgytas turtas, A. N. atsakė: „Ne, nu gali būti, aš sakau, kaip aš įsivaizdavau“. Policijos pareigūnei pakalbinus A. D., A. N. pasako: „Jie nieko nežinojo, aš jiems nieko nesakiau“, „čia darykit, kad vienas žmogus ir viskas būtų“. Į policijos pareigūnės klausimą, kas buvo kainai, kas ją taip sumaitojo, A. N. atsako: „taip nebuvo, gal aš biškį paspaudžiau“. A. N. policijos pareigūno teiraujasi: „Tai atlyginu žalą, gal galima kažkaip gražiuoju čia?“, „bet aš su tuo žmogum negaliu susisiekt, kuris man davė tą lipduką, nei nieko. Aš jį taip buvau sutikęs, pašnekėjom“. Policijos pareigūnas paklausia: „O ką jis buvo pasigyręs, kad paeina tokie dalykai?“. A. N. atsako: „Nu tipo jisai buvo nusipirkęs. Aš pašnekėjau, kad planuoju radiją pirkt. Va tokią pasakė nesąmonę. Tai kai durnius ir sutikau. Gyvenime tokių nesąmonių nedaręs. Jokių vagysčių nei nieko. Tą lipduką tai tikrai išmetęs, jinai gali net neieškot. Aš per langą išmečiau. Aš sakau, juk nemeluoju, bendradarbiauju ta prasme. Pats suprantu, kad padariau nesąmonę kažkokią, gailiuosi. Mes ją išmetėm, aš sakau, va pareigūnui, sakau bendradarbiauju, gailiuosi už savo padarytą darbą. Išmetęs tą lipduką, tikrai jo nebeturiu. Aš paduočiau“.

Taigi, iš šio kaltinamųjų pokalbio su policijos pareigūnais dar tos pačios įvykio dienos vakarą matyti, kad kaltinamieji žinojo, dėl ko pas juos atvyko pareigūnai, kaltinamasis A. N. pasakė, kad buvo gavęs iš pažįstamo asmens lipduką, kuris paaiškino, kaip galima įsigyti pigiau prekių, jis tuo patarimu pasinaudojo ir taip nusipirko grotuvą. Kaltinamasis A. D., nors iš pradžių ir neigė matęs, ką kaltinamasis A. N. daro, tačiau vėliau pripažino, kad A. N. klijavo popieriuką ant dėžės, kurį turėjo piniginėje, ir kad jis (A. D.) padėjo A. N. nukelti dėžes.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausus kaltinamuosius jie savo kaltės nepripažino, neigė apgaule įgijus svetimą turtą, tokios pačios pozicijos laikėsi ir apklausiami teisme teisiamųjų posėdžių metu.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juos palyginęs su kitais byloje esančiais įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamųjų parodymai, kuriais jie neigia apgaule įgijus svetimą turtą yra prieštaringi, nelogiški, neatitinka kitų bylos įrodymų, todėl teismas jais netiki ir jais nesivadovauja. Teismas vadovaujasi pirminiais kaltinamųjų paaiškinimais, užfiksuotais policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašuose, nes šiuos parodymus patvirtina kitų liudytojų paaiškinimai ir kiti įrodymai byloje, kurie yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampa, logiški ir vieni kitiems iš esmės neprieštaraujantys. Liudytojų AB (duomenys neskelbtini) įgaliotosios atstovės direktorės V. G., parduotuvės apsaugos darbuotojos V. K., parduotuvės kasininkės I. B. paaiškinimai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu esminėse detalėse buvo nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje, taip pat sutampantys ir neprieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams ir vaizdo įrodymams.

Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamųjų pasiteiravus, ką reiškia jau pirmiau minėti žodžiai, jų pasakyti ir užfiksuoti pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašuose, kuriais iš esmės, jie prisipažįsta, kad apgaule įsigijo statybinį grotuvą, kaltinamasis A. N. teigė, kad pareigūnams melavo, nes tuo momentu buvo sutrikęs, kalbėjo apie įsivaizduojamą draugą, išsigalvojo tą draugą, kalbėdamas su pareigūnais sakė bet ką. Tuo metu, kai kalbėjo su jais, jam buvo pakilusi temperatūra iki 40 laipsnių. Kai jį apklausinėjo, jis sakė, kad karščiuoja, tačiau niekas to neužfiksavo. Nežino, kodėl nesakė pareigūnams, kad negali atvažiuoti, todėl vis dėlto atsikėlė, apsirengė ir atvažiavo. Vairuoti galėjo, tačiau normaliai kalbėti negalėjo, todėl kalbėjo apie įsivaizduojamus dalykus. Dėl jam galimai duoto lipduko, jis šią istoriją išsigalvojo, tuo metu jam taip „susišvietė“, nes buvo išsigandęs. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio paaiškino, kad tuo metu, kai kalbėjosi su pareigūnais, buvo išsigandęs, dėl to ir pasakė, kad A. N. klijavo kažkokį popieriuką, kurį išsiėmė iš piniginės. 

Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamieji, apklausiami pirmojo teisiamojo posėdžio metu apie tai net neužsiminė, šių versijų nekėlė, apie jas nurodė tik vėlesnių teisiamųjų posėdžių metu, tokių aplinkybių nenurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, tai taip pat teismui leidžia daryti išvadą, jog šios versijos yra gynybinės, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. N. gana detaliai papasakojo pareigūnams apie lipduką, kas jį jam davė, kaip jis sugalvojo sukčiauti, taip pat teiravosi pareigūnų, kas jam dabar bus, gailėjosi dėl tokio savo poelgio, ir todėl teismas netiki kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu nurodytomis versijomis, jog jie viską išsigalvojo, melavo pareigūnams, kad buvo išsigandę. Kaltinamasis A. N. anksčiau yra teistas, taigi, turi patirties, bendraujant su policijos pareigūnais, taip pat nesuprantama, ko ir kodėl reikėtų išsigąsti, jei kaltinamieji nesukčiavo ir nieko neteisėto nepadarė. Be to, neįtikėtina, kad asmenys, išsigandę pareigūnų, jiems meluodami, kaip teigia kaltinamieji, papasakotų būtent tikrąsias įvykio detales, kurios sutampa su kitais byloje esančiais liudytojų paaiškinimais ir įrodymais, tarp jų ir su parduotuvės vaizdo įraše užfiksuotais kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Taip pat nesuprantama, kodėl kaltinamasis A. N. nurodė (melavo, kaip teigia kaltinamasis), kad gailisi, jei iš tiesų nieko nepadarė, kodėl pats pareigūnams nurodė (melavo, kaip teigia kaltinamasis), kad A. D. su šiuo įvykiu nesusijęs, kad ,,viską darytų ant jo (A. N.)“. Vieno iš teisiamųjų posėdžių metu A. N. taip pat iškėlė naują versiją, kad tą vakarą jam buvo labai aukšta temperatūra ir todėl jis melavo pareigūnams, nors iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnams apie tai net neužsiminė, su pareigūnais bendravo adekvačiai, adekvačiai atsakinėjo į klausimus, prašė susitarti gražiuoju ir pan., pats su mašina atvažiavo pas policijos pareigūnus ir tokia aukšta temperatūra jam nesutrukdė tai padaryti. Tokios kaltinamųjų versijos yra išgalvotos, nelogiškos ir, kaip minėta, prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Kaltinamojo versija, kad jis kalbėjo apie išsigalvotą draugą, fantazavo, yra nelogiška ir neįtikinama, byloje nėra duomenų, to nenurodė ir kaltinamasis A. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kad anksčiau būtų sirgęs ir/ar gydytas nuo psichikos ligų. Kaltinamojo A. D. versija teisme, kad jis nesidomėjo, ką darė A. N., nieko nematė, teismas taip pat atmeta kaip prieštaraujančią visiems kitiems byloje esantiems įrodymams, tarp jų ir vaizdo įrašuose užfiksuotiems jo veiksmams – pats A. D. nukėlė dėžes, kad būtų galima paimti statybinį grotuvą, be to, neįmanoma nematyti, ką daro kaltinamasis A. N. pačiam A. D. stovint labai arti jo ir būnant atsisukus į jį bei su juo bendraujant. 

Kaip minėta, kaltinamųjų pirminius parodymus, kad sukeitus lipduką, statybinis grotuvas buvo įsigytas už pigesnę kainą nei parduotuvėje buvo nurodyta, patvirtina liudytojų AB (duomenys neskelbtini) įgaliotosios atstovės direktorės V. G., parduotuvės apsaugos darbuotojos V. K., parduotuvės kasininkės I. B. paaiškinimai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių jos turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamuosius, jų su kaltinamaisiais nesieja jokie santykiai.

 Iš šių liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad parduotuvės kasininkei kilo įtarimas dėl kaltinamiesiems parduoto statybinio grotuvo kainos, nes už jų stovėjęs kitas klientas vyriškis nusistebėjo, kad grotuvas toks pigus, dėl to ji nuėjo pasižiūrėti į prekybos salę šių prekių kainų. Rado vieną tos prekės (grotuvo) vienetą vienu kodu, o kitu kodu buvo du vienetai. Turėjo būti likusios dvi brangios prekės ir viena pigi, o natūroje buvo dvi pigios ir viena brangi. Apie tai informavo apsaugos darbuotoją, tada peržiūrėjo vaizdo įrašus ir buvo iškviesta policija. Šiuos paaiškinimus atitinka ir byloje parduotuvės pateikti AB (duomenys neskelbtini) važtaraščiai ir 2024 m. spalio 31 d. AB (duomenys neskelbtini) neatitikimų aktas inventorizacijai, iš kurių matyti, kad iškart po įvykio atlikus prekių (statybinių grotuvų) likučių patikrinimą kompiuteryje ir realiai parduotuvėje, matyti, kad duomenys nesutampa, t. y. pagal dokumentus yra likusios dvi brangios prekės ir viena pigi, o realiai parduotuvėje yra likusios dvi pigios prekės ir viena brangi. Pažymėtina ir tai, kad tiek parduotuvės ikiteisminio tyrimo metu teiktuose raštuose dėl informacijos pateikimo, tiek liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu detaliai paaiškino aplinkybes, susijusias su prekių žymėjimu kainomis, barkodais, klijuojamais lipdukais, barkodų sistema parduotuvėse, be to, prekių sutikrinimas iš esmės įvyko iškart po įvykio, kai tik kasininkei kilo įtarimas apie per pigiai parduotą prekę. Dėl to teismas visų kitų byloje jau aptartų įrodymų kontekste atmeta kaltinamojo A. N. versiją, kad galėjo įvykti parduotuvės markiravimo ar sistemos klaida kaip nelogišką ir prieštaraujančią kitiems byloje esantiems įrodymams. Taip pat kaltinamasis A. N. teismo posėdžio metu teigė, kad jei jis būtų klijavęs lipduką, o po to nuplėšęs, ant grotuvo dėžės būtų likusi žymė, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja V. G. teisme paaiškino, jog „Makita“ produkcijos dėžės yra švelnios, glotnios, jei lipdukas yra užklijuojamas ir nuimamas, toje vietoje nelabai kas ir matosi, t. y. nesimato, kad kažkas buvo daryta. Kaltinamasis A. N. teisme taip pat teigė, kad dėžė neapžiūrėta, nenufotografuota, tačiau šie teiginiai neatitinka byloje esančių įrodymų – iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2024 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrėta tiek dėžė, tiek joje esantis statybinis grotuvas, padarytos dėžės ir statybinio grotuvo nuotraukos, o pagal 2024 m. lapkričio 12 d. tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą statybinis grotuvas „Makita DMR300“ grąžintas AB (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei V. G. saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b. l. 69–84). Tą teisme patvirtino ir liudytoja V. G., kuri nurodė, kad dėžė su statybiniu grotuvu yra saugoma ir į pardavimą nepastatyta.

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai nusikalstama veika padaroma bendromis kelių tarpusavyje susitarusių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnis). Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020, 2K-199-719/2022, 2K-239-495/2024 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas.???

Tai, kad kaltinamasis A. D. kartu su A. N. dalyvavo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, kaip minėta, patvirtina paties A. D. paaiškinimai policijos pareigūnams, taip pat kaltinamojo A. N. paaiškinimai ir byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. D. parduotuvėje buvo kartu su kaltinamuoju A. N., kai jis klijavo lipduką, nukėlė dėžes, kad A. N. galėtų pasiimti išsirinktą dėžę, taip pat laikė dėžę, taip pridengdamas kaltinamojo A. N. atliekamus neteisėtus veiksmus. A. D. dalyvavo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme kaip vykdytojas, duomenų, kad jis savanoriškai būtų atsisakęs nuo nusikalstamos veikos darymo nėra. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad nusikalstama veika buvo realizuotos bendrais suderintais abiejų kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų padarytų veiksmų pobūdis rodo, kad kaltinamieji, atlikdami neteisėtus veiksmus, suvokė pavojingą jų pobūdį, suprato, kad apgaule įgis svetimą turtą, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo bei siekė, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Taigi byloje įrodyta ir aukščiau aptartų ir teismo įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad: 

A. N. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2024 m. spalio 31 d. apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės prekybos centro salėje, veikdamas kartu su A. D., kuris nugara ir laikant rankose paimtas nuo lentynos ten padėtas dėžes ir taip užstojant vaizdo kamerų fiksuojamą vaizdą, A. N. tyčia sukeitė statybinio grotuvo „Makita DMR200B“, kurio vertė 65 Eur, brūkšninį kodą su statybinio grotuvo „Makita DMR300“, kurio vertė 219 Eur, brūkšniniu kodu ir parduotuvės AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai mokėjimo kasoje pateikė statybinį grotuvą „Makita DMR300“ su statybinio grotuvo  „Makita DMR200B“ brūkšniniu kodu, už jį sumokėdamas 65 Eur, taip A. N. bendrai apgaule savo ir A. D. naudai įgijo svetimą turtą – AB (duomenys neskelbtini) priklausantį statybinį grotuvą „Makita DMR300“, taip padarydami AB (duomenys neskelbtini) 154 Eur turtinę žalą ir

A. D. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2024 m. spalio 31 d. apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės prekybos centro salėje, veikdamas kartu su A. N., A. D. nugara ir laikydamas rankose paimtas nuo lentynos ten padėtas dėžes ir taip užstodamas vaizdo kamerų fiksuojamą vaizdą, A. N. tyčia sukeičiant statybinio grotuvo „Makita DMR200B“, kurio vertė 65 Eur, brūkšninį kodą su statybinio grotuvo „Makita DMR300“, kurio vertė 219 Eur, brūkšniniu kodu ir parduotuvės AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai mokėjimo kasoje pateikiant statybinį grotuvą „Makita DMR300“ su statybinio grotuvo  „Makita DMR200B“ brūkšniniu kodu, už jį sumokant 65 Eur, taip A. N. bendrai apgaule savo ir A. D. naudai įgijo svetimą turtą – AB (duomenys neskelbtini) priklausantį statybinį grotuvą „Makita DMR300“, taip padarydami AB (duomenys neskelbtini) 154 Eur turtinę žalą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų A. N. ir A. D. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Bausmių skyrimas ir su tuo susiję klausimai

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas A. N. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltės formą – padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), taip pat į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos daryme – buvo pagrindinis šios nusikalstamos veikos vykdytojas.

A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. yra darbingo amžiaus, šiuo metu nedirbantis (1 t., b. l. 172-173; 2 t., b. l. 66), administracine tvarka baustas per paskutinius 5 metus vieną kartą už KET pažeidimą ir smulkią vagystę iš PC ,,Depo“, baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 170–171; 2 t., b. l. 67, 119), anksčiau teistas, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 158–169; 2 t., b. l. 120-121). Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.

Atsižvelgiant į visa tai, šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. N. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiek tiek didesnė, nei sankcijos minimumas, o būtent 20 MGL dydžio, bauda bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti, darys teigiamą prevencinę įtaką kaltinamajam, bei sudarys galimybę jam dar kartą įvertinti savo elgesį.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. N. asmenybę, jo turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl yra pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 10 mėnesių. Teismo vertinimu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas šiuo atveju yra teisingas ir proporcingas.

Teismas, skirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), taip pat į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos daryme – buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojas.

A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirbantis (1 t., b. l. 130–131), teismo posėdžio metu teigė, kad dirba (duomenys neskelbtini), tačiau byloje tokių duomenų nėra, administracine tvarka baustas per paskutinius 5 metus tris kartus už KET pažeidimus, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 126–129; 2 t., b. l. 114-117), anksčiau neteistas (1 t., b. l. 124–125; 2 t., b. l. 118). Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.

Atsižvelgiant į visa tai, šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. D. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, minimalaus dydžio, o būtent 15 MGL dydžio, bauda bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti, darys teigiamą prevencinę įtaką kaltinamajam, bei sudarys galimybę jam dar kartą įvertinti savo elgesį.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. D. asmenybę, jo turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl yra pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 10 mėnesių. Teismo vertinimu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas šiuo atveju yra teisingas ir proporcingas.

Kiti klausimai

Kaltinamajam A. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b. l. 185–188).

Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b. l. 152–155).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2024 m. lapkričio 12 d. tyrėjos nutarimu ir pakvitavimu statybinis grotuvas „Makita DMR300“ grąžintas AB (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei V. G. saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkui AB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69–84). 

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje: vokas, kuriame yra 4 vienetai optinių duomenų laikmenų (prisegtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio):

1) DVD-R optinė duomenų laikmena (2024 m. lapkričio 11 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo priedas – 2 vaizdo įrašai), 1 vienetas,

2) DVD-R optinė duomenų laikmena (priedas prie 2024 m. lapkričio 22 d. tuo metu liudytojo A. D. apklausos protokolo, nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašas; priedas prie 2024 m. lapkričio 28 d. liudytojo M. L. apklausos protokolo, nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vienetas,

3) CD-R optinė duomenų laikmena (priedas prie 2024 m. gruodžio 28 d. liudytojos B. R. apklausos protokolo, nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vienetas, 

4) DVD-R optinė duomenų laikmena (priedas prie 2025 m. sausio 6-7 d. kitų objektų apžiūros protokolo – du kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai), 1 vienetas.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: vokas, kuriame yra 2024 m. spalio 31 d. 11.57 val. AB (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas prie 2024 m. spalio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo), 1 vienetas, kuris yra prisegtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. N.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 20 MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 15 MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2024 m. lapkričio 12 d. tyrėjos nutarimu ir pakvitavimu statybinį grotuvą „Makita DMR300“ grąžintą AB (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei V. G. saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkui AB (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje: voką, kuriame yra 4 vienetai optinių duomenų laikmenų (prisegtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio):  

1) DVD-R optinė duomenų laikmena (2024 m. lapkričio 11 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo priedas – 2 vaizdo įrašai), 1 vienetas,

2) DVD-R optinė duomenų laikmena (priedas prie 2024 m. lapkričio 22 d. tuo metu liudytojo A. D. apklausos protokolo, nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašas; priedas prie 2024 m. lapkričio 28 d. liudytojo M. L. apklausos protokolo, nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vienetas,

3) CD-R optinė duomenų laikmena (priedas prie 2024 m. gruodžio 28 d. liudytojos B. R. apklausos protokolo, nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašas), 1 vienetas,

4) DVD-R optinė duomenų laikmena (priedas prie 2025 m. sausio 6-7 d. kitų objektų apžiūros protokolo – du kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai), 1 vienetas.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: voką, kuriame yra 2024 m. spalio 31 d. 11.57 val. AB (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas prie 2024 m. spalio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo), 1 vienetas, kuris yra prisegtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje. 

A. N. ir A. D. išaiškinti, kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą laikotarpį – 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Urbo bankas“ (buvęs AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801.

2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 ir 65 straipsniais, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams Kelmėje.

Teisėja                                                        Asta Benetytė