Civilinė byla Nr. e2S-2043-657/2021

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02224-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.14.8.2.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Realistas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-26990-1106/2021, kuria ieškovės ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė LUAB „Realistas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama ieškovei LUAB „Realistas“ iš atsakovo A. M. priteisti 1 392 Eur negrąžintų lėšų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

3.       Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1074-924/2020 (šiuo metu bylos Nr. eB2-491-924/2021) iškėlė bankroto bylą UAB „Realistas“, jos nemokumo administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. 

4.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Tai, kad šioje teisės normoje, kaip teigia ieškovė, nurodytos tik bylos, pradėtos iki bankroto iškėlimo, savaime nereiškia, kad vėlesnės bylos nenagrinėjamos bankroto bylą nagrinėjančio teismo.

5.       Šioje byloje ieškinio reikalavimas vertintinas kaip turtinis piniginio pobūdžio reikalavimas, kurio tenkinimo atveju LUAB „Realistas“ įgytų nuosavybės teisę į pinigines lėšas, t. y. gautų turtinę naudą. Ieškinio sprendimas turi tiesioginę įtaką LUAB „Realistas“ turto masei (jos apimčiai), o kartu ir kreditorių turtinėms teisėms.

6.       Atsižvelgus į aukštesnių instancijų teismų suformuotą praktiką, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalies, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, laikytina, kad ieškinys yra teismingas LUAB „Realistas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Atskirajame skunde ieškovė LUAB „Realistas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį priimti. 

8.       Atskirajame skunde teigė, kad apeliantei bankroto byla iškelta 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, tuo tarpu ieškinį apeliantė pateikė 2021 m. lapkričio 8 d., todėl ieškinio priėmimo klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal CPK įtvirtintas bendrąsias teismingumo taisykles, o ne vadovaujantis JANĮ 29 straipsnio 1 dalimi. Atsisakydamas ieškinį priimti, teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos teisės praktikos dėl teritorinio teismingumo, pažeidė Teismų įstatymo 33 straipsnio nuostatas, jog žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, pasisako atskirojo skundo ribose.

10.       Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti likviduojamos įmonės ieškinį, kaip neteismingą apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

11.       Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju ieškinio priėmimo klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal CPK nustatytas bendrąsias teismingumo taisykles, o ne vadovaujantis JANĮ 29 straipsnio 1 dalimi. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos dokumentais, sutinka su atskirojo skundo argumentais.

12.       CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, lemia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tą teismą, kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamą ginčą. Todėl teismas, spręsdamas jam paduoto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar ieškinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių ir ar nėra kitų CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Pagal bendrąją rūšinio teismingumo taisyklę visas bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str. 1 d.). Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas, ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

13.       CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Nagrinėjamai bylai aktualus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 29 straipsnis, nustatantis, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje.

14.       Aiškindamas minėtas JANĮ nuostatas, Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas šias specialiąsias teismingumo taisykles įtvirtino tik teisme jau iškeltų ir (ar) pasirengimo nagrinėti teisme stadijoje esančių bylų atžvilgiu, o nemokaus juridinio asmens kitiems asmenims naujai reiškiamiems reikalavimams nustatyta išimtis netaikytina. Šiuo atveju nėra pagrindo paminėtą JANĮ 29 straipsnio normą aiškinti plečiamai, nes joje konkrečiai nurodoma, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nėra užuominų dėl paties nemokaus asmens naujai reiškiamų kitiems asmenims reikalavimų teismingumo. Vadinasi, tokiu atveju nemokaus asmens paduodamo ieškinio priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias CPK taisykles, o specialusis reglamentavimas, numatytas jau iškeltoms ir (ar) nagrinėjamoms byloms, kuriose nemokus asmuo yra pareiškęs turtinius reikalavimus kitiems asmenims, netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020; 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1021-781/2020; 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1170-302/2020).

15.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-491-924/2021 UAB „Realistas“ iškelta bankroto byla. Ieškovė LUAB „Realistas“, atstovaujama bankroto administratorės, ieškinį dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo teismui pateikė 2021 m. lapkričio 8 d. (CPK 179 str. 3 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju byla pagal ieškovės ieškinį dar nepradėta, Kauno apylinkės teismas sprendė tik ieškinio priėmimo klausimą, ieškovės ieškinys šiuo atveju turėjo būti paduotas pagal bendrąsias CPK nustatytas teismingumo taisykles, nes JANĮ nenumato išimčių naujai reiškiamiems bankrutuojančios įmonės ieškiniams. Ieškovės LUAB „Realistas“ pareikšto ieškinio dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo suma yra 1 392 Eur, todėl byla yra teisminga Kauno apylinkės teismui pagal bylos rūšinį teismingumą (CPK 26 str., 27 str. 1 p., 29 str.).

16.       Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas, aiškiai netinkamai vadovavosi teismų praktika ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė ieškinį priimti. Atsižvelgus, kad pagal CPK nuostatas ieškinio priėmimo klausimui išspręsti teisė suteikta pirmosios instancijos teismui, nepagrįsta ir neteisėta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieškininio priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė