Civilinė byla Nr. e2S-2272-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33631-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.3; 3.2.8.4; 3.3.2.5

(S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių 

Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Augodara“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Grupė“ patikslintą ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Augodara“ dėl įsakymo dalies panaikinimo, trečiasis asmuo – Vilniaus apygardos prokuratūra.

 

Teismas

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SKR Grupė“ patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymą Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Augodara“; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-84-(14.49.57.), sudarytą tarp NŽT ir UAB ,,Augodara“.

2.       Ieškovė UAB „SKR Grupė“ patikslinusi pirminį pareiškimą prašo nutraukti civilinę bylą dalyje pagal ieškinio reikalavimą dėl 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.) pripažinimo negaliojančia. Taip pat ieškovė pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr.49VĮ-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“ panaikinimo, prašo priteisti ieškovei šioje byloje patirtas 5 470,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

3.       Pareiškime nurodoma, kad įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022, kuriuo buvo panaikintas vienas iš ieškovės šioje byloje ginčijamų sandorių ir šioje byloje ginčijamo administracinio akto pagrindu sudarytas sandoris – 2021 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartis. Pažymima, kad minėtame 2022 m. gruodžio 6 d. sprendime konstatuota, jog NŽT pažeidė teisės aktų normas ir todėl nuspręsta pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.), taip pat – 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.) ir taikyti restituciją. Šioje byloje Vilniaus apygardos prokuroras nereiškė reikalavimo dėl administracinio akto – NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.), kurio pagrindu buvo sudaryta neteisėta 2021-12-22 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 49SUI-31-(14.49.56.) panaikinimo. Kadangi valstybinės žemės nuomos sutartis, sudaryta pagal NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymą Nr.49VĮ-1473-(14.49.2.) pripažinta niekine (prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms), NŽT atstovė šioje civilinėje byloje patvirtino, kad nepaisant fakto, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiame sprendime atskirai nepasisakė dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr.49VĮ-1473-(14.49.2.) negaliojimo, NŽT neplanuoja įgyvendinti šio įsakymo sudarydama naują valstybinio žemės sklypo dalies sutartį su UAB ,,Augodara“, ieškovė atsisako ieškinio reikalavimo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr.49VĮ-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“ panaikinimo.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė: priimti atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą Nr. e2-1089-1125/2023 nutraukti, atšaukti 2023 m. spalio 12 d. 13.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, grąžinti ieškovei 63,75 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už ieškinį 2021 m. gruodžio 14 d., priteisti ieškovei iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos ir uždarosios akcinės bendrovės „Augodara“ lygiomis dalimis 4 644,75 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, po 2 322,38 Eur iš kiekvieno.

5.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 panaikino ieškovės šioje byloje ginčijamą sandorį – 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.49SŽN-84-(14.49.57.), sudarytą tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir UAB ,,Augodara“, nutraukė civilinės bylos dalį, kuria ginčijama minėta valstybinės žemės nuomos sutartis pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą.

6.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr.49VĮ-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“ panaikinimo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.

7.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju už ieškinio reikalavimus ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ieškovė iš viso sumokėjo 128 Eur žyminio mokesčio (85 Eur už patikslinto ieškinio reikalavimus + 43 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą). Kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išspręstas, todėl ieškovei grąžintina 63,75 Eur žyminio mokesčio dalis.

8.       Papildomai nurodė, kad šiuo atveju bylos nutraukimą lėmė tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 yra panaikintas vienas iš ieškovės šioje byloje ginčijamų sandorių, o minėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas, kuris šioje byloje turi res judicata galią, patvirtina, kad ieškovė procesą, gindama savo teises, pradėjo pagrįstais reikalavimais ir šioje byloje atsisako reikalavimų dėl to, kad jie iš esmės yra patenkinti jau išnagrinėtoje byloje Vilniaus apygardos teisme. Teismas sprendė, kad pagal ieškovės procesinį elgesį ir bylos nutraukimo priežastis, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti tenkinamas.

9.       Teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, sprendė, kad pagal procesinių veiksmų ir ieškovės atstovo rengtų procesinių dokumentų kiekį, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra nepagrįstos ar per didelės, o susijusios su būtinais proceso veiksmais ir proporcingos procese atliktiems atstovavimo veiksmams. Nurodė, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis buvo atmestas ieškovės atskirasis skundas (DOK - 7628) už kurio parengimą ieškovė patyrė 762,30 Eur sumą, todėl teismas šią sumą išskaičiavo iš prašomos bylinėjimosi išlaidų sumos, taip pat kadangi ieškovei grąžintina 63,75 Eur žyminio mokesčio dalis, sumokėta už ieškinio reikalavimus – šią sumą taip pat išskaičiavo iš priteistinos sumos ir ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 4 644,75 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, po 2 322, 38 Eur iš kiekvieno.

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

 

10.       Apeliantė (atsakovė) UAB „Augodara“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį ir ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Augodara“ priteisimo atmesti; priteisti iš ieškovės UAB „Augodara“ patirtas bylinėjimosi išlaidas: 726 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą ir 605 Eur už atsiliepimo surašymą ir 484 Eur už šio atskiroji skundo surašymą (viso – 1 815 Eur). Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovių 968 Eur už ieškinio parengimą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-39345-819/2021. Teismas, nustatęs šio ieškinio ir jo pagrindu 2021-12-14 bei 2021-12-31 pateiktų patikslintų ieškinių trūkumus, juos paliko nenagrinėtus po to, kai atsakovai į juos pateikė atsiliepimus. Ieškinys ir 2021-12-14 bei 2021-12-31 patikslinti ieškiniai yra laikomi nepaduotais, vadinasi ieškovė už ieškinio bei patikslintų ieškinių, neatitikusių procesinių teisės normų reikalavimų, neturi teisės reikalauti priteisti išlaidas. 

10.2.                      Ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti išlaidas už nepaduoto ieškinio surašymą, taip pat už atskiruosius skundus dėl ieškinio trūkumų, atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas neteisėtai nesumažino išlaidų, susijusių su ieškinio dalies dėl administracinio akto pripažinimo negaliojančiu. Nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“. O ieškovė atsisakė šio ieškinio reikalavimo, nes jis nesukelia jokių teisinių pasekmių.

10.4.                      Ieškovė nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra išvestinis, todėl teismas turėjo pagrindinį reikalavimą vertinti kaip sudarantį 75 proc. visų reikalavimų ir tokia suma mažinti priteistinas išlaidas.

10.5.                      Atsakovė taip pat nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria teismas priteisė iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis. Atsakovė nelaikytina atsakove dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu administracinį aktą. Kadangi reikalavimas atsakovei yra išvestinis (sudaro apie 25 proc. ieškinio reikalavimo), teismas be pagrindo priteisė iš UAB „Augodara“ išlaidas, susijusias su reikalavimu pripažinti negaliojančiu administracinį aktą. Be to, teismas išvestinio ieškinio reikalavimo žyminiu mokesčiu neapmokestino, todėl iš UAB „Augodara“ jis negalėjo būti priteistas.

10.6.                      Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. balandžio 29 d. patikslintą ieškinį ieškovė pateikė po kreipimosi į prokurorą dėl viešo intereso gynimo, o atskiruosius skundus dėl ieškinio nepriėmimo teikė jau žinodama, kad prokuroras ginčija tą pačią sutartį kaip ir ieškovė.

10.7.                      Ieškovės elgesys šioje byloje buvo nenuoseklus ir orientuotas ne į teisėtas teisines pasekmes, o į procesą, t. y. ieškovas pateikė ieškinį su trūkumais, kurį teismas trūkumų nepašalinus paliko nenagrinėtu, vėliau ieškovas pateikė patikslintus ieškinius su trūkumais, kuriems teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti, o galiausia pakeitė ieškinio dalyką, t. y. pareiškė ieškinį dėl jam žinomai pasibaigusios nuomos sutarties ginčijimo, nepalaikydamas ieškinio reikalavimo dėl pirkimo pardavimo sutarties ginčijimo, už kurį vengė sumokėti įstatyme numatytą žyminį mokestį.

11.       Apeliantė (atsakovė) Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį ir ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš Nacionalinės žemės tarnybos priteisimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nemotyvavo, kodėl Nacionalinei žemės tarnybai ir UAB „Augodara‘ priteisė visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.2.                      Ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti išlaidas už nepaduoto ieškinio surašymą, taip pat už atskiruosius skundus dėl ieškinio trūkumų, atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

12.       Ieškovė UAB „SKR Grupė“ atsiliepime į atsakovės UAB „Augodara“ atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      2021-12-13 ieškinys niekuomet nebuvo priimtas, de facto ir de jure 2021-12-14 pareikštas ir teismo 2021-12-23 priimtas ieškinys yra ne patikslintas, o pirminis ieškinys. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad šis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl jo trūkumų. Ieškinio trūkumus (ginčijamo įsakymo nepateikimą su ieškiniu) teismas pripažino pašalintais 2021-12-23, ieškovui pateikus rašytinius paaiškinimus, kuriuose ieškovas dar kartą nurodė (jau ir ieškinyje nurodė) faktą, kad jis ginčijamo įsakymo neturi ir atsakovė jam šio įsakymo neteikia. Taigi šis ieškinys buvo priimtas ir nagrinėjamas, o jo vėlesnis tikslinimas yra susijęs su atsakovių neteisėtais veiksmais, t. y. imperatyvios įstatymo normoms prieštaravusios ir ieškovo teises pažeidusios žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu, kuri buvo sudaryta jau po pirminio ieškinio pareiškimo.

12.2.                      Apelianto minimas 2021-12-31 patikslintas ieškinys niekuomet nebuvo priimtas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi nusprendė jį laikyti nepaduotu. Bet ieškovas ir neprašė teismo priteisti jam išlaidas už 2021-12-31 patikslinto ieškinio DOK-242499 rengimą.

12.3.                      Teismo posėdžio metu, pirmosios instancijos teismas aiškinosi su NŽT atstove, ar NŽT ketina dar kartą įgyvendinti Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymą Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „AUGODARA“. Ieškovas ir patikslintame prašyme dėl bylos nutraukimo nurodė, kad įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022, konstatuota, kad NŽT pažeidė teisės aktų normas ir nusprendė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021-04-22 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.), bei 2021-12-22 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.), kuri buvo sudaryta šioje byloje prašyto panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.) pagrindu.

12.4.                      Ieškovė reikalavimo dėl nuomos sutarties nelaikė išvestiniu iš reikalavimo panaikinti NŽT įsakymą, šie atsakovės argumentai neturi jokio pagrindo ir logikos.

12.5.                      Ieškovė skundė tik teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria teismas nutraukė bylą pagal 2021-12-14 ieškinį ir nepagrįstai atsisakė priimti 2022-04-29 patikslintą ieškinį. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutiko.

13.       Ieškovė UAB „SKR Grupė“ atsiliepime į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      NŽT atskirajame skunde neatskleidė, kad dar prieš kreipdamasi į teismą ieškovė 2021-07-02 kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių (pirminio ieškinio priedas Nr. 3), tačiau atsakymo negavo nei į šį, nei į kitą kreipimąsi 2021-11-04. Tik 2021-12-10 ieškovė gavo NŽT atsakymą apie ketinimą sudaryti su UAB ,,Augodara“ žemės sklypo dalies pardavimo sutartį, neišsprendus jau seniai ieškovės keliamo servituto ginčo žemės sklype esantiems inžineriniams statiniams nustatymo klausimo. Tokie NŽT veiksmai buvo tiesioginė šios civilinės bylos iškėlimo priežastis, o su ieškiniu pateikti raštai NŽT įrodo, kad ieškovė pirmiausia siekė savo teises ginti ne teismo tvarka, bet NŽT ignoravo tokias pastangas, sudarė neteisėtą valstybinio žemės sklypo dalies pardavimo sandorį su UAB „Augodara“.

13.2.                      Teismas ginčijamą nutartį motyvavo, pažymėdamas, kad ieškovas procesą, gindamas savo teises, pradėjo pagrįstais reikalavimais ir ieškovas šioje byloje atsisako reikalavimų dėl to, kad jie iš esmės yra patenkinti jau išnagrinėtoje byloje.

14.       Atsakovė UAB „Augodara“ atsiliepime į atskirąjį skundą papildomai nurodė, kad sutinka su atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime iš esmės sutiko su UAB „Augodara“ atskirajame skunde nurodytais argumentais, prašė atskirąjį skundą tenkinti. 

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
 teisiniai argumentai ir išvados

 

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

16.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

17.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė bylą Nr. e2-1089-1125/2023 ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

 

Esminės nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės

 

18.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieškovė 2021 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymą Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“. Ieškinys buvo priimtas teisėjos rezoliucija 2021 m. gruodžio 23 d.

19.       Ieškovė 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymą Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 16262.

20.       Ieškovė 2022 m. balandžio 29 d. patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymą Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.); 2) pripažinti negaliojančia 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-84(14.49.57), sudarytą tarp NŽT ir UAB „Augodara“.

21.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė ieškovės patikslintą ieškinį (2021 m. gruodžio 31 d.) laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei, o ieškovės patikslintą ieškinį (2022 m. balandžio 29 d. (teisme buvo gautas 2022 m. gegužės 2 d.)) atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

22.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1685-643/2022 nutarė: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos nutraukimo ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo; panaikinti nutarties dalį dėl atsisakymo priimti patikslintą ieškinį ir grąžinti ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo; likusioje dalyje minėtą nutartį palikti nepakeistą.

23.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir UAB „Augodara“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nusprendė: pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.); pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.); taikyti restituciją.

 

Dėl atskirųjų skundų argumentų

 

24.       Apeliantės atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

25.       Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

26.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

27.       Pirmosios instancijos teismas, vertinamas šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, nurodė, kad bylos nutraukimą lėmė tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 yra panaikintas vienas iš ieškovės šioje byloje ginčijamų sandorių – 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.49SŽN-84-(14.49.57.) bei kitas sandoris – 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 49SUI-31-(14.49.56.). Teismas pažymėjo, kad minėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas patvirtina, kad ieškovė, gindama savo teises, procesą pradėjo pagrįstais reikalavimais ir šioje byloje atsisako reikalavimų dėl to, kad jie iš esmės yra patenkinti jau išnagrinėtoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai pirmosios instancijos teismo išvadai. Apeliacinės instancijos vertinimu, ieškovės ieškinio dalies dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.) panaikinimo atsisakymas buvo nulemtas to, kad civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 Vilniaus apygardos teismas sprendimu pripažino niekine ir negaliojančia ab initio 2021-12-22 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.), kuri buvo sudaryta nagrinėjamoje byloje prašyto panaikinti įsakymo pagrindu. Šį vertinimą patvirtina ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovės pateikta pozicija, kad Nacionalinė žemės tarnyba neplanuoja minėto įsakymo pagrindu sudaryti žemės pirkimo–pirkimo sutarčių, atsižvelgiant į priimtus teismų sprendimus, susijusius dėl šiuo pagrindu sudarytos žemės pirkimo–pardavimo sutarties (2023 m. liepos 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 23:05 iki 23:22). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bylos baigtis yra palanki ieškovei, o tai lemia ir procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y., kad laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti tenkinamas.

28.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė iš atsakovių priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 968 Eur už ieškinio parengimą civilinėje byloje Nr. e2-39345-819/2021; 508,20 Eur už patikslinto ieškinio parengimą; 762,30 Eur už atskirojo skundo (DOK - 7628) parengimą; 762,30 Eur už atskirojo skundo (DOK - 7626) parengimą; 508,20 Eur už atskirojo skundo dėl 2022-05-12 nutarties parengimą; 484 Eur už atskirojo skundo dėl 2022-06-02 nutarties parengimą; 326,70 Eur už prašymo dėl bylos sustabdymo parengimą; 108,90 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2022-12-06 teismo posėdyje; 544,50 Eur už prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2-1089-1125/2023 nutraukimo parengimą; 108,90 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2023-07-20 teismo posėdyje, 217,80 Eur už 2023-08-09 patikslinto prašymo dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo, bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimą; taip pat sumokėtus žyminius mokesčius 128 Eur (už patikslinto ieškinio reikalavimus ir laikinąsias apsaugos priemones), 43 Eur (už atskirąjį skundą). Teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo (DOK - 7628) išnagrinėjimo rezultatą, netenkino ieškovės prašymo už šio skundo parengimą priteisti patirtas 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, šią sumą išskaičiavo iš prašomos priteisti sumos, taip pat sumažino prašomą priteisti sumą ieškovei grąžintinos 63,75 Eur žyminio mokesčio dalies suma. Iš viso pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteisė 4 644,75 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismas šiam bylinėjimosi išlaidų paskirstymui iš esmės pritaria.

29.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės 2021 m. gruodžio 13 d. pareikšto ieškinio priėmimo klausimas teisme nebuvo išspręstas, teismui ieškinio priėmimo klausimo neišsprendus rezoliucija, civilinė byla pagal šį ieškinį teisme nebuvo iškelta (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su ieškovės argumentu, kad šiuo atveju ieškovės 2021 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys, nors ir pavadintas patikslintu ieškiniu, yra pradinis ieškovės ieškinys byloje, kurio priėmimo klausimą teismas išsprendė 2021 m. gruodžio 23 d. rezoliucija. Taip pat byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė ieškovės 2021 m. gruodžio 31 d. patikslintą ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1685-643/2022 šią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės UAB ,,Augodara“ argumentą, kad ieškovės 2021 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys yra laikomas nepaduotu, atmeta kaip nepagrįstą. Atmestinas ir atsakovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei iš atsakovių priteisė bylinėjimosi išlaidas, patirtas už 2021 m. gruodžio 13 d. ieškovės pareikštą ieškinį ir už 2021 m. gruodžio 31 d. patikslintą ieškinį, kadangi kaip matyti iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties – teismas už šiuos ieškinius bylinėjimosi išlaidų ieškovei nepriteisė, nes ieškovė jų priteisti neprašė.

30.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, papildomai pažymi, kad nagrinėjamu atveju tiek poreikį reikšti ieškinį, tiek pasinaudoti procesine teise tikslinti ieškinio reikalavimus, tiek tęsti pradėtą teisminį procesą lėmė atsakovių veiksmų sąlygotos aplinkybės, t. y. visų pirma, remiantis byloje esančiais duomenimis, kilusį ginčą bandant spręsti neteismine tvarka, taikiai jo išspręsti nepavyko, vėliau, ieškovei jau pareiškus ieškinį teisme, atsakovės sudarė 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.). Galiausiai, ieškovei pateikus reikalavimą dėl 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.) pripažinimo negaliojančia, viso bylos iš esmės nagrinėjimo metu atsakovės palaikė priešingą nei ieškovė poziciją ir jos nekeitė, kas lėmė tai, jog ieškovė, realizuodama teisę į teisminę gynybą ir ginčydama atsakovių veiksmus patyrė bylinėjimosi išlaidas tiek bylą nagrinėjant pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje. Todėl atsižvelgiant į tai bei nustačius, kad bylos baigtis iš esmės yra palanki ieškovei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, priteisė iš atsakovių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė ieškovės netinkamo procesinio elgesio, realizuojant turimas materialines ir procesines teises teismo procese, suteikiančio pagrindą kitaip spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Netinkamo ieškovės procesinio elgesio nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

31.       Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirųjų skundų argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nutraukus civilinę bylą, reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, teisingai nustatė šiam klausimui išspręsti svarbias bylos faktines aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32.       Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

33.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

34.       Ieškovė 2023 m. spalio 4 d. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad už advokato teisinę pagalbą patyrė 980,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, kartu pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančią advokato išrašytą sąskaitą-faktūrą ir apmokėjimą už sąskaitą-faktūrą įrodančią pavedimo kopiją.

35.       Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.16 punktas).

36.       Apskaičiuojant maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. I ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 783,96 Eur (1 959,90 Eur x 0,4). Taigi ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (980,10 Eur) neviršija rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio (783,96 x 2), išlaidos pagrįstos, todėl priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovių.

37.       Atsakovių atskiruosius skundus atmetus, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

 

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

nutaria:

 

Atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Augodara“  atskirųjų skundų netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SKR Grupė“ (juridinio asmens kodas 301530798) iš atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 188704927) ir uždarosios akcinės bendrovės „Augodara“ (juridinio asmens kodas 124135623) lygiomis dalimis 980,10 Eur (devyni šimtai aštuoniasdešimt eurų ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

 

 

Teisėjas                                                                              Andrius Verikas