Civilinė byla Nr. 2A-30-555/2013

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12346-2010-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                         30.12; 33;99.5; 114.11; 121.18

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 7 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo  Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. Č., A. K., R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams L. Č., A. K. ir R. K., tretiesiems asmenims G. M., A. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu (t. 1, b. l. 3-7) prašė įpareigoti atsakovus L. Č., A. K. ir R. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (duomenys neskelbtini) prie ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; atsakovams teismo nustatytu terminu neįvykdžius minėto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą priestatą ((duomenys neskelbtini)) prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu Medelyno g. 31A, Kaunas, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų.

              Nurodė, kad pagal 2009 m. kovo 19 d. gautą G. M. skundą tuometinis Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad skunde nurodytu adresu yra pažeidžiant teisės aktus pastatytas priestatas (duomenys neskelbtini) prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistai 2009 m. gegužės 29 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SA-12, kuriuo buvo konstatuota, kad atsakovai valstybinėje žemėje, neturėdami jokių statybas leidžiančių dokumentų, savavališkai pastatė priestatą (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Tokiais savavališkais statybos darbais atsakovai pažeidė Statybos įstatymo 3 ir 12 straipsnių reikalavimus, taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 ir 12.4.3 punktų reikalavimus. Kauno apskrities viršininkas 2009 m. birželio 12 d. priėmė įsakymą Nr. V-352 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“, kuriuo nurodė, kad atsakovai savo lėšomis iki 2009 m. liepos 24 d. privalo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tačiau savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu (t. 1, b. l. 186-189) ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovus per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, įpareigojo ieškovę atsakovams nevykdant jiems paskirto įpareigojimo, nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų, priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Teismas nurodė, kad 2009 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė savavališkos statybos aktą Nr. SA-12, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra savavališkai pastatytas priestatas (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie ūkinio pastato (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis minėtu aktu 2009 m. birželio 12 d. Kauno apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr. V-352 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) pašalinimo“. Atsakovai po ieškinio pareiškimo teisme ėmėsi aktyvių veiksmų siekdami įteisinti savavališkai pastatytą priestatą ir jis buvo įregistruotas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius 2012 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 40-2-861 atšaukė 2012 m. kovo 28 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 40-24-180, motyvuodamas tuo, kad atsakovai suklaidino, nes nepateikė duomenų, jog priestatui (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) 2009 m. gegužės 29 d., t. y. iki rašytinio pritarimo išdavimo, buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Remiantis tuo, teismas darė išvadą, kad civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių, kad ginčo pastatas yra pastatytas atsakovams turint tokią statybą leidžiančius dokumentus. Teismas ginčo priestato statybą priskyrė naujo statinio statybai (Savavališkos statybos akto Nr. SA-12 surašymo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ V dalies 8 punktas). Ginčo pastatas yra iš plytų mūro ir pastatytas valstybinėje žemėje, tačiau atsakovai nepateikė jokių įrodymų, liudijančių, jog minėto žemės sklypo savininkas išdavė jiems raštišką sutikimą I gr. nesudėtingo statinio statybai (Savavališkos statybos akto Nr. SA-12 surašymo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 len. ir 2 len.), todėl sprendė, kad tai yra savavališka statinio statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis, Savavališkos statybos akto Nr. SA-12 surašymo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 7 punktas). Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas darė išvadą, kad atsakovai, valstybinėje žemėje, neturėdami valdymo teisę patvirtinančių dokumentų, savavališkai pastatė priestatą (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), tokiais statybos darbais pažeisdami anksčiau nurodytų teisės aktų imperatyvius reikalavimus, todėl ieškinį tenkino.

                                III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

           Apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 8-13) atsakovai L. Č., A. K., R. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantų nuomone, teismas neatskleidė ir nesuprato bylos esmės,   netinkamai taikė ir aiškino CK 4.103 straipsnio, Statybos įstatymo nuostatas, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo, teismo procesinio sprendimo motyvavimo taisykles, t. y. iš esmės netyrė ir nevertino įrodymų, esančių byloje ir turinčių reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

              1. Atsakovai nesutinka su teismo išvada, kad civilinėje byloje nėra jokių duomenų liudijančių, kad ginčo pastatas yra pastatytas atsakovams turint tokią statybą leidžiančius dokumentus. Nurodo, kad šio pastato griovimas yra nesuprantamas, pažeidžiantis teisės aktų nuostatas, atsakovų teises ir teisėtus interesus bei formuojamą teismų praktiką. Po ieškinio teismui pateikimo ėmėsi veiksmų siekdami įteisinti savavališkai pastatytą priestatą ir byloje buvo pateiktas 2012 m. balandžio 18 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuris neginčytinai patvirtina faktą, jog VĮ Registrų centras yra įregistruotas  Juozapo A. K. vardu pastatas - ūkio pastatas 3Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu. Įregistravus VĮ Registrų centre naujai suformuotą ūkio pastatą, kurio techniniam projektui Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius išdavė rašytinį pritarimą, kurį 2012 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 40-2-861 atšaukė. Apeliantų nuomone, atšaukimas yra neteisėtas, jį apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, priestatas yra įregistruotas teisėtai ir turint statybą leidžiančius dokumentus, o teismas sprendime padarė faktinėms aplinkybėms prieštaraujančią išvadą.

            2. Nurodo, kad teismas taip pat visiškai nevertino aplinkybės, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. raštas, kuriuo yra atšaukiamas pritarimas statinio projektui Nr. 40-24-180, negali būti laikomas leistinu įrodymu, patvirtinančiu ar paneigiančiu tam tikras svarbias bylos aplinkybes, kadangi toks raštas negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Vietos savivaldos įstatymas nenumato galimybės atšaukti priimto sprendimo ar akto, savivaldybių institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai teisės aktai gali būti skundžiami teismui. Kadangi rašytinis pritarimas statybos projektui nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, jis yra galiojantis. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, galiojantį ir nenuginčytą administracinį aktą nepagrįstai laikė negaliojančiu, kas taip pat sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą.

             3. Atsakovai teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Statybos įstatymo nuostatas bei CK 4.103 straipsnį, visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Statybos įstatymo pakeitimai, reglamentuojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, numatantys galimybę statytojui kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, o Įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją jis pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą. Ginčo pastatas 2012 m. balandžio 16 d. buvo įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2012 m. balandžio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu. Paminėti duomenys buvo pateikti, buvo žinomi ir prieinami Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai, kuri šiuo atveju turėjo panaikinti pateiktą reikalavimą, tačiau to nepadarė.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 22-25) ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai siekė įteisinti savavališką statybą, gavo statybą leidžiantį dokumentą, kuris vėliau buvo atšauktas. Taigi teismo išvada, jog byloje nėra duomenų, kad ginčo statinys pastatytas turint galiojantį statybos leidimą, yra pagrįsta. Nepaisant to, kad statinys yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tai nesudaro pagrindo teigti, kad statinys sukurtas teisės aktų nustatyta tvarka, nes jis pastatytas neturint statybą leidžiančio dokumento. Teismui priėmus sprendimą įpareigoti statytoją nugriauti ginčo statinius, šis sprendimas būtų pagrindas panaikinti savavališkos statybos teisinę registraciją.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

             Apeliacinis skundas tenkintinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2009 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė savavališkos statybos aktą Nr. SA-12 (t. 1, b. l. 22-24), kuriame užfiksuota, kad Medelyno g. 31A, Kaunas, yra savavališkai pastatytas priestatas (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie ūkinio pastato (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rūšis - naujas statinys, statinio kategorija – II gr. nesudėtingas statinys, kuriam reikalingas supaprastintas statinio projektas su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais (t. 1, b. l. 22), surašant šį aktą jokie statybą leidžiantys dokumentai nebuvo pateikti (t. 1, b. l. 22). Remiantis minėtu aktu, 2009 m. birželio 12 d. Kauno apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr. V-352 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) pašalinimo“ (t. 1, b. l. 31).

CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Šiuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 2 straipsnio 71 dalyje nurodyta, jog savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pažymėtina, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Statybos įstatymo pakeitimai, reglamentuojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, numatantys galimybę statytojui kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, o Įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją jis pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą.

                 Kaip minėta, atsakovai, jau esant pareikštam ieškiniui teisme, šia įstatymo nuostata pasinaudojo - 2012 m. kovo 28 d. gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą statinio projektui (t. 1, b. l. 169-170), priestatą įregistravo VĮ Registrų centras (t. 1, b. l. 178-180). Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius 2012 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 40-2-861 atšaukė 2012 m. kovo 28 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 40-24-180, motyvuodamas tuo, kad atsakovai nepateikė duomenų, jog priestatui (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) iki rašytinio pritarimo išdavimo buvo surašytas savavališkos statybos aktas (t. 1, b. l. 181-182). Tuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad civilinėje byloje nėra jokių duomenų, liudijančių, kad ginčo pastatas yra pastatytas atsakovams turint statybą leidžiančius dokumentus. Su kuo nesutinka apeliantai. Jų nuomone, atšaukimas yra neteisėtas, jį apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. Sutiktina su apeliantais, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. raštas, kuriuo yra atšaukiamas pritarimas statinio projektui, negali būti laikomas leistinu įrodymu, patvirtinančiu ar paneigiančiu tam tikras svarbias bylos aplinkybes, kadangi toks raštas negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Vietos savivaldos įstatymas nenumato galimybės atšaukti priimto sprendimo ar akto, savivaldybių institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai teisės aktai gali būti skundžiami teismui. Kadangi rašytinis pritarimas statybos projektui nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, jis yra galiojantis. Tokią išvadą padarė ir Kauno apygardos administracinis teismas, kuris 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimu panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 18 d. sprendimą, išdėstytą 2012 m. balandžio 18 d. rašte Nr. 40-2-861, kuriuo atšauktas 2012 m. kovo 28 d. išduotas pritarimas Nr. 40-24-180 (t. 2, b. l. 39-42). Kaip nustatė teismas, šis pritarimas laikomas statybą leidžiančiu dokumentu Statybos įstatymo prasme. Atkreiptinas dėmesys ir į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2012 m. kovo 5 d. raštą, kuriuo tarnyba neprieštarauja statybos užbaigimo procedūroms, jei tokia statyba galima bei neprieštarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams, esminiams statinio projekto sprendiniams (t. 1, b. l. 162).

Todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas, 2012 m. balandžio 18 d. raštą laikydamas rašytinio pritarimo statinio projektui atšaukimu, netinkamai vertino pateiktus įrodymus ir tokiu būdu padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra įrodymų, liudijančių, kad ginčo pastatas pastatytas turint statybą leidžiančius dokumentus.

            Įvertinusi bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus,  padarė klaidingas išvadas, todėl netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį. Atsižvelgusi į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškovės ieškinį atmesti (CPK 236 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

              Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –  ieškinį atmesti.

Teisėjos                                                                                      Aušra Baubienė

                                                                                                   Nijolia Indreikienė

                                                                                                   Virginija Lozoraitytė