Baudžiamoji byla Nr. 1-334-804/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47010-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.12.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2021 m. kovo 2 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant V. J.,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Ž. S.,
kaltinamajam V. Č.,
vertėjai K. M.,
V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sen., Trakų raj., šeim. padėtis išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) šaltakvis - surinkėjas, neteistas
kaltinamas pagal LR BK 2811 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
V. Č. 2020-11-29 apie 00.59 val. Račkūnų g. 37, Trakų r., sav., Lentvaryje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,71 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 2811 str. 1 d.
Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis V. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Butas priklauso jam. Po tėvų namuose buvusio konflikto 2020-11-29 d. apie 22 val. jis dar buvo pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio, kuriuo tiksliai metu, neprisimena, nusprendė vykti namo į Trakų raj., nes žmonai dažnai buvo nerviniai priepuoliai, kurių metu ji alpsta, nes konflikto metu žmona buvo nualpusi ir galvojo, kad priepuolis gali kartotis. Būdamas pas tėvus bute per visą dieną išgėrė 4-5 butelius alaus, jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Sėdęs į savo naudojamą automobilį "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo buvusiai žmonai N. Č., parvažiavo saugiai namo (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, kaip jaučiasi žmona. Jam įvažiavus į savo daugiabučio kiemą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paprašė jo pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Žino, kad alkotesteriu jam buvo nustatytas 1.71 prom. neblaivumas. Pažymi, kad po to, kai sustabdė policijos pareigūnai, alkoholio nevartojo. Dėl vairavimo, esant neblaiviam, pripažįsta visiškai, dėl nusikalstamos veikos labai gailisi. Prašo atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo tėvą Č. Č..
Vilniaus apsk. VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio O. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-11-29 apie 00.20 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. V. pagal Roik 0120000664193 atvyko į (duomenys neskelbtini). Apie 00.50 val. jis kartu su televizijos laidos Farai operatorium E. B. sėdėjo tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) kieme, tuo metu D. V. bute apklausinėjo pareiškėją. Tuo metu į kiemą įvažiavo automobilis Renault valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras apsirengęs tamsiais rūbais, apie 50 metų, pražilusiais plaukais. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) namo kieme šalia jų automobilio, minėtas vyras išlipo ir nuėjo į namo laiptinę, pakilo į antrą aukštą, stovėjo laiptinėje apie vieną minutę ir vėliau išėjo į kiemą. Įtarus, kad minėtas vyras gali būti pareiškėjos N. Č. buvęs vyras V. Č. (ji minėjo, kad jis gali būti neblaivus). Jis priėjo ir paprašė pateikti asmens dokumentą, D. V. taip pat išėjo iš buto į kiemą. Vyras pateikė asmens tapatybės kortelę, prisistatė esąs V. Č., iš pastarojo burnos sklido aiškus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Vyras paaiškino, kad ką tik laiptinėje išgėrė apie 250 gr degtinės, vėliau prisipažino, kad apie 22.00 val. išgėrė 5 skardines alaus. Patikrinus V. Č. blaivumą, apie 00.59 jis įpūtė 1,89 promilių, apie 01.25 įpūtė 1,71 promilių. ( b.l. 14 )
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinus alkotesteriu V. Č. 2020-11-29 nustatytas 00.59 val. pirmu patikrinimu 1,89 promilės etilo alkoholio, antru patikrinimu 01.25 val. nustatytas 1,71 promilės etilo alkoholio. ( b.l. 42)
Automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė - 770 eurai. ( b.l. 50-51 )
Pagal BK 2811 str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūno byloje esančiu tarnybiniu pranešimu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu, bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad V. Č. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent: V. Č. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: V. Č. 2020-11-29 apie 00.59 val. (duomenys neskelbtini) Trakų r., sav., Lentvaryje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,71 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 2811 str. 1 d.
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. Č. pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.
Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad V. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.
LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. Č. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą tėvo Č. Č. atsakomybei, mano, kad būtent jis galės daryti teigiamą įtaką.
Byloje yra pateiktas laiduotojo Č. Č. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu laiduotojas Č. Č. sutiko laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad yra kaltinamojo tėvas ir vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka nėra baustas, charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti V. Č., jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos.
Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis V. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas Č. Č. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. Č. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą Č. Č. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti Č. Č. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad Č. Č. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
V. Č. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerių metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2020-11-29 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, V. Č. buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00862385 – paėmimas, specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas bei raštinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad V. Č. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2020 m. lapkričio 29 d., kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2020 m. lapkričio 29 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).
Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą( BK 72 str. 5 d.).
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., 5 d. V. Č. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonę – V. Č. vairuoto ir N. Č. nuosavybės teise priklausančio automobilio "Renault Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 770 Eur – konfiskavimas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. 00862385 paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šį vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojo Č. Č. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.
Baudžiamąją bylą Nr.1-334-804/2021 nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti V. Č. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 29 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti V. Č. vairuoto ir N. Č. nuosavybės teise priklausančio automobilio "Renaul Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 770 Eur.
V. Č. skirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dokumentą – V. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. 000862385– nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei Regitra.
V. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas