Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-12442-961/2014
Proceso Nr. 4-68-3-11972-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant L. Š.,
suinteresuotam asmeniui V. G.,
vertėjai Erikai Vencevičienei,
išnagrinėjusi L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
L. Š. 2014 m. spalio 7 d., apie 19.55 val. savo tėvų gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų sulaikyta prie įrengto garažo iš atvažiavusios transporto priemonės dedanti cigaretes, kaip nustatyta patikrinimo metu, turėjo 3500 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 26 565 Lt (204,35 MGL). Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Š. kaltę dėl pažeidimo pripažino. Nurodė, kad atvažiavo nepažįstami vaikinai, pasiūlė įsigyti cigarečių. Ji žinojo, kam galės parduoti, todėl sutiko nupirkti. Tuo metu atvažiavo policija, vaikinai pabėgo, automobilis liko. Policijos pareigūnai matė, kaip vaikinai krovė cigaretes ir pabėgo. Daugiau ji tų vaikinų nematė. Policijos pareigūnai sakė, kad reikės atvažiuoti atpažinti tų vaikinų, bet niekas nepaskambino. Nežinojo, kad už šią veiklą tokios didelės baudos. Prašo skirti mažesnę baudą ar leisti sumokėti dalimis. Yra išsiskyrusi, gyvena viena su vaiku ir šiuo metu vėl laukiasi. Tėvai jai nepadeda, nes neturi iš ko. Tai ji jiems padeda, prekiauja drabužiais, kuriuos veža iš Anglijos. Jos pajamos 500 litų socialinė pašalpa, buvęs vyras moka 300 litų dukters išlaikymui. Mėnesio pajamos kartais siekia 1000 litų. Dukra mokosi „Žaros“ vidurinėje mokykloje, 6 klasėje, lanko šokių ir dviračių būrelius. Užsiregistruos darbo biržoje, gaus pašalpą ir mokės baudą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1632 straipsnio 4 dalyje padarymu, įrodyta byloje esančia medžiaga: rašytiniu L. Š. paaiškinimu, kuriame ji nurodo, jog cigaretes į sutartą vietą jai atvežė vaikinai, kurių vardų ji nežino, pastarieji iškrovė dėžes prie garažo, o atvykus policijos pareigūnams pabėgo, pinigų už cigaretes ji nemokėjo, ketino jas realizuoti, žadėjo daugiau neoficialia veikla nesiversti; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog 2014-10-07 (duomenys neskelbtini) buvo surengta pasala, kurios metu užfiksuota, kad apie 19.40 val. į minėtu numeriu pažymėto namo kiemą atvažiavo automobilis „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jo išlipę du vyrai iš automobilio bagažinės kartu su moterimi krovė dėžes, prisistačius policijos pareigūnams, vyriškiai pabėgo palikę automobilį, įvykio vietoje, su nurodytu kiekiu cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis buvo sulaikyti L. Š. ir V. L.; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo; nutarimu dėl daiktų pridavimo saugojimui ir kvitu Serija BBB Nr. LS000589, iš kurių matyti, kad iš L. Š. paimta 3500 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis; bylos duomenimis apie paimtą saugoti transporto priemonę, kuria L. Š. buvo atgabentos cigaretės.
L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgta į šio administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, šeimyninę padėtį (išsiskyrusi, augina nepilnametę dukrą, laukiasi; tėvams nustatytas dalinis darbingumas), turtinę padėtį (nedirba, registruota darbo biržoje) bei įstatymo už padarytus teisės pažeidimus numatytų nuobaudų dydį, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir L. Š. skirti mažesnę nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginę nuobaudą su prekių, t.y. cigarečių „Fest“, konfiskavimu (ATPK 301 str.). Be to L. Š. prašymu baudos mokėjimas išdėstytinas.
Byloje esančios medžiagos pagrindu nustatyta, jog automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. G., kuris rašytiniame paaiškinime nurodė, jog nežino, iš kur automobilyje atsirado kontrabandinės cigaretės, tikėtina, jog transporto priemonė buvo pavogta, o jis jos tiesiog nepasigedo, turėdamas kitą automobilį.
Per teismo posėdį suinteresuotas asmuo V. G. prašė nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad rakteliai buvo palikti automobilyje. Gyvena kaime, todėl palikdavo raktelius, anksčiau dėl to problemų nebuvo. Automobilis stovėjo už namo, todėl nematė, kada jis dingo, tik iš policijos sužinojo, kad jo automobiliu buvo vežamos kontrabandinės cigaretės. Kaip cigaretės atsirado automobilyje, neįsivaizduoja.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Bylos duomenimis automobilis „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti kaip priemonė prekėms, nepažymėtoms Lietuvos Respublikos banderolėmis, gabenti ir joms slėpti. Be šios transporto priemonės panaudojimo pervežti tokį kiekį cigarečių (3500 pakelių, t.y. 7 dėžės) būtų buvę neįmanoma. Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas yra V. G.; tačiau aplinkybė, kad automobilis, kuriuo buvo gabenamos prekės, nėra įregistruotas L. Š. vardu, savaime nėra pagrindas netaikyti sankcijoje numatyto jo konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas (nagrinėjamu atveju – automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės) 1632 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kad pats automobilio savininkas elgėsi nerūpestingai – paliko automobilyje užvedimo raktelius, automobilis nebuvo kitomis priemonėmis saugomas nuo neteisėto panaudojimo (pvz., užrakintas garaže ar pan.), o buvo laikomas lauke, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią. Be to, kaip teigia pats V. G., jis net nepastebėjo, kad automobilis dingęs ir kada dingęs, taigi, nesiėmė priemonių, kad jo automobilis nebūtų panaudotas priešingiems teisei veiksmams atlikti. Todėl teismas pripažįsta, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str., 26 str.).
Automobilio savininkui išaiškinama, kad tuo atveju, kai dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų transporto priemonės savininkas patiria turtinių nuostolių, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš atsakingo asmens civilinio proceso tvarka.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
L. Š. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) Lt (1448 EUR) baudą su prekių: 3500 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu (saugomos Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2014-10-08 kvitą Serija BBB Nr. LS000589) ir automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje), konfiskavimu.
Paskirtos 5000 Lt (1448 EUR) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį mokėti kas mėnesį ne mažiau kaip po 208,33 Lt (du šimtus aštuonis litus 33 ct.) (60,33 EUR) iki visiško baudos sumokėjimo.
Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Įmokos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ilona Mateikienė