Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-1726-253/2015
Teisėja Raimonda Kulberkienė e2S-1727-253/2015
(Proceso Nr. 2-25-3-01230-2015-6)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
3.1.18.1; 3.3.2.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės MB „Finsalė“ atskiruosius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 ir 2015-08-27 nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal kreditoriaus Š. K. pareiškimą skolininkei MB „Finsalė“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
kreditorius pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašė priteisti iš skolininkės 193 772 Eur skolos, 16 989,95 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kreditorius pareiškimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, sąskaitas bankuose pareikšto reikalavimo ribose. Nurodė, kad skolininkė vengia sumokėti įsiskolinimą, skolos suma yra didelė, todėl kreditorius mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-17 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė areštuoti skolininkei MB „Finsalė“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti skolininkės pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, neviršijant 210 761,95 Eur sumos. Teismas atsižvelgė į tai, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobūdžio, skolos suma yra didelė, skolininkė gera valia vengia įvykdyti prievolę, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia, ir vertino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Skolininkė MB „Finsalė“ pateikė 2015-08-25 atskirąjį skundą dėl 2015-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties ir prašo ją panaikinti. Skolininkė nesutinka su taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktu, rūšimi ir mastu. Nurodo, kad kreditorius nepateikė teismui pagrindinio dokumento, patvirtinančio paskolos fakto egzistavimą, kurios pagrindu prašo priteisti 193 772 Eur dydžio skolą bei palūkanas. Nors ir pripažįsta dalį skolos, tačiau nurodo, kad su kreditoriumi yra atsiskaičiusi. Teigia, kad pareiškėjas neturėjo reikalavimo teisės prieš terminą kreiptis dėl paskolintų pinigų grąžinimo, nes paskolos grąžinimo terminas nurodytas 2015-12-31. MB „Finsalė“ yra sąžininga paskolos gavėja, kuri tinkamai vykdo paskolos sutarties sąlygas ir yra žodinio susitarimo pagrindu visiškai atsiskaitė su Š. K.. Nurodo, kad bendrovės piniginių lėšų suvaržymas trikdo jos ūkinę–komercinę veiklą ir kelia grėsmę tokios veiklos vykdymui reikalingos apyvartinės lėšos. Dėl pritaikyto tokio arešto gali būti padaryta žala įmonei ir jos vykdomai veiklai.
Skolininkė MB „Finsalė“ taip pat pateikė prašymą dėl 2015-07-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-27 nutartimi skolininkės prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos ir būtinos, nes kreditorius tikėtinai pagrindė savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Skolininkė MB „Finsalė“ pateikė 2015-09-03 atskirąjį skundą dėl 2015-08-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties ir prašo ją panaikinti. Skolininkės nuomone, jos pateikto prieštaravimo turinys bei kartu pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo būtinumo. Nurodo, kad teismas privalėjo priimti naują įsakymą dėl skolininkės neginčijamos reikalavimo dalies priteisimo. Įmonės sąskaita yra areštuota, įmonė negali atlikti darbo užmokesčio išmokėjimų. Bedrovės piniginių lėšų suvaržymas trikdo jos ūkinę komercinę veiklą, kelia grėsmę tokios veiklos vykdymui. Nurodo, kad MB „Finsalė“ iki paskolos sutarties termino suėjimo grąžino vien tik piniginėmis lėšomis kreditoriui Š. K. 133 716,40 Eur skolos.
Atsiliepimų į atskiruosius skundu negauta.
Atskirasis skundas dėl 2015-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties tenkintinas iš dalies, atskirasis skundas dėl 2015-08-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties netenkintinas.
Bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė MB „Finsalė“ atskiraisiais skundais kelia klausimą dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat nutarties, kuria atmestas skolininkės prašymas dėl minėtų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-17 nutartimi skolininkei MB „Finsalė“ taikė laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų areštą (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d). Šiuo atveju kreditorius Š. K. reiškė piniginius reikalavimus skolininkei dėl skolos sumos – 193 772 Eur skolos bei 16 989,95 Eur palūkanų. Preliminariai vertinant pareikštus reikalavimus kreditoriaus reikalavimas buvo tikėtinai pagrįstas. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė reiškiamo reikalavimo suma, kadangi tai objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kreditoriaus reiškiamas reikalavimas kildinamas net iš kelių paskolos sutarčių, reiškiamo reikalavimo suma yra pakankamai didelė. Atsižvelgiant į tai, ir nesant duomenų apie skolininkės finansinę padėtį, Kretingos rajono apylinkės teismas 2015‑08-17 nutartimi turėjo pagrindą kreditoriaus reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atskirajame skunde dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties apeliantė teigia, kad bendrovės piniginių lėšų suvaržymas trikdo įmonės ūkinę–komercinę veiklą, kelia grėsmę tokios veiklos vykdymui. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas – pirmiausia areštuojant skolininkei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teise, o jo nesant ar esant nepakankamai – skolininkės pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose. Tad darytina išvada, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepažeidžiant ekonomiškumo principo.
CPK 145 str. 6 d. numato bendrąją nuostatą, kad areštavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Apeliantė nurodo, kad vykdydamas minėta nutartį antstolis faktiškai areštavo ir įmonės banko sąskaitose esančioms lėšas. Atsižvelgiant į apeliantės argumentus dėl taikytų suvaržymų bei įmonės ūkinės–komercinės veiklos vykdymo, atkreiptinas dėmesys, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2015‑08-17 nutartyje nenumatytas leidimas iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 08-17 nutartis keistina, numatant leidimą iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais atsakovui (skolininkui) nustatomais ribojimais, teisėtų interesų suvaržymu. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės skundų argumentus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015‑08‑17 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgia į tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei būtina tikslui pasiekti (CPK 3 str. 7 d., 17 str., 144 str. 1 d.). Kartu tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams –užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 str. 2 d. taip pat numato, kad teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagal kreditoriaus Š. K. pareiškimą buvo išduotas 2015-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo įsakymas dėl 193 772 Eur skolos, 16 989,95 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t. y. už 210 761,95 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015-08-17, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 812 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės MB „Finsalė“ kreditoriaus Š. K. naudai. Skolininkė MB „Finsalė“ pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo. Nustatyta, kad Š. K. pateikė ieškinį MB „Finsalė“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris yra priimtas, 2015-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo įsakymas panaikintas ir šalių ginčas nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1578-459/2015. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinyje, pareikštame priėmus skolininkės prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ieškovas Š. K. prašo priteisti iš atsakovės MB „Finsalė“ ieškovo naudai 147 153,16 Eur skolą, 15 878,19 Eur metinių palūkanų, taip pat 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškinyje nurodoma, kad ieškinys gali būti tikslinamas, tačiau ieškinio reikalavimai, panaikinus kreditoriui išduotą teismo įsakymą, kurį išduodant skolininkei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pareikšti dėl mažesnės sumos (t. y. iš viso 163 031,35 Eur), nei nustatytas kreditoriaus Š. K. reikalavimų pagal teismo įsakymą užtikrinimui Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į teisingumo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo principus, būtinybę išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas šiuo metu sumažinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 210 761,95 Eur iki 163 031,35 Eur sumos (CPK 3 str. 7 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Pažymėtina, kad patikslinus ieškinį gali būti teikiamas prašymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo.
Dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarties.
Iš bylos medžiagos matyti, kad padavusi 2015-08-25 atskirąjį skundą dėl Kretingos miesto apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties, skolininkė pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų ir kartu prašymą pirmosios instancijos teismui dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. MB „Finsalė“, kartu su prieštaravimais dėl kreditoriaus reikalavimų pateikdama prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, šio prašymo atskirai nemotyvavo ir neįrodinėjo aplinkybių, kad kreditoriaus reikalavimo suma skolininkei nėra didelė ir skolininkės finansinė padėtis paneigia riziką, jog kreditoriui palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar taptų neįmanomas. Šį prašymą skolininkė iš esmės grindė motyvais, kad kreditorius neturi reikalavimo teisės ir MB „Finsalė“ yra grąžinusi dalį sumos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia šalių ginčo iš esmės. Tad apeliantės skunduose nurodomi argumentai dėl atsiskaitymo su kreditoriumi Š. K. ir paskolų padengimo aplinkybių yra susiję su kreditoriaus reikalavimų pagrįstumu ir vertintini teismui bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.
Atskirajame skunde dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-27 apeliantė teigia, kad grąžino Š. K. dalį skolos piniginėmis lėšomis. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino skolininkės pateiktų rašytinių įrodymų apie skolos grąžinimą, paskolos termino suėjimą. MB „Finsalė“ pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad MB „Finsalė“ banko pavedimais ir kasos išlaidų orderiu yra pervedusi lėšas Š. K.. Pateiktų banko pavedimų paskirtyje nurodyta, kad grąžinama paskola. Tačiau pažymėtina, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo reikšto reikalavimo faktiniu pagrindu kreditorius nurodė kelias konkrečias paskolos sutartis, tuo tarpu skolininkės mokėjimo pavedimuose nekonkretizuota, pagal kurias sutartis paskolos grąžinamos. Kaip minėta, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra iš esmės sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-27 pagrįstai atmetė skolininkės prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės MB „Finsalė“ atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties (civilinės bylos Nr. e2S-1726-253/2015) tenkintinas iš dalies ir ši nutartis atitinkamai keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Apeliantės atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015‑08-27 nutarties (civilinės bylos Nr. e2S-1727-253/2015) atmestinas kaip nepagrįstas ir ši nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Už atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties apeliantė sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio. Atskirąjį skundą iš dalies tenkinus skolininkei MB „Finsalė“ iš kreditoriaus Š. K. priteistina 14 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartį pakeisti.
Sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 210 761,95 Eur iki 163 031,35 Eur sumos.
Leisti skolininkei MB „Finsalė“ iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditoriaus Š. K. 14 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą skolininkei MB „Finsalė“.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Albina Pupeikienė