Adm. b. Nr. A2.9.-109-335/2015
Proceso Nr. 4-30-3-00078-2015-3
(S)
Proc.sprend.kat.: 39.2.; 48.5.; 52.3.
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. kovo 5 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, bedarbės, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
O. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji panaudojo motinos valdžią priešingai savo vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), interesams. A. ir D. M. nuo 2015 m. sausio 23 d. serga pedikulioze, todėl nelanko Molėtų pradinės mokyklos. Motina nesiima priemonių, yra abejinga šios problemos sprendimui. Nuo 2014 m. gruodžio 16 d. A. M. (neįgali) nelanko Kijėlių specialaus ugdymo centro dėl pedikuliozės ir kitų sveikatos problemų. O. M. nesiekia užtikrinti, kad dukra nuolat lankytų šį centrą. A. nustatytas specialios nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, tačiau motina neužtikrina tinkamos dukros priežiūros. Namuose itin trūksta tvarkos (antisanitarinės sąlygos), motina nesirūpina mažamečių dukrų higiena ir sveikata. Vaikų nepriežiūros atvejai yra fiksuoti ir anksčiau (2014-05-02 O. M. bausta pagal LR ATPK 181 str. 2 d.). Tokie O. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.
O. M. savo kaltę pripažino ir dėl susidariusios padėties apgailestavo. Pripažino, kad dukroms D. ir A. 2014 m. lapkričio mėn. buvo rasta utėlių. Dukra A. nuo 2015-01-05 iki 2015-02-13 sirgo, taip pat turėjo utėlių. Teigė, kad šiuo metu utėlės išnaikintos, ji pati dabar alkoholio nebevartoja.
O. M. kaltė, padarius LR ATPK 181 str. 2 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma SPP-2 Nr. 0210335; Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2011-01-13 įsakymu Nr. B6-31 dėl O. ir A. M. šeimos įtraukimo į socialinės rizikos šeimų apskaitą; pačios O. M. rašytiniu bei žodiniu pasiaiškinimais; Molėtų socialinės paramos centro Socialinės rizikos šeimos, auginančios vaikus, 2015-01-23 aplankymo akto duomenimis; Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos 2015-01-30 posėdžio protokolu Nr. VGK-1; Molėtų r. Kijėlių specialiojo ugdymo centro 2015-02-17 informacine pažyma Nr. S-10(1.6). Šie įrodymai patvirtina, kad O. M. piktnaudžiauja alkoholiu, neprižiūri savo nepilnamečių vaikų, nesirūpina jų sveikata bei gerove.
O. M. administracinėmis nuobaudomis už pakartotiną motinos valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai savo vaikų interesams buvo bausta 2013-02-02 ir 2014-05-02. Todėl jos veika, kaip pakartotinė, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d.
Teismas sprendžia, kad jos neveikimas, pažeidžiant minėtu savo elgesiu mažamečių vaikų interesus, traktuotinas kaip nepanaudojimas motinos valdžios, kas atitinka LR ATPK 181 str. 2 d. sudėtį. Taigi protokole netiksliai suformuluotas kaltinimas ir teismas tai patikslina.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas O. M. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal LR ATPK 30² str., esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis nustatomas sankcijoje nurodytą baudos dydžio vidurkį mažinant.
Vadovaudamasi LR ATPK 372str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja
n u t a r i a :
O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 181 str. 2 d. ir skirti jai 30 EUR (trisdešimt eurų) baudą bei įpareigoti ją per tris mėnesius išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.
Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į VMI sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laiką kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė