Civilinė byla  Nr. 2-411-647/2012

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03589-2011-1

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                        44.2.1; 44.2.4.1, 99.5; 99.7; 104.10;

                                                                                     113.1; 116.1, 116.4. 

S P R E N D I M A S

                                          Lietuvos Respublikos Vardu

2012 m. spalio 4 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A.Juknevičius,

sekretoriaujant V.Liaubienei,

dalyvaujant ieškovo BUAB „Vastata“ atstovui  S. L.,

atsakovui A. K.,

trečiajam asmeniui N. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Vastata“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:             

Ieškovas BUAB „Vastata“ prašo priteisti iš atsakovo A. K. 32000 Lt už bendrovei padarytą žalą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi UAB „Vastata“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas N. S.. 2011-05-11 perdavimo – priėmimo aktu bankroto administratorius perėmė iš UAB „Vastata“ direktoriaus transporto priemones (duomenys neskelbtini) M-380, MITSUBISHI GRANDIS ir PEOGEOT BOXER FT 350 LH. 2011-06-23 automobilio nuomos sutartimi Nr. 2/2011 BUAB „Vastata“ bankroto administratorius išnuomojo atsakovui A. K. automobilį MITSUBISHI GRANDIS, 2006 m. gamybos, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį BUAB „Vastata“). 2011-07-14 buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus antrojo poskyrio raštas, kad pagal A. K. pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d. Paaiškėjo, kad atsakovas A. K. 2011-07-05 sudarė automobilio MITSUBISHI GRANDIS  nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2011-07-05 iki 2011-07-07 su M. A.. Išnuomotas automobilis laiku grąžintas nebuvo, o apklaustas M. A. nurodė, kad nuomos sutarties niekada nesudarinėjo, su A. K. susitikęs nebuvo. Atsakovas A. K., sudarydamas automobilio MITSUBISHI GRANDIS  nuomos sutartį, jį pernuomodamas, pažeidė 2011-06-23 automobilio nuomos sutarties Nr. 2/2011 8 punktą ir CK 6.490 str. 1 d. Atsakovas A. K. be ieškovo raštiško sutikimo neturėjo teisės minimą automobilį nuomoti kitiems asmenims. Pagal 2011-06-23 automobilio nuomos sutarties Nr. 2/2011 10 punktą nuomininkas, t.y. atsakovas už negrąžintą automobilį privalo atlyginti nuomotojui padarytus nuostolius. Internete skelbiamuose transporto priemonių pardavimo portaluose identiškas automobilis MITSUBISHI GRANDIS 2.0 l, vienatūris, 2006 m. gamybos, 100kW, kuras - dyzelinas, pavarų dėžė –mechaninė, kainuoja 32000 Lt (b.l. 10). Remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovas BUAB „Vastata“ prarastą automobilį vertina 32000 Lt, iš to seka, kad atsakovas padarė ieškovui 32000 Lt žalą, kurią privalo atlyginti.

Atsakovams A. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, kad neginčija, kad automobilį išnuomojo, neturėdamas ieškovo raštiško sutikimo, savo kaltę pripažįsta, bet nesutinka su ieškovo nurodytu žalos dydžiu, atsakovo nuomone automobilio vertė yra 12000 Lt, nes 32000 Lt kaina yra maksimali tokio automobilio kaina, o internetiniame portale tokių automobilių kainos vidurkis yra apie 24000 Lt, minimam automobiliui buvo trūkęs pagrindinis diržas, jam buvo reikalingas kapitalinis variklio remontas. Atsakovas savo lėšomis ir jėgomis atliko minimo automobilio kapitalinį remontą, kuris jam kainavo apie 8000 Lt, bet tai patvirtinančių dokumentų neturi.

Tretysis asmuo N. S. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis ieškovo atstovo, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, bylos medžiaga, prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr.57-1-01273-11 esančiais dokumentais nustatyta kad Vilniaus apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi UAB „Vastata“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas N. S. (b.l. 3). 2011-05-11 perdavimo – priėmimo aktu bankroto administratorius perėmė iš UAB „Vastata“ direktoriaus transporto priemones (duomenys neskelbtini) M-380, MITSUBISHI GRANDIS ir PEOGEOT BOXER FT 350 LH (b.l. 4). 2011-06-23 automobilio nuomos sutartimi Nr. 2/2011 BUAB „Vastata“ bankroto administratorius išnuomojo atsakovui A. K. automobilį MITSUBISHI GRANDIS, 2006 m. gamybos, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį BUAB „Vastata“) (b.l. 5-7). 2011-07-14 ieškovui gavus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus antrojo poskyrio raštą, kad pagal A. K. pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d., paaiškėjo, kad atsakovas A. K. 2011-07-05 sudarė automobilio MITSUBISHI GRANDIS  nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2011-07-05 iki 2011-07-07 su M. A. (b.l 9). Išnuomotas automobilis laiku grąžintas nebuvo, o apklaustas M. A. nurodė, kad nuomos sutarties niekada nesudarinėjo, su A. K. susitikęs nebuvo (baudžiamoji byla Nr.57-1-01273-11). Savo veiksmais atsakovas A. K. pažeidė CK 6.490 str. reikalavimus - draudimą subnuomoti išsinuomotą daiktą be rašytinio nuomotojo sutikimo. Nuomininkas atsako už daikto praradimą (CK 6.502 str.). Atsakovas savo kaltę pripažino iš dalies (b.l. 14-15, 89-90). Teismas nevertina atsakovo teiginių apie automobilio remontą ir pagerinimą, nes jie yra nepagrįsti jokiais dokumentais. Teismas pažymi, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomą automobilio MITSUBISHI GRANDIS kainą – 12000 Lt. Teismas, nustatydamas automobilio MITSUBISHI GRANDIS vertę, remiasi, VšĮ „Emprekis“ pateikta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje: 2011 m. liepos mėnesį – Misubishi Grandis 2.0 Di-D kaina su PVM buvo 32150 Lt (b.l. 64), 2011 m. birželio mėnesį – Misubishi Grandis 2.0 Di-D kaina su PVM buvo 32850 Lt (b.l. 65), tai patvirtina ir iš internetinių skelbimų portalo autoplius.lt pateikta analogiško automobilio kaina (b.l. 10). Todėl, remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovas neteisėtai subnuomavęs ieškovui priklausantį automobilį MITSUBISHI GRANDIS padarė ieškovui 32000 Lt žalą. Todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo 32000 Lt už padarytą žalą (CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d. ), bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268 , 270 str. str.

                                                       n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB „Vastata“  naudai  32000 Lt (trisdešimt dviejų tūkstančių litų) žalos atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 960 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt litų)  bylinėjimosi išlaidų, bei 15,60 Lt (penkioliką litų 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                        A.Juknevičius