Civilinė byla Nr. 2S-1892-230/2014

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-21655-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.3; 122.4; 129.13

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. D. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-2667-584/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams L. D. ir A. B. dėl skolos priteisimo.

         Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 3247,31 Lt skolos už šilumos energiją patalpų šildymui laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01, 1690,63 Lt skolos už šilumos energiją karštam vandeniui ruošti nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01, 329,73 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2667-584/2011 patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kuria, ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimo dėl 164,86 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovės L. D., šalys susitarė dėl likusių ieškinio reikalavimų įvykdymo tvarkos ir terminų.

Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies, nurodydama, kad atsakovas A. B. skolingas 2 533,83 Lt, o atsakovė L. D. – 2 468,97 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovės  prašymą tenkino –  išdavė ieškovei vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2667-584/2011 tokio turinio: „Atsakovas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sumoka ieškovei AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, 2 533,83 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt trijų litų 83 ct) skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-12 iki taikos sutartyje numatytos 2633,83 Lt skolos sumokėjimo“. 

„Atsakovė L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) sumoka ieškovei AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, 2 468,97 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų 97 ct) skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-12 iki taikos sutartyje numatytos 2 468,97 Lt skolos sumokėjimo“. 

Teismas nurodė, kad taikos sutartimi atsakovė L. D. įsipareigojo 2 468,97 Lt skolą, o atsakovas A. B. – 2 633,83 Lt skolą padengti iki 2012-03-31, sutarties 7 punktu  šalys susitarė, kad atsakovams praleidus taikos sutarties 2 ir 3 punktuose numatytus skolos mokėjimo terminus, ieškovė turi teisę be atskiro įspėjimo pateikti taikos sutartį priverstiniam vykdymui. Atsakovai pateikė mokėjimo kvitą patvirtinantį 100 Lt skolos sumokėjimą 2014-05-21, ieškovė šią sumą išskaičiavo iš atsakovo A. B. skolos. Kadangi atsakovai praleido taikos sutartyje numatytą mokėjimo terminą, teismas ieškovės prašymas tenkino, išdavė vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovai atskiruoju skundu nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi išduoti vykdomąjį raštą. Nurodo, jog skolą ieškovei pripažįsta, tačiau jos sumokėti negali dėl sunkios materialinės padėties, kuri nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo 2011 m. gegužės 2 d. labai pablogėjo. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties pagrindu L. D. iki 2015-10-25 turi sumokėti 5 220,21 Lt Kauno rajono savivaldybės administracijai, o apeliantas A. B. dar nėra padengęs skolos už elektros energiją butui (duomenys neskelbtini), yra bedarbis, su atsakove augina du vaikus, todėl šiuo metu apeliantai neturi finansinių galimybių sumokėti įsiskolinimą ieškovei.

Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o  nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nėra pagrindo apeliantų nurodytais argumentais panaikinti skundžiamą nutartį, kadangi apeliantai turėjo pakankamą – trijų metų terminą prievolei įvykdyti, tačiau jos neįvykdė. Be to, apeliantų nauja susidariusi skola sudaro 13 162,07 Lt, todėl darytina išvada, kad apeliantai artimiausiu metu nepadengs savo įsiskolinimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties  negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo dėl to, kad priverstinis skolos išieškojimas labai pablogins ir taip sunkią jų materialinę padėtį.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktu atsakovė L. D. 2 468,97 Lt skolą iškovei, o atsakovas A. B. – 2 633,83 Lt skolą ieškovei įsipareigojo padengti lygiomis dalimis per 12 mėnesių, paskutinę skolos dalį sumokant iki 2012 m. kovo 31 d. (b. l . 68-70).

LR CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas, todėl, vienai iš taikos sutarties šalių savo sutartinių prievolių nevykdant geranoriškai, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui. Taigi, priešingai nei kitų civilinių sutarčių atveju, vienai iš taikos sutarties, kurią patvirtino teismas, šalių jos nevykdant (t. y. neatliekant sutartinių prievolių), nereikia kreiptis į teismą, kad šis įpareigotų šalį vykdyti sutartines prievoles. Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Byloje esantys ieškovės ir apeliantų parengti dokumentai patvirtina, jog apeliantai nustatytu terminu taikos sutarties sąlygų neįvykdė, sutartis iki šiol nėra pakeista, apeliantai nekelia reikalavimo ją pakeisti, todėl ieškovei AB ,,Kauno energija“ atsirado teisė prašyti išduoti vykdomąjį raštą ir kreiptis dėl taikos sutarties vykdymo priverstine tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vadovaujantis taikos sutarties sąlygomis, atsakovams praleidus prievolės įvykdymo terminą, ieškovė pagrįstai teikia prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliantai skundą grindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau pažymėtina, jog per pakankamai ilgą laiko tarpą, t. y. nuo taikos sutarties patvirtinimo 2011-05-02 iki ieškovė 2014-04-23 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, apeliantė skolos nesumažino visiškai, o apeliantas skolą sumažino tik 100 Lt (b. l. 68-69, 120), kas negali būti pripažinta tinkamu prievolės vykdymu. Apeliantai prašo neišduoti vykdomo rašto, tačiau toks sprendimas pažeistų ieškovės interesus ir nepagrįstai suteiktų pranašumą apeliantams, kadangi visiškai neaišku, kada apeliantai įvykdys savo įsipareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą nevykdant taikos sutarties sąlygų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                 Nijolia Indreikienė