Administracinė byla Nr. I-811-243/2010 m.

Proceso Nr. 3-63-3-00628-2010-4

Teismo procesinio sprendimo kategorija

61,2,  63.3.8, 73

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su  pareiškėjo M. A. skundu dėl Tauragės apskrities  valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. 7-52-40 dėl 7952 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo panaikinimo ir prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei spręsdama termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus,

n u s t a t ė   :

 pareiškėjas M. A. 2010-08-26 padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Tauragės apskrities  valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. 7-52-40 dėl 7952 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo. Skundą pareiškėjas padavė praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Prašymu jis prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prašymą grindžia tuo, jog terminą praleido dėl to, kad skundžiamame administraciniame akte nebuvo nurodyta konkreti apskundimo tvarka ir terminas.

Pareiškėjas prieš skundo nepridėjo ginčijamą administracinį aktą, todėl teismo 2010-08-30 nutartimi jam buvo pasiūlyta ištaisyti skundo trūkumą. Pareiškėjas  vykdydamas teismo nutartį 2010-09-20 pateikė teismui ginčijamą administracinį aktą, iš kurio turinio matyti, jog Mokesčių administratorius nurodė, kad sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Žin., 1999, Nr. 13-308, 2000, Nr. 85-2566).

Pagal  ABTĮ  34 straipsnio nuostatas  prašymu  pareiškėjo, praleidusio šio įstatymo nustatytą  skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Toks teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad tik esant išimtinėms objektyvaus pobūdžio aplinkybėms terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis bendraisiais teisingumo ir protingumo kriterijais. Termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ar jo pasirinkimo konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis  paduoti skundą arba turėjo įtakos jo valiai bei pasirinktam elgesiui taip, kai jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Nagrinėjamu atveju teismas sieks nustatyti termino praleidimo priežasčių svarbumą, įvertindamas konkrečias aplinkybes. Pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis, jog terminą praleido dėl to, kad skundžiame sprendime nebuvo nurodyta tiksli apskundimo tvarka ir terminas nelaikytina objektyvaus pobūdžio aplinkybe, sukliudžiusia ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu paduoti teismui skundą.  Ginčijamame sprendime nurodyta, kad sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka,  nurodyta kada ir kokiose Valstybės žiniose teisės aktas ( ABTĮ) paskelbtas, todėl pareiškėjas turėjo objektyvią galimybę pasitikslinti apskundimo terminus ir tvarką.  Pareiškėjas įvertinęs administraciniame akte nuorodą, jog sprendimas skundžiamas ir žinodamas, kokiame leidinyje aktas paskelbtas galėjo pasitikslinti apskundimo tvarką ir skundą teismui paduoti įstatyme nustatytu terminu.  Pareiškėjas nenurodė kitų termino praleidimo priežasčių. Teismo vertinimu, termino praleidimą sąlygojo ne objektyvios priežastys, o subjektyvios priežastys, todėl nelaikoma, kad terminas paduoti teismui skundą praleistas dėl svarbios priežasties. Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, remiantis ABTĮ 34 straipsniu. Nepatenkinus prašymą dėl termino atnaujinimo, atsisakytinas priimti pareiškėjo skundas ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu.

Skundas atsisakytas priimti, todėl pareiškėjui  grąžintinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, remiantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ  105 – 106 straipsniais,

n u t a r ė   :

nepatenkinti M. A. prašymą ir neatnaujinti praleistą terminą paduoti teismui skundą,

atsisakyti priimti pareiškėjo M. A. skundą atsakovei Tauragės apskrities  valstybinei mokesčių inspekcijai dėl  2010 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. 7-52-40, kuriuo nuspręsta išieškoti 7952 Lt mokestinę nepriemoką, panaikinimo,

grąžinti pareiškėjui M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt  (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, kurio grąžinimą pavesti Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

 skundą su pridėtais priedais sugrąžinti pareiškėjui M. A. teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                        Vida Stonkuvienė