Byla Nr. 1A-424-626/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24226-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.14.;
(S)
2.3.4.3.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės), Aušros Valinskienės,
sekretoriaujant Jolitai Žylienei,
dalyvaujant prokurorei Elinai Jevmenovaitei,
nuteistajam K. P. ir jo gynėjai advokatei S. M.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžio, kuriuo K. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (18 nusikaltimų), pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu, visiškai patenkinus civilinius ieškinius, iš nuteistojo K. P. priteista civiliniams ieškovams: B. L. 450 eurų, K. L. 380 eurų, N. N. 337 eurų, V. K. 200 eurų, A. Ž. 200 eurų, D. S. 150 eurų, I. V. 200 eurų, L. Z. 77 eurų, G. J. 630 eurų, T. R. 100 eurų, T. A. 180 eurų, V. J. 90 eurų, G. K. 150 eurų, L. L. 800 eurų, M. S. 350 eurų, J. S. 146 eurų, L. O. 200 eurų žalai atlyginti. Ieškovės T. S. pareikštas civilinį ieškinys tenkintas iš dalies ir iš K. P. T. S. priteista 150 eurų turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
K. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (18 nusikaltimų), už tai, kad:
Jis, 2015-04-28, apie 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje „Spaudos rūmai“, esančioje prie Tujų g. 23A pastato, Vilniuje, nuo B. L. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 300 eurų vertės, su pakabuku, 150 eurų vertės, po ko, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai B. L. priklausantį, bendros 450 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-06-03, apie 16.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 18-ojo maršruto troleibuse, prie visuomeninio transporto stotelės ,,Laisvės prospektas“, esančios prie A. J. P. g. 20 pastato, Vilniuje, troleibusui sustojus nuo K. L. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 380 eurų vertės, po ko, išlipęs iš troleibuso, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai K. L. priklausantį, 380 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-06-06, apie 18.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje ,,Laisvės prospektas“, esančioje prie A. J. P. g. 20 pastato, Vilniuje, nuo N. N. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 300 eurų vertės, su kryželio formos pakabuku, 37 eurų vertės, po ko, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai N. N. priklausantį, bendros 337 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-06-13, apie 10.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje ,,Karoliniškių poliklinika“, esančioje prie D. G. g. 1 pastato, Vilniuje, nuo įlipančios į troleibusą V. K. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 200 eurų vertės. Po to iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. K. priklausantį, 200 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-06-19, apie 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 16-ojo maršruto troleibuse, prie visuomeninio transporto stotelės „Sietyno“, esančios prie Laisvės pr. 43A pastato, Vilniuje, nuo A. Ž. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 100 eurų vertės, su dviem pakabukais, vieno vertė 50 eurų, bendros 100 eurų vertės, po ko, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. Ž. priklausantį, bendros 200 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-06-20, apie 11.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje ,,Karoliniškės“, esančioje prie Sausio 13-osios g. 7 pastato, Vilniuje, nuo D. S. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 100 eurų vertės, su dviem pakabukais, vieno vertė 25 eurai, bendros 50 eurų vertės. Po to iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. S. priklausantį, bendros 150 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-06-21, apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 7-ojo maršruto autobuse, prie visuomeninio transporto stotelės ,,Sietyno“, esančios prie Laisvės pr. 43A pastato, Vilniuje, autobusui sustojus nuo I. V. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 100 eurų vertės, su pakabuku, 100 eurų vertės, po ko, išlipęs iš autobuso, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. V. priklausantį, bendros 200 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-06-23, apie 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje ,,Sietyno“, esančioje prie Laisvės pr. 42 pastato, Vilniuje, nuo L. Z. kaklo nutraukė pusę auksinės grandinėlės, 77 eurų vertės, po ko, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. Z. priklausantį, 77 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-06-25, apie 16.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje „Sietyno“, esančioje prie Laisvės pr. 43A pastato, Vilniuje, nuo J. S. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 58 eurų vertės, ir dalį auksinės grandinėlės, 36 eurų vertės, su pakabuku, 52 eurų vertės, po ko, iš įvyko vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. S. priklausantį, bendros 146 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-06-28, apie 14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2G maršruto autobuse, prie visuomeninio transporto stotelės ,,Sietyno“, esančios prie Laisvės pr. 43A, Vilniuje, autobusui sustojus nuo L. O. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku, bendros 200 eurų vertės. Po to išlipęs iš autobuso, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. O. priklausantį, bendros 200 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-07-01, apie 11.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 7-ojo maršruto troleibuse, prie visuomeninio transporto stotelės „Sietyno“, esančios Laisvės pr. 43A, Vilniuje, troleibusui sustojus nuo G. J. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 630 eurų vertės. Po to, išlipęs iš autobuso, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. J. priklausantį, 630 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-07-02, apie 12.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje ,,Sietyno“, esančioje prie Laisvės pr. 43A, Vilniuje, pastato, nuo T. R. kaklo nutraukė auksinį pakabuką, 100 eurų vertės, po ko, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. R. priklausantį, 100 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-07-02, apie 12.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 19-ojo maršruto troleibuse, prie visuomeninio transporto stotelės „Viršuliškės“, esančios prie Viršuliškių g. 40 pastato, Vilniuje, troleibusui sustojus nuo T. A. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu, 150 eurų vertės, po ko, išlipęs iš troleibuso, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. A. priklausantį, 150 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-07-02, apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje ,,Sietyno“, esančioje prie Laisvės pr. 42 pastato, Vilniuje, nuo V. J. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 90 eurų vertės, po ko, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. J. priklausantį, 90 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-07-03, apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje ,,Sietyno“, esančioje prie Laisvės pr. 42 pastato, Vilniuje, nuo G. K. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 150 eurų vertės, po ko, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. K. priklausantį, 150 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-07-03, apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 16-o maršruto troleibuse, prie visuomeninio transporto stotelės ,,Televizijos bokštas“, esančios prie Laisvės pr. 28 pastato, troleibusui sustojus nuo L. L. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 500 eurų vertės, su auksiniu kryželiu 150 eurų vertės, ir pakabuku, 150 eurų vertės, po ko, išlipęs iš troleibuso, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. L. priklausantį, bendros 800 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-07-06, apie 17.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, visuomeninio transporto stotelėje „Sietyno“, esančioje prie Laisvės pr. 43A pastato, Vilniuje, nuo M. S. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, 200 eurų vertės, su pakabuku, 150 eurų vertės, po ko, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai M. S. priklausantį, bendros 350 eurų vertės turtą.
Jis, 2015-07-07, apie 15.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 16-o maršruto troleibuse, prie visuomeninio transporto stotelėje „Sietyno“ esančioje prie Laisvės pr. 43A pastato, Vilniuje, pastūmė išlipančią iš troleibuso T. S. ir jai nugriuvus, pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiosios T. S. auksinę grandinėlę, 2 000 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. pareiškė du alternatyvius reikalavimus: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendį, pritaikyti jam BK 641 straipsnį arba sumažinti jam paskirta bausmę. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė sutrumpinto įrodymų tyrimo, nes jis visiškai pripažino padaręs 17 nusikaltimų ir iš dalies vieną epizodą dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kurį teismas, atsižvelgęs į jo nurodytas aplinkybes, perkvalifikavo. Taip pat nurodo, kad dėl savo poelgių nuoširdžiai gailisi, o prokuroras prašė jam skirti švelnesnę galutinę bausmę – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą. Mano, kad jam paskirta per griežta ir padarytiems nusikaltimams neadekvati bausmė. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis mokosi ir ketina tęsti mokslą, palaidojo tėvą, nori dirbti ir atlyginti žalą nukentėjusiesiems.
Teismo posėdyje apeliantas K. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.
Skundas tenkinamas iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Dėl bausmės
Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
K. P. pripažintas kaltu dėl 18 nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Bausmės vidurkis nustatomas sudedant minimalų ir maksimalų straipsnio sankcijos numatytos bausmės dydžius ir gautą rezultatą padalinus pusiau (BK 61 straipsnio 3 dalis). Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rūšies bausmės minimaliu dydžiu.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra 3 mėnesiai. Taigi, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų.
Skundžiamu nuosprendžiui K. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės:
už 2015-04-28 B. L. turto vagystę - 2 metų laisvės;
už 2015-06-03 K. L. turto vagystę - 2 metų 1 mėnesio;
už 2015-06-06 N. N. turto vagystę - 2 metų 2 mėnesių;
už 2015-06-13 V. K. turto vagystę - 2 metų 3 mėnesių;
už 2015-06-19 A. Ž. turto vagystę - 2 metų 4 mėnesių;
už 2015-06-20 D. S. turto vagystę - 2 metų 5 mėnesių;
už 2015-06-21 I. V. turto vagystę 2 metų 6 mėnesių;
už 2015-06-23 L. Z. turto vagystę - 2 metų 7 mėnesių;
už 2015-06-25 J. S. turto vagystę - 2 metų 8 mėnesių;
už 2015-06-28 L. O. turto vagystę - 2 metų 9 mėnesių;
už 2015-07-01 G. J. turto vagystę - 2 metų 10 mėnesių;
už 2015-07-02 T. R. turto vagystę - 2 metų 11 mėnesių;
už 2015-07-02 T. A. turto vagystę - 3 metų;
už 2015-07-02 V. J. turto vagystę - 3 metų 1 mėnesio;
už 2015-07-03 G. K. turto vagystę - 3 metų 2 mėnesių;
už 2015-07-03 L. L. turto vagystę 3 metų 3 mėnesių;
už 2015-07-06 M. S. turto vagystę - 3 metų 4 mėnesių;
už 2015-07-07 T. S. turto vagystę - 3 metų 2 mėnesių.
Apylinkės teismas apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. K. P. prisipažinimą įvykdžius nusikalstamas veikas ir gailestį dėl savo veiksmų, pripažino K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę atsižvelgė į bylos aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarė 18 tapačių tyčinių apysunkių nusikaltimų, 17 iš jų baigti, vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje), į kaltininko asmenybę: anksčiau teistas 8 kartus, iš jų 6 kartus teistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė dar būdamas nepilnametis. Kaltinamasis pastarąjį kartą laisvės atėmimo bausmę atliko už analogiškas nusikalstamas veikas – t. y. atviras svetimo turto vagystes, kuomet viešoje vietoje nuo moterų kaklo nuplėšia auksines grandinėles, taip pat 2015-09-29 baudžiamuoju įsakymu baustas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs. Priklausomybės ligų centre įskaitoje neregistruotas, tačiau 2015-05-18 ir 2015-06-30 pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicininių apžiūrų kabinetą, išvada: apsvaigęs nuo opioidų; psichiatrijos ligoninėje negydytas. Atsižvelgė į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena lengvinanti. Papildomai pažymėtina tai, kad apeliantas naujas nusikalstamas veikas pradėjo daryti neužilgo po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos (paleistas 2015-04-09, pirmas nusikaltimas padarytas 2015-04-28, visi kiti nusikaltimai įvykdyti per tris mėnesius nuo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė nuteistajam griežčiausias sankcijose numatytas bausmes - laisvės atėmimą ir už: 2015-04-28 B. L. turto vagystę, 2015-06-03 K. L. turto vagystę; 2015-06-06 N. N. turto vagystę, 2015-06-13 V. K. turto vagystę, 2015-06-19 A. Ž. turto vagystę, 2015-06-20 D. S. turto vagystę, 2015-06-21 I. V. turto vagystę, 2015-06-23 L. Z. turto vagystę, 2015-06-25 J. S. turto vagystę, 2015-06-28 L. O. turto vagystę, 2015-07-01 G. J. turto vagystę, 2015-07-02 T. R. turto vagystę, 2015-07-02 T. A. turto vagystę, 2015-07-02 V. J. turto vagystę nustatė tinkamus bausmės dydžius, nes apelianto ankstesni teistumai rodo, jog apeliantas išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro ir toliau nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nelinkęs taisytis, jo daromos nusikalstamos veikos yra sistemingos, įžūlios. Dalis paskirtų bausmių yra mažesnės už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, teismas jas griežtino atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų laiką, t. y. vertindamas tai kaip didėjantį asmens pavojingumą. Visa tai rodo, kad už minėtus nusikaltimus pirmosios instancijos teismas paskyrė K. P. individualizuotas bausmes, kurios yra teisingos ir atitinka padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, paskirtų bausmių dydžiai neprieštarauja bausmės paskirčiai.
Tačiau apylinkės teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmes už 2015-07-03 G. K. turto vagystę (3 metų 2 mėnesių), 2015-07-03 L. L. turto vagystę (3 metų 3 mėnesių), 2015-07-06 M. S. turto vagystę (3 metų 4 mėnesių), pasikėsinimą 2015-07-07 pagrobti T. S. turtą (3 metų 2 mėnesių), pažeidė bausmių skyrimo taisykles, numatytas įstatyme. BK 61 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Šiuo atveju, esant visiems BK 61 straipsnio 4 dalyje įtvirtintiems pagrindams, teismas paskyrė didesnes laisvės atėmimo bausmes, nei numato BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bei neatsižvelgė į tai, kad viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiant į tai, bausmės už minėtus nusikaltimus švelnintinos dėl neteisingai paskirtų bausmių (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
Dėl BK 641 straipsnio taikymo
Apeliaciniais skundais nuteistasis prašo taikyti jam BK 641 straipsnio nuostatas, nurodo, kad dėl 17 veikų jis visiškai prisipažino, prašė taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nesutiko tik su 18 nusikalstamos veikos kvalifikacija, nors patį vagystės faktą pripažino, teismas šią nusikalstamą veiką perkvalifikavo sutikdamas su jo nurodytomis aplinkybėmis.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė savo kaltę pripažįstančiam asmeniui vienu trečdaliu gali būti švelninama jei baudžiamoji byla buvo išnagrinėta: 1) pagreitinto proceso tvarka arba 2) atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba 3) priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Nagrinėjamoje byloje nė viena iš BK 641 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių formų nebuvo pritaikyta.
BPK 273 straipsnio 1 dalis numato, kad jei kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad K. P. kaltę teisme visiškai pripažino dėl 17 nusikalstamų veikų, tirti įrodymus neprašė. Duodamas parodymus dėl įvykdytų nusikaltimų nurodė, kad pasikėsinimo pagrobti T. S. auksinę grandinėlę metu fizinio smurto prieš ją nenaudojo, t. y. jos nepastūmė. Teismui sprendžiant klausimą dėl įrodymų tyrimo tvarkos, prokuroras, nuteistasis K. P., nukentėjusiosios T. S. atstovė advokatė K. S. – Butvilienė sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nes paties nusikaltimo (18 (paskutinės) nusikalstamos veikos) fakto kaltinamasis neginčija, kyla klausimas tik dėl jo teisinio vertinimo. Nuteistajam nesutinkant su vienos jam inkriminuotos veikos kvalifikacija, apylinkės teismas sprendė, kad nėra įstatyme nustatytų pagrindų atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, bylą išnagrinėjo bendra tvarka, byloje apklausti nukentėjusieji. Kolegija su šia apylinkės teismo pozicija nesutinka ir mano, kad nagrinėjamu atveju dėl 17 nusikalstamų veikų buvo pagrindas atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Priešingu atveju būtų pažeista kaltinamojo teisė į teisingą teisinį procesą bei asmenų lygybės prieš įstatymą principą. BPK 273 straipsnio 1 dalyje nėra nurodyta, kad kaltinamajam visiškai pripažįstant dalį nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėms nekeliant abejonių, proceso dalyviams neprašant tirti įrodymų, - nėra galimas dalinis sutrumpintas įrodymų tyrimas. Šio straipsnio 2 dalyje kalbama tik apie kelių kaltinamųjų bendrai padarytas nuskalstamas veikas. Kolegija, atsižvelgusi į esamą teisinį reglamentavimą ir į nustatytas faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad dėl dalies (17) nusikaltimų apylinkės teisme buvo pagrindas atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir taikyti BK 641 straipsnį, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (išskyrus bausmę paskirtą už pasikėsinimą 2015-07-07 įvykdyti T. S. turto pagrobimą), už kiekvieną veiką atskirai, mažintinos 1/3 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-295-697/2015).
Tuo tarpu dėl pasikėsinimo pagrobti T. S. turtą, nesant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, buvo būtina atlikti įrodymų tyrimą bendra tvarka, siekiant išsiaiškinti nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl nesant BK 641 straipsnyje nustatytų visų būtinų pagrindų, nebuvo pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmės mažinti 1/3.
kiti klausimai
Atsižvelgiant į tai, kad už kelis nusikaltimus bausmės sušvelnintos, bausmės, paskirtos už 17 veikų, sumažintos 1/3, yra pagrindas panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį jas subendrinti iš naujo, bausmes iš dalies sudedant.
Skundžiamu nuosprendžiu K. P. nuteistas už pasikėsinimą atvirai pagrobti svetimą, T. S. priklausantį turtą, t. y. už tai, kad jis 2015-07-07, apie 15.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 16-o maršruto troleibuse, prie visuomeninio transporto stotelėje „Sietyno“ esančioje prie Laisvės pr. 43A pastato, Vilniuje, pastūmė išlipančią iš troleibuso T. S. ir jai nugriuvus, pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiosios T. S. auksinę grandinėlę, 2 000 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje jo veika kvalifikuota tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kvalifikuojant pasikėsinimą daryti konkrečią nusikalstamą veiką, prieš BK specialiosios dalies straipsnį privalo būti pateikta nuoroda į BK bendrosios dalies 22 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad aprašomojoje dalyje teismas laikėsi šių įstatymo reikalavimų, todėl rezoliucinėje dalyje padaryta klaida vertintina kaip rašymo apsirikimas ir taisytina.
Byloje pateiktas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš K. P. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Nagrinėjamoje byloje buvo paties nuteistojo surašytas apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo. Jis pats dalyvavo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Gynėjo paskirti neprašė. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas ir tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Nors nuteistajam ir nėra apribota teisė savo iniciatyva pasirinkti gynėją, tačiau būtina pažymėti, kad BPK 51 straipsnio 3 dalis numato pareigą, jog tokiu atveju kai gynėjo nėra pasikvietęs pats nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas privalo išaiškinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą šio Kodekso nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš apelianto valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti netenkintinas, nes būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš K. P. pažeistų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo (nuteistojo) teisę.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu, 336 straipsnio 3 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendį.
K. P., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2015-07-03 G. K. turto vagystę, sušvelninti bausmę ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
K. P., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2015-07-03 L. L. turto vagystę, sušvelninti bausmę ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
K. P., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2015-07-06 M. S. turto vagystę, sušvelninti bausmę ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
K. P., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už 2015-07-06 pasikėsinimą pagrobti M. S. turtą, sušvelninti bausmę ir paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmes, paskirtas už: B. L., K. L., N. N., V. K., A. Ž., D. S., I. V., L. Z., J. S., L. O., G. J., T. R., T. A., V. J., G. K., L. L., M. S. turto vagystes, sumažinti vienu trečdaliu.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas šiuo bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiais, kurios sumažintos vienu trečdaliu bei bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirti K. P. galutinę subendrintą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esantį rašymo apsirikimą ir nurodyti, kad K. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2015-07-07 vagystė T. S. atžvilgiu).
Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.
Nepriteisti iš nuteistojo K. P. antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka per tris mėnesius nuo jo paskelbimo dienos.
Teisėjai Audrius Cininas
Vitalija Norkūnaitė
Aušra Valinskienė