Administracinė byla Nr. A2.1.-2663-949/2013
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02069-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.3.; 48.3.; 52.3.; 52.5
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. rugsėjo 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Justinai Kšanytei ir Ievai Mišeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., jo atstovui pagal pavedimą advokatui Vitalijui Metelicai, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, ir
n u s t a t ė:
S. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013 m. sausio 20 d. 14 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – opiatus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. teismo posėdyje su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad jokių opiatų nevartojo. Protokole nurodyta, kad narkotines medžiagas jis vartojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu ir mažametė dukra, kurios akivaizdoje narkotinių medžiagų niekada nevartotų. Į ligoninę pasitikrinti buvo nuvežtas dėl to, kad jo atžvilgiu yra pradėta baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pasikėsinimu nužudyti, buvo sulaikytas namuose, ruošėsi eiti miegoti, prieš tai vartojo tik alkoholį kartu su G. Š., kuris baudžiamojoje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju. Nurodytu pažeidimo padarymo metu vartojo maisto papildus, jokių vaistų nevartojo. Anksčiau yra rūkęs „žolę“, kitų narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Paaiškinti, kodėl jo šlapime buvo rasta opiatų negalėjo, su tikrinimo išvada iš karto nesutiko, neigė vartojęs narkotines medžiagas, abejojo atlikto testo patikimumu, tačiau jokie papildomi tyrimai nebuvo atlikti.
Administracinėn atsakomybė traukiamo asmens atstovas advokatas V. Metelica prašė bylą nutraukti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla, kurioje ir buvo atliktas tyrimas siekiant nustatyti, ar asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų, S. V. buvo sulaikytas iškart po nusikalstamos veikos padarymo. Baudžiamoji byla yra neišnagrinėta, galutinis sprendimas nėra priimtas, narkotinių medžiagų vartojimas gali būti pripažintas S. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, todėl negalėjo būti pradėtas jo persekiojimas administracinio teisės pažeidimo byloje, siekiant išvengti dvigubo asmens baudžiamumo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas galimo pažeidimo padarymo laikas ir vieta, nenustačius pažeidimo padarymo vietos ir laiko, asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. S. V. neigia vartojęs narkotines medžiagas, su atlikto testo išvadomis nesutiko, turėjo būti atliktas pilnas šlapimo tyrimas, tačiau tai nebuvo padaryta.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas P. V. paaiškino, kad dirba VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje gydytoju – psichiatru ir atliko S. V. medicininę apžiūrą, kurios metu asmuo nurodė, kad yra vartojęs alkoholį, kad vartoja maisto papildus neminėjo. Atlikus jo šlapimo tyrimą buvo rasta opiatų, tai reiškia, kad asmuo galėjo būti vartojęs heroiną, morfijų. Jam nėra tekę girdėti, kad šių medžiagų organizme galėtų atsirasti jų iš tikrųjų nevartojus. Testai, kurių pagalba buvo atliktas tyrimas, yra sertifikuoti. Juostelė, ant kurios yra 5 įpjovimai, yra merkiama į asmens šlapimą ir, jei asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų, pagal narkotinių medžiagų rūšį testas parodo teigiamą rezultatą. Pagal šį testą pasakyti kokį kiekį narkotinių medžiagų žmogus gali būti vartojęs, nėra galimybės. Taip pat paaiškino, kad iš atlikto tyrimo išvados matyti, kad asmuo neigė vartojęs narkotines medžiagas ir pasirašyti išvadą atsisakė, tyrimas buvo atliktas policijos prašymu, prašymas atlikti papildomą tyrimą iš policijos nebuvo gautas, todėl ir nebuvo atliktas išsamesnis šlapimo tyrimas.
ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.
Iš bylos rašytinės medžiagos, t. y. vyriausiosios tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo, matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, 2013 m. sausio 20 d. 4 val. 20 min., tuoj pat po nusikaltimo padarymo, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas įtariamasis S. V. (b.l. 3). 2013-01-20 laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad S. V. buvo sulaikytas 2013-01-20, 4 val. 20 min. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) tuoj pat po to, kai padarė nusikalstamą veiką. Šiame protokole taip pat nurodyta, kad baudžiamoji byla pradėta pagal LR BK 129 str. 1 d., 22 str. (b.l. 16, 17) Tą pačią dieną pagal siuntimą atlikti medicininę apžiūrą (b.l. 4) atlikus įtariamojo S. V. medicininę apžiūrą, buvo surašytas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti Aktas Nr. 18, kuriame buvo nurodyta, kad S. V. yra vartojęs opiatus (b.l. 5, 23, 24). Iš S. V. pateikto medicininio pažymėjimo matyti, kad VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Kuršėnų poliklinikos Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 29).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teismų praktikoje yra pabrėžiama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.
Iš S. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog S. V. yra kaltinamas tuo, kad be gydytojo paskyrimo galimai vartojo narkotines medžiagas – opiatus ir šiuos veiksmus galimai atliko 2013 m. sausio 20 d. 14 val. 15 min. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, jog minėtu protokole nurodytu laiku S. V. buvo sulaikytas baudžiamojoje byloje ir tuo metu buvo atliekama jo medicininė apžiūra, todėl neaišku dėl kokių priežasčių administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuota, kad narkotinės medžiagos galėjo būti vartojamos būtent S. V. namuose ir būtent medicininės apžiūros metu. Be to, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo aiškinamasi kur ir kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo vartoti narkotines medžiagas. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad S. V. buvo sulaikytas savo namuose, tačiau jis pats teismo posėdžio metu teigė, kad vakare prieš sulaikymą buvo pas G. Š., kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, byloje nėra duomenų, kad nusikalstamą veiką, dėl kurios galimo padarymo S. V. buvo sulaikytas, buvo padaryta būtent S. V. gyvenamojoje vietoje, todėl neaišku, kodėl pažeidimo padarymo vieta nurodyta būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namuose. Aplinkybės, kurioje vietoje ir kokiu metu S. V. galimai vartojo narkotines medžiagas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo nustatinėjamos, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus keliems mėnesiams nuo nurodyto galimo pažeidimo padarymo laiko. Dėl to konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės dėl galimo pažeidimo padarymo laiko ir vietos prieštarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
Be to, pažymėtina, kad S. V. visą laiką nuosekliai neigė vartojęs narkotines medžiagas, su medicininės išvados rezultatais, kad jo šlapime rasta opiatų nesutiko. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas gydytojas P. V., atlikęs S. V. medicininę apžiūrą, patvirtino, kad su šia išvada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, neigė vartojęs narkotines medžiagas ir pasirašyti išvadą atsisakė, tyrimas buvo atliktas policijos prašymu, prašymas atlikti papildomą tyrimą iš policijos nebuvo gautas, todėl ir nebuvo atliktas išsamesnis šlapimo tyrimas siekiant patvirtinti arba paneigti atlikto tyrimo išvadas. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad narkotinių medžiagų jis nevartojo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo paaiškinimu, kad S. V. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-059-13, kurioje ir buvo atliktas tyrimas siekiant nustatyti, ar asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad minėtoje baudžiamojoje byloje tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 22 str., 129 str. 1 d., t.y. S. V. yra įtariamas nusikalstamos veikos, kurios objektas nesusijęs su narkotinių medžiagų vartojimu, padarymu. Galimas asmens apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų neturi tiesioginės įtakos sprendžiant asmens kaltumo (nekaltumo) padarius minėtą nusikalstamą veiką klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį S. V. atžvilgiu, nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip dvigubo asmens baudžiamumo draudimo, t.y. principo non bis in idem, pažeidimas. Tuo pačiu pažymėtina, kad tai nekeičia galutinio teismo sprendimo esmės.
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taip pat pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo namuose be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo S. V. atžvilgiu nutrauktina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą S. V. atžvilgiu nutrauki, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Rima Gudienė