KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

  SPRENDIMAS

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

sekretoriaujant, Ievai Blauzdžiūnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ įgaliotiems asmenims M. K. ir K. L.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA energija“ atstovui direktoriui G. D.,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JA energija“  dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovės reikalavimai, argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „BRC finance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA Energija“ 718,97 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t., b. l. 29–32).

    Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog 2018m. kovo 16 d., ieškovė UAB „BRC finance“ ir atsakovė UAB „JA ENERGIJA“ sudarė automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, 60 mėnesių laikotarpiui, Išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2018/5655. Atsakovė pagal sutarties mokėjimo grafiką turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas ir mokesčius - 207,45 Eur kas mėnesį (pirmoji įmoka 2330 Eur). Ieškovė perdavė automobilį atsakovei ir įvykdė savo prievoles pagal sutartį tinkamai, tačiau atsakovė laiku nemokėjo įmokų, todėl susidarė 718,97 Eur skola. Ieškovė ragino atsakovę vykdyti sutartį trumposiomis SMS žinutėmis, el. laiškais, telefono skambučiais, ragino padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovė nereagavo, todėl ieškovė 2020 m. sausio 2 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės 718,97 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas. 

II.                      Atsiliepimo, nesutikimo su ieškiniu argumentai        

2.       Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, jog atsakovas susitarė su ieškovės bendrovės vadove, kad atsakovė gražins automobilį ieškovei, o ieškovė automobilį priims už likutinę sumą ir atsiims ieškinį. Atsakovė automobilį gražino 2020-01-09, techniškai tvarkingą su galiojančia technine apžiūra. Atsakovė suprato, jog neprivalo apmokėti 718,97 Eur skolos, dėlto įmokų ir nemokėjo. Be to, 2020-02-10 ieškovės buhalterė atsiuntė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią pilna apimtimi sudengtas paskolos likutis, dėl ko ieškovė neturi pagrindo reikalauti papildomo mokėjimo.

                Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas visiškai.

                      III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1.       2018-03-16 ieškovė UAB „BRC“ ir atsakovė „JA ENERGIJA“ sudarė Automobilio išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2018/5655 (e. b. 1 t., b. l. 29–32 ieškinio priedas Nr. 1).

2.       Sutarties pagrindu ieškovė perdavė nuomininkui 60 mėn. laikotarpiui 2006 m. gamybos automobilį Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 p., 1.1.p.); nustatyta automobilio kaina 14776,89 Eur; automobilio kainą nuomininkė (ieškovė) turėjo sumokėti iki 2023-03-01, mokant po 207,45 Eur kas mėnesį (4.1.1 p., įmokų grafikas).

3.       Atsakovė mokėjo ne visas įmokas, todėl laikotarpiu nuo 2019-09-30 iki 2020-01-01 susidarė 718,97 skola, skolos dydį patvirtina ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros: BRCL Nr. 162995; BRCL Nr. 161395; BRCL Nr. 165138; BRCL Nr. 163514; BRCL Nr. 167184; BRCL Nr. 165515, BRCL Nr. 167551 (e. b. 1 t., ieškinio priedai 1–7 pdf.) ir žiniaraštis.          

4.       Ieškovė 2020-01-02 pranešė atsakovei, kad vienašališkai nutraukia sutartį, įpareigojo nedelsiant grąžinti automobilį ; išaiškino pareigą sumokėti skolą, netesybas ir atlyginti nuostolius, patirtus dėl sutarties nutraukimo (e. b. 1 t., ieškinio priedas Nr. 4). Atsakovė automobilį grąžino ieškovei 2020-01-09.

5.       Atsakovės atstovas patvirtino, jog 718,97 Eur skolą ieškovei nesumokėjo.

6.       CK 6.574 straipsnis nustato, kad tuo atveju kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

7.       Šalys, sudarydamos sutartį, 11.1.–11.2 punktuose, („Bendrosios sąlygos“) susitarė dėl sutarties nutraukimo prieš terminą tvarkos ir terminų. Ieškovė, pranešdama atsakovei apie įsiskolinimus ir raginimą susimokėti skolą, vykdė sutarties sąlygas, o pareikšdama apie vienašalį sutarties nutraukimą nepažeidė sutarties 11.5 punkto reikalavimų,  CK 6.218 str. 12 d. ir 6.217 str. 3 d.  nuostatų.

8.       Pagal Sutarties 9.4 punktą (Bendroji dalis), <...Nutraukus sutartį, klientas privalo per 15 d. nuo sutarties nutraukimo dienos sumokėti Bendrovei netesybas, įsiskolinimą pagal neapmokėtas sąskaitas, neišpirktą Turto vertę su PVM bei kompensuoti kitas sutarties su priešlaikiniu pasibaigimu susijusias tiesiogines Bendrovės išlaidas.>  Automobilio grąžinimas nuomotojui ir skolinių įsipareigojimų įvykdymas nustatytas ir Sutarties 4.2 punkte. Apibendrinus sutartyje šalių patvirtintas automobilio nuomos ir gražinimo sąlygas, nuomininko skolinių įsipareigojimų vykdymą, leidžia spręsti, jog nuomininkas turėjo mokėti nuomos mokestį, palūkanas iki pat sutarties nutraukimo dienos 2020-01-02. Ieškovės pateiktos sąskaitos–faktūros patvirtina skolos dydį 718,94 Eur, šios skolos dydžio atsakovė neginčijo ir patvirtino, jog tokios sumos ieškovei  nesumokėjo. Atsakovės atstovo argumentas, kad jis susitarė su ieškovės direktore, kad gražinus automobilį nebus išieškomas įsiskolinimas, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovės pateiktas jos direktoriaus elektroninis susirašinėjimas su ieškovės direktore patvirtina, kad        2020-01-02 el. laiške atsakovė nesutinka su sutarties nutraukimu ir nekompensuos jokių išlaidų (e. b. 1 t., atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3); ieškovės direktorė 2020-01-03 reikalauja grąžinti automobilį ir informuoja, jog į teismą senai atidavė atsakovės skolą ir yra priimtas teismo įsakymas (e. b. 1 t., atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2). Sutarties 8.1.7. punkte (Bendroji dalis) nustatyta, jog bet kokie sutarties pakeitimai, papildymai turi būti daromi raštu ir nustatyta tvarka pasirašomi abiejų šalių ar šalių atstovų. Toks šalių susitarimas dėl sutarties sąlygų į bylą nepateiktas, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškovė susigražinusi automobilį, atsisakė 718, 97 Eur skolos reikalavimo. Atsakovė laiku nesumokėjo įmokų, todėl   pripažintina pažeidusia sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove.

9.       CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, protingai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų reikalavimus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Teismas sprendžia, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog atsakovė sąskaitų neapmokėjo, yra skolinga ieškovei už automobilio nuomą, todėl atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti su ieškove (CK 6.305 str., 6.306 str.).

        Ieškinys tenkintinas visiškai.

     Ieškovės reikalavimai priteisti 718,97 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo civilinės         bylos iškėlimo teisme dienos –2019-12-27– iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pagrįsti         byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, (CK 6.37 str. 1 ir 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl priteistini         ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC“ iš atsakovės  uždarosios akcinės bendrovės

     „JA ENERGIJA

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

 Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies  CPK 93 st. 1 d.).

 Ieškovė turėjo 16 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui apmokėti (CPK 80 str. 7 d.), šios bylinėjimosi

išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.         

 Valstybei iš atsakovės priteistina 12,21 Eur pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430, 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

               ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC“, įmonės kodas 303493875, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA ENERGIJA“, įmonės kodas 302755591, 718,97 Eur (septynių šimtų aštuoniolikos eurų 97 ct.) skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur (šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JA ENERGIJA“, įmonės kodas 302755591, 12,21 Eur (dvylika eurų ir 21 ct) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).         

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vidutė Liubševičiūtė