Civilinė byla Nr.2-238-838/2013

Teisminio proceso Nr.2-24-3-01626-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

113.2.; 116.5.3.; 117.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 21 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Krovinių gidas“, trečiajam asmeniui P. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 6144,53 Lt žalos atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2010-11-27, Vokietijoje, eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Scania R240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovo darbuotojas P. P., jis vairavo neblaivus. Ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, eismo įvykio metu žalą patyrusiems asmenims išmokėjo 6144,53 Lt draudimo išmoką. Šiuo atveju, ieškovas pagal galiojančias teisės normas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį.

2013-01-18 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimtas teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Krovinių gidas“, trečiajam asmeniui P. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka tenkintas visiškai (b.l. 56-57).

2013-02-14 teisme gautas ir priimtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2013-01-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė dėl to, jog dėl nežinomų priežasčių procesinių dokumentų buveinės registracijos vietos adresu negavo, bei direktoriaus gyvenamosios vietos adresu taip pat negavo, nes direktorius siunčiamu adresu nebegyvena, todėl negavus procesinių dokumentų, nebuvo galimybės pateikti atsiliepimo teismo nustatytu terminu. Be to mano, jog sprendimas už akių nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas neįsigilino į bylos esmę, neišklausė liudytojų parodymų, neatsižvelgė, jog priėmus ieškovui priimtiną sprendimą bus pažeisti atsakovo interesai. Prašo sprendimą už akių peržiūrėti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės (b.l. 69-71).

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė Draudimo kompanija „PZU Lietuva“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo nesutiko su pareikštu pareiškimu. Motyvavo tuo, jog buvo išnaudotos visos galimybės procesinius dokumentus įteikti atsakovui, todėl procesinių dokumentų įteikimas atsakovui vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsniu laikomas tinkamu. Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

              Pareiškimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Atsakovas nurodo, jog atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė dėl to, jog nebuvo įteikti procesiniai dokumentai tinkamai dėl jam nežinomų priežasčių, todėl negalėjo pateikti ir atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi nurodyti aplinkybių, nepateikus atsiliepimo į ieškinį, svarbumą. Šiuo atveju, atsakovas nurodo aplinkybę, kad dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, todėl nepateiktas ir atsiliepimas.

Svarbiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui per nustatytą terminą tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsniu atsakovas privalėjo pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą (b.l. 20). Ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Krovinių gidas“ siųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko, pašto dokumentuose nurodyta, kad adresatas nežinomas. Siųsta kitu adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai vėl neįteikti, nurodžius, jog tokiu adresu įmonės nėra. Pakartotinai procesiniai dokumentai kelis kartus išsiųsti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ direktoriui M. U. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko, adresatas jų neatsiėmė (b.l. 50). Atsakovui procesinių dokumentų įteikti ieškovės nurodytu adresu ir teismo turimais duomenimis nepavyko, todėl konstatuota, jog išnaudotos visos galimybės procesinius dokumentus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos CPK XI skyriaus 2 skirsnyje numatyta tvarka, tai yra viešo paskelbimo būdu. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo dieną. Be to ieškovas tiek ieškinyje, tiek atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo (b.l.13), todėl atsakovas žinojo apie pareigą atlyginti žalą ir buvo įspėtas apie žalos išieškojimą teismine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis, pripažintina, jog teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.

2006-06-21 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime išaiškino, jog tais atvejais, kai pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 4 dalies, ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti, ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai. Tai yra atsakovas pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi ne tik nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet turi ir pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 4 p.).

Pažymėtina, kad atsakovas teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėsto aplinkybes, dėl kurių, atsakovo nuomone, sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau jų dėstymas nenuoseklus, nekonkretus; dėstomos aplinkybės yra abstrakčios.  Atsakovas pažymėjo, kad teismas priimdamas sprendimą už akių nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, tai yra neįrodinėjo atsakovo darbuotojo P. P. neblaivumo laipsnio. Atsakovui išaiškintina, kad įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t. y. Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnyje. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, nenurodė jokių liudytojų, kurie paneigtų atsakovo darbuotojo neblaivumo faktą eismo įvykio metu. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuris numato, jog draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisė į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, jei asmuo atsakingas už žalos padarymą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas formaliai įvertinęs rašytinus įrodymus (b.l.16-28), neturėjo pareigos vertinti atsakovo darbuotojo neblaivumo laipsnio. Teismas neturi teisės kvestionuoti Vokietijoje įvykusio eismo įvykio aplinkybių, taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovo darbuotojas P. P. būtų ginčijęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat nėra duomenų, jog P. P. būtų ginčijęs, kad eismo įvykio metu buvo neblaivus.

Sistemiškai ir logiškai aiškinant Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio ir 288 straipsnio normas, darytina išvada, kad sprendimas už akių gali būti panaikintas pasyviajai šaliai įrodžius tik abi 287 straipsnio 2 dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes, bet ne kurią nors vieną iš jų. Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas dėstydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą – panaikinti priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės,- aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovo teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ pareiškimo dėl 2013-01-18 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Lina Jociuvienė