Baudžiamoji byla Nr. 1-1142-287/2018m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25945-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 13 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., gimęs Kelmėje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis, S. kaime, P. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, deklaruota gyvenamoji vieta K. kaime, K. seniūnijoje, Joniškio rajono savivaldybėje, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas 2017-08-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį galutine 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. K. 2018 metų birželio 1 dieną, apie 21 val. 40 min., Pakruojo r., S. k., K. g., namo koridoriuje, konflikto metu su sugyventine L. G., tyčia kumščiu sudavė jai vieną kartą į dešinės pusės krūtinę ir ją pastūmė, taip sukėlė savo šeimos narei - nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Apklaustas įtariamuoju R. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-06-01 namuose, esančiuose K. g., S. k., Pakruojo r., girtuokliavo kartu su savo sugyventinės tėvu. Po 21 valandos, tarp jų įvyko konfliktas, savo tėvo stojo ginti sugyventinė L. G., todėl konfliktas įsiplieskė ir tarp jų. Konflikto metu jie buvo namo koridoriuje, L. jo neišleido į lauką, dėl šios priežasties jis abiem rankom, įremdamas sugyventinei į krūtinę, ją pastūmė, bet smūgio kumščiu jai nesudavė. Papildomos apklausos metu  R. K. nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl kai kurių savo veiksmų galėjo neprisiminti, todėl pripažįsta savo kaltę visiškai, neneigia, kad L. jis stūmė, galėjo jai kumščiu suduoti į krūtinę (72-73,  93-94 b. l.).

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2018-06-01 apie 21.40 val., namuose, Pakruojo r., P. sen., S. k., K. g. tarp jos ir sugyventinio R. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis gyvenamojo namo koridoriuje jai vieną kartą su kumščiu sudavė į dešinės pusės krūtinę, bei abiem rankom ją pastūmė, dėl suduoto smūgio sugyventinis sukėlė fizinį skausmą. Konflikto niekas nematė. Sugyventinis ankščiau nėra smurtavęs. Civilinio ieškinio nereiškia, dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. Su sugyventiniu R. K. kartu gyvena apie 4,5 metų (11-16 b. l.).

Akistatos su R. K. metu L. G. patvirtino savo parodymus (87-89 b. l.).

Įvykio vietos apžiūra ir foto lentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta Pakruojo r., S. k., K. g., įvykio vietoje smurto požymių nenustatyta (12 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad L. G. buvo pastumta ir jai suduotas vienas smūgis kumščiu, matėsi paraudimas. R. K. nustatytas 1,49 promilės girtumas (32-33 b. l.).

Kaltinamojo R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei L. G..

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (106-108 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. K. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį R. K. siūlė nubausti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę subendrinti su 2017-08-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 30 MGL (1129,80 Eur)  baudą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. K. vieną kartą teistas, bausmės neatlikęs, nes baudos nesumokėjęs (46-47, 48-50, 53 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (54-56 b. l.), vykdo individualią veiklą (56-57 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalies 3 punktas, 7 dalis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, R. K. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 1 d. 22.12 val. iki 2018 m. birželio 2 d. 14.20 val. (59, 81 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su 2017-08-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 30 MGL (1129,80 Eur) bauda ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 30 MGL (1129,80 Eur) bauda.

Kadangi R. K. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai (BVK 24 str.), nebenustatytinas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui ir nesumokėta bauda pakartotinai nebenukreiptina priverstiniam išieškojimui.

R. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (78-79 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

n u s p r e d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į paskirtą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 1 d. 22.12 val. iki 2018 m. birželio 2 d. 14.20 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-08-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 30 MGL (1129,80 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar  būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Nenustatyti termino šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nenukreipti antstoliui.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                             Rima Razumienė