Civilinė byla Nr. e2S-902-1041/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12951-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.6; 3.3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigli“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigli“ ieškinį atsakovei „Grinfi OÜ“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3 216,83 Eur skolą ir išvestinius reikalavimus.

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-1050-1030/2025 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-633-1030/2026 (ankstesnis Nr. e2-22901-1030/2025) buvo nutarta: atnaujinti terminą atsakovei pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1050-1030/2025 bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; skirti civilinę bylą Nr. e2-633-1030/2026 nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2026 m. sausio 15 d. 9.30 val. Į teismo posėdį šalys ar jų atstovai neatvyko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. sausio 16 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.

5.       Teismas nustatė, kad abi šalys apie teismo posėdį buvo informuotos tinkamai, tačiau nei ieškovė nei atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar ją nagrinėti šaliai nedalyvaujant nepateikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Apeliantė (ieškovė) turėjo ketinimą dalyvauti teismo posėdyje, ką patvirtina teikiama apeliantės (ieškovės) advokato išrašyta sąskaita už dalyvavimą šiame teismo posėdyje ir jos apmokėjimas. Apeliantės (ieškovės) advokatas posėdžio dieną atostogavo (duomenys neskelbtini) saloje. Dėl laiko juostos skirtumo teismo posėdis vietos laiku turėjo prasidėti 7.30 val. ryto ir advokatui nepavyko prisijungti prie posėdžio sesijos dėl nuomojamame bute naktį dingusios elektros energijos, kas neleido įsijungti išsikrovusį telefoną ir susisiekti su teismu telefonu ar interneto ryšiu.

7.       Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1.       Apeliantės (ieškovės) atskirajame skunde nurodytos priežastys, susijusios su tariamais techniniais trikdžiais, elektros tiekimo sutrikimu ar mobiliojo išsikrovimu, negali būti laikomos objektyviomis ir nepaneigiamomis aplinkybėmis, pateisinančiomis neatvykimą į teismo posėdį. Atskirojo skundo turinys iš esmės apsiriboja subjektyviu apeliantės (ieškovės) procesinio elgesio pateisinimu ir nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo padarytus teisės normų pažeidimus ar netinkamą jų taikymą. Skunde nėra argumentų, kurie paneigtų teismo nustatytas faktines aplinkybes ar pagrįstu nutarties neteisėtumą.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8.       Apeliantė (ieškovė) kartu su atskiruoju skundu pateikė airBaltic PVM sąskaitą faktūrą, PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos apmokėjimą patvirtinančius duomenis, bei buto rezervacijos e. laišką su vertimu.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10.       Nors pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, nagrinėjamu atveju jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. siekiant pagrįsti atskirajame skunde nurodytas aplinkybes ir įvertinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą. Pateikti dokumentai yra tiesiogiai susiję su apeliantės (ieškovės) atskirojo skundo argumentais, todėl apeliantės (ieškovės) pateikti įrodymai priimami.

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme

11.       Teismo šaukimas apeliantės (ieškovės) advokatui buvo išsiųstas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2025 m. spalio 6 d., todėl, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9, 10 dalimis, laikomas įteiktu 2025 m. spalio 7 d. Atsakovei šaukimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir atsakovė patvirtino jo gavimą (DOK-74322). Taigi abi šalys apie bylos nagrinėjimą buvo informuotos tinkamai.

Dėl ginčo esmės

12.       CPK 246 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas institutas skirtas šalių nesąžiningam elgesiui užkardyti, kad jos nepiktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Ši norma skatina šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku teikti informaciją apie negalėjimo atvykti į teismo posėdį priežastis, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-939-464/2018, 12 punktas).

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo posėdis buvo paskirtas 2026 m. sausio 15 d. 9.30 val., apie jį šalims pranešta daugiau nei 3 mėn. iki jo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš anksto žinodama apie teismo posėdžio datą ir laiką, apeliantė (ieškovė) turėjo realią galimybę užtikrinti savo atstovavimą teismo posėdyje arba imtis kitų procesinių veiksmų, leidžiančių išvengti neigiamų neatvykimo pasekmių. Tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantė (ieškovė) ar jos atstovas advokatas būtų prašę atidėti bylos nagrinėjimą, nurodę iš anksto žinomas aplinkybes, galinčias sutrukdyti dalyvauti posėdyje, ar prašę bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

14.       Vien ta aplinkybė, kad apeliantės (ieškovės) atstovas turėjo ketinimą dalyvauti teismo posėdyje, savaime nepaneigia pareigos užtikrinti tinkamą procesinių teisių įgyvendinimą. Byloje pateikti duomenys apie advokato išrašytą sąskaitą ar pasirengimą dalyvauti posėdyje vertintini tik kaip subjektyvų ketinimą patvirtinantys įrodymai, tačiau jie neįrodo objektyvių kliūčių, sutrukdžiusių dalyvauti teismo posėdyje.

15.       Pasisakant dėl ligos, kaip priežasties neatvykti į teismo posėdį svarbumo, būtina pažymėti, kad teismų praktikoje neatvykimas dėl ligos (taip pat atostogų, komandiruotės, kitokio užimtumo ir kitais panašiais atvejais) paprastai nelaikoma svarbia priežastimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-98/2011; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014; 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-701/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės (ieškovės) atstovo advokato kelionė buvo suplanuota jau po to, kai jam buvo žinoma teismo posėdžio data: aviabilietai įsigyti (duomenys neskelbtini), o išvykimas numatytas (duomenys neskelbtini), t. y. likus nedaug laiko iki 2026 m. sausio 15 d. vykusio teismo posėdžio. Apeliantės (ieškovės) nurodomos aplinkybės dėl laiko juostos skirtumo objektyviai reikalavo dar didesnio atidumo bei rūpestingumo organizuojant dalyvavimą teismo posėdyje. Nors apeliantės (ieškovės) advokatas siekė dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, ši aplinkybė nepaneigia pareigos iš anksto organizuoti savo procesinį elgesį taip, kad būtų užtikrintas tinkamas atstovavimas teisme. Esant tokioms aplinkybėms, atstovo išvykimas negali būti pripažįstamas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, o dėl techninių trikdžių (dėl elektros energijos dingimo ir kt.) kilusios pasekmės tenka pačiam proceso dalyviui, kadangi tokios aplinkybės priskirtinos įprastai gyvenimiškai rizikai, kurią proceso dalyvis privalo įvertinti ir, esant galimybei, numatyti alternatyvius sprendimus.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė (ieškovė) ar jos atstovas iki teismo posėdžio nepateikė procesinių prašymų, leidžiančių išvengti neatvykimo pasekmių. Toks pasyvumas neatitinka rūpestingo ir sąžiningo proceso dalyvio elgesio standarto. Proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai suponuoja pareigą proceso dalyviams savo procesines teises įgyvendinti aktyviai, rūpestingai ir laiku, organizuojant savo procesinį elgesį taip, kad būtų užtikrintas sklandus bylos nagrinėjimas ir išvengta nepagrįsto proceso vilkinimo. Nagrinėjamu atveju apeliantė (ieškovė) ir jos atstovas advokatas šių pareigų tinkamai neįgyvendino, kadangi, turėdami pakankamai laiko pasirengti teismo posėdžiui, nesiėmė būtinų veiksmų dalyvavimui užtikrinti ar galimoms kliūtims iš anksto pašalinti. Toks elgesys neatitinka minėtų principų reikalavimų.

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės (ieškovės) atskirojo skundo argumentai iš esmės yra nukreipti į neatvykimo į teismo posėdį priežasčių pateisinimą, tačiau nėra grindžiami konkrečiais pirmosios instancijos teismo padarytais proceso teisės normų pažeidimais. Tokie argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

18.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakoma.

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2026 m. sausio 16 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Simona Dementavičienė