Civilinė byla Nr. e2VP-37655-987/2019

Civilinio proceso Nr. 2-68-3-31205-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M. L. už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „A“, uždaroji akcinė bendrovė „B“, skolininkas M. L..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „A“ vadovui M. L. 200,00 Eur vienkartinę baudą. Nurodo, kad vykdo 7 Vilniaus m. AVPK išduotus vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo iš skolininko M. L. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkas M. L. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „A“ ir uždarojoje akcinėje bendrovėje „B“, o šių įmonių vadovas yra skolininkas M. L.. 2019 m. balandžio 18 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris skolininko darbovietėms uždarajai akcinei bendrovei „A“ ir uždarajai akcinei bendrovei „B“ buvo įteiktas, tačiau iki šiol nėra vykdomas.

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo 7 Vilniaus m. AVPK nutarimus: 2010 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43,44 Eur (150,00 Lt) baudos; 2010 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43,44 Eur (150,00 Lt) baudos; 2010 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 40,55 Eur (140,00 Lt) baudos; 2010 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11,59 Eur (40,00 Lt); 2009 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 83,99 Eur (290,00 Lt) baudos; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 69,51 Eur (240,00 Lt) baudos ir 2009 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43,44 Eur (150,00 Lt) baudos išieškojimo iš M. L. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Iš antstolės pateikto ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ išrašų apie asmens duomenis nustatyta, kad skolininkas M. L. nuo 2016 m. balandžio 8 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „A“ ir nuo 2017 m. balandžio 1 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „B“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolė 2019 m. balandžio 18 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo uždaroji akcinė bendrovė „A“ ir uždaroji akcinė bendrovė „B“ buvo įpareigotos iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; šias sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad minėtas patvarkymas buvo siųstas uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ registruotos buveinės adresais, (duomenys neskelbtini), nurodytais Juridinių asmenų registro išplėstiniuose išrašuose, ir buvo įteikti 2019 m. balandžio 23 d., kas vadovaujantis CPK nuostatomis laikoma tinkamu procesinio dokumento įteikimu (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Duomenų, kad patvarkymai būtų grąžinti antstolei kaip netinkamai įteikti byloje nėra; taip pat nėra duomenų apie antstolės 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymų vykdymą ar nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Iš antstolės pateiktų ir teismo išreikalautų Juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų matyti, kad skolininko darboviečių uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovas yra pats skolininkas M. L.. Įmonę ir jos vadovą sieja ne vien tik darbo teisiniai santykiai, bet ir civilinės pareigos, iš kurių viena yra veikti įmonės vardu. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko darboviečių uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M. L. už antstolio reikalavimo nevykdymą, skirti baudą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį ir į tai, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, M. L. jau buvo skirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.). Dėl šios priežasties teismas antstolio prašymą tenkina iš dalies ir uždarosios akcinės bendrovės „Milindra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lenaka“ vadovui M. L. skiria 0,30 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymo nevykdymo dieną.

Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties bauda kaip drausminamojo pobūdžio priemonė už antstolio patvarkymo nevykdymą skiriama nuo kitos dienos, einančios po antstolio patvarkyme nurodyto termino antstolio reikalavimui įvykdyti pabaigos (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Minėtu patvarkymu uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovas M. L. buvo įspėtas, kad už antstolės reikalavimo nevykdymą jam bus skirta bauda, tačiau konkretus terminas antstolio patvarkymui įvykdyti nebuvo nurodytas. Iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad antstolės 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymas buvo siųstas uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registro išplėstiniuose išrašuose, yra įteiktas 2019 m. balandžio 23 d. Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis už išdirbtą mėnesį paprastai yra paskaičiuojamas ir išmokamas einamojo mėnesio paskutinę darbo dieną arba kito mėnesio pradžioje, teismas sprendžia, jog uždaroji akcinė bendrovė „A“ ir uždaroji akcinė bendrovė „B“ gera valia antstolio patvarkymą turėjo pradėti vykdyti balandžio mėnesio pabaigoje arba gegužės pradžioje, kuomet skolininkui buvo išmokėtas darbo užmokestis už balandžio mėnesį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nesant antstolės patvarkyme nurodyto konkretaus jo įvykdymo termino, antstolės patvarkymą uždaroji akcinė bendrovė „A“ ir uždaroji akcinė bendrovė „B“ gera valia turėjo galimybę įvykdyti ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 15 d. (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 73 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M. L. teismo paskirta 0,30 Eur bauda už kiekvieną antstolio 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymo nevykdymo dieną skaičiuojama nuo 2019 m. gegužės 16 d. (CPK 74 straipsnio 6 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas išaiškina uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M. L., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovas M. L. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas išaiškina uždarosios akcinės bendrovės „A“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui M. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „A“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „B“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) vadovui M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 0,30 Eur (nulio eurų ir 30 ct) baudą, skaičiuojamą nuo 2019 m. gegužės 16 d., už kiekvieną antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. balandžio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Rūta Poniškaitytė-Liatukė