Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5702-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04809-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 3 d., ir

n u s t a t ė:

2015 m. gegužės 18 d. 8.34 val., Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) krovinių posto MTV prie AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas S. G. paž. Nr. 002052, 2012-08-10, atstovaudamas pagal muitinės tarpininko paslaugų tiekimo sutartį (2015-03-23) NR. 15MT-017), pateikė elektroninę importo deklaraciją, kuriai buvo suteiktas numeris Nr. 15LTKR2000IM014FA9, 1 prekė-dyzelinis kuras, nukreipė į geltoną tikrinimo kanalą „Dokumentinis patikrinimas“. Atlikus dokumentinį patikrinimą nustatyta, kad bendrojo administracinio dokumento 47 langelyje vertę patikslinantys duomenys (bendroji dalis) yra 3537,36 Eur, o turi būti 3547,36 Eur. Mokesčių suma iš 40125 Eur padidėjo į 40126 Eur, mokesčių skirtumas 1 Eur. Muitinės tarpininko atstovas S. G., būdamas atsakingas už teisingų duomenų pateikimą importo deklaracijoje NR. 15LTKR2000IM17FA9, pažeidė Komisijos reglamento Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str., dėl ko jam surašytas administracinio teisės protokolas, pagal požymius pažeidimo, numatyto ATPK 2092 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad pildydamas importo deklaracijos Nr. 15LTKR2000IM014FA9 22 langelio papildomą langelį dėl SMGS važtaraštyje antroje pusėje neaiškiai parašytos sumos buvo padaryta techninė klaida (vietoj 492,09 Eur sumos buvo įrašyta 482,09 Eur suma). Dėl šios priežasties, nepiktybiškai, papildoma PVM apmokestinamoji vertė buvo nurodyta neteisingai. Labai apgailestauja dėl padarytos klaidos. Šią klaidą padarė būdamas nepakakamai atidus ir ją nustatė, perskaičiuodamas muitinės deklaracijose nurodytas sumas kartu su muitinės pareigūne. Tik aptikus klaidą, buvo pateiktas prašymas dėl deklaracijos anuliavimo šiai klaidai ištaisyti. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad muitinės tarpininko darbas yra įtemptas, rizikingas, kurį atliekant nepavyksta išvengti klaidų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 3 d. numatyto pažeidimo faktą ir S. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1), muitinės pareigūno tarnybinis pranešimas (b. 1. 2), Kauno teritorinės muitinės nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 527/2014 (b. 1. 3), S. G. paaiškinimas (b. 1. 4), patikrinimo aktas (b. 1. 8), bendrieji aktai (b. 1. 11, 12), krovinio deklaracijos (b. 1. 15-23, 25, 26).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. G. padarė prekių deklaravimo tvarkos pažeidimą, būdamas baustas už 2092 str. 1 d. t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 3 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kad S. G. padarė pažeidimą dėl akivaizdaus neapdairumo, kurį iš dalies nulėmė neaiškiai muitinės deklaracijos dokumentuose kitų asmenų įrašytas dešimtųjų skaičius, t.y. 8 ar 9 (b. l. 43), dėl ko prekių mokestinė suma sumažėjo vos 1 Eur (pagal deklaraciją mokėtina suma buvo 40125 Eur, po klaidos ištaisymo  - 40126 Eur), sąmoningai nesiekiant pateikti muitinei neteisingus duomenis, pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo, kaip muitinės tarpininko patirtis nėra didelė, jo pajamos sudaro apie 700 Eur, augina mažametę dukrą, teismas mano, kad net ir minimali bauda būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikimu skiriant mažesnę nei sankcijoje už šį pažeidimą numatyta minimali, baudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 2092 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 2092 str. 3 d., ir skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6097.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).