Civilinė byla Nr. e2-357-950/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13440-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Kaunas

                  Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei,

dalyvaujant ieškovei I. M., jos atstovui advokatui Sauliui Majauskui,

dalyvaujant atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovėms - vadovei A. Č. ir advokatei Eglei Grucytei,

                 teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. 2019-11-05 patikslintą ieškinį dėl parduoto automobilio kainos sumažinimo. 

        Teismas

n u s t a t ė :

                  Ieškovė I. M. 2019-11-05 patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašė:

                  sumažinti automobilio „BMW X1“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kainą ir iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 4140,45 Eur sumą;

                  priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

                  priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  Ieškovė I. M. 2019-11-05 pateiktame patikslintame ieškinyje bei papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad:

                  automobilių pardavimo internetiniame portale www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X1“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Automobilis). Telefonu jai buvo nurodyta, kad Automobilis yra puikios būklės, be paslėptų ar kitokių defektų. Ji, kartu su tėvu ir dar vienu asmeniu, Automobilį 2019-06-12 apžiūrėjo Kauno automobilių turguje. Automobilį apžiūrėjo vizualiai, akivaizdžių jo trūkumų nepastebėjo. Automobilio tinkamai išbandyti jai nebuvo leista, motyvuojant tuo, kad automobilis yra be valstybinių numerių, valstybinės techninės apžiūros ir draudimo. Kauno automobilių turguje tinkamai išbandyti Automobilio nebuvo galimybių. Tačiau pardavėjo atstovas pasisiūlė padėti sutvarkyti Automobilio techninės apžiūros ir jo registracijos formalumus, jeigu ji nuspręstų Automobilį įsigyti. Kadangi nei ji, nei su ja buvę asmenys, nepastebėjo akivaizdžių Automobilio trūkumų bei pardavėjo atstovui užtikrinus, kad jis padės sutvarkyti visus Automobilio registracijos formalumus, kad Automobilį būtų galima iš karto eksploatuoti, ji nusprendė jį įsigyti. 2019-06-12 ji iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Pažymą-sąskaitą įsigijo Automobilį už 9000,00 Eur sumą. Tą pačią dieną pardavėjo atstovas iš tiesų dalyvavo atliekant Automobilio techninę apžiūrą UAB „Kauno techninės apžiūros centras“, padėjo jai sutvarkyti Automobilio registracijos formalumus. Jau tuo metu ji pastebėjo, kad Automobilyje yra įmontuotas netinkamas kairės pusės galinis žibintas. Pardavėjo atstovas ją patikino, kad šį defektą pašalins, tačiau to nepadarė. Pradėjus Automobilį eksploatuoti, nuvažiavus su juo apie 600 km., pradėjo aiškėti eilė Automobilio techninių defektų, t.y. Automobilis važiuojant tapo nestabilus, pradėjo „plaukioti“ po kelią, atsirado geros techninės būklės automobiliui nebūdingų pašalinių garsų, pasimatė tepalo nuotėkis iš variklio skyriaus, ir t.t. Dėl to, su Automobiliu nuvažiavus vos 639 km. po jo įsigijimo, jos iniciatyva, UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2019-07-03 buvo atliktas nuodugnus Automobilio patikrinimas, po kurio paaiškėjo itin prasta Automobilio techninė būklė. Taip pat, UAB „Krasta Auto Kaunas“ parengė serviso pasiūlymą, po ko paaiškėjo, kad įsigyto Automobilio defektų šalinimo kaina siekia 6904,44 Eur sumą, kas sudaro daugiau nei 2/3 Automobilio įsigijimo kainos. Ji kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kad pastarasis sumažintų Automobilio kainą, nes Automobilio nesuremontavus, jo tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį nėra galima, be to, tai daryti yra visiškai nesaugu ir pavojinga. Atsakovas pretenziją gera valia tenkinti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, ji prašo teismo tvarka apginti jos, kaip pirkėjos, pažeistas teises - sumažinti Automobilio kainą, jos naudai iš atsakovo priteisiant 4140,45 Eur sumą. Šią suma sudaro 3958,31 Eur remonto darbų suma (gauta 43 proc. sumažinus UAB „Krasta Auto Kaunas“ nustatytą Automobilio remontui reikalingų detalių kainą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2000-04-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos „Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos“ nuostatos) ir 182,14 Eur už Automobilio techninių defektų nustatymą sumokėta suma.

                I. M. atstovas advokatas Saulius Majauskas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos patikslinto ieškinio reikalavimus  tenkinti visiškai.

                UAB „(duomenys neskelbtini)“ su 2019-11-05 patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko. 2019-11-13 pateiktame atsiliepime, taip pat atsakovo atstovė - vadovė A. Č. teismo posėdžio metu, nurodė, kad:

                I. M. 2019-06-12 pagal Pažymą-sąskaitą pardavė Automobilį už 9000,00 Eur sumą. Automobilis buvo pargabentas iš Italijos, Lietuvoje jis nebuvo eksploatuotas. Automobilis buvo pargabentas tokio techninio stovio, koks vėliau buvo parduotas ieškovei. Pargabento Automobilio neremontavo, jo techninės būklės niekur netikrino. Tokios būklės, kokios buvo pargabentas iš Italijos, Automobilis ir buvo parduodamas. Automobilis buvo parduodamas Kauno automobilių turguje. Ieškovė buvo informuota apie tai, kad jos įgyjamas Automobilis Lietuvoje nėra eksploatuotas, kad jokie jo defektai ar trūkumai, nėra pardavėjui žinomi. Ieškovei buvo leista atlikti Automobilio patikrą, tam ji galėjo pasitelkti kokius tik pageidauja specialistus. Tą ieškovė ir padarė - Automobilį ji apžiūrėjo kartu su dviem vyriškiais. Vienas iš jų buvo automobilių specialistas, Automobilį jis tikrino prisijungęs turėtą kompiuterį. Automobilį buvo leista išbandyti Kauno automobilių turgaus teritorijoje. Minėtos apžiūros metu jokie Automobilio trūkumai nebuvo nustatyti, po Automobilio apžiūros ieškovė priėmė sprendimą jį pirkti, buvo sutarta automobilio pirkimo-pardavimo kaina, t.y. 9000,00 Eur. 300,00 Eur dydžio nuolaida buvo padaryta dėl susidėvėjusių Automobilio padangų. Ieškovė pati nuvyko į techninę automobilių apžiūrą atliekantį centrą, ten jokie Automobilio trūkumai, trukdantys jį eksploatuoti, nustatyti nebuvo, dėl ko ieškovei buvo išduota techninės apžiūros rezultatų ataskaita. Joks atsakovo atsakingas darbuotojas kartu su ieškove į techninę automobilių apžiūrą atliekantį centrą nevyko, tai ji darė viena, po to kai įsigijo Automobilį. Ieškovė teigia, kad jai įsigijus ir pradėjus eksploatuoti automobilį paaiškėjo įvairūs jo techninei defektai. Tačiau visi ieškovės nurodomi defektai yra arba matomi, arba turėjo būti pastebėti jos pasitelkto automobilių specialisto, arba bent jau nustatyti techninės apžiūros metu. Be to, ieškovė įsigijo Automobilį, kurio amžiaus - 10 m., dėl ko ji net negalėjo tikėtis naujų, gerų ir nesusidėvėjusių detalių. Atsižvelgiant į tai, kad - jau tiesiogiai skelbime buvo nurodyta, jog Automobilis Lietuvoje neeksploatuotas; kad atsakovui, kaip pardavėjui, jokie Automobilio defektai nebuvo žinomi; kad ieškovė pasitelkė Automobilio apžiūrai specialistą; kad pirkimo-pardavimo dokumente buvo pažymėta, jog Automobilis parduodamas be garantijos; kad ieškovė įsigijusi Automobilį jį eksploatavo ir nuvažiavo net 639 km, t.y. naudojo automobilį pagal tiesioginę jo paskirtį, - ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai turi būti atmesti.  

                   UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Eglė Grucytė teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovės I. M. 2019-11-05 patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

                Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

                VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašas liudija, kad nuo 2007-09-03 yra registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nurodytos įmonės vadovė yra A. Č..

                UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonė vykdo prekybos naudotais automobiliais veiklą, taip pat užsiima muitinės tarpininko veikla.  

                Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktas įsigijimo dokumentas liudija, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-05-23 iš Italijos įmonės SRL G.B.S. AUTO įsigijo Automobilį, t.y. „BMW X1“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagaminimo data - 2009-10-18.

                Skelbimas apie parduodamą Automobilį buvo patalpintas internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt. Skelbime buvo nurodyta, kad „Viskas veikia puikiai, tikra rida“, nurodytas Automobilio kilometražas (rida) - 194681 km.

                Tiek ieškovė I. M., tiek ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė A. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Automobilio apžiūra ir jo pirkimo-pardavimo procesas įvyko 2019-06-12.

                2019-06-12 pagal Pažymą-sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo ieškovė I. M. už 9000,00 Eur sumą. Minėtoje Pažymoje-sąskaitoje yra užfiksuotas Automobilio kilometražas (rida) - 194681 km. Pažymoje-sąskaitoje, ties grafa „Pinigus Devyni tūkstančiai EUR (9000,00 EUR) gavau“ esantis parašas ir įmonės antspaudas liudija, kad ieškovė (pirkėja) su atsakovu (pardavėju) už įsigytą Automobilį visiškai atsiskaitė tą pačią dieną.  

                UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad Automobilio privalomoji techninė apžiūra buvo atlikta 2019-06-12 (apžiūros pradžios laikas - 14:50 val.). Nurodytoje kortelėje užfiksuotas Automobilio kilometražas (rida) - 194681 km. Atlikus privalomąją techninę apžiūra konstatuotas jos rezultatas - „Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus“.

                  UAB „Krasta Auto Kaunas“ Pažyma dėl automobilio techninės patikros Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad 2019-07-03 buvo atliktas nuodugnus Automobilio techninės būklės patikrinimas, esant kilometražui (ridai) - 195320 km. Nurodyto patikrinimo metu buvo nustatyta eilė techninių Automobilio gedimų (ūžesys iš kondicionieriaus kompresoriaus; garsas iš generatoriaus diržo įtempėjo, reikia keisti diržą; variklio demferis (skriemulys) suaižėjęs; priekinio dešinės pusės pusašio riebokšlis leidžia alyvą; droselinė sklendė leidžia alyvą; priekinių amortizatorių demferiai suplyšę; dešinės pusės interkulerio žarnos abu žiedeliai leidžia alyvą; priekiniai ir galiniai stabdžių diskai ir kaladėlės sudilę; galiniai viršutiniai rutuliniai šarnyrai kliba; priekinio stabilizatoriaus dešinės pusės traukė kliba; priekinių viršutinių svirčių įvorės išplyšę; ir t.t.).

                 UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2019-07-03 parengtas Serviso pasiūlymas liudija, kad techninės būklės patikrinimo metu nustatytų Automobilio techninių gedimų šalinimo (detalių ir darbų) kaina yra 6722,30 Eur.

                UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2019-07-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad ieškovė I. M. už Automobilio techninę patikrą sumokėjo 182,14 Eur sumą.

                Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Krasta Auto Kaunas“ nustatytų Automobilio techninių gedimų neginčija, su jais sutinka. Nurodyta įmonė yra „BMW“ automobilių specialistai, todėl jų kompetencija ji neabejoja.

                Dėl ieškovės patikslinto ieškinio materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo:

                   Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė I. M. pasirinkusi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.334 str. 1 d. 2 p. numatyta alternatyvų pirkėjo pažeistų teisinių gynimo būdą, 2019-11-05 pateiktu patikslintu ieškiniu prašė sumažinti iš atsakovo įsigyto Automobilio kainą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti jai 4140,45 Eur sumą.

                Atsakovas su pareikštais ieškovės reikalavimais nesutiko. Neginčydamas UAB „Krasta Auto Kaunas“ nustatytų parduoto Automobilio techninių gedimų, atsakovas teigė, kad neturi pareigos kompensuoti Automobilio remonto kaštų, nes apie nustatytus defektus pats nežinojo, Automobilį pardavė tokį koks jis buvo įgytas Italijoje, be to, ieškovė įsigydama automobilį jį tikrino, tam buvo pasitelkusi net specialistą, kuris tikrino Automobilį kompiuteriu, ko pasėkoje nenustatė jokių jo defektų. Automobilį ieškovė eksploatavo, jį naudojo, nuvažiavo su juo net 639 km., todėl UAB „Krasta Auto Kaunas“ nustatyti defektai galėjo atsirasti jau po Automobilio pardavimo.

                  Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2018-07-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, išaiškino, kad:

                  Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, vadinasi, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju - naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (nutarties 12 punktas); 

                  Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 6 dalis) (nutarties 13 punktas);

                  pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 4 dalį, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Iš šios įstatymo normos turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (nutarties 14 punktas);

                  daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (išlaidas) (nutarties 15 punktas);

                  tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (nutarties 16 punktas);

                  pirma, kadangi Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 3 dalis), t.y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (nutarties 18 punktas).

                Nagrinėjamos civilinės bylos atveju, nėra ginčo dėl to, kad ieškovės I. M. įsigytas Automobilis buvo naudotas (t.y. eksploatuotas 10 m.), o ieškovė Automobilį pirko turėdama tikslą toliau jį naudoti savo asmeniniams poreikiams. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas Automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir iš karto po jo įsigijimo važiuos tinkamai, o jokių papildomų sąnaudų, kad minėtas tikslas būtų pasiektas (t.y. Automobilis tinkamai važiuotų), ji artimiausiu metu nesitikėjo patirti (išskyrus atskirai su pardavėju aptartą susidėvėjusių padangų klausimą, dėl ko jai buvo padaryta 300,00 Eur nuolaida). Prieš sutikdama pirkti Automobilį ieškovė ir jos pasitelkti asmenys apžiūrėjo prekę, ją išbandė. Ieškovei Automobilis atrodė techniškai tvarkingas ir tuo metu savo tiesioginę funkciją atliko. Be kita ko, pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)” patikino ieškovę, kad automobilis tikrai gerai važiuoja (kas buvo nurodyta ir internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt patalpintame skelbime - „Viskas veikia puikiai, tikra rida“), o Automobilio pardavimo dokumente Pažymoje-sąskaitoje nurodė, kad „Automobilis Lietuvoje neeksploatuotas. Be garantijos. Trūkumai nežinomi”.

                Ieškovė I. M. teismo pasėdžio metu nurodė, kad įsigytą Automobilį pradėjo eksploatuoti tą pačią dieną, tačiau itin greitai pastebėjo, kad Automobilis važiuojant yra nestabilus, „plaukioja“ po kelią, atsirado geros techninės būklės automobiliui nebūdingų pašalinių garsų, pasimatė tepalo nuotėkis iš variklio skyriaus, ir t.t. Visos šios problemos išryškėjo iš karto, su įsigytu automobiliu nuvažiavus labai nedaug. Dėl techninės Automobilio būklės įvertinimo į UAB „Krasta Auto Kaunas“ ji kreipėsi jau po savaitės, t.y. 2019-12-19, tačiau dėl didelio užimtumo Automobilio apžiūra įvyko 2019-07-03. Tuo metu Automobilis buvo nuvažiavęs vos 639 km., tačiau nustatytų techninių defektų šalinimo kaina siekė - 6722,30 Eur 

                  Pažymėtina, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t.y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Iš to seka, kad būtent pirkėjas turi įrodyti, jog parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t.y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t.y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas.

                Nagrinėjamo ginčo atveju teismas pažymi, kad iš UAB „Krasta Auto Kaunas“ Pažymos dėl automobilio techninės patikros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog visi nustatyti gedimai, imant kiekvieną iš jų individualiai (izoliuotai) (pvz. suplyšę priekinių amortizatorių demferiai, arba sudilę priekiniai ir galiniai stabdžių diskai bei kaladėlės, arba klibantys galiniai viršutiniai rutuliniai šarnyrai, ir pan.) nėra esminiai, savaime nėra trukdantys įsigytą Automobilį eksploatuoti pagal paskirtį arba mažomis sąnaudomis tokius trūkumus pašalinti. Tačiau atsižvelgiant į nustatytų techninių defektų skaičių ir keisti būtinų detalių skaičių, nustatytų defektų reikšmę Automobilio eksploatavimui, taip pat tam būtiną skirti pinigų sumą (6722,30 Eur), konstatuotina, kad Automobilis negali būti laikomas atitinkančiu įprastus naudotiems automobiliams keliamus kokybės reikalavimus. Toks Automobilis, po jo įsigijimo, nuvažiavus vos 639 km., negali būti tinkamai (saugiai, patikimai) eksploatuojamas pagal paskirtį, jo apskritai pagal paskirtį naudoti negalima be itin didelių (viršijančių net pusę Automobilio įsigijimo kainos) finansinių ieškovės išlaidų. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Krasta Auto Kaunas“ techninę automobilio patikrą atliko su juo ieškovei nuvažiavus vos 639 km. (kas laikytina itin nedideliu kilometražu), bei praėjus vos 3 savaitėms (kas laikytina itin trumpu laikotarpiu) po Automobilio įsigijimo. Atsižvelgiant į nustatytų defektų pobūdį, t.y. kad didžioji dalis jų yra mechaniniai gedimai, susiję su nematomais automobilio važiuoklės elementais ir kitų nematomų agregatų (pvz. kondicionieriumi) tinkamu veikimu, yra akivaizdu, kad nei ieškovė I. M., nei jai automobilį apžiūrėti padėję asmenys, tokių trūkumų negalėjo pastebėti, nes jie vizualiai yra nematomi, o būdami mechaninio pobūdžio negali būti nustatomi ir kompiuterinėmis programomis. Akivaizdu, kad analogiškomis sąlygomis (vykdant apžiūra tik vizualiai automobilių turgaus teritorijoje), esant tokiems (vizualiai nematomiems) UAB „Krasta Auto Kaunas“ nustatytiems Automobilio defektams, bet kuris kitas atidus ir rūpestingas asmuo, I. M. vietoje, tokiomis pačiomis aplinkybėmis, Automobilio defektų nebūtų pastebėjęs.

                  Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, jog jis neturi pareigos kompensuoti Automobilio remonto kaštų, nes (1) apie nustatytus defektus pats nežinojo, Automobilį pardavė tokį, koks buvo pargabentas iš Italijos, o bet to, (2) privalomosios techninės apžiūros metu nebuvo nustatyti jokie Automobilio defektai, trukdantys jį eksploatuoti.

                Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Šios savo pareigos, nustatytos įstatymo, pardavėjas negali paneigti, motyvuodamas tuo, kad jam pačiam yra nežinoma parduodamo daikto būklė. Pardavėjo žinojimas apie parduoto daikto trūkumus nėra privaloma pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus sąlyga ir šiuo atveju ieškovė I. M. neprivalo įrodyti, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)” žinojo apie minėtus trūkumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2003). Dėl antrojo atsakovo argumento pažymėtina, kad aukštesniųjų teismų praktikoje yra tiesiogiai pripažįstama, jog tai, kad automobiliui buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, kurios pasėkoje automobilis buvo pripažintas tinkamu eksploatuoti, savaime nereiškia to, kad jį galima tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2003).

                Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. Nagrinėjamu atveju ieškovė I. M. reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pagal kurį pirkėjas turi teisę reikalauti pardavėjo atitinkamai sumažinti pirkimo kainą. UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2019-07-03 parengtas Serviso pasiūlymas liudija, kad techninės būklės patikrinimo metu nustatytų Automobilio techninių gedimų remonto kaina yra - 6722,30 Eur. Ieškovė 2019-11-05 pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo mažesnę sumą, t.y. 3958,31 Eur (43 proc. apimtimi sumažinusi UAB „Krasta Auto Kaunas“ nustatytų Automobilio remontui reikalingų detalių kainas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2000-04-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijų patvirtinimo“ 4 lentelės nuostatos). Toks ieškovės elgesys laikytinas sąžiningu ir teisingu, lengvinančiu atsakovo padėtį. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir 182,14 Eur sumą, sumokėta UAB „Krasta Auto Kaunas“ už atliktą Automobilio techninę patikrą.

                Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovės I. M. 2019-11-05 patikslintas ieškinys yra visiškai įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovės reikalavimu mažintina Automobilio kaina - ieškovei I. M. iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 4140,45 Eur suma (3958,31 Eur + 182,14 Eur) (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

                  Ieškovė I. M. prašė priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso  6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos prašomos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

                      Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo:

                  Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

         Kadangi ieškovės I. M. 2019-11-05 ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovė turi teisę gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų (ar dalies jų) atlyginimą. Tuo tarpu atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje nėra atlyginamos.

         Ieškovė I. M. civilinėje byloje pateikdama pradinį ieškinį sumokėjo 155,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovė 2019-11-05 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo sumažino savo materialinius teisinius reikalavimus. To pasekoje už patikslintą ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydis sumažėjo iki 93,00 Eur. Ieškovės ieškinį tenkinus, jai iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)” priteistinas žyminis mokestis - 93,00 Eur (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Permokėta žyminio mokesčio dalis - 62,00 Eur, jai grąžintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

         Ieškovė I. M. taip pat patyrė 2942,31 Eur dydžio išlaidas advokato Sauliaus Majausko teisinei pagalbai apmokėti. Paskirstant nurodytas išlaidas, teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“.  Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes. Vertinant formaliai, ieškovės I. M. patirtos teisinio atstovavimo išlaidos (2942,31 Eur) neviršija anksčiau minėtuose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinąjant šią civilinę bylą susidariusios atstovavimo išlaidos (3545,30 Eur) yra akivaizdžiai neprotingos, nes nagrinėta civilinė byla nelaikytina nei sudėtinga, nei didelės apimties (ginčas - itin elementarus; bylos medžiaga - negausi; ieškinio suma (4140,45 Eur) - nelaikytina didele; procesas truko neilgai - kiek daugiau nei 5 mėn.; įvyko tik du parengiamieji ir vienas teismo posėdžiai). Be to, tokios išlaidos yra artimos ieškovės ieškinio sumai (patirtos atstovavimo išlaidos - 2942,31 Eur, o ieškinio suma - 4140,45 Eur). Bylą nagrinėjant teisme ieškovės atstovui (advokatui) be ieškinio (patikslinto ieškinio) nereikėjo ruošti jokių kitų procesinių dokumentų (prašymų; skundų ar pan.). Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas 50 proc. sumažinti ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas iki 1471,15 Eur.

         Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 8,69 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Visiškai tenkinus ieškovės I. M. 2019-11-05 ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 183 straipsniu, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

                 Ieškovės I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2019-11-05 patikslintą ieškinį tenkinti.

                 Sumažinti automobilio „BMW X1“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kainą:

                 - priteisti ieškovei I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 4140,45 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimties eurų ir 45 ct.) sumą.

                Priteisti ieškovei I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                Priteisti ieškovei I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 93,00 Eur (devyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir dalį patirtų bylinėjimosi (teisinio atstovavimo) išlaidų - 1471,15 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 15 ct.).

                Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) permokėtą žyminio mokesčio dalį - 62,00 Eur (šešiasdešimt du eurus).

                   Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 8,69 Eur (aštuonis eurus ir 69 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

                  Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                                              Tomas Ridikas